HORIZONS

Le mystère Sarkozy

« A ce stade, moi ce que j’attendais pour le 4ème tour c’était un appel de Sarkozy à Olivier Besancenot ! (…). Je ne vois pas du tout la cohérence, je vois de l’agitation, je vois de l’énergie, et ça c’est très bien, mais pour le moment, je ne vois pas de ligne directrice. »

C’était Emmanuel TODD sur France Inter, et il résume assez bien l’impression générale.

Tout le monde est surpris. Personne ne comprend plus rien, ni à la politique engagée ni à cette équipe gouvernementale si disparate qui est sensée la mener. Pourtant, il n’y a pas lieu de s’étonner : Sarkozy nous avait bien prévenu : « Avec Nicolas Sarkozy, tout devient possible. »

Ca se confirme.

Et ça se confirmera encore.

Un site perdu dans l’immensité de la blogosphère

J'étais persuadé qu'Horizons s'éteindrait doucement après la séquence électorale, ainsi que beaucoup d'autre blogs politiques qui ont fleurit pendant la campagne. A ma grande surprise, vous êtes toujours là, presque toujours aussi nombreux. Les articles sont toujours autant commentés et je continue d’écrire.

Ce phénomène de la blogosphère, que je pensais être assez conjoncturel et lié à la campagne électorale apparaît donc durable. C'est un véritable nouveau média qui émerge. Mais, la blogosphère est d'une certaine mesure victime de son succès. Elle est extrêmement hétérogène. On y trouve le meilleur comme le pire, le plus intéressant comme le plus insignifiant.

Cela ressemble aux débuts de la bande FM et les radios libres. Lorsqu’on a libéré les ondes en 1981, la bande FM était une véritable cacophonie. Les radios foisonnaient, émettaient les unes sur les autres. On avait du mal à s'y retrouver mais on faisait souvent de drôles de découvertes. Puis les radios libres ont disparu, les radios commerciales ont fait leur apparition et la bande FM a pris le visage qu'on lui connait aujourd'hui. Il va certainement se passer la même chose avec la blogosphère. Des blogs vont émerger et dominer le paysage, quand d'autres resteront avec un statut amateur et une audience faible.

En attendant, tous ceux qui s’adonnent à cette activité avec sérieux ressentent une certaine frustration devant son coté anarchique. Certains sites minables connaissent une audience énorme alors que d’autres plus originaux restent dans l’ombre. Les lecteurs arrivent sur des blogs on ne sait comment, souvent par un lien déposé dans les commentaires par un lecteur de passage, comme une abeille ensemence au hasard de ses vols les fleurs qu'elle butine. Il y a bien les annuaires comme wikio ou technocrati, mais les classements qu’ils proposent semblent échapper à toute rationalité. La blogosphère a vraiment besoin d’être structurée.

Entre tentation protectionniste et sadomasochisme libre échangiste, la gauche devra choisir

Le débat que j'ai eu par blog interposé avec Olivier Bouba Olga sur la TVA sociale posait indirectement la question du protectionnisme. Au delà des aspects techniques de la mesure et de ses effets supposés, l'opposition de fond portait sur la question de la concurrence par les coûts induite par le libre échange.

OBO, et avec lui tous les libre-échangistes, pense qu'il faut l'accepter et s'y adapter par une stratégie offensive. Pour a part, et avec moi tous les protectionnistes, je considère qu'il est impossible d'échapper à cette concurrence et qu'elle est mortelle. Olivier Bouba Olga a publié un article dans la revue Alternative Economiques du mois de Juin, intitulé « La tentation protectionniste » Le texte est particulièrement intéressant car il fait preuve d'une curieuse lucidité sur les dégâts du libre échange. Je répondrais point par point aux arguments qu'il y développe, mais avant, il convient de s’arrêter sur le principe même de la théorie libre-échangiste.

L'analyse montre qu'elle est en effet dévastatrice pour les idées de gauche. Elle sape les fondements des de ses valeurs traditionnelles, plonge l’Etat providence dans une crise financière sans fin et fait fuir son électorat naturel vers des partis populistes ou protestataires.

Au moment où le PS ne parle que de refondation et semble tenté par une sociale démocratie moderne capable de concilier compétitivité et solidarité, il y a là pour lui un vrai rendez vous idéologique et une question majeure à traiter. Entre « tentation » protectionniste et sadomachisme libre échangiste, il devra faire un choix clair.

Plaidoyer pour un proportionnelle qui puisse réellement rénover la vie publique

Les thèmes qui surgissent dans le débat public sont parfois curieux. Il en est ainsi du débat sur la proportionnelle, relancé par Sarkozy lors de son interview télévisée, au moment où toutes les petites formations sont sortie anéanties de la séquence électorale de 2007 et où, contrairement aux attentes, l'élection législative ne s'est pas traduite par la vague bleue attendue mais plutôt par une chambre relativement équilibrée.

Le vrai déséquilibre de nos institutions qui est apparu lors des législatives n'est pas le caractère hypermajoritaire du mode de scrutin, mais plutôt l'absence total d'intérêt de l'opinion pour ces élections et l'abaissement préoccupant du rôle du parlement dans nos institutions hyperprésidentialisées. Le véritable sujet de débat apparaît plutôt devoir être ce calendrier délirant qui oblige le corps électoral à confirmer son choix un mois après l'élection du président dans une pure logique plébiscitaire ainsi que, naturellement, le rôle du parlement. S'il n'est là que pour permettre au président d'appliquer son programme, autant le supprimer.

La proportionnelle est pourtant un vrai sujet, mais la question du mode de scrutin ne peut pas être appréhendée isolément. Elle interroge toute l'architecture institutionnelle, en particulier la sociologie des élus représentants la nation, de l'équilibre des pouvoirs entre le corps législatif et exécutif ainsi que la participation du parlement aux processus de prise de décision. Si on ne pense pas nos institutions dans leur globalité, l'instauration d'une dose de proportionnelle peut renforcer encore un peu plus les travers de nos institutions. Elle aurait pourtant sa place dans une réforme institutionnelle digne de ce nom.

Ségolène Royal en plein délire

Je m’étais promis après les présidentielles de ne plus évoquer le cas Ségolène Royal en attendant qu’elle disparaisse d’elle-même de l’actualité. J’ai résisté à commenter son appel à François Bayrou au moment où il était acquis que le modem n’était plus composé que d’électeurs de gauche que sa lamentable campagne avait fait fuir. J’ai tenu bon lorsqu’elle a choisi le moment de la soirée électorale pour annoncer sa rupture avec François Hollande, histoire de faire parler d’elle et d’éviter que l’attention ne se focalise sur le fait que le parti réussissait mieux quand ce n’est pas elle qui l’incarnait. J’ai passé outre le ton détestable, très présidentiel, très politique, très « femme bafouée » avec lequel elle a rendu public leurs problèmes de couples. J’ai pu garder le silence quand elle prétendait pourvoir « rénover » le PS. Avec l’immense créativité intellectuelle dont elle a fait preuve pendant la campagne, la chose était pourtant propice aux plus délicieux sarcasmes …

Mais ses dernières déclarations avouant qu’elle ne croyait pas à son pacte présidentiel et que les rares mesures de gauche qu’il incluait, le SMIC à 1500 euros et la généralisation des 35 heures, n’étaient pas « crédibles » me conduit à sortir de ma réserve.

Un gouvernement pour agir ou pour communiquer ?

Le gouvernement Fillon 1 avait fait sensation avec ses nouvelles têtes et ses personnalités issues de la gauche. Le Gouvernement Fillon 2 accentue encore la logique du renouveau. Encore plus de nouvelles têtes, plus d’ouverture, plus de diversité ethnique, plus de membres de la société civile, plus de têtes nouvelles, des ministres encore plus jeunes.

Ce gouvernement est incontestablement sympathique. Trop sympathique peut-être. La logique du renouveau a été poussée si loin qu’on ne peut s’empêcher de ressentir un malaise. Cette équipe donne plus l’impression d’un casting réussi que d’un gouvernement composé par les meilleurs des meilleurs affectés aux meilleurs postes, au point qu’on peut se demander s’il ne s’agit pas que d’une pure opération de com, d’un rassemblement hétéroclite de bêtes de médias dont la fonction se résumera à porter la bonne parole gouvernementale sur les plateaux de télévision, le pouvoir, le vrai pouvoir, se trouvant ailleurs, à l’Elysée, dans l’équipe des conseillers du président.

Il y a en effet une contradiction entre la pratique institutionnelle du président Sarkozy et la composition gouvernementale. L’hyperprésidentialisation du régime aurait du le conduire à désigner des experts anonymes, recrutés sur leur seule compétence à concevoir et mettre en œuvre des politiques publiques. Cependant, chez Sarkozy, la culture de l’efficacité et du résultat cohabite avec l’obsession de la com. En rassemblant autant de jeunes pousses plein d’ambition, Sarkozy marque encore un grand coup. Il prend cependant le risque de faire émerger de ses rangs son ou ses futurs concurrents les plus dangereux. L’un ou l’une des bébés Sarko voudra très certainement tôt ou tard voler de ses propres ailes …

Sarkozy et le modèle russe

D’après les dépêches, les échanges entre Sarkozy et Poutine ont été plutôt cordiaux, et même chaleureux lors du G8. Pourtant, lorsqu’il n’était encore que candidat, notre président a eu des mots parfois très dur à l’égard de son homologue russe, allant même jusqu’à déclarer au retour de son voyage contesté aux Etats-Unis "Quand je pense que ceux qui me reprochent de rencontrer Bush sont ceux qui serrent la pogne de Poutine, ça me fait doucement rigoler" » Aussi, les images des deux hommes vus en train de s’isoler pour discuter ensemble à l’écart des autres, rigoler aux éclats, et faire des déclarations élogieuses l’un sur l’autre, peuvent surprendre.

Il y a pourtant une vraie logique à cette complicité. J’étais convaincu que Sarkozy oublierait vite ses propos russophobes de campagne pour adopter une attitude plus ouverte à l’égard de la Russie une fois aux responsabilités. Les propos d’estrades du candidat reflétaient tellement les clichés anti-russes véhiculés par les médias depuis quelques années qu’ils exprimaient surtout une profonde méconnaissance du monde russe et une absence d’analyse des enjeux stratégiques des relations entre l’Europe et la Russie.

Les deux hommes se ressemblent trop pour ne pas s’entendre. Leur complicité restera certainement comme l’évènement le plus marquant du dernier G8, une complicité, qui si elle se confirmait pourrait bien entraîner des bouleversements importants dans la politique étrangère de la France et l’équilibre de l’Europe.

La polémique sur la TVA sociale ou la gauche la plus bête du monde

  Enfin, le débat s’est emparé de la TVA sociale ! Sur ce coup, Horizons a bien mérité le sous titre dont le l’avais affublé pendant la campagne du « site qui voit plus loin », car j’ai déjà consacré deux articles au sujet l’un en décembre intitulé « les radicales propositions de Monsieur Borloo » et l’autre en avril « la TVA sociale mérite un vrai débat » sans compter toutes les digressions que nous avons pu commettre sur le sujet dans les commentaires sur des sujets qui n’avaient pourtant rien à voir. N’est ce pas Monsieur Sorbier ?

Depuis des mois, j’écris qu’il s’agit là d’un sujet sérieux propre à profondément changer la donne et qui mériterait que l’on s’y penche sérieusement sans a priori idéologique ou partisan. Malheureusement, la campagne l’a évacué, comme tous les sujets à enjeux. Sarkozy a prêché en sa faveur à longueur de discours. Dans le désert. La gauche, enfin sa candidate au sourire béat, n’a su lui répondre que « la TVA n’est pas sociale » et « Hou le menteur, il avait dit qu’il n’augmenterait pas les impôts et il veut augmenter le TVA » !

Et voilà que les socialistes se réveillent sur le sujet espérant y avoir enfin trouvé un argument électoral pour les législatives ! Malheureusement pour eux, l’opposition frontale, lorsqu’elle manie des arguments outranciers s’avère vite contre productive.

Ayant déjà largement traité le sujet, je me dispenserais donc d’un nouvel article de fond. Je préfère plutôt prendre cet exemple comme un cas pratique de l’art et la manière de s’opposer à une mesure gouvernementale pour illustrer la différence qu’il peut y avoir entre une opposition constructive qui fragilise le gouvernement et celle qui discrédite au point de se transformer en plaidoyer pour la réformes.

L’effondrement du système politique ou le sacre de Sarko 1er

La Vie politique française est placée depuis deux bonnes décennies sur une faille tectonique très active. Toutes les élections depuis 20 ans ont crée des séismes ou des raz de marrée. Pourtant, rien ne se passait. Les maisons étaient fissurées de toutes part, leurs habitants de plus en plus tétanisés par les sautes d’humeurs du suffrage universel, mais elles tenaient encore debout. Le système politique demeurait en l’Etat.

Tout s’est effondré avec la campagne de 2007. L’élection de Sarkozy a été la secousse de trop pour l’ensemble du système. L’onde de choc a tout emporté : le Front National, la droite souverainiste, le centre, les Verts, la gauche républicaine, le Parti Communiste, le magma trotskyste. Tout s’est effondré, sauf le président et son parti. La Maison socialiste fait encore un peu illusion, mais tout le monde sait que ses fondations sont tellement ébranlées qu’elle menace de s’effondrer à tout moment. Aujourd’hui la situation est limpide, l’UMP domine un vaste champ de ruines.

On avait imaginé que le corps électoral refuserait en choisir entre les deux blocs, soit pour les faire travailler ensemble, soit en les obligeant à cohabiter, mais personne n’avait envisagé une issue à la mode nouvelle économie où « the winner take all » Il y a des raisons spécifiques à l’effondrement de chacun des partis, mais aussi des raisons liés à la fragilité du système lui-même, au point que l’on peut se demander si le système politique pourra un jour se reconstruire et si la France ne se dirige pas vers une forme de régime à parti unique.

Le traité simplifié pourra t-il relancer l’Europe ?

Décidemment, la France ne sait pas parler d’Europe. A l’époque où la classe politique en promettait monts et merveilles, l’Europe, c’était la paix, la modernité, l’avenir, c’était simplement "l’Europe" avec son drapeau aux étoiles dorées et son hymne à la joie. Chaque étape de sa construction, Maastricht, Amsterdam, Nice, a été présentée comme un pas en avant, toujours insuffisant et méritant d’être ultérieurement complété, mais qu’il fallait néanmoins soutenir. La construction de l’Europe ne devait pas s’arrêter, comme si le but était le chemin ...

Le discours a commencé à devenir inaudible au moment du projet de traité constitutionnel. Le président de la république en a fait une lecture défensive, insistant sur les points qui demeuraient de la responsabilité des Etats, et ainsi l’a présenté comme une menace potentielle. Les tenants du oui ont défendu le traité en promettant l’apocalypse en cas de victoire du non ; et les tenants du non annonçaient soit la disparition de la France et soit l’avènement d’un empire ultralibéral qui emporterait toute trace d’Etat providence. Résultat, la France a voté non, mais deux ans après, on ne sait toujours pas ce qu’elle a refusé exactement !

Paralysée sur le sujet depuis le référendum perdu, la classe politique a été muette sur la question lors de la campagne présidentielle, à l’exception notable du nouvel élu, qui lui défendait un « traité simplifié » pour relancer l’Europe et en réorienter le projet. Depuis son élection, il en a fait sa priorité, parcourant les capitales européennes pour gagner à sa cause ses collègues chefs d’Etat.

Les journalistes, comme toujours, commentent la surface des choses en rapportant les positions des Etats européens sur un projet de texte dont on ignore tout. Les opposants contestent le futur mode de ratification sans jamais prendre position sur ce qu’il devrait contenir ou ne pas contenir. Bref, on ne sait toujours pas, si on a besoin d’une constitution, ce qu’il faudrait y mettre, si ce nouveau traité en sera une, ce dont a besoin l’Europe pour se relancer ou même quelle est sa raison d’être et son horizon.

Je vais donc essayer de lancer le débat tel qu’il me semble devoir être posé.