Ségolène Royal en plein délire

Je m’étais promis après les présidentielles de ne plus évoquer le cas Ségolène Royal en attendant qu’elle disparaisse d’elle-même de l’actualité. J’ai résisté à commenter son appel à François Bayrou au moment où il était acquis que le modem n’était plus composé que d’électeurs de gauche que sa lamentable campagne avait fait fuir. J’ai tenu bon lorsqu’elle a choisi le moment de la soirée électorale pour annoncer sa rupture avec François Hollande, histoire de faire parler d’elle et d’éviter que l’attention ne se focalise sur le fait que le parti réussissait mieux quand ce n’est pas elle qui l’incarnait. J’ai passé outre le ton détestable, très présidentiel, très politique, très « femme bafouée » avec lequel elle a rendu public leurs problèmes de couples. J’ai pu garder le silence quand elle prétendait pourvoir « rénover » le PS. Avec l’immense créativité intellectuelle dont elle a fait preuve pendant la campagne, la chose était pourtant propice aux plus délicieux sarcasmes …

Mais ses dernières déclarations avouant qu’elle ne croyait pas à son pacte présidentiel et que les rares mesures de gauche qu’il incluait, le SMIC à 1500 euros et la généralisation des 35 heures, n’étaient pas « crédibles » me conduit à sortir de ma réserve.

J’avais des doutes sur l’intelligence de la dame. Son expression hésitante, ses erreurs de syntaxe et ses phrases creuses du type « nous avons en commun des valeurs que nous partageons » ne témoignait pas d’une grande clarté d’esprit. La vacuité de son programme économique et ses déclarations contradictoires ne laissaient pas entrevoir une grande vivacité intellectuelle. Ses propositions délirantes comme l’interdiction de la délocalisation des marques ou les jurys citoyens laissaient même deviner une certaine confusion mentale. Ses dramatiques erreurs de stratégie comme la démocratie participative « mon programme est celui du peuple français » au moment où le pays aspirait à être enfin gouverné ou le choix de la scolarisation des enfants handicapés pour attaquer Sarkozy lors du débat au lieu de s’en prendre à son programme économique et social dont il n’avait jamais fait mystère, rapprochait sérieusement le diagnostic de la bêtise.

Il y a désormais lieu de s’interroger sur la santé mentale de l’ancienne candidate. Ses prestations christiques, sourire béat, bras en croix, invitation à communier et appel à l’amour de ses fidèles pouvait déjà inquiéter. Avec ses dernières déclarations elle vient désormais de franchir la frontière qui sépare l’erreur du délire. Jusqu’ici, même si on n’était pas d’accord, on pouvait toujours donner une explication rationnelle à ses choix. Sa stratégie semblait claire. Elle consistait à mettre en avant son physique sa personnalité pour conquérir le leadership sur le PS et quelques valeurs à elle (vie quotidienne, proximité, féminisme, régionalisme, passage du social au sociétal, conservatisme moral et pudibonderies) pour crédibiliser la sensation d’un renouveau. Là on ne peut plus.

On ne voit vraiment pas quel est l’intérêt de dire qu’elle ne croyait pas au programme qu'elle a présenté aux français. A première vue, on se dit que c'est une fois de plus pour chercher à reporter la responsabilité de sa défaite sur l’archaïsme du programme socialiste et ces méchants éléphants qui n’ont pas suffisamment dit de bien de la candidate. Pourtant, tous ceux qui ont lu l'excellent bouquin de Raphaelle Baquet « la femme fatale » savent qu'elle a conduit sa campagne totalement en dehors et en opposition avec le PS. Elle n'en a fait qu'à sa tête et en ne s'est entouré que de l'avis de quelques conseillers à elle. Le PS ne l'a nullement empêché de déveloper ses délires personnels jusqu'à évoquer la nomitation de François Bayrou comme premier ministre. On n'a pas jamais vraiment eu l'impression qu'elle se soit beaucoup senti liée par le programme du parti. Elle a même répété à longueur d'interview qu'elle était une femme libre ...

L'égo de Madame ne supportant pas la défaite, il fallait la reporter sur ces machos archéos de socialos. Admettons. Mais pourquoi le faire en sacrifiant le peu de crédibilité qui lui restait ? Pourquoi annihiler son capital sympathie et sa probité quasi virginale en se présentant comme une vulgaire politicienne qui ne croit pas à ce qu’elle dit ? Comment, lorsqu’on a axé toute sa campagne sur le rétablissement de la confiance entre les Français et leur classe politique, espérer gagner quelque chose, en admettant avoir ainsi trompé les électeurs en faisant campagne sur des thèmes « non crédibles » ? C’est littéralement de la folie !

Il n'y a qu'une explication à ce pétage de plombs. Ségolène Royale est partie dans une fuite en avant narcissique avec pour seule obession de rester sur le devant de la scène en faisant parler d'elle à n'importe quel prix. A force de vouloir prouver sa singularité, elle a finit par sortir de toute rationalité politique. C'était un OVNI. Elle était incontrôlable. Elle est devenue tout simplement folle ... et dangereuse.

Dans les dernières déclarations de ségolène Royal ne renseignent pas seulement sur sa personnalité. Elles indiquent aussi ce que certains hiérarques socialistes peuvent mettre dans le vocable de refondation. Et cela, c'est encore plus inquiétant pour l'avenir du PS.

Emmanuel Todd soulignait hier sur France Inter, qu’il a suffit que Laurent Fabius recentre le débat sur des questions sociales avec la polémique sur la TVA pour redonner des couleurs au PS. Pour lui, l’erreur fondamentale des socialistes a été de vouloir faire l’impasse sur les questions économiques et sociales sur lesquelles les électeurs de gauche l’attendaient. Au lieu de parler de mondialisation, de délocalisation, d'augmentation de la valeur des actifs et de stagnation des salaires, les socialistes ont préféré faire campagne sur des thèmes sociétaux en portant des valeurs de droite (sécurité, nation, ordre, morale …)

Cette monumentale erreur stratégique (mais révélatrice de l'état du PS) a coûté l’élection à la gauche en projetant les milieux populaires dans les bras de Sarkozy, car lui, n’a pas oublié de parler de pouvoir d’achat, de délocalisations ou des excès du capitalisme financier.

Ségolène Royal a, quant à elle, tiré une conclusion inverse de la campagne. Elle aurait mené une campagne trop à gauche avec des mesures trop sociales !

L’augmentation du SMIC était pourtant la seule mesure sociale intelligible de son programme, la seule qui pouvait laisser espérer aux catégories populaires une amélioration de leur situation. Et encore … Besancenot la critiqué toute la campagne en soulignant qu’un SMIC à 1500 euros brut au terme du quinquennat revenait à une augmentation de pouvoir d’achat moindre que celle qui avait eu lieu lors du précédent ! Ce n’était pas non plus le grand soir du partage des richesses ! Qu’a-t-elle proposé d’autre, sinon des aides par ci par là laissées au bon vouloir des régions et des départements socialistes ?

Certains commentateurs bienveillants - Il en reste - ont interprété cet aveu comme une convertion à la "sociale démocratie". Si la rénovation que nous préparent les socialistes se traduit par une nouvelle version du "travailler plus pour gagner plus" et par une politique de modération salariale, Sarkozy peut dormir tranquille ...

Comments

[Rédigé par : R.STEPHAN]

Je ne peux hélas que partager votre analyse. Je n'en croyais pas mes yeux en visionnant l'extrait de l'intervention de Ségolène. Elle aura réussi à me faire regretter de ne pas avoir voter Sarko !
Plus généralement, je partage l'avis de Raoul Marc Jenar lorqu'il dit : "La gauche n’est plus qu’un immense champ de ruines. (...). Ni les uns, ni les autres n’ont été capables d’offrir une résistance crédible à la mondialisation (...)" "Le champ de ruines qu’est aujourd’hui la gauche offre une opportunité : construire une gauche nouvelle" .... sans Ségolène !

[Rédigé par : Malakine]

Votre Raoul (qui c'est au fait ?) a tort sur un point. C'est justement parce que le PS était dans un état de ruines que SR a émergé. Pour rester en haut de l'affiche elle est donc conduite à le maintenir dans cet état. Elle est désormais aujourd'hui un ennemi de l'intérieur.

J'entendais je ne sais plus quel commentateur ce soir dire (sur RTl surement) que Ségolène n'ayant pas de courant au sein du parti, elle n'avait aucune chance de prendre le parti contre l'appareil. Sa seule chance serait donc de l'atomiser ...

Enfin, ça c'est des stratégies suicidaires, mais ça reste des stratégies. Ca ne nous explique pas pourquoi elle s'est flinguée sur la chaine parlementaire ... Bêtise ? Démence ? Quelqu'un a t-il une explication rationelle à proposer ?

La gauche nouvelle sans ségolène je veux bien mais avec qui ? Dans l'idéal, c'est carrément une gauche sans le PS qu'il faudrait.

[Rédigé par : Loïs GERIN]

Belle analyse, nette et franche, efficace et honnête ! Je vais reprendre votre article sur mon site en revue de presse, avec lien évident vers votre Blog. Si cela vous dérange, faites-moi le savoir, je retirerai votre article tout de suite.
Et encore merci pour toute vos analyses !

[Rédigé par : yann]

Personnellement je n'en veut pas tellement à Ségolène Royale, elle n'est pas une erreur juste le résultat des contradictions fondamentales qui traverse la gauche française. Le strabisme idéologique entre l'internationalisme ou plutôt l'antinationisme issu de 68, et l'égalitarisme social ne pouvait que conduire à cette cacophonie. Le schisme d'ATTAC entre les marxistes internationalistes et les kéneysiens favorable à l'état régulateur et aux nations préfigurait la situation au PS. On peut remarquer que le PS semble avoir les mêmes problèmes que l'extrême gauche, au grand damne des dirigeants de la gauche dite modéré.

Sorko n'a rien à craindre pour l'instant de cette gauche, mais il ferait mieux de faire attention le pays est loin d'être sous sous son charme. J'ai plutot l'impression d'être dans une cocotte minute, sur le point d'exploser au moindre signe de renoncement. Les négociations actuelle au sujet de la constitution européenne pourrait être fatale notre star présidentielle. Les nationalistes et les antieuropéens sont trés sensibles à cette question et n'hésiterons pas à foudroyer Sarko en cas de trahison. Sarko a décomplexé le discours républicain et patriotique, et c'est de là que viendra le danger électoral. Le bluff ne peut pas durer 5 ans, il va devoir apporter des preuves de son allégeance à la république et à ses valeurs, il a le choix agir en gaulliste ou périr en libérale. Il semble plutôt se diriger dans la mauvaise direction, auquel tout est possible. Avec Sarko nous ne sommes pas à la fin de la crise du régime mais plutôt à son paroxysme, la france est en colère et cette colère ne retombera que lorsque les problèmes économiques seront résolues.

Quelques lien interresant:

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4125
(le destin de sarko d'estaing)

http://www.nda2007.fr/blog/index.php/2007/06/20/159-une-presidentialisation-sous-tutelle-europeenne
NDA continu de se méfier de Sarko et pour de bonnes raisons

Et là je vous présente deux sites que j'ai découvert récemment sur la fin du pétrole, c'est très pessimiste et inquiétant. J'espère que Malakine nous fera un texte un de ces jours sur la problématique pétrolière qui ne fait pas la une des journaux mais qui le devrai à mon humble avis. Ainsi on peut se poser la question de savoir combien de temps encore les européens, dont les déficits commerciaux s'accroissent, vont pouvoir encore se payer leur pétrole. Sachant que les pays arabes vont de plus en plus acheter asiatique et que le dollars ne sera bientot plus une monnaie de réserve! Deux sites à explorer d'urgence:

http://www.resornoir.org/index.html

http://www.oleocene.org/

Adieu prospérité....

[Rédigé par : PeutMieuxFaire]

@ Malakine, puisque vous sollicitez une "explication rationelle"...

La déclaration de SR ne m'a pas surpris et je croyais me souvenir qu'elle avait déjà exprimé des réserves sur le slogan "SMIC brut à 1500 Euros" car tous ceux qui ont un salaire voisin de cette somme non indexé sur le SMIC se sentiraient exclus de cette mesure.

J'en ai trouvé une trace que je copie ci-dessous :

« C’est la question globale du pouvoir d’achat qu’il faut régler, avec un signal fort sur le SMIC »

« La proposition du Parti socialiste, c’est-à-dire de convoquer une Conférence salariale annuelle, et de faire en sorte que l’Etat prenne ses responsabilités en augmentant le SMIC, c’est un signal pour la hausse des bas salaires, mais en même temps il va falloir régler les autres problèmes (…).

Augmenter le SMIC sans régler le problème de la hiérarchie des salaires va tirer vers le bas tous les salariés qui sont au-dessus du SMIC. Et qu’est-ce que je vois sur mon site Désirs d’Avenir, où j’ai entamé ce débat ? Tous les salariés qui sont un peu au-dessus du SMIC se disent « Mais nous, est-ce qu’on va avoir les 100 euros ? » C’est dire à quel point la négociation salariale est très importante et ne peut pas non plus être déconnectée de la motivation des salariés au travail. (…)

Il est aussi important d’encourager l’accélération, la progression des salaires, que de figer un salaire minimal qui va provoquer un écrasement de la hiérarchie salariale. Je crois que c’est l’engagement au long cours et la réalité du pouvoir d’achat du SMIC qui est important, car si ces 100 euros sont immédiatement mangés par une augmentation des prix, et en particulier par l’augmentation du prix du logement et de l’énergie, à ce moment-là le compte n’y sera pas, et donc c’est la question globale du pouvoir d’achat qu’il faut régler avec, bien évidemment, un signal fort sur le SMIC. (…) »
[Premier débat télévisé pour l’investiture, 17 octobre 2006 - fin de citation]

Sinon j'ai l'impression qu'elle répond à vote note tant sur le forme que sur le fond dans un message récent sur le site "Désir d'avenirs" :
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_actualites&actu=1854

Je vous concéde qu'elle a très souvent eu des formulations hésitantes, maladroites, voire erronées, employant un mot pour un autre et dénaturant ainsi son propos [cas, par exemple dans le débat avec SARKOZY, où, voulant parler du taux d'"énergie" d'origine nucléaire, elle répéta à plusieurs reprises "électricité"] ...

Pour terminer sur l'explication : elle a du faire quelques allés et retours dans sa campagne entre ses positions personnelles, ou plutôt celles qu'elle était en train de se forger (sa fameuse démarche participative) et le projet du parti socialiste, qui était lui-même tantot un compromis, tantot un catalogue de mesures sans cohésion forte. Elle me semble néanmoins avoir pour l'essentiel mené "sa" campagne. La base militante l'a bien soutenue. Elle savait pourquoi "Solferino" la soutenait sans enthousiasme.
Tout cela ne suffit pas à expliquer la défaite mais explique certainement le ressentiment qu'elle conserve vis à vis de l'etat-major du parti.

Il y a un paradoxe, alors que nous avons eu deux candidats qui se sont parfois reniés en cours de campagne : "j'ai changé" clamait l'un , "j'ai repris ma liberté" disait l'autre, il semble que l'on ne retiendra que les hésitations et approximations de la seconde.

[Rédigé par : Toreador]

Ce qui me choque, c'est surtout le cynisme de cette bonne femme qui a le culot de tenir de telles déclarations quelques mois seulement après sa défaite...

[Rédigé par : Jayyy]

Analyse très juste... en tout cas, la photo est très bien trouvée :)

[Rédigé par : aiolive]

Merci et bravo Malakine pour cet article qui soulage !
Je me fais plus rare sur Horizons (que je lis toujours) car pas grand chose à rajouter à vos analyses, et que les beaux jours sont une concurrence redoutable à internet !

Il est navrant que que seul Fabius (que je ne pourrai jamais vraiment apprécier) ait les c... d'être à gauche au PS, si le PS avait un discours et un programme répondant aux attentes de son supposé électorat, jamais l'imposture Royal n'aurait pu avoir lieu.

Aujourd'hui, il semble que le choix au PS soit entre l'immobilisme Hollandien (surtout rester unis, ne pas parler des choses qui fachent, et ne pas choisir entre social-libéralisme et gauche anti-libérale) et la confusion démagoqique Royalienne (illusion du changement à la mode sarkozyenne, stratégie d'image et d'occupation du terrain qui arrange d'ailleurs bien son "modèle" Sarko).

Le seul espoir à gauche n'est pas dans les partis, mais dans les associations, les syndicats, en attendant la rue.

Sinon, je partage de plus en plus votre admiration pour Emmanuel Todd (dont je suis convaincu que lui n'aurait pas pactisé avec Sarko, fûsse pour voir ses idées reconnues...). Voila le type de penseur sur qui un PS adulte et honnête pourrait fonder le renouveau de son discours !

Bien cordialement

[Rédigé par : aiolive]

@ Yann : merci pour les liens, et d'une façon générale pour vos commentaires qui comme les articles de Malakine m'aident toujours à "voir plus loin"

@ PMF : nous renvoyer Sarkozy quand on critique Royal me fait penser à ceux qui nous renvoyaient l'URSS quand on osait critiquer le modèle occidental. Je pense ne pas être le seul à ne pas me satisfaire de cette alternative.
L'inanité de Sarkozy n'enlève rien à celle de Royal et du PS, il est surtout (seulement ?) bien meileur tacticien et communiquant. Les deux sont selon moi indéfendables, et le comportement de Royal depuis le 22 mai me fait regretter d'avoir voté pour elle au second tour et de pas avoir voté blanc.
Quant à la "base militante" du PS supposée la soutenir, je doute qu'elle soit majoritairement composée de gens qui souffrent de la situation économique et sociale actuelle - ce qui n'est pas une critique, je ne veux pas douter de la noblesse de leurs idées et de leur solidarité avec les "exclus", mais pense qu'ils sont globalement déconnectés de la "gauche réelle".

[Rédigé par : le Franc-tireur]

Merci Malakine. Merci vraiment.

Je n'en peux plus de ce personnage a-politique, qui méprise les citoyens et nous préparait un avenir finallement peut être pire que celui de Sarkozy...
J'ai voté Royal, pour m'opposer à l'accession au pouvoir de Sarkosy, qui représentait pour moi une véritable restauration (membre de l'aristocratie appatride, maire de Neuilly, féal des Etats unis).
Mais au moin il mène une politique ; de droite, certes, mais au moins c'est de la politique. Ces mesures peuvent succiter le débat, l'opposition et peut être même l'affrontement, mais au moins nous sommes encore (un tout petit peu) dans qqchose qui ressemble à de la politique...

Alors qu'avec Royal, tout n'autait été que bon sentiments, posture maritale, et dans les fait : sousmission au libre échange (parceque pour s'y opposer, il ne s'agit pas de sourire ou de rassembler, mais bien de combattre). Et maintenant, elle veut réduire en poussière le PS. Qu'on me comprenne bien, je ne suis pas précisemment un "sympathisant" du PS, mais il faut reconnaitre, que contrairement à l'UMP on y débat encore parfois de certaines questions (même si au final, les élus et les technocrates y conservent la haute main). En remmetant en cause le programme du PS, ce que Royal met en cause c'est le principe même du vote démocratique des militants (ces cons qui veulent faire d ela politique parfois même en posant des questions de fond comme le pouvoir d'achat des catégories populaires...). Voilà pourquoi Mme Royal souhaite relancer la campage d'adhésion à 20 euros, afin qu'un tas de clampins viennent à nouveau l'adouber au nom d'une image de la modernité qu'elle serait sensé incarnée, sans avoir pris la peine d'en débâttre démocratiquement...

Je ne me suis plus trop exprimé sur ce blog, parceque ces derniers temps ma vie a connue pas mal de changement : suite à un changement professionnel, j'habite désormais la région parisienne et je travaille à Paris : je suis écoeuré de voir combien certains "parisiens" sont une carricature de l'ordre étbli (les fameuses élites mondialisées) : promotion sans vergogne du libéralisme ("c'est la réalité"), mépris profond du peuple en général et de la provaince en particulier ("manque d'ouverture desprit")... bien sûr ils adorent Ségo ou DSK parcequ'il peuvent "modernier" le PS...

Heureusement qu'il reste les blogs pour pouvoir lire et écrire tout ce qu l'on peut penser de madame Royal, de Sarkozy et tant d'autres...

Salutations

[Rédigé par : aiolive]

@ Franc-Tireur : toute ma solidarité, je partage tes idées et j'ai la chance de ne plus vivre à Paris...

[Rédigé par : Poliblog]

Hello Malakine ! Ai-je besoin de dire tout le bien que je pense de ce nouvel article ? :)

Je pense que le mot "délire", choisi pour ton titre, correspond bien à la situation : Ségo refuse d'assumer un échec qui est le sien au moins autant que celui du Parti socialiste. On peut tordre la réalité dans tous les sens, le fait est que Ségolène a échoué dans tous les compartiments : en tant que candidate (qui a perdu assez nettement, bien que cela aurait pu être pire), en tant que socialiste (qui n'a pas tenu un discours socialiste auquel, du reste, elle n'a jamais adhéré : étant une arriviste pathologique, Ségo aurait pu tout aussi bien être de droite), en tant que femme (qui prétend vouloir imposer une conception nouvelle de la politique), en tant que "personne" aussi (aucune qualité de leader, aucun charisme, incapacité à rassembler, incapacité aussi à convaincre ne serait-ce que dans son petit cercle (!), etc.)... Au final, il ne reste qu'un désastre sur pattes, qui ne doit pas manger suffisamment de poisson et qui marche avec un parapapluie dans le c...

Pour tous ceux qui, comme moi, ont trouvé que Ségolène Royal n'était rien de plus qu'un dosage un peu équilibré entre la stupidité et des symptômes d'affection psychiatrique, assez tôt dans la campagne il est devenu clair qu'elle ne pouvait pas gagner l'élection présidentielle (d'ailleurs assez tôt, j'en ai parlé dans mon blog).

Une fois l'élection présidentielle perdue, je pensais que Ségolène adopterait le seul comportement qui pouvait lui permettre de se représenter en 2012, passant outre des critiques dont la plupart sont tout à fait justifiées : en surfant une nouvelle fois sur les divisions au sein du PS, en profitant de l'absence de chef qui tue le parti à petit feu, en se faisant tout simplement "oublier" pendant cinq ans, Ségolène aurait pu revenir au premier plan, sans trop de difficultés même, du moins j'en suis persuadé.

Contre toute attente (mais c'est devenu une habitude avec Ségo qui bouleverse tous les plans, surtout lorsqu'ils sont logiques), Ségo a choisi de faire l'inverse en adoptant la seule attitude qui était de nature à gravement compromettre une candidature que beaucoup voyaient, pourtant, comme une suite logique à sa candidature en 2007. C'est un véritable exploit ! Il n'y avait que Ségolène Royal pour réaliser une telle performance... dans le mauvais sens.

Ségo va donc, enfin, exaucer mon voeu et disparaître de la circulation. Le seul problème est que cela ne changera rien à la situation du Parti socialiste, un parti que Ségo aura contribué à désagréger bien plus que tous les éléphants réunis (et ça aussi, il fallait quand même le faire).

Aujourd'hui, on complète simplement la (courte) liste des seules "matières" dans lesquelles Ségolène Royal excelle vraiment : la nullité, la stupidité, l'avidité, l'hypocrisie... chacune de ces tares relevant à la fois d'une intelligence limitée et d'un cerveau qui semble définitivement malade. Ségo est un Sarkozy maladroit et qui a perdu, en version femme.

Sur une échelle de la stupidité, de l'irresponsabilité et de la mégalomanie, je placerais Ségo sur le même plan que des personnages pourtant très différents comme Marie-George Buffet, avec pour Ségo une tare supplémentaire, liée à l'impossibilité qu'elle a de s'affirmer autrement qu'en se posant en victime : la paranoïa. Sans parler de la fuite en avant qui va obligatoirement avec tout le reste.

Tout le monde porte un peu une part de responsabilité dans la lente glissade de Ségo vers la folie. Si on ne lui avait pas prêté pendant aussi longtemps des qualités qu'elle n'a jamais eues, Ségolène Royal serait restée, au mieux, une obscure fonctionnaire dont les principales occupations auraient été de tyranniser ses collaborateurs (qui sont toujours des inférieurs sur le plan de la morale parce que sur le plan intellectuel, forcément, ça se corse...) et de s'attribuer leurs bonnes idées ou réussites.

En conclusion, la fin de Ségo ne sera pas "la fin" de Ségo, car comme tout schizophrène qui se respecte, Ségolène Royal refusera toujours de baisser les armes. Ce sera juste la fin d'un mythe que tout le monde a construit et qui n'a jamais reposé sur rien de concret, surtout pas sur des militants à 20 Euros qui, sans le savoir, sont directement à l'origine de la défaite pour l'ensemble de la gauche.

De Ségo et de ses fans, il ne restera rien, mais cela ne fera qu'alléger l'atmosphère pour un temps. Jusqu'à la quatrième défaite socialiste d'affilée dans une élection présidentielle que l'on dira encore imperdable en 2012.

[Rédigé par : le Franc-tireur]

@aiolive

Merci citoyen, çà me fait chaud au coeur !

[Rédigé par : marc]

bof... comme d'hab quanf il s'agit de t'exprimer sur SR...
quelques remarques :
- sur les 35h... marrant elle l'avai déjà dit il y a un peu plus d'un an... et pour beaucoup sa remarque à l'époque était pleine de lucidité... passons.
- sur le smic à 1500€...je te renvoie à PeutMieuxFaire
- sur sa séparation... pas mal de fasceaux convergent pour attester que l'AFP a voulu faire un coup... mais c'est commode de lui remettre ça le dos.
- qu'en à Todd... il y a Didier Mauss qui prétend justement que SR peut constituer un avenir pour le PS...
- enfin... c'est curieux de dire que le PS est en pleine décomposition idéologique et de cautionner des alliances d'immobilisme entre DSk/Fabius et Hollande ... ce qu'on peut interprêter comme tel à travers ton article.
- Ahhhh Fabius le sauveur... faudra juste qu'on me précise où il compte se situer.
- sur la question du plus à gauche... 1° c'est quoi être plus à gauche aujourd'hui 2° SR quoique tu en dises a un peu recoler les morceaux avec les "classes populaires... contrairement à Jospin en 2002 et bien plus qu'un Fabius ou un DSK 3° l'échec electoral est celui des classes moyennes pavillonnaires périurbaines et ça... c'est une défaite du PS qui vient de loin bien plus que de SR... pour moi, à trop vouloir se défendre à gauche... le PS les a oubliées dans son discours

[Rédigé par : Malakine]

@ Loïc Guerin

Non, ça ne me gêne pas que vous repreniez cet article sur votre site. Pourquoi cela me generait-il ?

@ Yann

Pour la fin du pétrole, je verrais si je peux satisfaire tes attentes. J'ai entendu il y a pas longtemps Chalmain dans "Ya pas que le CAC" à propos de l'augmentation des cours des matières premières une phrase qui m'a fait froid dans le dos 'on touche aux limites de la planète ..."

@ Pmf

Je vois qu'il reste des ségolénistes ... Mais dans ta défense de SR, tu apportes de l'eau à mon moulin. Sur ces deux sujets, SR a plutôt tenu des propos mesurés et réalistes. Il n'y avait dans ses déclarations sur le SMIC et les 35 heures rien d'outrancier ou d'archaïque. C'est pourquoi on comprends d'autant moins son "autocritique" suicidaire.

@ Aiolive

Je partage tout à fait ton analyse. Sauf que je doute qu'Emmanuel Todd puisse suffire à refonder la gauche. L'adoption de son logiciel est indispensable mais pas suffisant. Maître Emmanuel n'a pas des idées sur tout et il ne s'en chache pas. En revanche, je place toujours beaucoup d'espoirs en son "disciple' Hakim El Karoui (que je resolliciterais sûrement bientôt)

@ Franc-tireur

Très heureux de te relire sur ce site ! J'espère qu'on te relira souvent. Ton expertise économique nous est précieuse. En attendant, je te souhaite une bonne installation dans la capitale.

@ Pascal (poliblog)

Tu nous a gratifié là d'un véritable article ... Continue ton blog. Te lire est toujours un vrai plaisir.

@ Marc

Je n'ai jamais caché ma détestation de ce qu'incarne et de ce qu'est ségolène Royal. Je ne sais pas si tu as noté dans le préambule de mon article que je m'étais engagé à ne plus parler d'elle. Cet article était une exception. J'espère ne pas à avoir à refaire son procès d'ici tôt. Sache que ça ne m'amuse pas du tout. J'aimerais beaucoup mieux parler des propositions du PS. Ras le bol de ces jeux d'égos, des caprices narcissiques, de ces joutes politiciennes ...

Ou ai-je prôner une alliance entre DSK et Fabius ? Au contraire, j'ai écrit dans mes derniers articles que je ne croyais pas à la capacité du PS à se refonder. Il est trop éloigné de sa base électorale. Je suis persuadé que le statut d'opposant institutionnel, 200 députés et des positions locales lui suffisent amplement.La seule opposition au sarkozysme émergera de ses rangs. Voilà ce que je pense au fond.

Le PS a renoué avec les milieux populaires ? Ou as tu vu ça ? Je sais que dans ta région (le Nord) le PS s'en sort plutôt bien, mais n'est ce pas seulement le fruit d'un profond ancrage local et d'un militantisme qui reste fort ? Dans la mienne (l'est) l'UMP a fait des scores délirants. Tant que le PS fera des meilleurs scores à Paris que dans les régions industrielles et ouvrières, il n'a aucune chance de relever la tête. Il faut qu'il apprenne à moins parler aux bobos et plus aux "prolos" !

Honnêtement. Autant comme je pouvais comprendre le soutien de certains socialistes pendant la campagne en raison du patriotisme de parti. Autant comme ça me dépasse totalement de voir que des socialistes continue de soutenir Ségolène dans son aventure.

Mais bon dieu, quelle idée nouvelle (intelligente) qu'elle aurait apporté depuis qu'elle a émergé dans le paysage pourrait l'autoriser à parler de "refondation" ou de "modernisation" ???

Hein ? La défense des femmes battues ? l'obligation de raccompagner les femmes flics à leur domicile ? La remise des clés de la politique gouvernementale aux partenaires sociaux et aux régions ?

[Rédigé par : marc-sevres]

@ Malakine et PeutMieuxFaire

oui, la dame blanche est bien agaçante pour certains, dont je suis.

Mais elle fait de la politique, elle utilise beaucoup les sondages, et sait mieux que nous ce que pensent les Français.

J'imagine qu'elle a fait le constat terrible que j'ai lu sur Telos. Nous sommes une société en voie d'hétérogénisation sous le flux de l'immigration / naturalisation. Et ces sociétés sont beaucoup moins favorables à la solidarité. Car cette diversité, ce n'est pas "nous". A chacun de se débrouiller ("l'héritage", "le mérite", non à "l'assistanat"). Toutes les mesures traditionnelles de gauche n'auront plus le soutien que d'une minorité d'altruistes.

Elle en prend acte, d'ou l'abandon du SMIC à 1500e (un comble PeutMieuxFaire, elle dit "ce serait contre les salariés qui gagnent un peu plus que le Smic qui seraient smicardisés"; conséquence implicite: diminuons le smic !), des 35h

Vous n'avez pas noté une déclaration intéressante de JM Ayrault (?) entendue à la télévision "il faut que nous [le PS] devenions un parti moderne, un parti démocrate à l'américaine". Oui, bien entendu. Je ne pensais pas qu'il le dirait publiquement.

Voilà ce qu'est déjà S Royal, et ce que sera le "PS". (regardez ce qu'est devenu l'ancien PCI en Italie)

Cordialement

nb1: pas d'accord malheureusement avec votre analyse du 2ème tour des législatives. Ce n'est pas le ralliement des électeurs populaires sur la TVA sociale, mais celui des électeurs du Modem (pourtant pour la TVA sociale !), corroboré par le vote des centres villes (pas particulièrement "populaires") qui a fait le succès des socialistes. Par contre encéphalogramme plat dans la participation des ZUS (= banlieues populaires). Tout au plus la campagne du PS contre la TVA sociale a entraîné l'abstention d'électeurs populaires de l'UMP (à vérifier).

nb2: le souverainisme n'a pas plus d'avenir, bien que je le regrette. La raison en est la même: l'idée de nation suppose une certaine communauté des citoyens, et la diversité la détruit. Les "caucasiens" français se sentent désormais plus proches des "caucasiens" allemands, que des français d'origine africaine, maghrébine, turque ...

[Rédigé par : Benjamin]

Nous dirons que je penche de votre côté... espérant encore que la dame se redressera ou qu'elle sera très vite emportée par le vent de "l'histoire"

[Rédigé par : marc]

@malakine

je connais ton aversion vis vis de SR... mais delà à lui faire porter tout et son contraire... c'est un peu beacoup.
sur le vote populaire.. j'ai dit un peu (déjà plus que Jospin c'est une réalité il suffit de regarder les enquêtes) et je ne parlais pas des législatives...

je ne dis rien sur les idées nouvelles , rien ne pouvant trouver grace à test yeux...pour moi elle rompt avec un certain conformisme de gauche....

[Rédigé par : Gilbert Sorbier]

@Aïolive,
Cela fait plaisir d'entendre ton bons sens rafraîchissant, même si je ne suis pas plus fan de Lolo que de dame Ségolène.
Il me semble que l'avenir est plus vers Valls, Peillon, Montebourg, que je verrais bien utiliser Dame Ségolène pour essuyer le pare-brise, et puis se casser avec la caisse ???
@Franc-tireur,
D'accord avec vous aussi.

Marc Sêvres,
"le souverainisme n'a pas plus d'avenir, bien que je le regrette. La raison en est la même: l'idée de nation suppose une certaine communauté des citoyens, et la diversité la détruit. Les "caucasiens" français se sentent désormais plus proches des "caucasiens" allemands, que des français d'origine africaine, maghrébine, turque ..."
Mais oui.. mais non !
Ayant un gendre d'origine Algérienne, je vous concède que l'intégration n'est pas faîte !
Selon les politiques engagées, les chose peuvent vous donner tort.. ou raison.
Il me semble que les chose peuvent évoluer dans le bons sens, si les politiques faîtes sont a la fois fermes (suppression des doubles nationalités) et intégrantes (écoles VRAIMENT obligatoire et adaptées à une formation professionnelle).
Je reconnais que "ce n'est pas fait!".

[Rédigé par : PeutMieuxFaire]

Bonjour,

je partage avec certains d'entre vous la conviction que la "base militante" du PS ne correspond pas à la classe populaire que ce parti souhaite mieux représenter.

Mais il y a aussi, ici ou là, une critique des "militants à 20 €". Ceux-ci seraient responsables du choix de SR et donc implicitement responsable aussi de la défaite de la gauche.

Moi j'y vois surtout une énorme contradiction.
- soit on maintient une cotisation élevée (entre 50 et 150 Euros) et ce parti reste (redevient ?) un parti d'élus locaux doublés de quelques citoyens aisés ou philantropes ;
- soit on souhaite élargir sa base et concourrir à rajeunir et moderniser ce parti et cela passe par une cotisation modeste.

Certes les militants récents (donc à 20 €) sont certainement nombreux à avoir voté pour SR en novembre 2006, mais les anciens n'étaient pas moins nombreux. Chez ces deux catégories d'adhérents c'est le renouveau qu'elle incarnait et le dépassement du clivage "OUI/NON" au TCE qui furent déterminants.

[Rédigé par : aiolive]

@ PMF

D'accord avec vous sur cette contradiction justement relevée; le problème n'est pas le montant de la cotisation, et il est préférable qu'elle soit abordable, mais le discours (diagnostic, vision, programme) auquel on propose d'adhérer.

Dépasser le clivage Oui/Non me semble par contre impossible tant il est "fondateur" (depuis Maastricht), pertinent (car segmentant), en phase avec les préoccupations des victimes de la guerre économique (qui devraient être le "peuple de gauche") et cohérent avec les enjeux actuels (nous allons tous crever du productivisme aveugle engendré par la "concurrence libre et non faussée").

La négation, le dépassement ou l'évitement de ce clivage est pour moi la cause de la mort de la gauche, et non la condition de son salut comme vous semblez le penser.
Je respecte vos idées mais ne les partage pas, et ne pourrais défendre les miennes au sein d'un parti qui ne serait pas clairement "noniste".

Cordialement

[Rédigé par : yann]

@ PMF
"Chez ces deux catégories d'adhérents c'est le renouveau qu'elle incarnait et le dépassement du clivage "OUI/NON" au TCE qui furent déterminants."

Vous faites à mon avis une énorme erreur en pensant que le clivage Oui/non peut-être dépassé. La réalité actuel c'est la question européenne est le seul clivage politique réel qui existe dans notre pays. Accepter l'UE telle qu'elle est c'est forcement ne plus faire de politique autre que libérale et libre-échangiste, on voit bien que le clivage droite gauche n'a plus de sens les politiques sont identiques. D'ailleurs le rassemblement Oui/Non du PS prôné par Ségo ressemblé surtout à la volonté d'écraser les tenants du NON et rien d'autre.
De touete façon à titre personnelle j'ai dépassé le stade du débat Oui/Non pour rentrer directement dans le pour ou contre l'europe, je suis anti-européen et fier de l'être. Je remercie au passage Sarko d'avoir pratiquement validé dans les faits la fin de la démocratie française en violant littéralement le vote des français sur le TCE. La fin de l'Europe unie est maintenant inéluctable puisque irréformable et condamné au libre-échange à perpétuité.

Enfin je dit ça mais il parait que Sarko à réussi à faire supprimer la référence à la libre concurrence dans le mini traité.
voir:
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4132

[Rédigé par : aiolive]

@ Gilbert
Rassure-toi je ne suis pas fabiusien, mais je lui reconnais d'avoir clairement pris parti pour le Non, et d'être quasiment le seul à avoir amené la question sociale dans le débat. Pour cela je le mets pas dans le même sac que Royal ou DSK, mais souhaite bien sûr d'autres leaders pour un éventuel renouveau de la gauche (on n'en prend pas le chemin).
Bien à toi

[Rédigé par : aiolive]

@ Yann

Pour une fois je ne suis pas d'accord avec vous : même si je suis noniste et convaincu comme vous de la pertinence du clivage oui/non, je ne suis pas anti-européen.

Il suffit de rencontrer des étudiants "erasmus" pour voir que l'Europe est une réalité, et autrement plus sympathique que les USA (mosaïque et diversité vs melting pot et pensée unique). L'union des peuples européens reste une belle et nécessaire idée.

L'Europe me semble nécessaire sur des questions de défense, de politique internationale, de culture...
Le problème est que l'Europe n'est qu'économique, et que cette union économique ne s'est pas faite au service des peuples mais des industriels. L'idéologie qui anime ses dirigeants et de plus celle du FMI, ce qui est une absurdité et une imposture, car soumettant in fine l'Europe à la domination US.

Reconnaissons aussi à l'Europe d'avoir atteint un de ses principaux objectifs : il me semble difficile aujourd'hui d'imaginer une guerre entre allemands, français, italiens, espagnols, anglais...
Je reconnais cependant que son élargissement rapide et toujours aussi exclusivement "économique" (en fait libéral c'est à dire au service d'intérêts particuliers) pourrait remettre cet équilibre en question.

Bref je n'ai sans doute pas toutes les clés de compréhension de cet enjeu complexe, mais je reste intuitivement et philosophiquement européen, même si résolument noniste et anti-maastricht.

Cordialement

[Rédigé par : le Franc-tireur]

@Malakine

Merci. Je vais essayer d'être un peu plus assidu et productif (c'est à la;mode en ce moment;0))surtout que l'actualité économique va être intense !

@ PMF

Si j'ai critiqué (avec d'autres) l'adhésion à 20 € au PS, ce n'est pas que je considère, qu'une cotisation importante soit le garant d'une sélection efficace des militants (un peu comme le prix de la consultation fait partie de la thérapie en psychanlyse..).

Ce qui pose problème avec la campagne d'adhésion lancée par le PS, c'est qu'elle permet à n'importe qui d'adhérer et de voter dans un sens qui engage le parti.

Si je me souviens bien, il suffisait de s'inscrire et de télépayer sur internet pour devenir adhérant... seule "contrainte" : pour pouvoir voter lors de la primaire sociaiste, il fallait s'être rendu au moins une fois dans la section socialiste à laquelle on était rattaché. En d'autres termes, à aucun moment l'adhérent à 20 € n'était tenu de participer aux activités militantes ni encore moins de débattre collectivement lors d'une réunion de section.

Or, jusqu'à preuve du contraire un parti politique s'est un lieu où on est sensé élaborer, discuter puis défendre devant les électeurs un projet politique. Avec les camapgnes d'adhésion ponctuelles, sorte de "soldes" politiques, ce qui est au rabais c'est la conception démocratique du parti politique. On entre alors dans la logique du parti de supporters, où comme le note André Bellon on n'est plus d'un parti mais "du parti" de quelqu'un (comme sous l'ancien régime). Les idées deviennent secondaires puisque tout se résume à sélectionner l'homme ou la femme politique que l'on croit le ou la plus apte à diriger et/ou à gagner...C'était déjà le cas au PS bien avant les adhésions à 20 €, mais celles-ci reforce encore cette tendance.

Aprés, il est vrai que le coût financier ne doit pas être un frein à l'adhésion à un parti. Mais, la cotisation est générallement proportionnelle aux revenus et souvent adaptées pour les catégories les plus modestes (RMIstes, étudiants..).

Salutations

[Rédigé par : Malakine]

@ marc-sevres

Vous confondez hétérogénéïté et individualisme. L'individualisme est un vrai problème pour lequel personne n'a encore de solution. J'en aurais bien, mais je n'ose pas les dire ... :-)

C'est quoi les électeurs du modem sinon des électeurs socialistes déçu ? Voter pour un parti n'est pas une définition ontologique. Il n'y a pas des gens de droite, des centristes ou des socialistes, il y a juste des électeurs qui choisissent en fonction de l'offre et de leur point de vue du moment ...

mais je vous rejoins pour dire que le communautarisme est une forme de l'individualisme

@ marc (vasseur)

En effet, Ségolène est anticonformiste ! C'est le moins qu'on puisse dire ! LOL Schivardi aussi !

@ Gilbert

J'aimerais que l'on revienne un jour "à froid" sur la question de l'intégration. Je garde un bon souvenir de notre débat suite aux émeutes de la gare du nord

@ pmf

Cela c'est la vie interne du PS. Je ne me sens pas concerné. Ceux qui voulaient dépasser le clivage du oui/non étaient sûrement la plupart totalement dépolitisés. Je rejoins le point de vue de Aiolive et de Yann sur ce point. Dépasser le clivage ne peut pas signifier le nier.

@ aiolive

Européen a deux sens bien différent. Celui qui consiste à se sentir d'une culture différente de l'asie du monde mulsulman ou de l'amérique, et souhaiter que cette culture s'affirme et trouve sa place sur la scène du monde. Et aussi de s'inscire dans le carcan défini par l'union européenne. Je ne pense pas que ton propos et celui de Yann soit contradictoire. En ce qui me concerne, j'approuve les deux. Je me sens culturellement européen et politiquement anti-européen.

@ Franc-tireur

Ton expertise a manqué dans le débat (et la prise de bec avec Bouba olga) m'a manqué ... mais je promets qu'on y reviendra bientôt. Je viens de lire son article dans alternative économique. Il mérite une réponse.

Sinon les adhérents à 20 € étaient probablement une manoeuvre pour favoriser une candidature apolitique dont le programme se résumait à son sourire, mais cela concerne le PS et uniquement le PS ...

[Rédigé par : yann]

Pour donner un exemple des risques que coure Sarko après ces élections voici qu'une association qui vise à socialiser le FN vient de se créer "Egalité et réconciliation". C'est le marxiste-frontiste Alain Soral qui en est à l'origine, une affaire à suivre à mon avis. Avec la disparition du chef JM Lepen le FN va devoir muter pour survivre, Marine Lepen va-t-elle gauchiser son parti, mystère, mais si elle le fait certain on du souci à se faire pour les prochaines présidentielles.

voici une vidéo de présentation:
http://www.dailymotion.com/video/x2cnie_alain-soral-presente-er

leur site:
http://www.egaliteetreconciliation.fr/

Une volonté de faire coïncider le front national avec son électorat populaire et d'en purger son extrémisme ethnocentrique. Bref de faire du FN un parti national républicain respectable tout un programme, je ne sais pas ce que celà donnera mais c'est interressant, à suivre.

[Rédigé par : marc]

@malakine
le revers de main n'est pas un argument... sur le fond de ce que peut dire PMF ou moi... pas grand chose... et vois tu... ce n'est pas ce conseil national qui me fera changer d'avis... si SR est bête à frapper... les autres ne le sont pas moins.... "on a gagné..." ....

[Rédigé par : marc-sevres]

@ Gilles Sorbier
je vous suis entièrement, mais il me semble qu'il faut ralentir l'immigration pour nous permettre de traiter correctement tous ceux qui sont sur notre sol, nationaux ou étrangers.
Un exemple de la discrimination réelle: quand j'utilise (exceptionnellement) le RER le soir (après 21h) à Sèvres, j'observe que la très grande majorité des autres utilisateurs sont de la "diversité". Je suis quasiment le seul "blanc standard" ! Qu'est-ce que cela veut dire, si ce n'est que leur niveau de vie moyen est sensiblement inférieur à celui de la moyenne générale ?

[Rédigé par : aiolive]

@ yann

Il m'en faudra plus pour voter avec les frontistes... Comme Guaino ne m'a pas fait voter Chirac ni Sarko. Un lapin n'a aucun intérêt se réconcilier avec les chasseurs !!

Ce que je vois, c'est que cette forte demande de lutte contre la mondialisation libérale, qui a gagné le référendum du TCE et à laquelle le PS refuse obstinément de répondre, ressurgit partout où elle le peut, y compris là où on l'attend le moins.

Et tout ça confirme la grande confusion idéologique qui a gagné tous les partis ou presque. Et la responsabilité du PS est en première ligne dans cette liquéfaction générale. Il n'y plus de partis politiques, mais des partis de supporters comme Franc-Tireur l'a bien analysé.

A y réfléchir, je me demande si je ne souhaite pas que Royal réussisse son OPA sur le PS, histoire d'accélérer et d'officialiser sa métamorphose en parti de centre-mou. Tout me semble préférable à l'immobilisme hollandien qui profite à tous sauf à la gauche.

Mais bon, il me faudra du temps et des arguments pour que j'aille cherche l'espoir à gauche du côté du FN même tendance Marine - ça reste bleu et je suis rouge ;-).
L'espoir pour moi est du côté des assos, des réseaux, des coopératives, des TPE... et des expériences comme celles vécues, même douloureusement, en Argentine ou au Mexique (Commune de Oaxaca) : bref sur toutes les expériences qui n'utilisent pas la cupidité comme premier ou seul moteur de création de richesses.

De toutes façons, les réalités écologiques se chargeront très vite de nous obliger à sortir du paradigme libéral.

A suivre !!

Bien cordialement

[Rédigé par : Gerard S]

Vous dîtes "Ses .., sourire béat" mais ça aussi c'est factice voir le Journal Le Temps du 31 mai 2007 dont voici le titre:
PARIS. La mâchoire de Ségolène, secret d'Etat L'opération de chirurgie esthétique subie par la candidate
reste un sujet tabou en France.
Tout a été dans l'image.

[Rédigé par : aiolive]

Bonsoir à tous

Excellent article d'Evariste (un de plus) sur Res-publica :

http://www.gaucherepublicaine.org/,article,1504,,,,,_La-l-guerre-des-Rose-r-ou-a-quoi-bon-rester-ensemble-quand-on-ne-sraime-plus.htm

Je ne suis plus le seul à voir l'implosion du PS comme seul salut pour la gauche ! ;-)

Cordialement

[Rédigé par : yann]

Sur le bilan de Sarkosy sur le mini-traité européen voici 3 textes contradictoires:

http://www.nda2007.fr/blog/index.php/2007/06/23/160-l-europe-contre-les-peuples

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4136

http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2007-06-25-Retour-du-TCE

La presse anglais est trés en colère contre les modifications obtenus par Sarko ce qui peut-être considéré comme une bonne nouvelle lorsque l'on connaît l'orientation économique de cette presse. Est-ce que Sarko va vraiment réussir à mettre fin au libre-échange, ou est-ce un subterfuge visant à calmer les nonistes. L'avenir du PS et de la gauche dépend aussi de cette question, si Sarko réussi il risque d'être là pour longtemps.

[Rédigé par : Gilbert Sorbier]

Marc Sèvres,
Je pense aussi que l'on ne peut pas accepter toute la misère du monde et que l'on ferais mieux de bien traiter ceux qui manifestent le désir de vraiment vouloir être Français avec le seul et unique passeport Français.
Malheureusement, le seul moyen efficace, c'est de stopper les aides sociales au NON français.
C'est horrible, mais c'est malheureusement comme ça: on ne peut stopper l'immigrations aux frontières, c'est un leurre !
Cela mérite, en soi, un débat approfondi.

[Rédigé par : Gilbert Sorbier]

Aïlolive,
"Je ne suis plus le seul à voir l'implosion du PS comme seul salut pour la gauche ! ;-)"

Comme JFK ? Hi! hi!

Hasta luego !

[Rédigé par : Gilbert Sorbier]

Malakine,
Sans réponse de ta part à mon mèl, j'ai finit par publier mon pamphlet:
Des florilèges de mensonges ontologiques d’Elie Cohen... aux délires d’incompétence d’Olivier Olga Boulba !
Quand un chef d’entreprise assiste à un débat entre «profs d'économie», il est immédiatement saisi par une évidence:
«Ces gens là ont éludés le facteur humain». Pour ces professeurs d’économie virtuelle qui n’ont jamais travaillés dans l’économie de terrain; les PME, les multinationales, sont des entités dont ils ont écarté tout les facteur induits par la psychologie humaine... La suite au: http://blog-ccc.typepad.fr/

[Rédigé par : yann]

@gilbert

Elie cohen est un économste libérale ce qui n'est d'ailleurs jamais dit dans les multiples émissions où il est invité. Je me rappel d'ailleurs d'une émission dans laquelle le journaliste avait invité Elie Cohen et Jean Paul Fitoussi ce dernier était estampillé économiste Keynésien (une insulte pour un journaliste actuel), il se faisait couper la parole sans arrêt, alors qu'Elie Cohen était présenté juste comme un économiste "tout court", bref lui c'était un vrai, l'autre Fitoussi n'était pas un vrai économiste puisque pas libérale. D'ailleurs Cohen est censé être directeur de recherche au CNRS mais il passe toute ses journées à la télé, curieux pour un type sérieux?

Mais ne généralisé pas à tout les économistes, certains d'entre eux regarde la réalité de la société. Jacques Sapir en est un bon exemple, tout comme le chouchou de Malakine, El Karoui ou encore Jean Luc Gréau, Michel Husson etc.. Seulement ces gens là ne sont jamais invité à la télé ou dans les grands médiats, il sont trop emmerdant pour le système qui refuse la critique. D'ailleurs les deux meilleurs économistes de l'histoire pour moi furent Friedrich List qui fut un entrepreneur et un économiste autodidacte, prônant le protectionnisme, et Keynes qui était mathématicien de formation de base et qui a bien connut le monde des boursicoteurs de son époque. Il connaissait trés bien le monde de la finance et ses fantasmes dangereux, il était aussi un grand adepte de Freud. Ces deux grands personnages n'étaient en fait pas des économistes à la base, ils avaient donc une vision trés éclectique qui leurs à permis de faire avancer vraiment la pensée économique, enfin avant qu'elle ne retombe dans la léthargie cérébrale.

[Rédigé par : Constantin]

Bravo ! et merci d'avoir exprimé ce qu'en tant que socialiste je ne pouvais pas encore dire ni écrire mais seulement penser.