HORIZONS

La restauration de l'Etat au coeur du projet souverainiste

Marianne2 a rendu public une très étonnante lettre que Marine Le Pen vient d’adresser aux Préfets. La démarche inédite interpelle. Le chroniqueur politique qui généralement appréhende tout sous l’angle de la stratégie de com’ et du positionnement tactique affirmera sans même avoir lu le texte qu’il s’agit pour la candidate à la présidence de la république de renforcer sa crédibilité en signifiant une fois de plus, qu’elle est entourée de conseillers des plus sérieux. S’il est audacieux, il pourra même conclure en annonçant qu’elle croit tellement en ses chances que ses équipes se préparent d’ores et déjà à l’exercice des plus hautes responsabilités.

Tout cela n’est pas faux, mais la lettre dit bien d’autres choses au-delà de la stratégie de communication, sur la crise de l’Etat ou le rapport aux élites, qui m’ont inspirées les quelques commentaires et digressions qui suivent.

Mais qu'est ce qui fait courir Villepin ?

La trajectoire de DDV a suscité beaucoup d’espoirs au sein des milieux "gaullo-souverainistes". Beaucoup s’attendaient à ce qu’il s’engage dans la course à la présidentielle sur le thème de la rupture avec l’euro-mondialisme comme ses derniers mois à Matignon pouvait le laisser à penser. Emmanuel Todd qu’il avait invité à ouvrir la conférence sur l’emploi et les revenus en décembre 2006, avait d’ailleurs affirmé publiquement quelques mois plus tard, qu’il était prêt à cette époque à se lancer dans la course sur le thème du protectionnisme européen, avant que Chirac ne le retienne pour se réserver la possibilité d’une ultime candidature.

Le moins que l’on puisse dire est les prises de positions récentes de l’ex premier ministre ne cadrent pas du tout avec cette vision. Le projet politique qu’il défend depuis le lancement de son mouvement « république Solidaire » en juin dernier apparaît d’une totale orthodoxie libérale-mondialiste, bien plus proche des positions de Jean François Copé ou de François Bayrou que de celle de Nicolas Dupont-Aignan. DDV s’affiche désormais clairement comme appartenant à la droite, à la majorité quand ce n’est pas à l’UMP, ce qui ne l’empêche pas d’être l’opposant le plus acharné qui produit les critiques les plus assassines à l’endroit de Nicolas Sarkozy.

La stratégie et le positionnement de DDV ne cesse donc d’étonner. Dimanche dernier, lors invité de Nicolas Demorand à C politique, il a peut-être livré les clés de sa stratégie.

Rendez moi mes points !

Je viens de trouver dans ma boite à lettre ce matin, un avis de contravention pour avoir été flashé la semaine dernière à 99 km/h sur une autoroute à trois voies, mais néanmoins limitée à 90. Rouler à 100 km/h sur l’autoroute, mais quel chauffard suis-je, quel comportement inconscient, quel trouble à l’ordre public ai-je commis !! Certes, c’est d’une sévérité imbécile, mais dura lex sed lex et 45 € d’amende, cela reste supportable, au moins pour mes finances.

Ce qui m’énerve dans cette affaire, c’est les points. Encore un point d’enlevé et surtout – si j’ai bien compris – ce point à la con va m’empêcher de récupérer les autres et notamment les 6 qu’on m’a enlevé d’un coup il y a 4 ans (avec une nuit en garde à vue en prime) Finalement, avec ces excès de vitesse arbitraires qu’il est impossible d’éviter, on ne récupère jamais ses points !

La "privatisation de la poste"ou le bal des socio-tartuffes

Lorsque j’ai vu Dimanche, cette curieuse pétition votation citoyenne contre la privatisation de la poste, je n’ai pas pu y voir un merveilleux moment de démocratie participative, encore moins un peuple en lutte contre la marche inexorable du néolibéralisme. 

Rien à faire. Je n’arrive pas à voir dans La poste, l’ultime expression du service public à la française garante de la cohésion sociale et de l’égalité territoriale. Pas plus que je n’arrive à me faire à cette crispation de la gauche sur cette notion dévoyée du « service public » 

Je m’en excuse par avance auprès de tous ceux que je vais choquer ou décevoir. Mais, désolé, mais je n’ai vu dans ce joyeux spectacle consensuel, qu’une agitation ridicule autour d’un symbole désuet destinée à se décerner à bon compte un bon brevet de gauchitude, qui en réalité cache une capitulation dramatique face à l’ordre économique néolibéral.

Simulacre de démocratie

Une drôle d'élection a lieu aujourd'hui. Les salariés sont appelés à voter pour élire … les juges de première instance chargés d'appliquer le droit du travail dans les litiges entre salariés et employeurs. Pour les centrales syndicales, ces élections présentent un enjeu important dans la perspective des élections professionnelles qui détermineront désormais leur représentativité. Mais, concrètement, à quoi servent ces élections ?

Elire des juges, en voilà une drôle d'idée ! Quelles que soient les listes sur lesquels ils seront élus, les futurs conseillers prud'homaux devront appliquer le même droit et seront exposés à la censure des mêmes juridictions d'appel, celles-ci composées exclusivement de magistrats professionnels. Puisque les élus ne sont pas sensés exprimer leur sensibilité politique ou syndicale au cours de leur mandat, l'enjeu en ce qui concerne l'administration de la justice est donc à peu près nul.

Cinquante ans d'une république caméléon

La France célèbre dans une étonnante discrétion le 50ème anniversaire de la Vème république, une durée qui représente un véritable exploit pour un pays qui a connu une extrême instabilité institutionnelle depuis sa révolution. 

Le débat institutionnel n'est pour autant pas définitivement clos. Certains rêvent de faire évoluer la constitution vers un vrai régime présidentiel à l'américaine, ce qui était le sens de la dernière révision. Bayrou continue de combattre la bipolarisation inhérente à l'élection du président au suffrage universel, le PS accepte la présidentialisation sans pour autant parvenir à s'y adapter... 

Si la cinquième n'est aujourd'hui, ni célébrée ni combattue, c'est surtout parce qu'elle est un régime caméléon, très souple, qui a beaucoup évolué et peut évoluer encore ; C'est aussi parce que les enjeux institutionnels de notre époque ne se trouvent plus dans le strict champ constitutionnel.

Quand la faillite américaine devient aussi une faillite politique...

Un nouveau tsunami, parti d'outre atlantique, menace d'engloutir l'économie européenne. Un méchant, celui là, très méchant. Et pour une fois, son épicentre n'est pas situé à Wall Street, mais à Washington. Il ne vient pas "seulement" de l'annonce de la faillite d'une nouvelle grande institution financière, mais d'une décision du congrès américain.

Contre toute attente, et malgré les longues discussions qui semblaient avoir abouti sur un accord entre démocrates et républicains, la chambre des représentants vient de rejeter nettement le plan de sauvetage préparé par le secrétaire d'Etat au trésor, Henri Paulson. Incroyable ! Effroyable !

Jamais l'économie mondiale n'a été aussi proche du précipice pour revivre un remake de la grande dépression de 1929.

Faut-il Guillotiner Sarkozy et restaurer la Monarchie ?

Naturellement ce titre est une boudade. Le président que nous avons malencontreusement élu en 2007 est détesté par beaucoup, mais pas au point de lui couper la tête. Malgré tout, la disgrâce dans laquelle ce président est tombé, les polémiques incessantes sur son style, son omniprésence, sur la concentration des pouvoirs, son incapacité définitive à faire "chef d'Etat" pose indirectement la question du retour de la monarchie en France.

La France a un rapport ambigü avec le pouvoir. D’un coté, elle ne conçoit le pouvoir, qu’elle d’ailleurs aime plutôt fort, que de manière centralisé et incarné, de préférence par un homme providentiel. Mais de l’autre, elle ne supporte pas l’arbitraire, le despotisme, l’exercice personnel du pouvoir. Elle veut attribuer le pouvoir à un homme pour mieux le guillotiner contrôler. Elle vote pour le "chef de guerre" qui saura la faire rêver en lui promettant la révolution. Mais une fois, élu, elle attend un monarque impuissant et modeste, ne prenant parti dans aucun litige, un arbitre lointain, garant des grands principes et de l’unité nationale. Un monarque.

La France déteste la figure monarchique autant que celle-ci la fascine.

A quoi bon donner plus de pouvoirs aux godillots ?

Le débat politique fonctionne des clichés que personne ne prend la peine de discuter. Par exemple l’idée qu’accorder plus de pouvoirs au parlement reviendrait à « démocratiser » nos institutions.

Le pouvoir exécutif est perçu comme étant toujours sujet aux excès, tenté d’attenter aux libertés et de sombrer dans l’arbitraire. Le pouvoir législatif serait, lui, plus raisonnable, plus mesuré, plus sage, plus représentatif de la population.

On voit mal en quoi un Jean François Copé ou un Jean Marc Ayrault serait par essence, plus malin, plus sage ou plus en phase avec le pays, qu’un ministre ou même qu’un conseiller de l’Elysée. Mais c’est pourtant sur cette idée communément admise que s’appuie l’actuelle réforme des institutions que l’on annonce comme la plus importante depuis 1962.

L’idée qu’il est nécessaire de revaloriser les pouvoirs du parlement s’inscrit en fait dans un schéma institutionnel qui n’est pas le nôtre. Dans un régime parlementaire classique, le pouvoir procède de l’élection législative qui donne la majorité à un collectif (un parti ou une coalition), lequel délègue le pouvoir à un exécutif qu’il contrôle. Les pouvoirs du parlement sont ceux, très classiques, d’un mandant sur son mandataire. L’exécutif exerce sa mission sous le contrôle et la responsabilité du législatif, lequel dispose sur lui d’un pouvoir de révocation. Dans ce schéma, il est parfaitement logique que le parlement dispose de vrais pouvoirs d’orientation et de contrôle sur l’action publique.

Sarkozy, aussi plombé par Fillon !

Les optimistes veulent voir dans la popularité de Fillon, une adhésion de l’opinion à la politique du gouvernement. Mais quelle politique ? Quelles sont ses fameuses réformes dont on nous rebat les oreilles ? Depuis des mois, le débat politique a été focalisé sur la vie privée de Sarkozy et les polémiques qu’il a lancées à l’occasion de ses discours : laïcité, commémoration de la Shoah, publicité sur les chaines du service public… 

Qui peut dire aujourd’hui quelles sont les réformes sur lesquelles le gouvernement travaille, ce qu’il retient du rapport Attali ou des multiples rapports qui ont été commandés depuis l’été ? Ce qui sort de la politique gouvernementale, c’est toujours les mêmes mesures gadgets symboliques : Un plan de prévention contre l’usage du cannabis chez les jeunes, une énième durcissement des peines pour la sécurité routière, l'interdiction de vendre de l'alcool dans les stations services… On est loin, très loin, de la rupture tant promise. 

Il y a plusieurs mois, les observateurs considéraient que l’omniprésence médiatique du président avait effacé le premier ministre. Mais si c’était l’inverse ? Si c’était l’incapacité du premier ministre à traduire les orientations présidentielles en actes qui surexposait et brouillait l'image du président ? Et si c’était la nullité du premier ministre qui plombait la popularité du chef de l’Etat, son incapacité à concevoir un plan d’action global, lisible et clair, à arbitrer quoique ce soit à son niveau, à préparer les décisions ou à mettre en œuvre les orientations, à expliquer la finalité et les effets attendus des réformes en cours, à exister sur un registre différent et complémentaire de celui de l'hôte de l'Elysée ?