Un nouveau tsunami, parti d'outre atlantique, menace d'engloutir l'économie européenne. Un méchant, celui là, très méchant. Et pour une fois, son épicentre n'est pas situé à Wall Street, mais à Washington. Il ne vient pas "seulement" de l'annonce de la faillite d'une nouvelle grande institution financière, mais d'une décision du congrès américain.
Contre toute attente, et malgré les longues discussions qui semblaient avoir abouti sur un accord entre démocrates et républicains, la chambre des représentants vient de rejeter nettement le plan de sauvetage préparé par le secrétaire d'Etat au trésor, Henri Paulson. Incroyable ! Effroyable !
Jamais l'économie mondiale n'a été aussi proche du précipice pour revivre un remake de la grande dépression de 1929.
Ce soir, les marchés cédaient à la panique. Il est très probable le Tsunami touchera dès demain les côtes européennes pour plonger de nouvelles banques dans la faillite. Plus que jamais, notre seul espoir réside dans la capacité des dirigeants européens à faire ce que le système politique américain s'est avéré incapable de faire, rapidement installer un cordon sanitaire ou un mécanisme de nationalisation des banques européennes.
Quelle ironie ! Sarkozy à Toulon, comme la totalité des observateurs, louait la réactivité et l'efficacité dont avaient su faire preuve les autorités américaines et s'inquiétait de savoir si les européens, paralysés par leurs institutions défaillantes, en seraient capables à leur tour s'ils y étaient obligés. Les voilà déjà au pied du mur... (1)
Au moment où la France devrait bientôt fêter le cinquantième anniversaire de leurs institutions décriées pour leur bonapartisme, l'Amérique vient de leur rendre un hommage involontaire en rappelant que le régime présidentiel américain, que certaines bonnes âmes voulaient transposer en France (2), est un réalité un régime qui a été conçu par des libéraux pour entraver le pouvoir de l'Etat. Voilà le résultat ! Un régime qui permet à des parlementaires de rejeter un plan dans lequel se joue l'avenir de l'économie mondiale, tout simplement parce qu'ils ont peur d'assumer cette décision impopulaire devant leurs électeurs. Un système où l'intérêt électoral de quelques uns prime sur l'intérêt national.
Jamais cela ne serait possible en France. La question y aurait été réglé par ordonnances, par 49-3 ou même par application de l'article 16. C'est peut-être pas joli joli sur le plan des principes démocratiques, mais au moins, ça peut être efficace en cas de coup dur !
Cette affaire nous amène à voir d'un jour nouveau la démocratie américaine, si souvent présentée en modèle pour sa transparence et sa sophistication. Elle apparaît avec cette affaire comme un système incapable de fonctionner en temps de crise, incapable de prendre des décisions douloureuses, incapable de penser collectif et de soumettre les intérêts de quelques uns à la moindre discipline collective.
Cette incroyable défaillance du congrès est finalement de la même nature que la crise financière. C'est la même crise qui a gagné le système politique. La crise de l'individualisme, la crise du courtermisme, la crise du dogmatisme idéologique, la crise culturelle d'un peuple tellement sûr de lui qu'il ne peut pas imaginer pouvoir faillir.
L'avance de Barack Obama dans les sondages laissait à penser que les américains avaient pris conscience de l'étendue du désastre des années Bush. Désastre économiques, sociaux, militaires, écologiques, géopolitiques ... On espérait que le peuple américain suffisamment intelligent et sage pour s'engager dans la voie de la remise en question et de la réforme.
La décision du congrès permet d'en douter. Elle nous propose l'image d'une Amérique enfermée dans ses certitudes et prêtes à mourir (et le monde avec elle) plutôt que d'abandonner ses valeurs de cow boy. L'Amérique, si elle adopte la voie du jusqu'au boutisme et de la fuite en avant, va devenir un Etat très très inquiétant.
A présent, tout est possible...
Malakine
(1) Mais j'imagine qu'il y en aura encore pour ricaner devant l'impuissance de l'Europe et l'inconsistance du président Français
(2) Balladur, Lang, Bayrou ...
Malakine,
Qu'est-ce qui te fait croire que le plan Paulson est une bonne chose ?
Qu'est-ce que 700 milliards de dollars peuvent apporter à un système financier complètement vérolé de l'intérieur ?
Tu écris : "Un régime qui permet à des parlementaires de rejeter un plan dans lequel se joue l'avenir de l'économie mondiale, tout simplement parce qu'ils ont peur d'assumer cette décision impopulaire devant leurs électeurs. Un système où l'intérêt électoral de quelques uns prime sur l'intérêt national."
Pourquoi plutôt ne pas parler du courage des élus américains qui ont rejeté d'une courte majorité aujourd'hui ce plan ?
En fait, si cela se trouve, ils ont tout à fait raison de rejeter ce plan car ce dernier pourrait tout aussi bien être assimilé à un vulgaire pansement sur une jambe de bois.
Sous-entendre que ce plan va sauver l'économie mondiale n'est pas très sérieux.
J'aurais aimé plus de finesse dans tes propos. Tu n'analyses pas, tu affirmes.
Je sais, je suis dur avec toi. Mais qui aime bien…
Rédigé par : olivier | 30 septembre 2008 à 00:06
Ah... Bon... Je n'avais pas pensé que l'on pourrait contester le principe même du plan de sauvetage. A part des ultralibéraux qui pensent que l'Etat ne doit pas intervenir dans l'économie je n'ai entendu aucun argument sérieux pour contester le plan. Ou alors des curieux arguments "moraux"...
Je ne sais pas quoi dire en fait, tellement ça me paraît évident qu'il faut stabiliser les créances pourries qui sont dans le capital des banques pour éviter la réaction en chaine...
Rédigé par : Malakine | 30 septembre 2008 à 00:27
Quelques extrait piochés si et là dans la presse américaine:
« C’est outrageant. Pourquoi devrions-nous les renflouer ? Ils devraient tous aller en prison ! » Telle a été la réaction de l’homme de la rue américain hier. Le Plan Paulson n’est « ni plus ni moins qu’un braquage de banque », a déclaré le président du syndicat IAM. Le secrétaire au Trésor Paulson, ancien Pdg de Goldman Sachs, travaille d’arrache pied au Congrès pour que le gouvernement rachète pour 700 milliards d’actifs pourris aux banques américaines et européennes ayant spéculé plutôt qu’investi dans l’économie réelle.
Vendredi à Wall Street, des centaines d’ouvriers du bâtiment, de l’automobile, d’employés des transports, d’enseignants, de fonctionnaires et d’étudiants ont défilés pour dire non au Plan Paulson. « De la prison pour les escrocs », lisait-on sur les pancartes des manifestants. Méditons cette déclaration d'un syndicaliste US « les magiciens de Wall Street » qui pendant les huit dernières années « ont établi un véritable jeu de Ponzi international ». Paulson et Bernanke « mettent un flingue sur la tempe des Américains », écrit-il, et demandent « 1.000.000.000.000 $ en petite coupure et sous 96h, ou sinon… ». C’est « ni plus ni moins qu’un braquage de banque, affirme-t-il, le FBI devrait être mis sur le coup. Ces magiciens de Wall Street devraient être arrêtés, leurs ordinateurs, leurs livres de comptes et leurs comptes en banques devraient être saisis, on devrait leur lire leurs droits et les juger de manière expéditive. Ils devraient être traités comme les criminels de droit commun qu’ils sont devenus. On ne peut pas défaire les dégâts qu’ils ont infligés à notre économie, mais nous pouvons transformer ce renflouement massif en un emprisonnement monumental. »
Intitulé « les électeurs font connaître leur point de vue fort et clair », un article du New York Times rapporte que les membres du Congrès se font vivement rappeler à l’ordre par leurs administrés. Par exemple, la sénatrice Barbara Boxer (démocrate de Californie) a reçu 17.000 e-mails et 2.000 appels téléphoniques, à 98% contre le Plan Paulson. L’article cite un membre du Congrès expliquant que pour une fois, ces appels ne semblent pas « coordonnés », mais proviennent plutôt d’une grande quantité d’individus de toutes tendances politiques confondues.
Le bateau coule, après les femmes et les enfants d'abord ce sera chacun pour soi!
Rédigé par : ETDAS | 30 septembre 2008 à 08:00
Pour ma part, j'ai lu je ne sais plus sur quel site que 700 milliards de dollars ne serviraient de toute façon pas à grand chose, car la crise serait plutôt de l'ordre de 10 000 milliards de dollars, soit un besoin en trésorerie 15 fois supérieur au plan Paulson !
Il faut comprendre que cette crise financière doit être vécu comme un bien, une sorte de purge salutaire, qui nécessitera de nouvelles règles : création indispensable d'une sorte de super-gendarme des bourses mondiales indépendant et disposant de véritables pouvoirs de contrôle et de sanctions !
Quand le système financier est autant déconnecté de l'économie réelle, il ne faut en fait ne plus en attendre grand chose.
La grande question aujourd'hui est la suivante : est-ce que nous nous dirigeons vers un nouvel ordre mondial ? Et si oui, qui en sera le leader ?
Rédigé par : olivier | 30 septembre 2008 à 09:06
@ Malakine
Complètement d'accord avec toi sur les deux points principaux de ce papier :
- que les institutions des Etats-Unis sont une démocratie faible et qu'il y manque ce qui fait la force de la Cinquième République, à savoir un exécutif qui peut trancher en cas de crise
- que les républicains sont complètement fous de rejeter le plan (car seuls 1/3 des républicains ont voté pour contre 3/5 des démocrates)
Je crois que ce refus montre quelque chose d'incroyable, à savoir que les idées néolibérales ne sont pas mortes, loin de là. La réaction des républicains montre qu'ils en sont encore à faire porter la responsabilité de la crise sur les comportements individuels des financiers alors que c'est plutôt le système entier, que les hommes politiques ont laissé se former, en en abandonnant la régulation, qui doit être changé.
@ Olivier
Ce plan ne sera peut-être pas suffisant, il n'est peut-être pas parfait (encore que les améliorations demandées par les démocrates sont significatives : aide pour les ménages qui ont perdu leur maison, prise de participation qui pourront être revendues ensuite), mais je crois qu'il est nécessaire. Aujourd'hui, le monde de la finance est un château de carte complètement instable.
Soit les autorités publiques interviennent comme elles le font depuis le début de la crise pour éviter les faillites, ce qui permet, d'un point de vue imagé, de retirer les cartes du haut du château de cartes sans faire tomber les autres, soit elles laissent les établissement faire faillite, mais dans ce cas, l'ensemble du système financier s'effondrera.
Cette prédiction n'est malheureusement pas pessimiste. Elle s'explique par les CDS, des contrats passés entre banques qui font que toute faillite se répercutera immédiatement à l'ensemble du secteur financier (il y a plus de 50 000 milliards de dollars de CDS contre seulement 1 000 milliards de subprimes...). J'explique cela dans la note que je vais publier aujourd'hui.
Dès lors, je crois que face à cet incendie financier, le rôle de l'Etat est d'intervenir pour protéger les citoyens car si nous laissons le marché s'équilibrer, ce sera pire que sous la Grande Dépression (25% de chômage aux Etats-Unis dans les années 30). La réaction des Américains est compréhensible après tout : la rémunération des banquiers fait qu'en quelques années, ils se sont mis à l'abri du besoin sur plusieurs générations, mais il convient aujourd'hui d'éviter que le pire arrive. Ensuite, il faudra penser à beaucoup mieux encadrer le système et sans doute à compenser fiscalement l'enrichissement inconsidéré que le système a permis.
Rédigé par : Laurent, gaulliste libre | 30 septembre 2008 à 10:23
Il me semble qu'il y a aussi l'argument technique de la confiance. Dans l'état de stress actuel, les banques ne se font plus confiance. Il suffit qu'une rumeur sorte indiquant que telle ou telle banque est dans le rouge, pour qu'immédiatement, elle ne puisse plus se fournir en liquidités, ce qui entraîne vite la faillitte.
Mais j'aimerais surtout ajouter un argument de fond pour contrer le discours moraliste selon lequel, il ne serait pas bien de faire payer par le gentil contribuable les dettes des méchants banquiers.
Il faut voir la réalité en face. Ces créances pourries trouvent leur origne dans des prêts qu'on a fait aux consommateurs américains, alors que jamais les banques n'auraient du leur faire. Ces milliers de milliards de Dollars, les amériquains en ont largement profité. C'est même grace à cela qu'ils ont eu la croissance qu'ils ont eu depuis 10 ans. Aujourd'hui ils doivent assumer collectivement leur conneries et pour cela rien de mieux que de garantir ces créances par le trésor.
Ce n'est pas seulement les banques qui ont déconnées mais toute l'économie américaine.
De toute manière, il ne faut pas oublier que les Etats-Unis n'ont pas ces 700 milliards, pas plus l'Etat que le contribubale. Ils seront comme d'habitude payés par les Chinois, les Russes et les arabes ... S'ils acceptent encore d'acheter des bons du trésor américains.
Rédigé par : Malakine | 30 septembre 2008 à 10:44
@ Malakine
Hier vous me demandiez de vous parlez de NDA. Je ne le ferais pas en détail car ici je suppose que tout le monde connaît son parcours de furet: je passe par ici, je repasserai par là, puis je reviendrai ici avant de repartir là bas.
Je n'aime pas NDA pour ce que l'on connaît moins de lui et ce qu'il entend par "dépasser les clivages politiques" . En effet vouloir dépasser les clivages politiques n'autorise pas tout.
Connaissez vous Paul Marie Couteaux ? (sinon googlez son nom) . Dans la famille des souverainistes c'est lui qui incarne la famille "gaulliste". Non seulement en 2002 il n'a pas appelé à voter Chirac contre JM le Pen, mais de plus c'est quelqu'un qui a appelé à voter en 2007 pour tous les nonistes y compris Marine Le Pen. NDA a soutenu plusieurs des initiatives de Couteaux sympathisant par ailleurs de l'action française. Les 2 hommes ont d'ailleurs cosigné un ouvrage en janvier 2004. Bien entendu je ne peux pas me reconnaître dans cette mouvance politique.
Aujourd'hui en vue des européennes de 2012 NDA dit se tourner vers la droite autrichienne. Vous connaissez ?
Et en France il est entrain d'effectuer un rapprochement avec E&R (encore une fois gloogez E&R). Vous y verrez apparaître le nom de Alain Soral.
Les autres positions de NDA ne m'intéressent pas. Les raisons invoquées ci-dessus suffisent à m'en détourner.
Peut être ignorez vous que si prompt à critiquer les Etats Unis NDA a accepté de se rendre à l'invitation de la fondation franco américaine (FFA) alors que l'on sait que c'est une organisation chargée de défendre les intérêts américains en France et de pousser à l'instauration d'une gouvernance mondiale. Il s'est exprimé en reconnaissant son erreur. N'empêche que.......cela fait beaucoup d'erreurs.
les erreurs politiques ou économiques j'admets. Les fautes morales :Non
Rédigé par : Flamant rose | 30 septembre 2008 à 10:45
Bonjour,
Je suis d´accord avec vous pour critiquer le système électoral américain que des imbéciles voudraient transposer en France. Par contre, je rejoins le commentaire de Olivier. Je ne vois pas en quoi ses 700 milliards sont dans l´intérêt commun. Pour le coup, le congrès américain a montré l´exemple face a cette politique copain-cochon entre les deux candidats.
cet article est bien léger, car il apporte beaucoup de choses mais les conclusions tirées de votre présentation me semble diamétralement opposées, à moins qu´il ne s´agisse d´un raisonnement par l´absurde.
trop d´écrit tue l´écrit.
pour ce qui est de ces 700 milliards, les conditions initial du plan Paulson me font penser au casse du siècle voir du millénaire. De quoi ecoeurer à tout les niveaux la racaille si amatrice en comparaison. Chapeau les artistes. Il n´est venu à personne l´idée de soutenir les millions de types dans la rue qui par leur défaut de payement font plonger les banques. Ces dernières ayant consciencieusement ouvert des crédits à des personnes trop juste financièrement.
On pourrait dire avec dédain que ce n´étaient que des imbéciles, il faut remettre dans le contexte le feu Mythe américain avec le "home sweet home". Enfin lorsque 4 millions de personnes sont dans la même situation, ce n´est plus des évènements aléatoires dans du pillage systématique.
Ces mêmes personnes, plus leur voisins devront donc payer les fautes des autres, leur situation n´en sera pas améliorée, c´est la double peine. et nous aussi devront y mettre la main à la patte. Si l´etat leur vient en aide, autant que se soit l´etat, dans l´intérêt du peuple et donc du payeur qui rédige la proposition.
Enfin cette façon de prendre tout le monde en otage est insupportable. Qu´ils assument et fassent profil bas, si ils comptent encore faire des coups magistraux sur leur erreurs, a un moment STOP.
Il fallait vraiment être léger pour croire que les américains allaient avaler une telle couleuvre. Elle n´est pas passée sous l´effet de la surprise, c´est pas plus mal, la prochaine proposition sera plus raisonnable et pérenne pour l´avenir.
Enfin je suis vraiment septique sur les signaux envoyés en Europe u les gouvernements disent d´emblée qu´ils payeront tout, on croit naïvement qu´ils s´adressent aux petits épargnants... quelle blague. Drole de façon de négocier avec des banques qui vont évidement profiter le la combine pour se délester et se refaire ne virginité sans forcément que cela soit vital.
Ils veulent des responsables??? Bouton de la Société Générale, il est encore en poste et il touche de nouveau son super salaire....
Rédigé par : Cyrille | 30 septembre 2008 à 11:12
@ Flamant rose
Ah c'est donc pour ça... Bon, mais il faut aussi signaler dans un soucis d'équilibre que c'est quelqu'un qui est capable d'organiser une manifestation commune avec Jean Pierre Chevènement.
En ce qui me concerne, mes réserves sur sa personne sont d'une autre nature.
La première chose que je lui reproche c'est style. Dans le courant de pensée dans lequel il se situe, on croit à l'homme providentiel. Or, il ne joue pas sur ce registre mais se positionne comme le simple porte parole d'un courant politique, ce qui le condamne à présenter une candidature de témoignage.
Mais surtout, il me semble très passéïste, d'où ses références incessantes au gaullisme, ce qui ne parle plus à grand monde. Il est de mon point de vue, beaucoup trop dans la critique de la modernité, et pas assez dans l'imagination de ce que pourrait être une post-modernité. En clair trop fondamentalement "noniste".
Rédigé par : Malakine | 30 septembre 2008 à 11:16
@ Cyrille
J'ai déjà répondu précédemment. Le casse du siècle c'est moins le plan de sauvetage de Paulson que l'hyperendettement américain qui a été financé par des créances pourries diffusées dans le reste du monde.
Ce ne sont pas les américains qui se sont fait escroqués, mais nous !
L'enjeu de ce plan n'est pas de sauver l'économie mondiale, qui de toute manière restera très mal en point, c'est d'éviter que la crise atteigne un point de non retour.
D'ailleurs notez que le refus n'est pas venu des démocrates, mais des républicains, au nom de leur sacro-sainte idéologie du laissez faire.
Attention tout de même à ne pas tomber dans le nihilisme en se réjouissant trop vite de cette crise "salvatrice". Tout le monde en souffira, les européens commes les américains.
Rédigé par : Malakine | 30 septembre 2008 à 11:23
@Laurent : j'irai lire avec intérêt vos explications sur les mécanismes financiers mis en place par les "banques", mais n'est-on pour faire simple une forme complexe de "cavalerie" à l'échelle mondiale avec les mêmes conséquences ?
déf. de cavalerie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cavalerie_(droit)
"La cavalerie est une tentation pour des acteurs économiques au départ honnêtes confrontés à des difficultés qu'ils croient passagères. Si c'est bien le cas, ils pourront se tirer d'affaire et tout rembourser, et personne n'aura matière à se plaindre ni même à s'en douter. Dans le cas contraire, la chute sera retardée, elle n'en sera que plus brutale".
Pour faire écho à Olivier, en injectant x centaines de milliards (qu'ils n'ont pas !) n'est-on pas en train d'accélérer dans le virage pour éviter la sortie de route avec tout les risques que cela comporte ?
@Malakine, l'aspect politique de la non-décision du Congrès devient secondaire si l'on doute de l'opportunité de cette solution. Je pense d'ailleurs que les élus américains aurait pris cette décision, en dépit de son impopularité, s'ils avaient eu la certitude de la réussite de l'opération.
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 30 septembre 2008 à 11:40
@ PMF
Comment ça secondaire ?? Vous rigolez ? Bush fait un discours alarmiste annonçant l'apocalypse si le plan n'est pas adopté. Républicains et démocrates négocient et trouvent un accord. Le plan a le soutien des deux candidats et néanmoins le congrès le rejette. Si ce n'est pas une crise politique, je me demande ce que c'est !
Sinon, oui, je suis d'accord, les considérations institutionnelles sont une digression, mais c'était pour faire un clin d'oeil à l'anniversaire de la ème.
Rédigé par : Malakine | 30 septembre 2008 à 11:47
@ Malakine,
je vous remercie de vous répondre, je suis désolé d´avoir été un peu abrupt et imprécis.
je crois qu´il faut parler de deux casses. Le premier concerne celui des millions de personnes arrivées en défaut de crédit et dont personne ne se soucie. Il concerne également toutes ces acteurs du filon qui ont chercher à dissimuler ces mauvais avoirs en les faisant payer aux autres.
le second casse est le plan Paulson. Non seulement des apprentis sorciers prennent des risques fous, font de véritable tragédies humaines, bousillent l´économie (essayez donc de monter une petite pme dans les prochains mois), mais en plus, il faut venir à leur secours.
Pile je gagne, face tu perds.
je plains les américains, car finalement, ils sont comme toujours pris en otage de ces coups fumeux. Il est faux de dire que nous seuls allons payer, regardez l´état de leur système éducatif, de santé, de retraite, leur infrastructure. Ce n´est pas enviable et je me sens finalement solidaire du peuple américain, peut être en jouant sur le dollar cela devrait être atténué, toutefois je n´échangerais pas ma place en Europe contre la leur.
Les américains et leur système politique n´offrent aucune alternative au peuple américain, le congrès a par son refus essayé de cacher ce constat, joli coup de bravoure mais personne n´est dupe.
De la à parler de la sacro sainte idéologie du libéralisme.... qu´est ce que cette crise à encore À voir avec les principes du libéralisme?
Je crois que les républicains n´avaient pas d´autres choix que de refuser le texte, face au mécontentement énorme et justifié. (par ailleurs, je ne fais aucune différence entre les deux candidats, je les trouve extrêmement similaire, cela semble être une caractéristique des élections présidentielles... La Obamamania... j´ai pour le coup écouté intégralement le discours de Berlin, il serait intéressant que plus de personnes le fassent, j´en suis revenu.)
En France, terreau de l´analyse politique, ils se voient encore en acteur style 24heures chrono, certes, mais toujours en différé d´une semaine. La encore personne n´est dupe.
Il est faux de dire qu´on a que les politique que l´on mérite. Nous sommes constamment pris en otage, devant donc voter pour des personnes que l´on a pas choisi. Il y a un déficit total des valeurs et des responsabilité. Quand on est mauvais et incapable, le remède n´est pas de crier plus fort ou de faire diversion, on laisse la place. Comment s´en sortir en étant aussi mal représenté? C´est un match perdu d´avance.
Rédigé par : Cyrille | 30 septembre 2008 à 11:51
@ Malakine
Y aurait il des idéalistes ou des idéologues ici????
pensais pas que ca existaient encore.
Chacun joue sa partition, avec un rôle défini, on l´a bien vu pendant le premier débat vendredi dernier, de la comm et surtout ne pas s´ennuyer avec les sujets qui fâchent. A partir du moment que les deux acteurs se mettent d´accord sur la plupart des sujets majeurs, que reste il si ce n´est maintenir une illusion de choix. Cela ne concerne pas que les états unis.
Rédigé par : Cyrille | 30 septembre 2008 à 11:57
Informations brutes:
1° Les classes moyennes américaines, les contribuables sont majoritairement défavorables au plan Paulson/Bernanke, car ells ont l'impression (probablement à juste raison), que se sont elles qui vont payer pour renflouer les banques aux patrons surpayés.
2° Les sénateurs républicains sont viscéralement libéraux et n'ont pas compris que si le libéralisme (régulé) est indispensable aux acteurs de l'économie réelle, il n'a aucune justification dans le CASINO mondial des paris boursiers à terme des CDS, des hedges funds, des portages occultes et des paradis fiscaux.
Bush s'attendait à un vote de son propre parti à 55% contre son plan (et 45% pour).
3° Nancy Pelosi la présidente (démocrate) de la chambre, aurait touché l’amour-propre des sénateurs Républicain en les désignant comme responsables d’avoir laissé se développer les pratiques mafieuses et les crédits irresponsables
5% des sénateurs républicains supposés voter oui ont alors voté contre le plan de leur propre camp.
Cela à suffit à faire basculer le vote contre le plan (213 NON contre 205 OUI)
On revote Jeudi.
Rédigé par : Ozenfant | 30 septembre 2008 à 12:20
@ Cyrille,
Je suis complètement d'accord qu'il y a un aspect extrêmement choquant à ce que la collectivité sauve les banques. Et cela est d'autant plus choquant que les ménages qui ne payaient pas leur crédit ont été expulsés. Ce deux poids deux mesures est complètement révoltant et fait se poser des questions sur une société où l'on privilégie les entreprises aux hommes. En cela, je comprends parfaitement la réaction des Américains qui sont choqués de voir tant d'argent public dépensé pour sauver les banques.
Néanmoins :
- si on laisse les institutions financières faire simplement faillite, tout le système s'effondrera avec des conséquences qui seront sans doute encore plus graves que lors de la Grande Dépression car la bulle est beaucoup plus grosse. Ce sont ces mêmes classes populaires et moyennes qui seraient les premières victimes d'un tel éclatement. Aussi choquant que soit cet apport, il est sans doute nécessaire pour éviter une crise beaucoup plus grave.
- le nouveau plan comporte des aides pour les ménages qui n'arrivent plus à payer leur crédit immobilier, même s'il faudrait sans doute aller plus loin
- les prises de participation de l'Etat pourront être vendues après coup, ce qui permettra à la collectivité de peut-être récupérer l'argent qui aura été dépensé
Je suis d'accord qu'il faudra trouver un moyen de compenser les revenus incroyables qu'ont provoqué cette bulle et qui apparaissent d'autant plus choquants qu'ils ne reposaient sur rien. Néanmoins, la complexité d'une telle compensation et l'urgence de la crise impose sans doute de donner la priorité au traitement de la crise et une fois celle-ci sous contrôle d'en tirer toutes les conséquences, y compris des sanctions sévères à l'égard du milieu financier. Mais je crois qu'il faut d'abord réfléchir aux solutions pour éviter une crise plus grave et à la régulation du système.
@ FR
Alors, là, la moutarde m'est montée au nez concernant les commentaires sur NDA. Je n'aime pas trop le combat de boue en politique, que j'évite sur mon blog mais là...
OK, je n'aime pas PM Couteaux, qui représente pour moi une vision étroitement souverainiste de la politique et certaines de ses prises de position sont choquantes (notamment en 2002). Il faut aussi rappeler qu'il a travaillé dans les cabinets de Michel Jobert, Chevènement, Séguin... Je précise que PMC ne fait pas partie de DLR. Il aussi faut noter que NDA et lui se sont éloignés depuis un bout de temps puisque PMC le critique publiquement :
http://www.revue-republicaine.fr/spip.php?article1611
On m'avait déjà parlé de sa participation à une réunion de la FFA. Ce point me semble proprement ridicule : parce qu'il est contre le retour dans le commandement intégré de l'OTAN, NDA n'aurait pas le droit d'assister à une conférence de la FFA ? A titre personnel, je ne devrais peut-être pas avoir le droit de lire The Economist puisque les thèses de cet hebdo sont opposées aux miennes ?
Sur les autres accusations, je préfère juger sur les faits.
Je pense au contraire que le comportement de NDA démontre une grande éthique personnelle. Il n'hésite pas à s'opposer à des mesures qu'il juge contraire à l'intérêt général, comme la privatisation des autoroutes ou de la Poste. Son parcours me semble plutôt témoigner d'une grande exigence sur les idées.
Vous rejetez donc NDA pour des raisons morales ? Nicolas Sarkozy lui serait-il donc tellement supérieur ?
Quelques rappels :
- il a fait préfacer la version italienne de Témoignages par M.Fini : je vous laisse aller voir le logo de son parti sur Internet (c'est le même que celui du FN...). Fini me semble plus sulfureux que Couteaux...
- faut-il rappeler qu'il compte dans son entourage proche M.Devedjian, ancien membre d'Occident, mouvement d'extrême-droite et M.Balkany, plusieurs fois condamnés par la justice ?
- faut-il rappeler les conditions particulières de son achat d'un appartement à Neuilly à un promoteur auquel la ville de Neuilly, dont il était maire, avait vendu le terrain, dont le Canard Enchaîné a fait mention dans la campagne en soulignant que les prix pratiqués pouvaient avoir l'air amical. Une certaine éthique aurait simplement exigé qu'il n'achète pas un appartement à un promoteur avec qui il faisait affaire en tant que maire.
- faut-il rappeler que N.Sarkozy est capable de faire une opération de communication sur des sujets comme la Shoah ou l'esclavage et est prêt à faire des annonces bien légères sur des sujets aussi graves ?
Bref, sur le plan de la morale, j'ai du mal à voir comment on peut rejeter NDA et soutenir NS.
Désolé pour ces lignes un peu toniques, qui ne sont pas dans un registre que j'affectionne, mais ces accusations me semblent vraiment abusives.
Rédigé par : Laurent, gaulliste libre | 30 septembre 2008 à 14:01
Bien sur qu'il n'est pas évident que ce plan soit une bonne chose.
Beaucoup d'américains pensent que Paulson est avant tout l'homme des Banques et qu'il veut leur sauver la mise, évitant ainsi une purge nécessaire.
Beaucoup de parlementaires pensent que socialiser les pertes et privatiser les profits n'est pas acceptable.
Beaucoup de parlementaires pensent qu'un plan au chiffrage incertain (les 700 milliards ne sont en fait écrits nulle part) et qui laisse tout pouvoir à l'administration (il est très expressément prévu que l'administration du Trésor sera seule juge)est inacceptable.
Beaucoup pensent que cet argent serait mieux employé à soutenir le marché immobilier et à aider les propriétaires sur-endettés à garder leur maison, plutôt qu'a aider les banques qui les ont si mal conseillés.
C'est la démocratie en action, face à la technocratie et au corporatisme. "L'économie mondiale" s'en remettra.
Rédigé par : philippe | 30 septembre 2008 à 15:03
@ Laurent
Je n'ai jamais critiqué NDA sur votre blog. Il est à vous, vous vous y exprimez puisque vous l'avez créé pour ça. Lorsque Sarkozy en prend "plein la gueule" vous avez du remarquer que je ne laisse aucun commentaire pour ne pas le polluer. J' ai donc toujours été respectueux de votre blog
Ici je réponds sur un blog différent à une question qui m'a été posé sur un homme politique. Il se trouve que vous êtes également lecteur de ce blog.
Ceci dit vous ne démentez pas ce que j'ai dit sur le rapprochement de 2 hommes à un moment donné de leur vie politique. L'un a préféré Marine Le Pen aux candidats (au pluriel) républicains et n'a pas voulu voter Chirac face à JM Le Pen. Je constate, pas plus. Tout le monde n'est pas Michel Noir. Vous dites simplement que maintenant leur chemin s'est écarté, mais je le savais. Il n'empêche que vous ne pouvez m'empêcher de penser que certains comportements laissent des traces indélibiles.
Vous faites bien la même observation concernant Sarkozy. Ceci dit l'exemple de Devedjian me paraît bizzare. Il a été dans le gouvernement de Chirac que vous avez soutenu, moi aussi d'ailleurs. Et Balkany a également été un proche de Chirac.
Rédigé par : Flamant rose | 30 septembre 2008 à 15:51
@ Laurent, le gaulliste
de deux choses l´une.
Soit les banques "acceptent" d´être secourues soit elles se débouillent et prennent leur responsabilité devant leur clients pour assumer leur responsabilités.
Elles ne sont de toute façon pas en mesure d´imposer leur conditions. Les mauvaises banques doivent donc être plus ou moins renflouées mais leur autonomie diminuées, sinon cela va encore accélérer les regroupements et a terme la constitution de trusts ce qui n´et pas libéral car trop peu concurrentiel. A la banque qui a failli de rembourser sa dette en conservant tant bien que mal ses clients, sinon c´est trop facile et cela remarchera jusqu'au prochain couac.
Le chèque en blanc de la France est une aberration. Déjà que nos banques sont reconnues pour ne pas prendre le moindre risque pour favoriser l´éclosion de PME, l´état va les renflouer juste de façon a ce que la BNP passe derrière et empoche la mise. Par ailleurs, je trouve que le silence autour de AXA est assez révélateur de leur ambitions. Après avoir tant investi sur le plan politique, il faudra bien que cela paye nu jour ou l´autre.
C´est décidément une drôle de manière de négocier. On commence par tout promettre et aprÈs on voit l´étendue des dégâts, en gros, c´est comme une élection, on promet tout, sauf que la ils tiendront tout. En tout cas, de tels négociateurs, je ne leur confieraient pas mes affaires.
Rédigé par : Cyrille | 30 septembre 2008 à 16:19
@ Laurent, le gaulliste
pour finir sur un peu d´ironie sur mes propres propos, j´indiquais que je ne confierai pas mes affaires a de tels négociateurs.
C´est oublier que implicitement on leur confie nous impôts pour faire fonctionner le pays...
C´est scandaleux. Et après on en arrive a des équations du style:
- augmentation du bugdet militaire mais diminution du personnel pour acheter des avions
- diminution systematique des crédits pour l´education alors que les mêmes se plaignetn des faible résultats, ou comment faire mieux avec moins.
- sabordage systématique de notre système de santé, AXA reverrait d´investir ce marché
- bradage systématique de notre potentiel énergétique, partout dans le monde, les acteurs stratégiques sont nationalisés, nous on fait l´inverse, va comprendre
- augmentation systématique de la dette, histoire d´etre sur de ne plus avoir d´autres recours que tout brader et générer des crédits de très bonne qualité (cela revient a subventioner les banues et assurances)
- critique systématique de l´europe, on a pourtant la présidence pour six moins, quand est il des initiative française?, on va voir ce qu´on va voir.... on voit, on passe surtout son tour.
-voila, alors qu´il faut se préparer pour courir un marathon et tenir, on s´aplpique a vider consciencieusement la cave, le frigo... D´autres par le passé avaient bruler des navires pour ne pas pouvoir faire demi tour. ca promet.
Rédigé par : Cyrille | 30 septembre 2008 à 16:30
Je viens d'aller voir les commentaires que cet article à suscité chez Marianne 2 ! Je ne vous raconte pas ce que je me prends !!
Les accusations de dictateur bonapartiste se cotoient avec ceux de défenseur grand capital qui a peur pour ses économies. Ah, ça change d'ici. C'est "tonique", les commentaires sur M2 !
Je crois qu'il n'y a eu qu'un ou deux message qui m'ont épargné, notamment un qui indiquait que frédéric Lordon avait soutenu le plan. Mais pour la pour la quasi totalité des intervenants, le plan Paulson c'est un truc de capitaliste pour extorquer un peu de monnaie au peuple américain qui se lève tôt et travaille dur. Apparemment, le fait que le rejet provienne des républicains ne trouble personne...
Et le plus surprenant, c'est que tout le monde se réjouit de la crise. Elle est accueillie sur le registre du tant mieux et du bien fait pour ces cons. J'espère qu'on pourra dire ça dans quelques mois. Sincèrement, j'espère...
Je n'en reviens pas. J'ai eu l'impression en lisant de faire partie intégrante de la caste journalistique adepte de la pensée unique et propagandiste du système en place.
Je signale aussi que dans le lot, j'ai trouvé deux commentaires intéressants émanant de conspirationnistes (notamment le 38) qui annonce la mise en oeuvre prochaine des pouvoirs d'exceptions prévus par le patriot act.
Autre info j'ai reçu un mail d'un éditeur qui me signale un bouquin de Yannick mineur et ce blog qui semble très intéressant sur la politique américaine :
http://yannick-mireur.blogspot.com/
Rédigé par : Malakine | 30 septembre 2008 à 16:45
@ Malakine,
j´ai lu je ne sais plus ou que 25% des américains approuvent le plan Paulson. C´est énorme, je ne pensais pas que un quart de la population serait prêt à donner un chèque en blanc à une troupe de racailles.
N´importe qui que se démène dans l´économie "réelle" et voit ses efforts réduits à néant par les caprices boursicoteux de cette armée de l´ombre impersonnelles, ou encore ceux qui reçoivent une lettre en recommandé de la banque car un découvert de 20 euros à été constaté.
Bref, la majorité des personnes actives sont scandalisés par cet ultimatum. Plus c´est gros plus çà passe... cela doit être la conversion en euros ou en dollar.
Il sera temps que la finance retrouve sa place. On va finir par être esclave de ces parasites.
En tout cas, je suis content pour vous que vous ne soyez pas touché par la précarité ou l´insécurité salariale. (Il est vrai que ces derniers temps, le terrorisme ne faisait plus recette, une bonne dose de stress et tout le monde se calme et est docile), vous n´êtes donc pas un pigiste, tant mieux, cela doit vous permettre de faire des article de qualité dépassant les focon, yaka, iladitca, lotrelpasbel.
Rédigé par : Cyrille | 30 septembre 2008 à 17:01
@ Malakine,
Je précise que je ne suis aucunement "conspirationiste", (le mot à la mode, avant c´était démagogique ou populiste).
Je n´ai pas le temps de lire le patriot act et ses clauses particulières. Par contre vous qui etes journaliste, peut etre pourriez vous nous précisez si cette éventualité est possible ou plutôt permise par ces textes liberticides. Qui par ailleurs deviennent un standard partout.
Il sera temps de faire un peu de ménage et de retrouver des gouvernances plus sereines ou tout du moins un peu plus soucieuse de l´intérêt public.
De toute façon, concernant les conspirationistes, la seule façon de les enrayer n´est pas de les stigmatiser mais de démontrer rationnellement que leur thèses sont fausses. c´est tout.
Rédigé par : Cyrille | 30 septembre 2008 à 17:12
@ Cyrille
Manifestement vous ne me connaissez pas et vous venez de découvrir ce site. Car
1- J'ai été traité moi même de conspirationniste il y a pas longtemps encore. Sur le fond, je suis d'accord, c'est aux tenants de la thèse officielle d'expliquer les trucs qui semblent bizarre dans ces "attentats"
2- Je ne suis pas journaliste, mais où donc avez vous été cherché ça ? Il est vrai que ma démarche se rapproche de celle d'un éditorialiste, mais je reste un amateur, un kidam, un mec comme vous...
Allez y molo sur les attaques personnelles quand même. Je suis bonne pâte mais y a des limites à pas franchir. Dans mes textes, je ne parle jamais de moi, c'est pas pour avoir à me justifier sur ce que je suis ou ce que je ne suis pas dans les commentaires.
Rédigé par : Malakine | 30 septembre 2008 à 17:25
Malakine,
Personnellement, je ne connais pas Nicolas Dupont Aignan. Je ne sais donc pas s’il est + ou - raciste que Sarkozy.
J’ai seulement lu ses 101 (très intéressantes) propositions !
NDA est-il un homosexuel fréquentant les soirées "Ange bleue" avec le patron de la FIA, Max Mosley (un ancien collègue), ? Excuses-moi Malakine de te dévoiler les dessous glauques de mon épouvantable vie privée !
Si c'était vrai, ce serait quand même plus marrant que : Se croire César alors qu’il n’était que pompé (sous la menace d’un révolver) comme un certain Maire de la banlieue Nord-Ouest.
Pour revenir à ton sujet, j’ai déjà évoqué les propos en V.O. Des sénateurs US et des gens de la rue.
Bien sûr qu’il y a des raisons que nous croyons tous connaître, pour et contre ce plan... Quel plan pourrait être 100% pur beurre ?
Ce plan va probablement être voté cette semaine.
Comme je l'ai rapporté plus tôt, ce ne sont pas les idéologies qui l'on fait capoté, un compromis sur les modalités, et pour passer de la pommade sur les egos blessés des sénateurs républicains, devrait donc être trouvé.
(Les idéologies sont un truc assez peu Américain).
Ce qui me fait peur, c’est comment CEUX QUI VONT DISTRIBUER CES 700MM de $ vont-ils être contrôlés pour ne pas user et abuser de leur kolossales prérogatives et COMMENT Obama qui promet que les particuliers se verrons remboursés, compte t'il s'y prendre ?
Rédigé par : Ozenfant | 30 septembre 2008 à 17:29
A Malakine et à ses lecteurs (un hors sujet)
Dimanche à Maussane dans les Alpilles il y avait la fête de la15 éme circonscription des Bouches du Rhône. Lors de son discours JF Copé est revenu sur la RGPP et sur le projet de fusion des conseils généraux avec les conseils régionaux
Rédigé par : Flamant rose | 30 septembre 2008 à 18:17
@Malakine
Je ne sais pas si tu l'as lu mais dedefensa à une opinion assez proche de la tienne concernant le plan Paulson:
http://www.dedefensa.org/article-le_desordre_et_la_chambre_30_09_2008.html
Sinon il est vrai que moralement ce plan est une abomination, il aurait été préférable à mon sens que la FED intervienne avec ces 700Md$ pour aider les population qui perdent leur logement. Surtout qu'en aidant les propriétaires ruiné les autorités américaine aurait limité la casse dans les prix de l'immobilier et par ricochet évité en partie l'effondrement bancaire lié au subprime. Un tel plan n'aurait pas subit de rejet comme l'a été le cynique plan Paulson, seulement effectivement le caractère, en partie psychologique de la crise, nécessitait une action rapide des autorités quel que soit cette action.
Cependant il ne faut pas oublier que le fond du problème ne peut pas être résolut par plus de dette pour les USA (privé ou publique). On ne peut pas ignoré complètement le risque que fait courir un alourdissement de la dette public US sur la valeur du dollars, car encore une fois tout le problème est la valeur du dollars.
Au fait sur la problématique de la dette un trés bon texte et graphique sur tropicalbear qui résume le problème US:
http://tropicalbear.over-blog.com/article-23251472.html
Les USA n'ont en fait aucune solution réelle seule la purge de leur dette est possible et çà le monde est en passe de le comprendre je pense. Les USA ne peuvent pas rembourser c'est aussi simple que çà. Alors faire un plan qui augmente encore la dette c'est vraiment reculer pour mieux sauter. On y coupera pas je pense, on va vers le pire scénario l'effondrement brutale que Todd avait imaginé dans "Après l'empire". Seule une action internationale type Bretton-Woods avec les pays asiatique au centre ,vue leur poids économique réel, réorganisant le système monétaire international pourrait contrôler la chute. Mais je ne vois aucune figure politique de la trempe d'un Roosvelt apte à ce genre d'action.
Donc on va vers une chute brutal de la croissance mondiale. Puis vers un retour des protectionnismes douaniers pour retrouver des marges de manœuvre locales un peu partout dans le monde. C'est en tout cas ce qui s'est passé en 1929, le taux d'ouverture des nations qui était plus élevé qu'a l'heure actuelle avant 29, se sont effondré pendant les années 30, on va surement vers ce type de mécanisme. La Chine prévoit déjà des plans pour tirer sa croissance par la demande intérieure et plus par les exportations.
Rédigé par : yann | 30 septembre 2008 à 18:26
Je ne sais pas s'il y en a qui on lu "American Parano" de Jean-Philippe Immarigeon mais il explique entre autres que les Etats-Unis et les américains ne sont absolument pas pragmatiques mais au contraire profondément dogmatique.
Au début j'étais étonné par cette idée car je pensais comme beaucoup de gens y compris beaucoup d'anti-américains qu'ils étaient pragmatiques.
Mais depuis que j'ai lu ce livre je suis d'accord avec lui.
On la vu la nuit dernière les sénateurs républicains ont votés contre ce plan car pour eux il est "contraire à la nature des Etats-Unis". (c'est à dire qu'il est Européen, socialiste,fais de compromission...).
Le passé puritain calviniste des Etats-Unis va entrainer les Etats-Unis sur la voie du raidissement ,c'est déjà le cas depuis un certain, mais je pense qu'on a rien vu.
Comme Emmanuel Todd je pense que les dirigeants américains feront des choix non rationnel.
Pour moi les Etats-Unis ne rembourseront jamais leur créanciers Chinois, Japonais, Russes, Saoudiens ...
Ils essayeront d'entrainer les Etats-Unis vers l'hyper-inflation (type Allemagne année 20, à ne pas confondre comme le font beacoup de gens avec la crise de 29).
Peut-être n'est pas possible du fait de la dette privée de beaucoup supérieur à la dette publique qui devrait entrainer une déflation gigantesque (Ici 1929).
Rédigé par : JLS | 30 septembre 2008 à 21:32
Je n'ai pas encore eu le temps de l'écouter mais l'intervention de F.Lordon sur France Inter c'est ici :
http://radiofrance-podcast.net/podcast/rss_14288.xml
Malakine, ne te formalise pas des réactions sur M2. Tu ne laisses pas indifférent, cela fait partie de ton talent.
Rédigé par : RST | 30 septembre 2008 à 21:39
@ Yann,
Très bon papier qui va dans le même sens que celui de Malakine. La démocratie Américaine est faible et cet épisode n'est qu'un nouvel exemple malheureusement.
@ Cyrille,
Fondamentalement, je crois que nous sommes d'accord sur la folie du système néo-libéral (j'y ai consacré de nombreux papiers cet été sur mon blog), sur l'irresponsabilité des financiers qui ont monté des produits aberrants qui leur a permis d'augmenter la rentabilité des banques, et donc leurs bonus, de manière complètement déconnectée avec la réalité. Et il est choquant que ceux qui ont conçu ce système s'en tirent sans la moindre conséquence du fait des sommes qu'ils ont touché alors que la grande majorité souffre, notamment aux Etats-Unis. Je comprends la réaction des Américains.
Mais le plan de sauvetage de Paulson, s'il sauve les banques, peut surtout épargner à la majorité une crise du type de la Grande Dépression. Si les établissements financiers coulent, nous coulerons tous avec eux ! C'est pour cela qu'il faut les sauver. Après, ils peuvent être sauvés de manière de plusieurs manières : il est important de sanctionner les dirigeants et les actionnaires qui n'ont pas fait leur travail (en cela, les sauvetages de Fannie Mae, de Freddie Mac et d'AIG ont été relativement bien faits). En outre, la nationalisation permettra peut-être à la collectivité de retrouver son argent dans un second temps. Il faut également aider les ménages car il n'est pas normal d'aider les banques mais pas les ménages, ce qui aurait peut-être évité une telle crise.
@ FR
Devedjian et Balkany ont pu être proches de Chirac, mais je me considère contre gaulliste, pas chiraquien. Jacques Chirac a fait de bonnes choses pour le pays, mais il a aussi sa part d'ombres. Qui plus est, soutenir un gouvernement ne revient pas à être d'accord avec tout (j'ai voté "non" au TCE par exemple). J'ai du mal à juger une personne par sa proximité avec une autre quand je ne sais bien à quel point ils ont pu être proches politiquement et quand je ne connais pas parfaitement le parcours de la personne incriminée. Qu'ils se soient croisés est logique vu qu'ils ont partagé des combats importants, après, j'ai l'impression que c'est une mauvaise querelle. Et puis, le déni de moralité pour NDA, cela me semble un peu fort de café par rapport à Sarkozy !
Rédigé par : Laurent, gaulliste libre | 30 septembre 2008 à 21:53
@ Flamant Rose
je te promet qu'on en reparle dès qu'on tombe sur un premier avant projet. Ce que j'ai entendu, me semble déjà partir dans la mauvaise direction : commission présidée par balladur qui n'a aucune expérience des territoires, et élections des conseillers sur la base du scrutin des conseillers généraux qui est le plus ruraliste qui soit.
@ Yann
C'est moins le plan Paulson qui est une abomination morale que les subprimes elles mêmes. Quand on éteint un incendie, il est trop tard pour penser aux dégâts que feront l'eau...
Dans l'idéal, oui, il faudrait aider les personnes à rembourser leur crédits, sauf que je doute que cela soit possible en pratique. En plus, je crois que ces ménages étaient vraiment et définitivement insolvables. Ces crédits étaient frauduleux, les banques se foutaient de leur capacité de remboursement. Elles ne cherchaient qu'à se rémunérer sur l'augmentation du prix de la maison hypothéquée en prenant au passage quelques intérêts. ce n'était pas des crédits, mais un pari financier sur une augmentation sans fin de la valeur de l'immobilier (j'ai appris ça dans le premier bouquin de Jorion)
Si, il y a un intérêt à transférer les dettes pourries d'obligations privées en obligations publiques, même si c'est toujours de l'endettement. Dans le premier cas, la casse est disséminée dans les comptes des banques du monde entiers, dans le second, c'est la valeur du dollar qui sera dépréciée.
Dans ta conclusion, tu as anticipé sur le sujet du papier suivant. Comme souvent :-)
@ JLS
Je suis d'accord. Les américains sont peut-être pragmatiques sur le plan économique mais ils sont très rigides sur ce qu'ils appellent leur valeurs morale. De defensa qualifie leur mentalité de complètement autiste, caractérisée par l’inculpabilité et l’indéfectibilité". On ne se met pas impunément dans le crane que l'on est la nation élue de Dieu.
@ RST
Oh c'est pas moi, c'est le plan Paulson ! De toute manière, c'est toujours très chaud sur M2. J'ai dit ça pour parler un peu de la perception par l'opinion de cette crise... Je sens monter un espèce de nihilisme révolutionnaire avec cette crise, pas vous ?
Rédigé par : Malakine | 01 octobre 2008 à 00:56
@ Malakine
vous avez parfaitement raison, je suis nouveau et je viens de découvrir votre blog.
je m´excuse si je vous ai froissé, ce n´était pas dans mon intention. J´ai par ailleurs zappé le fait que vous étiez un blogueur associé, je pensais que vous étiez un journaliste (c´est pourquoi je vous invitais à ce travail de détective...). Comme quoi tout le monde fait des approximations voir des conclusions hâtives.
Je vous félicite pour votre blog et de la diversité des sujets traités.
Rédigé par : Cyrille | 01 octobre 2008 à 01:25
Malakine
Tu te fais aussi allumer sur Betapolitique :
http://www.betapolitique.fr/Quand-la-faillite-americaine-12704.html
;-)
Rédigé par : RST | 01 octobre 2008 à 22:58