HORIZONS

L'affaire EADS condamne t-elle définitivement le capitalisme d'Etat ?

L’affaire des délits d’initiés à EADS et ses prolongements liés au rachat des actions Lagardère par la caisse des dépôts a donné l'occasion aux libéraux de rouvrir le procès de l’Etat actionnaire. Lorsque, l’Etat se mêle de gestion d’entreprises, cela conduirait toujours à des catastrophes industrielles ou à diverses formes de corruption. 

Depuis 20 ans et les premières privatisations, le capitalisme d’Etat n’a plus les faveurs d’aucun parti politique. Même le parti communiste ne défend plus les nationalisations ou la présence de l’Etat dans le capital des grands groupes en dehors du champ du service public. L’idée que l’Etat doive se tenir à l’écart des entreprises est aujourd’hui une idée communément admise. Et même lorsqu’il en est actionnaire – comme dans le cas d’EADS – il est fait en sorte qu’il s’abstienne de siéger au conseil d’administration et soit représenté par un « vrai » industriel ! Sans que cela ne choque personne. La pensée unique considère aujourd'hui que la vocation de l'Etat n'est plus de participer à la gestion de l'industrie mais seulement à fixer quelques règles et à redistribuer les richesses. 

L’origine de cette disgrâce de l’Etat actionnaire est pour moi un vrai sujet d’étonnement. A part quelques scandales comme celui du crédit lyonnais, on ne voit pas en effet quelle catastrophe a pu à ce point discréditer ce mode d’intervention de l’Etat dans l’économie. Si le modèle de l’économie planifiée est effectivement mort avec l’effondrement des régimes communistes et si l’économie administrée n’est plus de mise dans le contexte européen, le modèle de l’économie mixte apparaît toujours comme une option ouverte et une solution crédible. Plusieurs arguments plaident en effet en faveur d’un certain renouveau du capitalisme d’Etat.

La désindustrialisation se poursuit ... sous les applaudissements des économistes de gauche

Le groupe Michelin, leader mondial des pneumatiques, a d’annoncé la semaine dernière hier la fermeture de son usine de Toul dans la Meurthe et Moselle et la suppression de 826 emplois. Le motif de cette fermeture est bien celui attendu : L’usine a des coûts de production supérieurs de 50% à ceux de ces concurrents asiatiques.

La désindustrialisation n’est pas une fable inventée par les protectionnistes. C’est une tendance lourde. Il ne s’agit pas simplement des suppressions d’emplois liés à l’amélioration normale de la productivité. Il s’agit là d’une érosion de la base productive du pays qui a pour effet de réduire la production de richesses et les ressources fiscales pour l’Etat et les collectivités (la ville de Toul va perdre 35% de ses ressources) et qui condamne les territoires les plus industrialisés à la mort lente. 

Bien sûr, les économistes libéraux nous affirment que les délocalisations ne pèsent presque rien dans les emplois détruits. Il est vrai que techniquement l’affaire Michelin n’est pas une délocalisation d’usine dans des pays à bas coûts, mais une fermeture pour cause de concurrence avec les pays d’Asie, ce qui naturellement change tout … 

L'apôtre en chef des délocalisations, l'économiste blogueur Olivier Bouba Olga n'a pas manqué de saluer sur son blog cette formidable avancée de la "division internationale du travail". Il considère en effet que la décision n'est pas "forcément négative" puisque le groupe a en projet d'embaucher 4 000 personnes en France dans les années à venir. Vraiment ?

Euro fort ou dollar faible ?

Depuis plusieurs semaines, les médias et les hommes politiques s’inquiétent de la valeur de l’euro qui n’en finit plus d’augmenter, ce qui, dit-on, nuit à notre compétitivité. Cette idée est désormais tellement partagée qu’elle ne va pas tarder à entrer dans les tables de la loi de la pensée unique. Il n’y a plus guère que quelques sadomasochistes qui estiment que la France n’a qu’à suivre l'exemple de l'allemagne en procédant aux réformes structurelles nécessaires pour retrouver sa compétitivité … 

J’ai toujours été pour ma part assez réticent avec la critique de l’Euro fort, que l’on entend pourtant souvent sous la plume des souverainistes, des nonistes et des adversaires de l’Europe. 

La hausse de l’Euro me semble être un faux problème en tant que tel. Plus qu’un facteur sur lequel on pourrait agir pour restaurer notre compétitivité, l’appréciation de l’Euro me paraît surtout révéler la mauvaise posture du continent dans une mondialisation qu'il ne fait que subir. La hausse de l’Euro est essentiellement entraînée par l’effondrement du dollar, ce qui nous expose indirectement aux dumpings asiatiques. 

La vraie question n’est pas celle de la valeur relative de notre monnaie ou le montant des taux d’intérêts de la BCE, mais bien la place de l’Europe dans la mondialisation. Comme le déplorait récemment le commissaire européen aux affaires économiques, « l’Europe est en train de payer les conséquences des déséquilibres mondiaux dont elle n'est pas responsable »

Recherche croissance désespéremment : Et si l'on parlait de géographie ?

La commission Attali sur la libération de la croissance est atypique à bien des égards. Elle l’est par sa composition pluridisciplinaire qui ne réserve que peu de place aux économistes, par sa méthode qui engage une curieuse démarche de démocratie participative dans un sujet que l’on penserait plutôt réservé aux experts. Elle l’est aussi par son thème, tant la croissance apparaît encore comme un phénomène mystérieux qui tient autant de la météorologie que de la politique économique.

Certains, comme Alexandre Delaigue d’éconoclaste, affirment ainsi « qu’il n'existe aucune action de politique économique dont on puisse démontrer honnêtement et de façon définitive qu'elle contribue à la croissance » D’autres, plus volontariste, tel notre président qui « veut aller la chercher » affichent un plus grand volontarisme. D’autres encore considèreront qu’elle ne dépend que de cycles économiques ou du progrès technique, et d’autres enfin, plus pessimistes encore, ironiseront sur la prétention d’un Etat à vouloir influer sur un phénomène sur lequel il n’a plus aucune prise depuis que l’économie est mondialisée.

Pourtant, que ce soit pour financer ses dépenses sociales, pour faire face aux défis du vieillissement ou des changements climatiques, ou simplement pour se réformer la France a besoin d’un point ou deux points de croissance supplémentaire. Sinon, ce sera la banqueroute, la grande purge ou la révolution !

Les angles d’attaque du sujet sont nombreux, de même que les leviers qu’il serait possible d’actionner. L’intitulé de la commission, chargée de « libérer » la croissance, laisse craindre le pire, des réformes par définition libérales, qui sous couvert de vouloir susciter la création de richesse, ne rechercheront en fait à laisser libre court aux forces du marché, supposé être le seul moteur possible du progrès.

La contribution que je vais tenter d’apporter à la réflexion orchestrée par la commission ne sera pas celle d’un apprenti économiste. Je voudrais plutôt profiter du caractère pluridisciplinaire de la démarche pour proposer le point de vue du géographe. L’économie c’est en effet des entreprises qui produisent et un marché qui consomme, mais c’est aussi des territoires où s’investissent les capitaux et où se développement les entreprises. Plutôt qu’à l’offre ou à la demande, je m’intéresserais donc plutôt à « l’écosystème » du système économique. Mon propos prendra d’ailleurs appui sur un rapport parlementaire intitulé « pour un écosystème de la croissance »  pour rejoindre une vieille utopie personnelle : La construction ex-nihilo d’une ville nouvelle conçue pour répondre à tous les grands défis du siècle, qu’ils soient économiques,  écologiques, sociaux ou civilisationels.

Compte tenu de l’ambition du sujet, je scinderais ce billet en deux. La première partie sera consacrée aux fondements théoriques de cette approche des questions économiques par la géographie, la deuxième sera plus précisément consacrée à mon utopie de construction d'une ville nouvelle.

La défense du pouvoir d'achat passe t-elle vraiment par une baisse des prix ?

Chaque année, la rentrée est marquée par une valse des étiquettes. Cette année, la question du pouvoir d'achat est d'autant plus sensible qu'elle se fait dans un contexte de forte inflation des produits alimentaires et parce que Sarkozy en a fait un des thèmes majeurs de sa campagne avec son fameux  « Travailler plus pour gagner plus »

Mais comme il ne peut attendre les effets de la libéralisation des heures supplémentaires (ou parce qu'il n'y croit pas) il a décidé à l'occasion de la visite d'un supermarché Leclerc, de se lancer dans une nouvelle offensive sur les prix dans la grande distibution avec une nouvelle réforme de la Loi Galland : libéralisation de l'implantation des grandes surfaces et répercussion intégrale des « marges arrières » sur les prix. Qui pourrait contester ce nouveau combat présidentiel en apparence très favorable aux catégories modestes ?

Cette réforme s'inscrit dans une pensée très classiquement libérale qui suppose que la croissance viendra d'un renforcement de la concurrence sur les prix. En matière économique, la rupture Sarkozyste ressemble surtout à une fuite en avant !

Il y aurait pourtant lieu de se demander si une stratégie rigoureusement inverse ne serait pas plus efficace. Plutôt que de pousser la grande distribution à tirer toute l'économie dans le sens de la compétitivité et de la productivité, ne serait-il pas possible de l'inciter à développer, au moyen d'une une politique d'achat plus raisonnée, l'emploi et les salaires dans tout l'appareil productif ? Privilégier l'intérêt des producteurs sur celui des consommateurs, les augmentation de salaires sur les baisses de prix, le développement des PME plutôt que celui des grands groupes de la distribution, et si c'était ça, la vraie « rupture » ?

La crise des subprimes, éclatement d’une bulle ou crise systémique du capitalisme mondialisé ?

La trêve estivale a pris fin. L’actualité va bientôt reprendre ses droits et avec elle l’activité d’Horizons. Il arrive parfois que dans la torpeur des mois d’été survienne dans l’indifférence générale des évènements à portée historiques, les médias continuant à s’intéresser à l’actualité sportive, aux accidents de la route et aux diverses morts violentes qui surviennent ici ou là. Déjà au cours de l’été 2004, les prix du pétrole avaient commencé à flamber et il avait fallu plusieurs mois pour que l’on s’en inquiète.

Au cours de l’été 2007, la crise des crédits à risques ("subprimes") a fait quelques unes, mais entre le discours rassurant des élites officielles et le dilettantisme des médias, l’affaire passe presque inaperçue ou elle est présentée sous un jour suffisamment technique pour être incompréhensible au grand public. Pourtant, cette crise pourrait bien annoncer un Krach de grande ampleur de tout le système économique mondial. Elle était annoncée depuis plusieurs mois. On savait que les déséquilibres financiers ne faisaient que s’amplifier de part et d’autre du pacifique et que l’endettement américain était intenable sur le long terme. On savait que ça craquerait d’une manière où d’une autre. On ne savait par contre ni quand, ni comment cela se produirait.

La crise terminale du capitalisme mondialisé a peut-être commencé cet été avec l’affaire des « subprimes ».

La polémique sur la TVA sociale ou la gauche la plus bête du monde

  Enfin, le débat s’est emparé de la TVA sociale ! Sur ce coup, Horizons a bien mérité le sous titre dont le l’avais affublé pendant la campagne du « site qui voit plus loin », car j’ai déjà consacré deux articles au sujet l’un en décembre intitulé « les radicales propositions de Monsieur Borloo » et l’autre en avril « la TVA sociale mérite un vrai débat » sans compter toutes les digressions que nous avons pu commettre sur le sujet dans les commentaires sur des sujets qui n’avaient pourtant rien à voir. N’est ce pas Monsieur Sorbier ?

Depuis des mois, j’écris qu’il s’agit là d’un sujet sérieux propre à profondément changer la donne et qui mériterait que l’on s’y penche sérieusement sans a priori idéologique ou partisan. Malheureusement, la campagne l’a évacué, comme tous les sujets à enjeux. Sarkozy a prêché en sa faveur à longueur de discours. Dans le désert. La gauche, enfin sa candidate au sourire béat, n’a su lui répondre que « la TVA n’est pas sociale » et « Hou le menteur, il avait dit qu’il n’augmenterait pas les impôts et il veut augmenter le TVA » !

Et voilà que les socialistes se réveillent sur le sujet espérant y avoir enfin trouvé un argument électoral pour les législatives ! Malheureusement pour eux, l’opposition frontale, lorsqu’elle manie des arguments outranciers s’avère vite contre productive.

Ayant déjà largement traité le sujet, je me dispenserais donc d’un nouvel article de fond. Je préfère plutôt prendre cet exemple comme un cas pratique de l’art et la manière de s’opposer à une mesure gouvernementale pour illustrer la différence qu’il peut y avoir entre une opposition constructive qui fragilise le gouvernement et celle qui discrédite au point de se transformer en plaidoyer pour la réformes.

Le Contrat Première Chance ou la proposition de la dernière chance

Ségolène Royal vient de déclancher une nouvelle polémique, mais cette fois-ci, très curieusement, ce n’est pas suite à une bourde, un dérapage verbal ou une invective, mais suite à une proposition pour répondre au chômage des jeunes. Le fait est suffisamment rare pour être souligné.

Très curieusement, les attaques viennent plutôt de sa gauche, et pas toujours d’ailleurs avec un grand discernement. Car, la proposition est dans son esprit plutôt intéressante, même si elle manifeste toujours le même amateurisme, dans sa formulation comme dans son contenu.

La TVA sociale mérite un vrai débat

Ce n’est pas une vraie surprise. Dans plusieurs de ses discours, il avait affirmé sa volonté de moins taxer le travail et plus la consommation et les pollutions. Mais désormais, c’est officiel. Probablement, sous l’effet du ralliement négocié de Jean Louis Borloo, Sarkozy vient de prendre officiellement position en faveur de la TVA sociale, et nous venons ces derniers jours d’assister à l’un de ces débats éclair auquel la campagne nous a habitués depuis quelques mois.

Un candidat lance un sujet. Chacun prend la pose et sort quelques formules slogans, et hop, on zappe sur le sujet suivant. La TVA sociale aura donc été expédiée en trois déclarations, entre la question cruciale de l’assurance chômage des députés, les excès de vitesse des candidats et la radicale proposition de changer le nom de l’ENA. Ainsi va la campagne 2007 …

C’est pourtant une mesure qui pourrait profondément changer les paramètres de l’économie nationale. L’Allemagne vient de l’expérimenter, semble t-il, avec succès. Elle est soutenue depuis longtemps par de nombreux hommes politiques, de droite comme de gauche et elle se recommande d’arguments sérieux. Elle présente aussi – il ne faut pas le nier – de quelques inconvénients qu’il faut bien mesurer. En tout état de cause, elle mérite un vrai débat.

Le PS face à la crise de l’Etat providence

Le conseil régional d’Ile de France, en votant la gratuité des transports en commun pour les érémistes et leur famille vient de porter un sale coup à la campagne de Ségolène Royal. La droite ne pouvait rêver mesure plus emblématique de l’assistanat qu’elle dénonce.

Pourtant, la candidate socialiste s’est toujours défendue de vouloir pratiquer l’assistanat. Ségolène Royal se veut en effet aussi la candidate de la valeur travail. Elle insiste sur le nécessaire « donnant-donnant » qui doit accompagner toute aide et veut encourager la reprise du travail par les titulaires des minimas sociaux.

La mesure du Conseil régional d'Ile de France ramène les socialistes à leurs vieux démons dépensophiles qui font système avec le chômage de masse. La crise de l’Etat providence entraîne celle du PS, et pour une fois, ce n’est pas la candidate qui est la plus ringarde.