HORIZONS

Le capitalisme financier repeint en rose

Ségolène Royal vient de se prononcer en faveur d’un « fonds de pension collectif » pour financer les retraites à horizon 2020. La proposition peut paraître surprenante venant de la candidate socialiste, le fond de pension étant typique des solutions proposées par la droite la plus libérale et il n’est pas sûr qu’y ajouter le terme de « collectif » suffit à en faire une mesure de gauche.

La question du financement des retraites ne se pose d’ailleurs pas vraiment en terme de droite ou de gauche. Il s’agit avant de savoir si le financement proposé permettra ou non de garantir les retraites, et sur qui l’effort reposera, entre les actifs et retraités. De ce point de vue, la proposition de la candidate socialiste apparaît n’être l’une de ses détestables mesures slogans, destinées uniquement à communiquer, qui ne résolvent rien mais qui en revanche peuvent entraîner de graves effets induits. Elle a surtout l’intérêt de nous renseigner sur la vraie nature du parti socialiste, son enfermement idéologique du parti socialiste dans la pensée zéro et sa totale acceptation de l’ordre économique.

La social-démocratie est-elle faite pour la France ?

Depuis plusieurs mois, le discours politique cherche à se renouveler en recherchant systématiquement son inspiration dans des modèles étrangers. Il y a d’abord eu la mode du modèle danois et sa flexi-sécurité auquel le gouvernement Villepin n’a cessé de faire référence. Depuis le début de cette campagne, la mode s'est généralisée. Sarkozy, après avoir longtemps pris ses sources outre atlantique, cherche désormais à légitimer ses propositions par des illustrations dans un modèle moins repoussoir mais tout aussi anglo-saxon : le Royaume Uni de Tony Blair. Ségolène Royal multiplie les références au modèle scandinave. Quant au troisième homme, il veut conduire la France sur la voie de la social-démocratie européenne.

Cette référence systématique aux modèles étrangers commence à devenir vraiment pénible. Les politiques serait-ils à ce point en manque d’imagination qu’ils ne seraient plus capables qu’importer des solutions déjà appliquées ailleurs ? Cette fascination pour l’étranger est-il le signe d’une profonde détestation de la France et de ses valeurs ? Est-elle le signe que la politique ne se résume plus dans l’esprit de nos dirigeants à du benchmarking de mesures techniques qui auraient fait leurs preuves ailleurs ?

A mon sens c’est encore plus grave. Cette fascination pour les modèles étrangers me semble traduire une profonde méconnaissance de la France et son système de valeur. Malgré la mode actuelle pour la social-démocratie, ce modèle apparaît en effet tout aussi difficilement importable que le libéralisme anglo saxon.

les brèves économiques de la semaine

Après les brèves sur l’actualité politique de la semaine, voyons à présent ce qui s’est passé sur le terrain économique, ou plus exactement sur le front de la mondialisation des délocalisations et du commerce mondial.

100 milliards de bénéfices pour les entreprises du CAC 40

Il y a quelques années, le discours officiel nous professait cette rassurante maxime « Les profits d’aujourd’hui, font les investissements de demain et les emplois d’après demain » Désormais, à part Laurence Parisot, personne n’ose plus. Mardi, dans le Figaro, un « grand professeur de gestion » interrogé les raisons du recul des investissements dans les entreprises du CAC répond « ce n’est pas parce qu’ils ne créent pas d’emplois en France qu’ils n’investissent pas ailleurs » Voilà qui va réconcilier les Français et le grand capital !

Du « made in » au « made by »

Il y a quelques jours, j’évoquais la proposition saugrenue de la candidate socialiste d’empêcher les groupes qui délocalisent leur production de continuer à utiliser leur marque. Il s’avère en fait que la proposition est un tout petit peu plus complexe que les propos de la candidate que j’avais entendu sur I télé.

Ce n’est pas pour autant tellement plus rassurant, ni sur la cohérence du parti socialiste, ni sur le contenu de son programme économique.

Les limites de la « Stratégie de Lisbonne »

Les deux candidats présumés favoris pour le deuxième tour ont fait du soutien à la recherche l’une des premières priorité de leur programme. Voilà une idée simple, consensuelle, qui parle à l’opinion. Elle fait moderne et sérieuse. Elle rassure. Nos gouvernants préparent l’avenir et vont investir pour la croissance et les emplois de demain. Difficile d’être contre …

Que nos deux candidats soient en accord sur ce point ne doit pas surprendre. Il s’agit pour eux d’appliquer la « stratégie de Lisbonne », qui constitue la réponse unique de la pensée unique à la mondialisation. Il faut pourtant se méfier des idées consensuelles et simples. Cette stratégie d’adaptation par l’innovation, pour consensuelle qu’elle soit, n’est pas pour autant à l’abri de toute critique. Je ne vais pas la contester dans son principe - ce serait s’opposer à l’idée même de progrès technologique - mais j’y apporterais trois grosses réserves.

Faut-il taxer les riches ou leurs revenus ?

La proposition de François Hollande de renforcer l’imposition de ceux qui gagnent plus de 4 000 Euros par mois a été accompagnée par un étonnant débat sur le point de savoir à partir de quel niveau de revenu on peut être considéré comme riche dans la société française.

La simplicité de la question traduit une intéressante difficulté de la France à se faire une représentation d’elle-même. La notion de classe sociale a disparu de notre vocabulaire depuis qu’elles ne sont plus sensées être en lutte les unes contre les autres. Personne ne sait aujourd’hui exactement ce que recouvrent des notions, qu’on utilise pourtant à longueur de temps, telles que les classes populaires, les classes moyennes ou les riches.

La question est cependant mal posée. Elle n’est pas tant de savoir à partir de quel niveau de revenus on doit être considéré comme riche, mais de savoir quelle est la véritable source de creusement des inégalités et quelles sont les richesses que l’on pourrait mieux taxer sans pour autant pénaliser le dynamisme de l’économie.

Entretien exclusif avec Hakim El Karoui, auteur de « L’avenir d’une exception »

  Il y a quelques semaines, j’avais présenté Hakim El Karoui et son ouvrage « L’avenir d’une exception ». Je ne me voyais pas résumer un livre aussi dense et riche dans une fiche de lecture, d’autant que vous en trouverez plusieurs sur le net, notamment sur la revue républicaine, sur le site du protectionnisme européen, et sur Libération.

Aussi, j’ai eu l’idée de proposer à l’auteur une interview pour présenter ses thèses et lui permettre de les approfondir auprès d’un public déjà sensibilisé à la question du protectionnisme européen et qui partage "une certaine idée de la France".

Hakim El Karoui ayant très gentiment accepté, j’ai le plaisir de vous proposer cet entretien en exclusivité sur Horizons :

Le libre-échangisme est en faillite, mais le dogme a la vie dure

Je suis tombé lundi soir sur l’émission Mots croisés et j’ai assisté à une scène particulièrement étonnante. Sur le plateau étaient réunis Patrick Devedjian, Jean Christophe Lagarde, Manuel Valls et Olivier Besancenot. La discussion porte sur le pouvoir d’achat et les salaires.

Marine Le Pen prend la parole avec gravité et commence à faire un exposé sur la concurrence chinoise qui détruit les emplois productifs en France, en illustrant son propos d’articles à prix cassé qu’elle sort de son sac. Elle en appelle au rétablissement de frontières commerciales et de droits de douanes de nouvelle génération remboursables sur les exportations en direction de ces pays. Sourires gênés dans l’assistance.

Naturellement, on lui signale que la France vend aussi à la Chine et que le commerce va dans les deux sens. « Oui, mais quand on vend en Chine, on vend les usines avec ! ». Le malaise s’installe sur le plateau …

Les radicales propositions de Jean Louis Borloo

Jean Louis Borloo a été l’homme du Week-end, avec le congrès du parti radical et ses invitations chez FOG et au Grand Jury. J’espérais, il y a quelques semaines, qu’il viendrait troubler le jeu de la présidentielle à droite. Il a clairement écarté l’éventualité d’une candidature autonome et même d’un possible soutien à Bayrou. Il se rangera très probablement derrière Sarkozy, mais entend bien influencer le programme du candidat de l’UMP.

Il a commencé en mettant dans le débat deux sujets importants qui méritent qu’on s’y arrête un moment : le transfert de la moitié des cotisations sociales sur d’autres assiettes que le travail et l’objectif que 100 % d’une classe d’âge sorte du système éducatif avec un diplôme professionnalisant.

Le radicalisme signifie depuis l’origine vouloir traiter les problèmes à la racine. Ces deux propositions s’inscrivent clairement dans la tradition de ce mouvement. Elles visent à traiter à la racine, les problèmes de perte compétitivité du pays, de stagnation du pouvoir d’achat et de la fracture sociale. Rien de moins !

Vers une forfaitisation des charges sociales et leur modulation en fonction du secteur d’activité ?

Cette proposition s’inscrit dans le cadre du projet de transférer les charges sociales vers d’autres assiettes que le travail mise en avant par Jean Louis Borloo. L’idée développée ci-après permettrait de continuer à faire cotiser les entreprises, sans pour autant pénaliser le travail et les salaires versés.

L’idée part d’une question. Il y a des secteurs exposés à la concurrence internationale qui se doivent d’être hyperproductifs, mais il y a des secteurs non exposés, notamment les services aux personnes (ce qu’on appelle l’économie résidentielle) qui pourraient se permettre d’embaucher plus. Comment inciter à ce double mouvement en jouant sur le montant des charges sociales ?