HORIZONS

L'heure du choix

La campagne européenne est à peine lancée qu'il va déjà falloir faire son choix. En ce qui me concerne, il n'est pas encore fait. Je ne sais même pas encore sur quels critères je me déciderais, sur la personnalité de la tête de liste dans ma région (Est), sur le projet européen ou sur l'impact qu'aura le score de la liste sur le paysage politique national. Dans l'idéal ce serait les trois à la fois, mais je ne sais pas si cela s'avèrera possible. Cela dépendra certainement de la dernière semaine de campagne ... et peut-être aussi de vos prises de position.

En tout état de cause, je vais d'ores et déjà relancer un sondage d'intention de vote pour connaître l'état de votre opinion et que nous puissions en débattre pendant toute la semaine à venir.

L'insécurité, ça eût payé ...

C’est cousu de fil blanc ! A dix jours du scrutin européen qui ne s’annonce pas sous de si bons auspices pour l’UMP, le gouvernement ressort le thème de l’insécurité, espérant qu’il soit comme en 2007 un puissant stimulant électoral. Pourtant, il n’est pas sûr que le sujet soit aussi porteur qu’il l’était ces dernières années. Le contexte a changé. La droite est au pouvoir et Sarkozy omniprésent sur les questions de sécurité depuis déjà sept ans. Il est devenu difficile de faire le coup de l’héritage et de la rupture avec trop d’années de laxisme et d’angélisme.

Plus profondément, la société a évolué sur la question de l’insécurité et celle-ci a elle-même changé de nature. Au point qu’on peut se demander si la tentative de l’UMP ne va pas s’avérer contre-productive dans les urnes dimanche prochain.

Tous protectionnistes ! ... ou presque

La campagne pour les élections européennes aura eu au moins un mérite, celui d’ouvrir enfin le débat sur le protectionnisme. On croyait la question ensevelie sous l’opprobre, discréditée par tout ce que la planète compte de chefs d’Etat, d’économistes assermentés et d’éditorialistes bien pensant, qui depuis le début de la crise ont tous hurlé en chœur contre la tentation ou la menace protectionniste. Et voilà que le protectionnisme s’impose comme le thème central du débat européen ! Toutes les listes s’en réclament ou y font référence sous des termes et des définitions variables, certains même n’hésitant pas à se revendiquer de ce vocable pestiféré ! Il n’y a plus personne pour défendre le libre échange et la concurrence mondiale libre et non faussée.

C’est une grande victoire pour ceux qui se sont épuisé à défendre contre vents et marées ce concept depuis des années. Mais la conversion quasi-totale de la classe politique à la nécessité de nouvelles protections économiques est aussi un problème car elle risque de galvauder le concept et lui faire perdre sa charge « révolutionnaire »

Sans alternance, pas de "vote utile" !

Depuis le traité d’Amsterdam, le parlement européen doit investir le président de la commission ainsi que le collège des commissaires. Cette faculté donne à l’Union Européenne l’apparence d’une démocratie parlementaire. L’élection au parlement dégagerait une majorité de gauche ou de droite, de laquelle dépendrait la désignation du président de l’exécutif et donc la politique qui serait conduite au cours du mandat.

Cette belle histoire, c’est celle que tente de nous raconter le parti socialiste depuis le début de la campagne. Il suffirait d’envoyer une majorité de gauche au parlement pour que l’Europe puisse enfin pouvoir conduire des politiques de gauche ! Depuis quelques temps, la grossièreté de l’argument a encore monté d’un cran, puisqu’il faudrait maintenant envoyer un maximum de députés socialites en France pour tirer le PSE vers la gauche ₍₁₎ et ainsi être vraiment sûr d’avoir une politique de gauche. Car naturellement, il n’y a rien plus à gauche en Europe que le parti socialiste français !

Tout cela est naturellement une vaste plaisanterie. Un rapide examen des processus de décision en vigueur au sein de l’Union Européenne suffit à établir la supercherie. L’alternance est une notion totalement étrangère aux institutions communautaires et, sans alternance, pas de vote utile !

Le MoDem revient de loin

Philippe Cohen, dans une note de lecture consacrée au dernier ouvrage de François Bayrou, reproche au leader démocrate de faire l’impasse sur les causes structurelles de la crise et d’être avare en propositions propres à sortir effectivement du modèle anglo-saxon qu’il dénonce désormais avec force. Ces reproches sont loin d’être infondés et je ne peux que rejoindre le directeur de Marianne 2 lorsqu’il souligne que la critique du modèle néolibéral est inopérante tant qu’on ne s’attaque pas à ses ressorts, le désarmement des Etats organisés par les traités européens, la mondialisation libre échangiste ou l’impérium américain, autant de sujets sur lesquels Bayrou n’ose pas s’aventurer.

J’aimerais néanmoins relativiser ces critiques et tenter un modeste plaidoyer destiné à saluer l’évolution du Modem depuis sa création en 2007. Les positions de Bayrou sont peut-être encore insuffisantes, mais l’évolution est réelle et elle va dans le bon sens. Ce qui est jusqu’à preuve du contraire, un cas unique dans le paysage politique français.

Quand Jean Louis Bianco reconnait que le PS est un "un peu mou"

Jean Louis Bianco vient de commettre un article irrésistible d’un humour involontaire sur son blog. Constatant qu’une trentaine d’économistes viennent de cosigner un texte programmatique publié dans Libération, qu’il considère « au final assez juste », il s’étonne de les voir appeler à voter pour le Front de gauche et les appelle à revenir travailler avec le PS !

Jean Louis Bianco n’est pas toutefois totalement naïf sur les motifs de ce divorce avec les économistes de gauche. Il reconnaît volontiers que le manifesto est un compromis élaboré au niveau européen qui “ne va pas assez loin'”, que le PS est “trop mou”, qu’il a parfois eu trop tendance à avoir peur de déplaire aux experts médiatiques, et qu’en conséquence il n’apparaît plus aujourd'hui comme opposition à la droite sur le plan économique.

Quelle prise de conscience ! Il ne manque en conclusion qu’un appel à boycotter le PS le 7 juin pour en appeler enfin au réveil de la principale force d’opposition en France et en Europe. On aurait envie d’applaudir des deux mains ce texte court, où finalement tout est dit. Seulement pour être parfaitement crédible dans son mea culpa et préparation enfin sa rénovation, le PS doit aller un tout petit peu plus loin dans l’introspection et les remises en questions.

"La crise de trop" par Frédéric Lordon

Frédéric Lordon est un économiste atypique et passionnant. Contrairement à beaucoup de ses collègues, il ne se contente pas de décrire le réel, pour de célébrer le monde ou le déplorer. Il développe une critique souvent assez violente du système de laquelle il déduit des propositions détonantes. Outre ses analyses et ses théories, ce qui le singularise est avant tout son style inimitable, sa langue pure et agile et son humour permanent. Du Lordon, ça se lit ou ça s’écoute toujours avec un sourire aux lèvres. On alterne entre la concentration appliquée et l’éclat de rire jubilatoire et parfois on se surprend même à relire plusieurs fois la même phrase pour se délecter de l’exceptionnelle construction des phrases.

Pourtant, ce n’est pas de la littérature. C’est bien de l’économie, et pas forcément la plus facile d’accès puisque la spécialité de Lordon, c’est le capitalisme financier avec ses pratiques sophistiquées et ses anglicismes. Ni la plus réjouissante puisque l’objet de son dernier livre, c’est bien évidemment la grande crise financière et à travers elle l’implosion économique, morale, intellectuelle et idéologique du néolibéralisme.

Après « Pour en finir avec les crises financières » paru en 2008, Frédéric Lordon sort ces jours ci (en librairie à partir du 27 mai) « La crise de trop, reconstruire un monde failli » que j’ai dévoré avec un immense plaisir ce week-end.

Les programmes européens au banc d'essai (3/3)

La famille souverainiste (ou eurocritique) a toujours été instable et fragmentée. Dans les années 90, elle était représentée par l’aile gaulliste du RPR (Pasqua, Seguin) et par un UDF dissident, Philippe de Villiers. Ces deux courants ont tenté de se structurer et de s’unir dans les années 2000 avec la création du MPF et du RPF sans pour autant parvenir à s’imposer dans le paysage politique. Les souverainistes apparaît une nouvelle fois renouvelé en 2009 avec deux petits nouveaux Debout la République de Nicolas Dupont-Aignan et Libertas issu de l’alliance entre le CPNT et du MPF. Electoralement, cette sensibilité a toujours fait des scores honorables aux européennes, de l’ordre entre 10 à 20 % auxquels on doit ajouter le score du FN, stable au cours des trois dernières élections à 10%.

Pourtant, les sondages du moment ne les situent à des scores moitié moins inférieurs. L’explication est simple : Depuis le Non de 2005, le discours eurocritique s’est diffusé dans tout le système politique (à l’exception du PS qui est resté congelé dans les années Jospin) L’enjeu pour les souverainistes est aujourd’hui de savoir réactualiser leur discours. Le thème du protectionnisme fait une entrée en force sous des formes variables selon les partis. Mais aucun ne parvient à apporter de réponse claire et cohérente à triple crise que traverse l’Europe : idéologique, économique et institutionnelle.

Les programmes européens au banc d'essai (2/3)

2004 : l’Europe était à son apogée. L’Euro était en en circulation depuis un peu plus de deux ans et tout le monde s’émerveillait encore d’avoir ces nouveaux dollars dans son portefeuille. L’Europe venait de s’élargir aux anciens pays socialistes, se réunifier disaient les plus emphatiques. La campagne européenne était logiquement passée inaperçue, tout comme ses résultats de l’élection. 2005 : Premier coup de tonnerre dans un ciel serein. Les Français disent non au projet de constitution européenne, non pas pour les innovations introduites par ce nouveau traité, mais pour l’ensemble de son œuvre. L’Europe ne fait plus rêver. Elle est devenue la cause de tous nos maux. 2008 : Le grand krach systémique que personne n’attendait mais que tout le monde craignait ! L’Amérique impériale apparaît désormais impuissante et ruinée. Le système financier mondialisé est en situation de banqueroute. La dépression s’abat sur l’économie-monde. Les champions de la mondialisation sont les premiers touchés. Le chômage explose partout. Les révoltes grondent. La présidence française vaporise ce qui reste d’Europe communautaire pour renouer au jeu des grandes puissances. L’Europe est spectatrice, incapable de se coordonner sur une réponse commune, réduite au rôle d’arbitre qui continue de siffler dans l’indifférence générale des fautes à des règles auxquelles plus personne ne croit.

Crise est un mot faible pour décrire le contexte dans lequel se déroule les élections européennes de 2009. L’effondrement du système devrait ouvrir un boulevard aux forces contestataires de gauche. Chacune devrait rivaliser de propositions radicales pour remettre tout à plat et inventer un nouveau monde. C’est ce qu’on va voir …

Oublions l'Allemagne !

Après avoir exposé en introduction les principes du protectionnisme européen, puis opposé que le projet de l’Union Européenne ne pouvait pas être réorienté et que l’Europe à 27 (demain 29 ou 30) constituait en tout état de cause un ensemble trop vaste et trop hétérogène pour y envisager un protectionnisme de relance, je vais poursuivre dans une nouvelle série de trois billets ma campagne personnelle pour une autre Europe et ma réflexion sur le protectionnisme européen.

Avant d’abandonner définitivement l’échelle communautaire comme espace pertinent pour la conception d’une alternative raisonnable, il convient de se pencher sur le couple franco-allemand car là se situe la clé de toutes les évolutions possibles. S’il est possible de convaincre l’Allemagne de changer de stratégie économique, on aura encore le droit de placer quelques espoirs dans l’UE. Si en revanche, l’analyse montre que les deux pays dérivent dans deux directions opposées, il sera temps de penser à autre chose : Retour à la nation souveraine ou construction d’une autre Europe, hypothèses que nous envisagerons ensuite.