HORIZONS

Les programmes européens au banc d'essai (2/3)

2004 : l’Europe était à son apogée. L’Euro était en en circulation depuis un peu plus de deux ans et tout le monde s’émerveillait encore d’avoir ces nouveaux dollars dans son portefeuille. L’Europe venait de s’élargir aux anciens pays socialistes, se réunifier disaient les plus emphatiques. La campagne européenne était logiquement passée inaperçue, tout comme ses résultats de l’élection. 2005 : Premier coup de tonnerre dans un ciel serein. Les Français disent non au projet de constitution européenne, non pas pour les innovations introduites par ce nouveau traité, mais pour l’ensemble de son œuvre. L’Europe ne fait plus rêver. Elle est devenue la cause de tous nos maux. 2008 : Le grand krach systémique que personne n’attendait mais que tout le monde craignait ! L’Amérique impériale apparaît désormais impuissante et ruinée. Le système financier mondialisé est en situation de banqueroute. La dépression s’abat sur l’économie-monde. Les champions de la mondialisation sont les premiers touchés. Le chômage explose partout. Les révoltes grondent. La présidence française vaporise ce qui reste d’Europe communautaire pour renouer au jeu des grandes puissances. L’Europe est spectatrice, incapable de se coordonner sur une réponse commune, réduite au rôle d’arbitre qui continue de siffler dans l’indifférence générale des fautes à des règles auxquelles plus personne ne croit.

Crise est un mot faible pour décrire le contexte dans lequel se déroule les élections européennes de 2009. L’effondrement du système devrait ouvrir un boulevard aux forces contestataires de gauche. Chacune devrait rivaliser de propositions radicales pour remettre tout à plat et inventer un nouveau monde. C’est ce qu’on va voir …

Oublions l'Allemagne !

Après avoir exposé en introduction les principes du protectionnisme européen, puis opposé que le projet de l’Union Européenne ne pouvait pas être réorienté et que l’Europe à 27 (demain 29 ou 30) constituait en tout état de cause un ensemble trop vaste et trop hétérogène pour y envisager un protectionnisme de relance, je vais poursuivre dans une nouvelle série de trois billets ma campagne personnelle pour une autre Europe et ma réflexion sur le protectionnisme européen.

Avant d’abandonner définitivement l’échelle communautaire comme espace pertinent pour la conception d’une alternative raisonnable, il convient de se pencher sur le couple franco-allemand car là se situe la clé de toutes les évolutions possibles. S’il est possible de convaincre l’Allemagne de changer de stratégie économique, on aura encore le droit de placer quelques espoirs dans l’UE. Si en revanche, l’analyse montre que les deux pays dérivent dans deux directions opposées, il sera temps de penser à autre chose : Retour à la nation souveraine ou construction d’une autre Europe, hypothèses que nous envisagerons ensuite.

La triste fin de Jean Pierre Chevènement

Dans un communiqué au nom du MRC publié sur son blog Jean Pierre Chevènement appelle à voter blanc ou nul aux élections européennes dans la mesure où cette élection est “un trompe l’œil”, “vide de contenu”, un simulacre de démocratie, en l’absence d’un peuple européen et en raison du traité de Lisbonne qui consacre l’impuissance de l’Europe et son attachement aux dogmes libéraux.

Cette décision sonne comme un constat de décès du MRC. Ce parti qui s’était créé à la faveur du Non à Maastricht en 1992 sur l’enjeu européen était déjà absent de la bataille électorale européenne en 2004, ainsi que de la présidentielle en 2007 après son ralliement piteux à Ségolène Royal.

Cet appel à l’abstention constitue une bien triste sortie pour Jean Pierre Chevènement, ce grand républicain qui a positivement influencé la vie politique et intellectuelle de la France ces quarante dernières années. Comment peut-on appeler à l’abstention sur une question aussi importante que l’Europe dans le contexte actuel marqué par l’épuisement de l’idéologie libérale et la crise de la mondialisation ?

L’Amérique du « No we can’t »

Patrick Artus et Marie Paule Virard poursuivent leur autopsie de la mondialisation. Après « Le capitalisme est en train de s’autodétruire » et « Globalisation, le pire est à venir » le duo de choc vient de publier un essai au titre évocateur « Est-il trop tard pour sauver l’Amérique ? »  En attendant le prochain qui devrait certainement s’intituler « On est foutu, le monde est au fond du trou » !

 Comme toujours l’ouvrage est une remarquable description du fonctionnement de l’économie mondiale, clair dans l’exposé, pédagogique dans l’explication des ressorts du système, objectif dans les constats, remarquablement documenté et, ce qui ne gâte rien, court et facile à lire.

 En revanche, comme toujours chez Artus, la conclusion est plus que discutable. Les solutions qu’il préconise peinent à convaincre et on ressort de la lecture avec le sentiment qu’il faudrait un miracle pour que le pari d’Obama réussisse, un miracle hautement improbable. On voit mal en effet pourquoi le reste du monde continuerait à financer à fonds perdus le fonctionnement de l’économie américaine et comment celle-ci pourrait dans le contexte de la mondialisation, parvenir à reconstruire une économie productive performante.

Les programmes européens au banc d’essai (1/3)

Il y a deux manières de voter aux élections européennes. Soit on vote pour des considérations de politique nationale dans la perspective de la « vraie »  échéance de 2012. Dans ce cas, c’est simple. Inutile de regarder les programmes. Chacun sait ce qu’il aura à faire en fonction de ses inclinations. Soit on vote pour les enjeux européens, ce qui est tout de même l’attitude recommandée pour un citoyen éclairé.

Cependant, avec cette campagne qui ne prend pas et où les enjeux semblent absents, l’affaire s’annonce plus compliquée. Il va falloir regarder les programmes dans le détail à partir d’une grille de lecture personnelle. C’est ce que vais m’efforcer de faire en commençant aujourd’hui avec les programmes des trois grands partis, l’UMP, le Modem et le PS.

Quelle modèle de croissance pour l'après crise ?

La contraction de l’activité économique mondiale a frappé les pays de manière différenciée. Ceux qui ont ont été le plus durement touché sont, d’un coté, les pays structurellement exportateurs dépendant de la demande mondiale, et à l’inverse les pays dont la croissance était financée par l’endettement des ménages, ce qui les rendait dépendant des facilité d’accès au crédit.

La France ne présentant aucune de ses caractéristiques est logiquement un peu moins touchée que les autres. On aurait tort pourtant de se réjouir d’une quelconque supériorité du modèle Français. Cette meilleure résistance à la crise ne présage en rien d’une meilleure adaptation au nouveau contexte de l’après crise. Car, même si la mondialisation demeurait en l’état, la sortie de crise s’effectuerait dans un contexte profondément modifié, marqué par l’arrêt de la stimulation de la demande par l’endettement privé ou public et par l’entrée des pays européens dans une phase de retournement démographique.

Certains modèles économiques demeureront viables dans cette nouvelle mondialisation à la demande atone. D’autres en revanche deviendront intenables. La fracture passera au sein de l’Europe entre les pays suffisamment bien connectés aux dernières sources de croissance et ceux qui en resteront à l’écart. Le couple Franco-Allemand comme l’Europe elle-même n’a guère de chance d’y survivre.

Le protectionnisme européen, une idée déjà dépassée ?

L'idée du protectionnisme européen a émergé au début des années 2000, sous l'influence d'Emmanuel Todd qui s’y est converti dans la préface de l'édition poche de l'Illusion économique. Des économistes l'ont rapidement suivi dans cette voie, comme Jacques Sapir ou Jean luc Gréau.

Le projet était incontestablement pertinent au moment de la naissance de l'Euro et de l'émergence de la Chine. Depuis, le contexte a bien changé. L'Europe s'est élargie. Le libre échange européen et mondial a produit ce que les protectionnismes avaient annoncé : Une crise mondiale liée à une insuffisance de de la demande globale.

La crise est là et pour longtemps. Aujourd'hui, l'heure n'est plus à la protection mais à la relance dans le cadre d'un nouveau modèle. Il est donc permis de se demander si le projet du protectionnisme européen n'est pas d'ores et déjà caduc, rattrapé par une crise qu'on n'imaginait pas si rapide.

Peut-on vraiment réorienter l'Europe ?

Le protectionnisme européen se distingue du souverainisme classique en ce qu’il entend transformer l’Europe et réorienter son projet politique. L’idée souverainiste est conservée en tant qu’elle vise toujours à ce que le politique reprenne le contrôle sur l’économie dans le cadre de processus démocratiques. Seul le cadre change. Il ne s’agit plus, comme du temps du non à Maastricht, de s’opposer à des transferts de souveraineté mais d’exiger que les compétences transférées au niveau communautaire soit effectivement exercées.

Pour opérer cette conversion, Emmanuel Todd nous a livré le mode d’emploi depuis bien longtemps. Il s’agit avant tout de convaincre l’Allemagne de réorienter sa stratégie économique, aujourd’hui tournée vers le vaste monde, vers un marché intérieur européen qu’il faudrait soutenir par des protections adéquates et une relance des salaires. Si la force de l’argument ne suffit pas, il conviendra de lui « tordre le bras » en la menaçant de faire exploser la zone euro afin de pouvoir renouer avec la dévaluation.

Cette stratégie n’a jamais encore été sérieusement appliquée par les gouvernements français, y compris après le non au référendum de 2005, ce qui restera probablement comme un crime contre l’intérêt national et la démocratie. Il est donc délicat de la condamner a priori. Pourtant, au delà de l’attitude de l’Allemagne et de son inertie intellectuelle, il existe des arguments qui permettent de penser que la construction européenne est par essence irréformable, car génétiquement libérale, définitivement post-politique et s’appuyant sur une solidarité européenne trop faible pour faire émerger un quelconque pouvoir politique.

Quel protectionnisme européen ?

La série de billet de fin avril sur l’alternative protectionniste, dans laquelle j’avais tenté de bâtir une doctrine globale autour de l’idée de protection, s’était arrêtée au moment de définir la nature du protecteur, c'est-à-dire la forme politique que devrait prendre ce “protectionnisme de civilisation”. Il s’agit pourtant d’une question essentielle que l’on ne peut éluder, surtout en cette période d’élection européenne.

Jusqu’ici les théoriciens du néo-protectionnisme se sont accordés sur une critique du libre échange, de la mondialisation et du capitalisme néolibéral. A ce stade de la réflexion, un consensus parfait existe entre tous ceux qui assurent la promotion des thèses protectionnistes ou qui s’y sont ralliés. Pourtant, si l’on passait au stade des propositions concrètes, des divergences ne tarderaient pas à apparaître sur les formes, les finalités, l’intensité ou le périmètre de ce protectionnisme.

Sans trahir de secrets, des doutes se font jour dans l’esprit de certains sur la viabilité et la possibilité d’un protectionnisme à l’échelle communautaire. Je m’en suis fait moi-même l’écho cette semaine. Il est donc tant d’ouvrir le débat sur le contenu et la forme de ce néo-protectionniste. Je vais le faire dans une nouvelle série d’articles (que j’espère plus courts que la dernière fois) Mais avant d’engager la critique de l’hypothèse du protectionnisme communautaire pour en proposer une autre, il peut être utile de rappeler brièvement la nature de ce projet.

La tentation plébiscitaire

Les discours sur l’Europe sont la grande spécialité d’Henri Guaino, la plume présidentielle. Par deux fois en 2007 à Strasbourg, il nous avait gratifié de monuments de littérature politique. Car le problème des discours de Guaino, c’est qu’il ne s’agit que de littérature : De grandes envolées qui n’embrayent sur rien, au mieux des déclarations incantatoires de volonté, au pire des mesurettes sans rapport avec le discours qui les porte.

Le discours de Nîmes ne fît pas exception à la règle. On y a retrouvé sans surprise une dénonciation d’une l’Europe dépolitisée gouvernée par des règles automatiques qui conduisent à l’impuissance, la critique véhémente reprise du discours de Toulon sur le caractère immoral et suicidaire du capitalisme financier ou l’annonce d’un nouveau monde que la crise nous impose de réinventer.

Et comme souvent ces émouvantes paroles ne débouchent sur rien de concret. On ne sait toujours pas comment Sarkozy compte s’y prendre pour contenir le pouvoir des spéculateurs, réhabiliter le long terme, faire payer le risque et les ressources, restaurer la préférence communautaire, lutter contre les dumpings, engager la réindustrialisation ou simplement remettre l’Europe au service d’un projet politique.