« Quelle modèle de croissance pour l'après crise ? | Accueil | L’Amérique du « No we can’t » »

12 mai 2009

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Magnin

On remarque le peu de différence structurelle des programmes entre des partis européistes qui votent ensemble la majorité des texte à Bruxelles. En gros comme nous l'a fait comprendre Mme Dati, les lections ne servent pas a grand chose ou tout dumoins voter ces partis (ainsi que celui des écolos) ne sert à rien !

BA

Toutes les listes en faveur du OUI au traité de Lisbonne sont des listes en faveur du libre-échange généralisé. Toutes ces listes devraient être interpellées au sujet des conséquences concrètes du libre-échange, comme par exemple les fermetures d'usines en France.

Lisez cet article :

En fermant son site de 1120 salariés, l’équipementier CONTINENTAL poursuit une stratégie « de délocalisation rampante » vers les pays low cost. C’est ce que prouve l’expert mandaté par le Comité Central d’Entreprise.

En annonçant la fermeture de son usine de Clairoix (1120 salariés), au prétexte d’un marché européen en surproduction, le géant du pneu CONTINENTAL poursuit bien une stratégie de « délocalisation rampante » vers les pays low cost, décidée en 2005.

En 2009, selon le cabinet SECAFI, « la fermeture du site de Clairoix permettrait à celui de Timisoara (Roumanie), de Otrokovice (République tchèque) et de Püchov (Slovaquie) de reprendre une croissance mise entre parenthèses ces six derniers mois. »

http://www.courrier-picard.fr/courrier/Actualites/Info-regionale/Fermeture-de-Continental/Le-rapport-accable-Continental

Cette délocalisation montre le vrai visage de l’Union Européenne :
- les entreprises multinationales ferment de plus en plus leurs usines en France ;
- les entreprises multinationales embauchent de plus en plus dans d’autres pays de l’Union Européenne ;
- l’Union Européenne place les salariés français en concurrence directe avec les salariés, roumains, bulgares, etc.
- l’Union Européenne provoque la désindustrialisation de la France.

Lisez cet article :

Les salaires minimum légaux, dont disposent 20 des 27 Etats membres de l'Union Européenne, varient dans une proportion de 1 à 17, selon l'office statistique Eurostat. Le Luxembourg accorde le plus haut salaire minimum, à 1570 euros par mois. La Bulgarie dispose du plus bas, à 92 euros par mois.

Toutefois, si l'on considère les parités de pouvoir d'achat pour tenir compte du coût de la vie, les écarts entre les Etats membres se réduisent, passant de 1 à 7. C'est alors la Roumanie qui offre le salaire minimum le plus bas.

http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/les-salaires-minimum-varient-de-1-a-17-dans-l-union-europeenne_121573.html

Conclusion : la France doit protéger son industrie. La France doit instaurer un protectionnisme national.

ETDAS

Malakine
De toutes façons votez pour l'une des listes présentées par ces 3 partis revient rigoureusement au même.
http://www.observatoiredeleurope.com/notes/Droite-et-gauche-ont-un-vote-identique-dans-97-des-cas,-selon-une-etude_b1354225.html
Je trouve que tu te donnes beaucoup de mal pour décripter ce qui n'en vaut pas la peine...
Parlement croupion de godillots soumis à la commission et tout ce qu'il y a derrière...
Saludos.

Constantin ANGHELIDI

Très bon travail, comme d’habitude mais, pour être objectif, il faut comparer ce qui est comarable.
S’il est mentionné le « manifesto » du PSE, il n’est pas indiqué l’équivalent pour le
PPE-PDE où se trouve l’UMP
La ALDE où se trouve le MODEM
Il faut avoir en tête le poids des députés européens français au sein de ces groupes :
ALDE : 10 MDEM sur 100 (10%)
PPE : 18 UMP sur 288 (6,25%)
PSE : 31 PS sur 217 (14,28%)
Le seul programme publié , à ma connaissance, est celui du PSE. S’il ne correspond pas totalement au programme des candidats du PS français,il a le mérite d'exister. Si le poids du PS s'avérait plus important au niveau du groupe PSE, il y serait plus influent.
On ne peut rien en dire tant pour le MODEM que pour l’UMP qui n'ont pas pu élaborer une plateforme commune de programme avec leurs groupes.Si cela a été fait, la diffusion en semble confidentielle.

Malakine

@ Magnin

Heureusement, le choix ne se limite pas à ces trois partis.

@ ETDAS

Désolé mais j'ai besoin de faire cette analyse comparative. Depuis septembre, ce blog c'est un peu le récit de la crise dans ses conséquences intellectuelles et politiques. Je ne peux pas ne pas tenter à en mesurer l'impact dans les programmes politiques des européennes.

@ Constantin

Les chiffres que tu donnes sont issus des dernières élections où le PS avait 30 et l'UMP 20. Les proportions ne seront pas du tout les mêmes dans ce parlement, d'autant plus que les conservateurs britanniques devraient quitter le PPE ce qui renforcera mécaniquement le poids de l'UMP.

En ce qui concerne le manifesto, je n'y peut rien si la mère Aubry l'a brandit comme un étendard en réjouissant d'avoir un programme commun à tous les partis socialistes européens. Problème : Il est plus libéral que celui de l'UMP et aussi creux et gnagnan que le programme (?) de Ségolène Royal en 2007 ! A tel point qu'ils en senti la nécessité de refaire quelque chose de plus consistant en précisant en préambule que de "nombreux partis socialistes" partageaient ces orientations. Du coup, c'est l'aveu que le PSE n'a aucun ligne politique commune et est incapable de proposer une alternance à la droite. Néanmoins c'est sur cette ligne que le PS a décidé de faire campagne.

L'UMP n'a pas besoin d'un programme commun au niveau européen, car elle ne propose pas d'alternance mais seulement de donner plus de poids à la parole de Sarkozy dans l'Union.

archibald

@ Malakine

Je partage votre analyse sur le PS. J'ajouterai que la défense du service public est certes nécessaire, mais qu'elle fonctionne comme une sorte de service minimum pour faire "de gôôôche", sans faire l'effort ne serait-ce que d'envisager la possibilité d'une alternative au néolibéralisme.
Il s'agit seulement de mobiliser son électorat traditionnel.

ETDAS

A les écouter, ils ont tous le meme adversaire commun dénoncé à longueur d'interventions: "l'abstention"!
Et si finalement c'était là le meilleur mode d'expression?
Statuairement, cela ne vaut rien, certes!
Mais si participation est inférieure à 50%,la légitimité sera mise à mal et surtout provoquera une total décomplexion de nos amis irlandais pour qu'ils puissent leur remettre un NON cinglant en pleine face...

florent

Bravo et merci pour votre travail sur ces programmes et vos diverses analyses sur ce site (on aimerait que les médias en fassent autant...). Même si je ne partage pas tous vos points de vue, je trouve vos écrits très intéressants et utiles au débat démocratique. Je ne peux malheureusement pas commenter tous ces riches articles donc je vous écris tout cela ici.

Au sujet du Mouvement Démocrate, il est vrai que les instances internes chargées des réflexions & propositions ont produit de nombreux textes pas toujours faciles à trouver en ligne ni à regrouper au sein d'une synthèse. Je vous signale tout de même ce document programme pour le 7 juin (car il est paru après votre article), qui, s'il reste forcément partiel face à la quantité de rapports produits, a l'avantage d'aborder les principaux thèmes en jeu.

http://europe.lesdemocrates.fr/democrates-pour-l%E2%80%99europe-notre-programme-pour-la-legislature-2009-2014/

Je trouve vos réflexions sur l'écologisme et vos échanges avec vos lecteurs (notamment Gracques) passionnants, si vous avez le temps après ces élections ce serait vraiment bien d'en faire un (ou quelques) article(s). N'oubliez pas que le souci des questions environnementales et leur intégration à la politique générale, sont le fait de personnes aux positions fort diverses et distinctes - on ne peut donc pas généraliser cette démarche à tel ou tel groupe (décroissants, Verts, etc).

Si le coeur vous en dit, je vous recommande le petit livre de Corinne Lepage, "Vivre autrement" chez Grasset. Si vous en faisiez une note de lecture (idem d'ailleurs pour le dernier Jancovici que vous citiez), ce serait passionnant :)

Malakine

@ Florent

Merci pour vos compliments. Je crois que les médias ne peuvent tout simplement pas se permettre de produire de telles analyses des programmes. Même Marianne2, n'a pas publié cette série. C'est un signe ... Tout simplement parce que ces analyses sont engagées et qu'elles procèdent d'une grille de lecture très personnelle et très idéologiques. Aujourd'hui dans la presse, personne ne peut se permettre un tel exercice.

Je n'en ai pas fini avec la critique de la nouvelle écologie, rassurez vous. Cependant, je commence à avoir un problème de forme. A priori, un blog ça sert à faire des chroniques d'actualité. Et de plus en plus, malgré moi, je dérive vers de la production doctrinale. Le bon format serait d'en faire un bouquin. J'ai commencé à y travailler, mais actuellement je suis coincé entre ces deux formes. Trop à l'étroit sur de la chronique, trop fénéant pour m'attaquer à l'essai. Pour revenir aux écolos, je reprendrais le sujet ici lorsque l'actu m'en donnera l'occasion.

A bientôt

archibald

@ Malakine

Non, vraiment, n'ayez pas ce genre de scrupules. Je trouve pour ma part l'alternance des types de sujets bienvenue, et vous vous en sortez très bien (bon ça me fait un peu bizarre de faire comme si j'étais un excellent juge :-), compétent, etc.).
Je pense ne pas être le seul à apprécier l'enthousiasme théorique dont vous faites preuve, même s'il est évident qu'un jour ou l'autre je ne parviendrai pas à vous suivre, ma capacité à adhérer à quoi que ce soit étant assez limitée.

Merci de continuer à vous risquer dans ce domaine.

florent

@ Malakine

Et pourtant Marianne2 publie beaucoup de textes tout aussi engagés, parfois même scandaleusement fallacieux (eux). Cette série aurait largement mérité d'être diffusée, fût-ce uniquement pour susciter le débat. Mais ce site tourne en eau de boudin et ce ne sont pas les récentes déclarations de Cohen qui me rassurent. C'est bien dommage...
Quant aux autres médias classiques, sous couvert de pédagogie ou je ne sais quoi, ils sont pétris d'idéologie et leurs prétendues explications (les rares fois où le discours traite du fond) ne sont que de la propagande, ou du moins l'exposé des conceptions personnelles des intervenants et non une présentation objective et neutre des faits. Alors vous n'avez aucun scrupule à avoir.
Pour les écolos, je ne voudrais pas vous forcer la main, mais vous n'allez tout de même pas vous laisser dicter votre agenda par l'actualité ! D'autant plus qu'il est à mon sens préférable de réfléchir posément et sur la durée plutôt que sporadiquement et à chaud... Enfin c'est vous le maître des lieux ;-) Je continuerai à lire vos articles avec autant d'intérêt.

@ Archibald

Je plussoie vivement ^^

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Stats


  • Fréquentation du site