HORIZONS

Conclusion provisoire

J’avais prévu de finir cette série d’articles à finalité idéologique par un quatrième volet consacré à la nature du protecteur et des protections. Le plan était fait et les idées en place, mais je n’aurais pas le temps d’achever et de finaliser cette dernière partie comme je le souhaiterais. Après tout ce n’est bien grave. Il s’agissait essentiellement de parler du fonctionnement de l’Etat, de la démocratie et de la souveraineté perdue, sujets sur lesquels nous auront probablement l’occasion de revenir, notamment à la faveur des élections européennes. En outre, il s’agissait d’évoquer déjà les moyens de mise en œuvre de ce système, ce qui allait au-delà de l’ambition initiale qui était de tracer un nouvel horizon idéologique. Je vais donc m’arrêter là, peut-être provisoirement.

A la recherche de l'alternative 4/4 : Notre bien le plus précieux (2)

Un système idéologique doit proposer une matrice intellectuelle globale qui permet d’aboutir à des analyses et des propositions sur presque toutes les questions. Après avoir vu hier ce que le principe de protection et l’objectif de durabilité pouvaient donner en matière économique, voyons aujourd’hui ce que ces principes pourraient produire dans le champ sociétal : Quel horizon proposer pour l’homme et la société ?

Le sujet étant vaste, j’ai retenu quatre thèmes : nourritures culturelles et identités politiques, vers une politique du bonheur, sens de la vie et but des sociétés et faire le deuil de l’infini.

A la recherche de l'alternative 3/4 : Notre bien le plus précieux (1)

Nous avons vu dans les deux premières parties que le protectionnisme de civilisation que je tente de décrire ici est construit autour de l’idée de protection afin de faire face aux immenses défis du siècle et contenir les forces destructrices engendrées par le système de capitalisme de marché. Après avoir vu la menace, voyons à présent comment définir cet « essentiel » qu’il faut à tout prix préserver et à quel type de société ou d’économie le protectionnisme de civilisation peut aboutir. C’est l’objet de ce troisième volet.

L’horizon n’a rien de bien révolutionnaire. Il ne s’agit pas de promettre de mettre fin aux injustices ou de décrire une société idéale, parfaitement libre, parfaitement égalitaire, profondément fraternelle ou même définitivement juste. L’objectif n’a rien d’une utopie révolutionnaire. Il s’agit simplement d’aboutir à un monde en équilibre stable, évoluant à vitesse humaine, comportant le moins de tension possible, réellement maîtrisé par des processus vraiment démocratiques et proposant un projet faisant sens pour tous : Pouvoir s’épanouir en tant qu’individu et perdurer en tant que collectif.

A la recherche de l'alternative (2/4) : la vraie nature du mal

Le protectionnisme économique est une théorie qui vise à limiter l’exposition d’une économie à la concurrence internationale pour pouvoir développer sa production et son marché intérieur. La menace à laquelle renvoie l’idée de protection peut-être schématiquement définie comme les importations venues des pays moins vertueux. Pour une théorie qui ferait de l’idée de protection la valeur centrale, quelle pourrait être la menace dont il conviendrait de se protéger et à partir de laquelle on pourrait construire un seul et même système idéologique ? Il ne s’agit bien évidemment pas de construire un système contre une menace extérieure, quelle qu’elle soit. 

Le but, on l’a dit, est de créer les bases d’un système qui n’engendrerait pas lui-même les causes de sa propre destruction. Quelle est donc la cause commune à tous les phénomènes d’autodestruction que l’on constate dans cette crise globale de début de millénaire ? Qu’y a-t-il de commun entre la démocratie « qui se retourne contre elle-même » pour produire un jeu qui tourne à vide, le capitalisme qui s’autodétruit dans sa recherche du profit, la culture qui se dissout en se démocratisant, les sociétés qui vieillissent et s’épuisent par dénatalité, le climat qui se dérègle sous l’influence de l’homme ou les ressources énergétiques qui vont s’épuiser laissant l’humanité sans solution alternative ?

A la recherche de l'alternative (1/4) : Pour un protectionnisme de civilisation

Ce billet s’inscrit dans le prolongement de “il n’y a pas encore d’alternative” et ouvre une série de quatre longs billets dans laquelle je me suis efforcé de formaliser une réflexion qui m’habite depuis des mois, sinon des années, pour imaginer un système idéologique alternatif au capitalisme néolibéral mondialisé. Cette réflexion est encore inachevée et sur quelques points encore à l’état embryonnaire, et à vrai dire, je ne sais pas bien ce qu’elle vaut.

C’est pourquoi avant de me lancer dans l’écriture du bouquin que j’ai en projet pour développer ces idées de manière beaucoup plus structurée et aboutie, j’ai voulu vous faire partager l’état de mes réflexions, en espérant que vos contributions dans les commentaires puissent, comme toujours, nourrir ma propre réflexion.

Après la publication de cette série d’articles complémentaires dont je peux d’ores et déjà vous donner les titres : 2-La vraie nature du mal 3-Notre bien le plus précieux 4- L’Etat protecteur, j’arrêterais une dizaine de jours avant de recommencer à chroniquer l’actualité, et ce jusqu’aux élections européennes. Après quoi, je ralentirais à nouveau ma production pour me consacrer à ce projet de bouquin. Enfin, en principe, si tout va bien, si vous n’accueillez pas trop ce premier jet trop défavorablement …

Un "contre G 20" à Paris le 27 avril

Le G20 a bien eu une conséquence: réaffirmer encore une fois la primauté du libre-échange dans les relations économiques internationales, c'est-à-dire décider de ne rien faire contre les causes premières de la crise que nous essuyons.... C'est donc bien à un contre-G20 que nous convie la Fondation Respublica en partenariat avec le site du protectionnisme européen qui invite ceux, parmi les meilleurs, qui prônent des formes de protectionnisme.

Colloque donc le lundi 27 avril 2009 à 18h à la Maison de la Chimie, 28, rue Saint Dominique 75007 Paris (présenter une pièce d'identité à l'entrée). Crise du libre-échange mondial : comment en sortir ?

De la lutte des classes au sein du patronat

Lors du débat récent sur la rémunération des grands patrons, le MEDEF avec l’aide des derniers propagandistes libéraux invoquait la figure de l’entrepreneur pour défendre le principe de totale liberté des rémunérations et de non ingérence de l’Etat dans la vie des entreprises. Cet amalgame entre les patrons-propriétaires de PME et les cadres dirigeants des multinationales n’a pas choqué grand monde, à commencer par la CGPME.

Pourtant, comme le signalait Philippe Trouvé dans une tribune parue dans le Monde le 7 avril dernier, les deux patronats forment deux groupes sociologiques distincts. Les premiers sont des patrons “réels”, “de terrain”, les seconds ne sont que des “gestionnaires” ou des “technocrates”.

Le débat a été lancé sur le terrain économique par Frédéric Lordon dans un article déjà ancien « le paradoxe de la part salariale » dans lequel il émettait l’hypothèse d’une exploitation du petit capital par le grand, thèse qu’un autre économiste-blogueur, Jean Peyrevade a récemment réfuté au motif que le capital ne peut se retrouver dans une telle situation de domination.

La question n’est pas sans enjeux concret. S’il apparaissait effectivement que le patronat des PME et celui des dirigeants managériaux des grands groupes formaient deux groupes sociaux distincts, vivant dans des univers différents et animés par des intérêts divergents, une fracture de type « lutte des classes » pourrait bien apparaître, ce qui pourrait favoriser un vrai renversement de logique.

Maman est en prison, papa passe à la télé

Hier soir, les deux journaux télévisés ont tous ouvert avec l’affaire de la petite Elise, retrouvée en Hongrie que sa mère s’apprêtait à quitter par l’Ukraine pour rejoindre la Russie. Le père, présenté en héros avec sa fille portée dans les bras comme un trophée, faisait étalage de son bonheur d’avoir enfin retrouvé sa fille tant aimée et d’avoir pu la ramener à la maison. Une belle happy-end comme les médias les aiment tant.

Pourtant, ce bonheur a sa part d’ombre. Cet heureux dénouement a eu un prix : la mère est détention préventive et risque 10 ans de prison pour enlèvement, ce qui ne semblait pas émouvoir outre mesure le super papa poule qui se demandait encore s’il était bien sage de retirer sa plainte, oubliant manifestement que lui-même s’est rendu coupable du même délit à Moscou en septembre dernier et fait l’objet d’un mandat d’arrêt pour le même motif par les autorités russes.

L'écologie radicale ou la nouvelle "peste verte"

Pour stigmatiser les effets déflationnistes du libre-échange, Emmanuel Todd indique souvent avec ironie qu’il attend avec impatience le jour où un homme politique ou un économiste dirait qu’il fallait réduire le nombre de Français ! C’est maintenant chose faite.

Le député vert Yves Cochet s’est illustré récemment à l’occasion d’un colloque sur la crise économique et écologique, par une proposition assez étonnante : La grève des ventres ! Il faudrait selon lui instaurer une dégressivité des allocations familiales afin de décourager la natalité car chaque européen a un coût écologique « comparable à 620 aller-retour Paris New York »

Cette position n’a en réalité rien de nouvelle chez les Verts qui sont anti-natalistes depuis toujours, mais elle éclaire d’un jour nouveau les théories de la décroissance qui connaissent en cette période de crise un inquiétant développement.

L’écologie radicale est en train de devenir le nouvel extrémisme qui apporte « de mauvaises réponses a de bonnes questions » Elle risque fort d’être au XXIème siècle ce qu’auront été le communisme et le fascisme au XXème. Portée par de nouveaux fanatiques bon chic bon genre, ces théories pourraient bien, à la faveur de la crise, engendrer un nouveau totalitarisme fondé sur une haine de l’espèce humaine et une irrationnelle pulsion d’autodestruction.

Mais le protectionnisme, c'est la guerre !

Dans le paysage des économistes, Patrick Artus occupe une place à part. Il n’est pas un de ces adeptes de la pensée zéro qui se contentent d’affirmer que ce qui est, est, sans aucune alternative possible. Ni un dévot de la mondialisation qui persiste à lui attribuer toutes les vertus. Ni même un doctrinaire aveugle qui pratique le déni de réalité sur ses déséquilibres et ses dysfonctionnements. Patrick Artus est au contraire extrêmement lucide sur les travers du système et souvent très audacieux dans ses recommandations.

Livre après livre et note après note, il tire la sonnette d’alarme et annonce la catastrophe. Pourtant, systématiquement, au moment de conclure et au lieu de préconiser les régulations protectionnistes auxquelles conduisent ses analyse, il échappe brutalement à toute rationalité, qualifiant le protectionnisme de remède pire encore que la catastrophe qu’il annonce, et préconisant des solutions relevant de l’utopie ou de l’incantation.

Après avoir expliqué récemment que le protectionnisme était désormais impossible compte tenu de l’état de désindustrialisation avancé des pays développés, il vient de commettre une nouvelle note qui est un monument de contradictions. A moins qu’il ne s’agisse en réalité d’une véritable profession de foi d’un protectionniste refoulé qui n’ose pas encore faire son coming out ?