HORIZONS

Le G20 : Vers un gouvernement de la mondialisation ?

Si l’on examine le G 20, le nez collé à l’évènement et l’esprit saturé de bruits médiatiques, le constat s’impose de lui-même avec les belles photos de chefs d’Etat hilares que les quotidiens ont mis en une : Le G 20 a été un formidable succès, de nature à donner un choc de confiance aux marchés, et d’ailleurs les bourses ne s’y sont pas trompées en saluant les conclusion du sommet par des envolées brutales de tous les indices.

Comment eut-il pu d’ailleurs en être autrement ? On ne pouvait pas raisonnablement imaginer un échec en forme de remake de la conférence de Londres de 1933 qui aurait ajouté le désespoir à la dépression. Le G20 était avant tout une grande messe médiatique destinée à traiter la dimension psychologique de la crise. De ce point de vue, ses résultats réels importent moins que le fait que la réunion ait eu lieu et se soit conclue par un accord, aussi creux et aussi partiel soit-il.

En revanche, la portée historique de l’évènement est plus délicate à percevoir. On peut tout aussi bien y voir comme Nicolas Baverez l’avènement d’un « nouvel ordre mondial » caractérisé par une nouvelle mondialisation, désormais politique et multipolaire, ou comme Pierre Antoine Delhommais le triomphe de la mondialisation néolibérale qui annonce un nouveau monde qui sera la copie conforme de l’ancien, avec les mêmes fragilités et les mêmes travers.

Fondamentalement la question est de savoir si le rêve de Jacques Attali d’un gouvernement mondial qui pourrait équilibrer les forces du marché qui s’expriment désormais au niveau planétaire est en train de prendre forme ou si la mondialisation est par essence sauvage et non régulable. La conjonction de ces deux propositions contradictoires ouvre alors la voie à une troisième hypothèse : le début d’une déglobalisation du monde.

Il n'y a pas (encore) d'alternative

Mon dernier billet qui présentait Strauss-Kahn comme un présidentiable digne d’intérêt a fait beaucoup réagir. Plus de 14 000 affichages sur Marianne2 et 220 commentaires, presque tous critiques, souvent insultants. Certes, les billets sur la politic-academy déchainent facilement les passions entre les supporters des différents prétendants, mais il y avait un problème que je reconnais bien volontiers et qui a suscité tant de malentendus. Ce billet contenait une contradiction : Comment présenter présenter DSK comme un recours, tout en affirmant que les idées qu’il défend restent dramatiquement orthodoxes, sans présenter le moindre début de commencement de la plus petite des alternatives ?

Le paradoxe n’est en réalité qu’apparent, car il présuppose qu’un candidat en 2012 pourra proposer un véritable changement. Or, de mon point de vue, il n'existe pas de sauveur avec des solutions toutes faites. Il n’y a rien à attendre dans l’immédiat du système politique et des prochaines élections. Le salut ne viendra ni de la droite, ni de la gauche, ni aux européennes, ni aux prochaines présidentielles.

Le changement suppose une alternative qui n’existe pas encore. Ce sera à la société et à nous tous de la construire, si on voulait bien abandonner nos idéologies périmées et nos attitudes de supporters ou d’opposants pour redevenir … des citoyens !