HORIZONS

La polémique sur la TVA sociale ou la gauche la plus bête du monde

  Enfin, le débat s’est emparé de la TVA sociale ! Sur ce coup, Horizons a bien mérité le sous titre dont le l’avais affublé pendant la campagne du « site qui voit plus loin », car j’ai déjà consacré deux articles au sujet l’un en décembre intitulé « les radicales propositions de Monsieur Borloo » et l’autre en avril « la TVA sociale mérite un vrai débat » sans compter toutes les digressions que nous avons pu commettre sur le sujet dans les commentaires sur des sujets qui n’avaient pourtant rien à voir. N’est ce pas Monsieur Sorbier ?

Depuis des mois, j’écris qu’il s’agit là d’un sujet sérieux propre à profondément changer la donne et qui mériterait que l’on s’y penche sérieusement sans a priori idéologique ou partisan. Malheureusement, la campagne l’a évacué, comme tous les sujets à enjeux. Sarkozy a prêché en sa faveur à longueur de discours. Dans le désert. La gauche, enfin sa candidate au sourire béat, n’a su lui répondre que « la TVA n’est pas sociale » et « Hou le menteur, il avait dit qu’il n’augmenterait pas les impôts et il veut augmenter le TVA » !

Et voilà que les socialistes se réveillent sur le sujet espérant y avoir enfin trouvé un argument électoral pour les législatives ! Malheureusement pour eux, l’opposition frontale, lorsqu’elle manie des arguments outranciers s’avère vite contre productive.

Ayant déjà largement traité le sujet, je me dispenserais donc d’un nouvel article de fond. Je préfère plutôt prendre cet exemple comme un cas pratique de l’art et la manière de s’opposer à une mesure gouvernementale pour illustrer la différence qu’il peut y avoir entre une opposition constructive qui fragilise le gouvernement et celle qui discrédite au point de se transformer en plaidoyer pour la réformes.

L’effondrement du système politique ou le sacre de Sarko 1er

La Vie politique française est placée depuis deux bonnes décennies sur une faille tectonique très active. Toutes les élections depuis 20 ans ont crée des séismes ou des raz de marrée. Pourtant, rien ne se passait. Les maisons étaient fissurées de toutes part, leurs habitants de plus en plus tétanisés par les sautes d’humeurs du suffrage universel, mais elles tenaient encore debout. Le système politique demeurait en l’Etat.

Tout s’est effondré avec la campagne de 2007. L’élection de Sarkozy a été la secousse de trop pour l’ensemble du système. L’onde de choc a tout emporté : le Front National, la droite souverainiste, le centre, les Verts, la gauche républicaine, le Parti Communiste, le magma trotskyste. Tout s’est effondré, sauf le président et son parti. La Maison socialiste fait encore un peu illusion, mais tout le monde sait que ses fondations sont tellement ébranlées qu’elle menace de s’effondrer à tout moment. Aujourd’hui la situation est limpide, l’UMP domine un vaste champ de ruines.

On avait imaginé que le corps électoral refuserait en choisir entre les deux blocs, soit pour les faire travailler ensemble, soit en les obligeant à cohabiter, mais personne n’avait envisagé une issue à la mode nouvelle économie où « the winner take all » Il y a des raisons spécifiques à l’effondrement de chacun des partis, mais aussi des raisons liés à la fragilité du système lui-même, au point que l’on peut se demander si le système politique pourra un jour se reconstruire et si la France ne se dirige pas vers une forme de régime à parti unique.

Le traité simplifié pourra t-il relancer l’Europe ?

Décidemment, la France ne sait pas parler d’Europe. A l’époque où la classe politique en promettait monts et merveilles, l’Europe, c’était la paix, la modernité, l’avenir, c’était simplement "l’Europe" avec son drapeau aux étoiles dorées et son hymne à la joie. Chaque étape de sa construction, Maastricht, Amsterdam, Nice, a été présentée comme un pas en avant, toujours insuffisant et méritant d’être ultérieurement complété, mais qu’il fallait néanmoins soutenir. La construction de l’Europe ne devait pas s’arrêter, comme si le but était le chemin ...

Le discours a commencé à devenir inaudible au moment du projet de traité constitutionnel. Le président de la république en a fait une lecture défensive, insistant sur les points qui demeuraient de la responsabilité des Etats, et ainsi l’a présenté comme une menace potentielle. Les tenants du oui ont défendu le traité en promettant l’apocalypse en cas de victoire du non ; et les tenants du non annonçaient soit la disparition de la France et soit l’avènement d’un empire ultralibéral qui emporterait toute trace d’Etat providence. Résultat, la France a voté non, mais deux ans après, on ne sait toujours pas ce qu’elle a refusé exactement !

Paralysée sur le sujet depuis le référendum perdu, la classe politique a été muette sur la question lors de la campagne présidentielle, à l’exception notable du nouvel élu, qui lui défendait un « traité simplifié » pour relancer l’Europe et en réorienter le projet. Depuis son élection, il en a fait sa priorité, parcourant les capitales européennes pour gagner à sa cause ses collègues chefs d’Etat.

Les journalistes, comme toujours, commentent la surface des choses en rapportant les positions des Etats européens sur un projet de texte dont on ignore tout. Les opposants contestent le futur mode de ratification sans jamais prendre position sur ce qu’il devrait contenir ou ne pas contenir. Bref, on ne sait toujours pas, si on a besoin d’une constitution, ce qu’il faudrait y mettre, si ce nouveau traité en sera une, ce dont a besoin l’Europe pour se relancer ou même quelle est sa raison d’être et son horizon.

Je vais donc essayer de lancer le débat tel qu’il me semble devoir être posé.

Les enjeux des législatives illustrés par le cas du Territoire de Belfort.

Les élections législatives sont sans grand intérêt sur le plan national tant la victoire de l’UMP s’annonce large. On suivra avec attention le score et la géographie des votes du nouveau Mouvement Démocrate de François Bayrou pour savoir s’il pourra à brève échéance offrir une concurrence sérieuse au PS dans l’opposition au Sarkozysme. On sera également attentif aux résultats du FN, dont les sondages annoncent la brutale marginalisation. Pour le reste, il n’y a guère de surprise à attendre de ces législatives.

Les évènements se dérouleront essentiellement au plan local. Certaines personnalités d’envergure nationale risquent en effet de perdre leur siège, soit parce qu’ils seront victimes de la vague bleue, soit en raison de leur équation personnelle et du contexte local. Car, juste après ces législatives se dérouleront les municipales. Dans certains secteurs, elles tiendront lieu de tour de chauffe pour les listes en présence.

J’ai envie aujourd’hui de présenter les enjeux des deux circonscriptions du Territoire de Belfort, parce que c’est une région que je connais bien pour y avoir vécu une dizaine d’années et y avoir encore de solides attaches familiales et affectives, mais surtout parce que les scrutins des deux circonscriptions auront une portée nationale pour au moins deux raisons. Elles pourraient se traduire dans une circonscription par l’émergence du Mouvement Démocrate, et dans l’autre par la fin de carrière politique de Jean Pierre Chevènement, organisée par un PS avide de revanche.

Une France de propriétaires, pour quoi faire ?

Nicolas Sarkozy vient de confirmer l’une de ses promesses les plus populaires de la campagne, l'exonération fiscale des intérêts sur les emprunts immobiliers. Si la signification politique de la mesure est limpide, son intérêt économique est en revanche plus que douteux.

Lors de son passage au ministère des finances, Sarkozy se plaisait à dire que la « France était trop endettée et les français pas assez ». Il avait déjà mis en œuvre une mesure semblable pour les crédits à la consommation. La logique était était évidente. Il s’agissait, dans une très classique logique keynésienne, de relancer l’économie par la consommation.

Appliquée aux intérêts sur les emprunts immobiliers, la mesure change totalement de nature. Il ne s’agit plus de mettre plus d’argent en circulation, mais de soutenir une demande pour des biens immobiliers qui excède déjà l’offre. Quels pourront être ses effets sur l’économie si ce n’est des cadeaux fiscaux à ceux qui sont déjà propriétaires et une nouvelle hausse du marché de l’immobilier pour les autres ?

Désormais, Sarkozy sera vraiment chez lui à TF1

François Bayrou avait lancé sa campagne en dénonçant les collusions entre l''Etat et les pouvoirs médiatiques dans un affrontement avec Claire Chazal sur TF1, qu'il accusait de faire le jeu de Nicolas Sarkozy en conditionnant le corps électoral à un duel inévitable "Ségo-Sarko". C'est aussi au nom de cet argument qu'il avait indiqué lors de sa conférence de presse de l'après premier tour, "qu'il savait ce qu'il ne ferait pas".

Tout le monde savait que la proximité de Sarkozy avec les oligarchies financières et médiatiques constituait le principal danger de son accession à la présidence. Tout le monde savait qu'il ne goûtait guère la liberté de la Presse. L'hebdomadaire Marianne s'était suffisamment fait l'écho de ses coups de gueule, des menaces et des pressions qu'il faisait subir aux journalistes et de sa tentation de mettre les médias en coupe réglée. On était prévenu.

En la matière, la surprise, c'est que cela intervienne de manière aussi visible, aussi rapide, aussi décomplexée. Le nouveau président vient de faire nommer l'un de ses plus proches collaborateurs à la tête de la plus grande chaîne de télévision privée, sans même avoir besoin de la nationaliser.

Le début de règne de Sarkozy commence fort. Très fort !

En route vers la rupture ...

La campagne n’est, en théorie, pas encore terminée, mais l’actualité a déjà déserté le champ politique pour revenir sur l’action gouvernementale. Les législatives, semblent déjà jouées sur l’essentiel. Elles ne serviront à rien d’autre qu'à compter les morts de la campagne présidentielle. Ils s’annoncent nombreux, mais l’essentiel n’est déjà plus là.

Avant de savoir qui incarnera l’opposition et même s’il en restera une, l’enjeu aujourd’hui est de savoir qui on a élu et quelle sera la rupture qu’il mettra en œuvre, ou même tout simplement et beaucoup plus fondamentalement, de savoir si une rupture ou un changement est encore possible dans notre vieux pays.

Pour accréditer l’idée, le nouveau président se devait d’envoyer des signes forts dès sa prise de fonction. Après avoir commencé par rajeunir le style et dynamisé l’exercice de la fonction présidentielle, la formation du premier gouvernement a vraiment fait passer l’idée qu’on était entré dans une nouvelle ère politique : Ouverture au centre et à gauche au détriment de ses amis politiques, reconfiguration de l’organisation gouvernementale, et renouvellement du personnel politique. Le moins que l’on puisse dire, c’est que ça commence fort !

La rupture n’est pas encore à l’ordre du jour. On ne sait toujours pas quelle en sera sa forme, si on la souhaite ou pas, mais on commence vraiment à sa dire, qu’avec Sarko, les choses vont bouger !

En guise de bilan

Après avoir analysé les ressorts et le sens de l’élection de Nicolas Sakozy, voici le deuxième volet de mon bilan de la campagne présidentielle de 2007.

J’évoque aujourd’hui la campagne elle-même, les idées qui ont marqué le débat, l’influence des médias et de l’internet, le rôle des petits candidats et quelques images fortes qui resteront dans nos souvenirs.

La Gauche est-elle menacée de disparition ?

« On aurait le tort de penser qu’on a touché le fond. Il reste un étage en dessous » me disait un élu MRC(1) le lendemain de la défaite de Ségolène Royal. Il est vrai que le spectacle que donne la gauche dans son ensemble depuis le soir du 6 Mai n’invite guère à l’optimisme. La faillite idéologique de la gauche et son degré de décomposition apparaît tel qu’on peut effectivement s’interroger sur la possibilité de survie d’une gauche en tant que force d’alternance.

La présidentielle n’a pas finit de prod uire ses effets dans le paysage politique. L’exceptionnelle campagne qu’à mené Nicolas Sarkozy, dont Jean Pierre Chevènement lui-même, a salué lors du grand jury la qualité et le professionnalisme, lui a permis de réalisé un véritable hold-up idéologique sur toutes les questions qui travaillaient l’inconscient collectif de la nation française et ainsi d’assécher, peut-être durablement, toutes ses oppositions potentielles, du FN à l’extrême gauche.

L’élection de Sarkozy entre retour au Gaullisme, dérive oligarchique et populisme.

L’élection de Nicolas Sarkozy clos une très longue campagne électorale et ouvre une nouvelle ère dans la vie politique. Peut-être même dans l’histoire de France. Après une période, marquée par des débats et des polémiques aussi intenses, il ne me semble pas possible de continuer à commenter tranquillement l’actualité, sans d’abord revenir sur ces six mois de campagne pour en dégager un bilan.

Pour des raisons de commodité, j’ai choisir de le faire sous forme d’auto entretien pour pouvoir balayer rapidement l’ensemble des sujets. Je commencerais par évoquer l’élection de Nicolas Sarkozy. Cet article sera suivi de trois autres, sur la campagne elle-même, sur la nouvelle configuration politique qui ressort de cette élection, et enfin sur ce site qui est né avec la campagne et devrait en principe, prendre fin avec elle.