Nicolas Sarkozy vient de confirmer l’une de ses promesses les plus populaires de la campagne, l'exonération fiscale des intérêts sur les emprunts immobiliers. Si la signification politique de la mesure est limpide, son intérêt économique est en revanche plus que douteux.
Lors de son passage au ministère des finances, Sarkozy se plaisait à dire que la « France était trop endettée et les français pas assez ». Il avait déjà mis en œuvre une mesure semblable pour les crédits à la consommation. La logique était était évidente. Il s’agissait, dans une très classique logique keynésienne, de relancer l’économie par la consommation.
Appliquée aux intérêts sur les emprunts immobiliers, la mesure change totalement de nature. Il ne s’agit plus de mettre plus d’argent en circulation, mais de soutenir une demande pour des biens immobiliers qui excède déjà l’offre. Quels pourront être ses effets sur l’économie si ce n’est des cadeaux fiscaux à ceux qui sont déjà propriétaires et une nouvelle hausse du marché de l’immobilier pour les autres ?
Une France des propriétaires, un choix politique contestable.
Lors de sa campagne Nicolas Sarkozy a ciblé les classes moyennes qui aspirent à l’ordre et contestent la générosité d’un l’Etat-providence dont elles ne bénéficient pas et qui leur paraît de plus en plus synonyme d’assistanat. Cette stratégie électorale s’est traduite par des déclarations d’amour enflammées à la « France des honnêtes gens », à la « France qui se lève tôt » ou à la « majorité silencieuse ». Le slogan de la « France des propriétaires » s’inscrit dans ce contexte.
La propriété immobilière est en effet un excellent marqueur sociologique pour signifier à qui s’adressait le programme du candidat. Un français sur deux est actuellement propriétaire, a priori la moitié supérieure de la société, ceux sur qui repose le financement de l’Etat social. Exactement ce dont un candidat de droite avait besoin pour être élu …
Pourtant, est ce qu’un pays de propriétaire peut-être un objectif politique pour une société ?
La propriété immobilière correspond à une aspiration profonde chez une majorité de gens. Etre chez soi, construire, est pour beaucoup le symbole d’une vie réussie. Pas pour tout le monde. Il y a aussi beaucoup de gens à qui le statut de locataire convient très bien, en particulier en raison du sentiment de liberté et de la tranquillité d’esprit qu’il permet.
Mais admettons qu’être propriétaire corresponde à une aspiration majoritaire. Cela en ferait-il pour autant un objectif légitime d’une politique publique ? La somme des désirs individuels ne fait pas toujours l’intérêt général.
La propriété immobilière présente en effet quelques inconvénients. Il y a en effet trois points sur lesquels la location présente des avantages supérieurs pour la société.
La propriété est en premier lieu un obstacle à la mobilité géographique. Il est difficile de vouloir rechercher la flexibilité du marché du travail, la fluidité sociale, l’adaptation de l’économie à la mondialisation tout en recherchant dans le même temps à fixer les populations dans une zone géographique par la propriété de leur logement. Il arrive malheureusement souvent qu’un bassin d’emploi soit définitivement sinistré après la fermeture de son employeur principal. Que fait-on alors des salariés licenciés, qui n’ont aucune chance de retrouver un emploi dans la région ? Qui viendra leur racheter leur maison s’ils décident de partir rechercher un emploi ailleurs, dans une zone plus dynamique ?
La propriété est également un frein au renouvellement urbain. Les grandes opérations conduite par le plan Borloo ont jusqu’ici concerné des grands bailleurs sociaux. Il est assez facile dans ces conditions de détruire des immeubles obsolètes, d’en reconstruire a proximité et de reloger les personnes concernées. Le renouvellement urbain devra aussi à terme concerner les centres villes, ne serait-ce que pour des raisons écologiques liées à la nécessaire densification de l’habitat ou pour des motifs d’efficacité énergétique. Comment peut-on reconstruire la ville sur elle-même lorsqu’elle est constituée uniquement de propriétaires occupants ?
Enfin, d’un point de vue strictement économique, le développement de la propriété individuelle de la résidence principale me semble être un facteur de compression du pouvoir d’achat et de renforcement de la dynamique inégalitaire, et en particulier de la fracture générationnelle.
La hausse continue des cours de l’immobilier qu’elle implique mécaniquement, pèse à la fois sur les revenus des nouveaux propriétaires (Les traites sont toujours supérieures aux loyers pour un logement équivalent) et sur ceux des locataires. Ce pouvoir d’achat n’est naturellement pas perdu pour tout le monde. Il va alimenter les revenus des propriétaires privés ainsi que les profits du secteur bancaire. Ce mouvement de transfert de richesse suscite t-il une dynamique économique ? On peut en douter …
Un pays de propriétaire est donc un objectif politique très contestable. A titre personnel, j’aurais plutôt tendance à rêver d’un pays de locataires où l’essentiel du parc de logements serait géré par des institutions d’économie mixte, qui réinvestiraient la quasi-totalité de leurs recettes dans des programmes de rénovation de l’existant et de construction neuves. A chacun sa culture …
Une exonération en forme de cadeau fiscal
L’objectif étant ce qu’il est, reste à savoir si la mesure d’exonération que s’apprête à prendre le gouvernement est techniquement adaptée : Est-ce que vraiment, la déduction de tout ou partie (on parle de 20%) des intérêts sur les emprunts immobiliers sera de nature à favoriser l’accession à la propriété d’un plus grand nombre de Français ?
La première version du projet, tel qu’annoncé par Eric Woert, semblait réserver la mesure aux nouveaux prêts, ce qui apparaissait plutôt logique. Il est toujours préférable d’inciter à des comportements vertueux que de récompenser a posteriori les pratiques existantes, ce qui abouti toujours à de purs effets d’aubaine. L’incitativité de l’aide, c’est le "Saint Graal" de tous les financeurs publics : attribuer l’aide strictement nécessaire à un changement des pratiques.
Sarkozy a rendu son arbitrage : La mesure sera rétroactive. Le gouvernement renonce donc à la recherche d’incitativité pour entrer dans une logique de récompense. Celui qui a déjà acheté son logement ne sera pas plus propriétaire qu’auparavant. Il aura juste la chance de voir ses impôts allégés. Mais pour le récompenser de quoi ? De faire partie de la France des propriétaires ? D’être parmi ceux qui ont majoritairement voté pour le nouveau président ?
Pour les nouveaux accédants la mesure sera en revanche effectivement incitative. L’annonce risque de stimuler les envies d’achat. La mesure fiscale risque cependant d’être neutralisée par ses effets induits prévisibles : hausse de l’immobilier et hausse des taux d’intérêts. Ainsi que le soulignent certains économistes, la déductibilité des intérêts sur les emprunts immobilier n'aurait de sens que si elle est accompagnée de mesures visant à accroître l'offre de logements neufs.
Au final, cette mesure, qui risque d’être extrêmement coûteuse pour les finances publiques, va essentiellement profiter au secteur bancaire, aux promoteurs et à ceux qui sont déjà titulaire d’un patrimoine immobilier.
L’outil pour favoriser l’accession à la propriété existe pourtant déjà. C’est le prêt à taux zéro. Si le gouvernement voulait réellement faire de la France un pays de propriétaires, il suffisait seulement d’en étendre le champ d’application ...
Je sais que les questions institutionnelles n’intéressent personne, mais je maintiens que de telles mesures ne verraient jamais le jour si l’on disposait d’un mécanisme de gouvernance moderne et efficace. Le parlement arrêterait d’abord un diagnostic (l’immobilier est trop cher), puis des objectifs (une France de propriétaire). Ensuite et seulement ensuite, le gouvernement rechercherait des mesures pour atteindre les objectifs affichés et répondre aux problèmes identifiés, tout en veillant aux effets pervers possibles.
Aujourd’hui, la politique se contente d’alimenter le discours politique avec des mesures-slogans, sans effet sur le réel, ou pire, allant à l’encontre des objectifs affichés. De ce point de vue Sarkozy ne s’inscrit pas en rupture avec les pratiques antérieures, mais bien dans la continuité.
"Le site qui veut voir plus loin" fait désormais dans la "pensée unique" !
Dommage, pour une fois où j'étais d'accord et sans réserves !
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 30 mai 2007 à 18:39
La mesure fiscale risque cependant d’être neutralisée par ses effets induits prévisibles : hausse de l’immobilier et hausse des taux d’intérêts. [...] Au final, cette mesure, qui risque d’être extrêmement coûteuse pour les finances publiques, va essentiellement profiter au secteur bancaire, aux promoteurs et à ceux qui sont déjà titulaire d’un patrimoine immobilier.
L’outil pour favoriser l’accession à la propriété existe pourtant déjà. C’est le prêt à taux zéro. Si le gouvernement voulait réellement faire de la France un pays de propriétaires, il suffisait seulement d’en étendre le champ d’application...
Rien à ajouter. Le projet de Sarkozy est complètement inadapté au point d'en devenir grotesque. Il ne devrait profiter qu'à une catégorie de Français qui, même faisant parti de la classe moyenne pour beaucoup, ignorent et veulent ignorer qu'ils sont encore des "nantis" dans un pays qui compte plus d'un million d'enfants sous le seuil de pauvreté, et dans lequel le retard en construction de logements sociaux est au moins équivalent.
Quand ils atteignent de tels sommets, le mépris de la réalité et l'incompétence deviennent une honte.
Rédigé par : Poliblog | 30 mai 2007 à 18:42
J'ai beaucoup appris en vous lisant Malakine,
Comme toujours l'offre avait l'air louable.... un "propriétaire" n'étant jamais réellement "pauvre".
L'autre face de cette mesure, paraît une fois de plus un coût exorbitant, et j'ai bien peur que la "non réduction des déficit ne se transforme en fin d'année une «violente augmentation» du dit déficit .... Ou bien ?
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 30 mai 2007 à 19:54
Avant de contester le bien fondé de ces mesures, il y a une chose qui est incontestable c’est que, d’accord ou pas, Nicolas Sarkozy fait ce qu’il avait dit qu’il ferait.
François Hollande pour ne pas changer à lancer la polémique je le cite : » il faut une clarification avant les élections législatives des 10 et 17 juin. Nous sommes dans la plus grande confusion . On n'y comprend plus rien ». C’est faux on est pas dans la confusion, le président est très clair : la déduction d'intérêts d'emprunts immobiliers pour l'achat d'une résidence principale s'appliquera à tous les crédits immobiliers en cours. Il n’y a plus d’ambiguïté à partir du moment ou le président a tranché.
Par ailleurs beaucoup de personnes jouent à celles qui comprennent et se permettent d’avancer des chiffres sur le coût de cette mesure. En effet on ignore à ce jour les modalités qui seront retenues lorsque cette mesure sera mise en place. Que François Hollande cesse de faire le beau, on connaîtra c’est évident ces modalités en temps et en heure. Quelle sera la hauteur de déductibilité des intérêts d’emprunts ? Sera t-il tenu compte des lieux géographiques ? le prix du terrain n’est pas le même sur la côte d’azur que dans la Creuse. En fonction de ce lieu le seuil du plafond sera t-il malgré tout identique ou au contraire différent ? Il y a d'autres éléments que l'on ignore.
On voit bien que avancer des chiffres n’est pas très sérieux, c’est un peu prématuré. Sur la hausse de l’immobilier bien sûr qu’il y en aura probablement une, mais pas forcément importante et puis il faut savoir ce que l’on veut. Soyons sérieux, Il me semble que proposer des crédits sur 30 voire 40 ou 50 ans pour être propriétaire de son logement c’est aussi une incitation à l’achat donc à la hausse puisqu’il y a demande et surtout beaucoup plus dangereux car sur de telles périodes les taux sont obligatoirement révisables et on ignore la fourchette dans laquelle ils se situeront après plusieurs décennies et pourtant on ne trouve rien à redire.
En fait l’opposition prépare déjà un angle d’attaque, dans quelques mois on nous dira que si l’immobilier a augmenté c’est la faute à Sarkozy. Je ne suis pas certain que l‘incompétence se trouve là où certains veulent bien la situer, par contre j’ai une idée de où se trouve la mauvaise foi.
Rédigé par : flamant rose | 30 mai 2007 à 20:17
Le net est gangrenné par des volatiles échassiers qui se présentent sous la couleur de ce qu'ils vomissent.
Depuis un certain temps on le constate une "net squad UMP" est présente.
Le fait n'est pas en soi contestable, il risque même d'être à terme assez amusant, car parti comme ça l'est les arguments vont pleuvoir et ça risque d'être sévère.
Notre échassier qui porte la couleur préférée de son égérie Roselyne Bachelot en est réduit à une attaque préventive contre ses adversaires politiques. C'est ce que l'on appelle un contre feu, un contre feu peut parfois être très utile, mais l'allumer avant que le feu que l'on veut combattre ai démaré... c'est dire l'angoisse de notre pompier pyromane!
Votre président (ce n'est plus le mien, j'ai fait valoir certains droits) fait ce qu'il dit!
L'important ce n'est pas de dire ou de faire, c'est de faire "bien", faire "utile".
C'est ce que Malakine explique, mais visiblement ça vole un peu trop haut pour notre pink floyd, il doit être rester trop longtemps planté ds sa "vase" idéologique.
Rédigé par : perla austral | 30 mai 2007 à 21:30
Excellent article de fond (même si Woerth prend un "h" !) mais j'aurais bien aié que tu creuses la question philosophique : faut-il être propriétaire ?
Rédigé par : Toréadorc | 30 mai 2007 à 22:59
@pmf
Je fais dans la pensée unique ? Et néanmoins vous êtes en parfait accord avec ce que j'ai dit ? Je ne sais plus qui a dit que si vous vouliez bien vous donnez la peine de faire des commentaires clairs et argumentés, il serait plus facile de vous répondre, mais il avait raison !
@ Pascal (poliblog)
Des nantis, n'exagérons pas. Contentons nous de l'appelation "classe moyenne" ...
@ Gilbert
En effet, la mesure est d'autant plus criticable qu'elle sera financée par l'emprunt. Comme toutes les nouvelles dépenses.
@ Flamant rose
Louable effort de défense de cette mesure. Ayant une âme d'avocat, je salue la démarche. Néanmoins j'aimerais plutôt entendre d'un sarkozyste zelé en quoi une france de propriétaire est un objectif politique qui mérite d'être poursuivit, et en quoi cette mesure qui profitera essentiellement aux personnes qui sont déjà propriétaires, va dans le sens de cet objectif. C'est un cadeau fiscal sans contrepartie ni effets attendu, oui ou non ??
J'apprécie l'engagement politique et je respecte toutes les croyances, mais l'esprit critique, c'est quelque chose qu'on doit tous cultiver. C'est ce qui rend plus intelligent.
@ perla austra (une renaissance ? ;-) )
C'est bien qu'il y ait des commentateurs de tous les horizons. Pendant la campagne, nous avons apporté la preuve que nous pouvions dialoguer et débattre, tout en se respectant et en conservant une certaine courtoisie dans nos échanges. Je souhaite que ça dure ...
PS : Mais comment vous faîtes ? Je n'écris rien pendant presque une semaine et à peine je publie un truc, vous êtes tous là ! :-) Je sais bien que la blogosphère somnole en ce moment mais tout de même ...
Rédigé par : Malakine | 30 mai 2007 à 22:59
@ toreador
Désolé, tu as posté ton com pendant que j'écrivais.
Article de fond, oui merci, c'est ce que j'essaie de faire, mais le fond n'est qu'esquissé. Je ne suis pas un économiste du logement ! Quant au débat philosophique, je me suis contenté de le poser. A titre individuel, j'ai répondu. Tant que je vis dans une ville où je n'ai aucune attache, la location me va très bien. Sur le plan politique, j'ai exprimé mes doutes sur l'objectif d'une france de propriétaire. Le débat est lancé. J'attends des arguments qui iraient dans ce sens. Il doit bien y en avoir puisque je lis parfois que telle ou telle économie est tirée par des bulles immobilières ...
Rédigé par : Malakine | 30 mai 2007 à 23:07
@ Flamant rose
Drôle de raisonnement !
Selon vous, le Président fait tout; alors à quoi servent les députés ?
Si le Président SARKOZY fait campagne pour avoir une majorité de députés à sa botte c'est qu'ils servent encore dans la 5ème république.
Les mesures annoncées ne sont pas complètes et de loin En conservant le principe, on peut dans la pratique en enlever tout le sens par divers moyens plafonnement dans le temps et dans le montant par exemple.
Est ce que vous vous lanceriez dans un achat uniquement avec les éléments fournis par le Président de la République ?
Aussi paradoxal que cela puisse paraître, il est plus facile d'acheter que d'être locataire quand on a peu de moyens financiers mais il y a dangers.
J'ai connu à Cergy-Pontoise des co-propriétés sinistrées par un manque d'argent des propriétaires qui n'avaient pas suffisamment d'argent pour payer les charges de co-propriété. Pour certains malgré des plans d'aides mis en place par la municipalité ils ont étés obligés de vendre.
Si le Président Sarkozy cherche à faire croire aux français les plus pauvre qu'il les rendra "riches" c'est un bon moyen de récolter des voix pour les candidats de sa majorité présidentielle mais le réveil de ces français risque d'être douloureux
Rédigé par : Constantin | 30 mai 2007 à 23:38
à Malakine,
"Je fais dans la pensée unique ?..."
C'était une allusion qui se voulait humoristique au discours de SARKOZY qui qualifiait (au HAVRE tout récemmennt) - en insistant lourdement - de "pensée unique" les médias, experts ou autres opposants qui avaient osé emmettre quelques critiques sur la faisabilité de certaines de ses mesures (dont justement celles concernant le logement) ... [Voir pages 5 et 6 du document dont le lien est ci-dessous]
http://www.lesechos.fr/medias/2007/0529//300172870.pdf
Désormais quand j'utiliserai le second degré je ponctuerai mon commentaire du signe ^^ pour être plus compréhensible (le point d'exclamation n'ayant apparemment pas suffit).
De plus, comme vous publiez votre note au lendemain et en réaction au discours concerné je pensais que l'allusion pouvait suffir...
Désolé ^^
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 31 mai 2007 à 08:34
Augmentation du prix des logements et hausse des taux d' intérêt ? Peut-être si on suit la logique de la loi de l' offre et de la demande, mais peut-être pas si on suit la logique de la concurrence (entre promoteurs, entre banques).
Encourager les locataires à devenir propriétaires n' est peut-être pas une perspective glorieuse mais elle répond au rêve de tant et tant de gens (ah ! "Faire construire ...)
Avantages induits : soutien aux entrepries du batiment (rentrées de TVA) et à l' emploi (rentrées de charges sociales), délestage des HLM indûment occupées et donc meilleure accessibilité des dites HLM aux vrais fauchés et donc moindre nécessité de programmes publics se traduisant par un moindre engagement financier de l' Etat contrebalançant le manque à gagner entraîné par la déduction.
Dans ma région et là ou je travaille, je peux observer deux populations : les locaux et les "immigrés". Les premiers, même locataires, n' ont pas la bougeotte; les seconds, venant d' autres régions de France, n' hésitent pas à acheter leur logement quitte à "émigrer" au bout de quelques années. L' immobilité est plus une attitude qu' un lien à sa maison.
Le renouvellement du centre-ville ne me paraît pas freiné. Les immeubles anciens (qualification trés large) sont progressivement rénovés avec l' encouragement des municipalités. Ils abritent des appartements de grande classe pour la plupart. Le problème est celui de la composition sociale du centre-ville, pas de son renouvellement.
Rédigé par : Erick | 31 mai 2007 à 09:30
Malakine,
Une petite souris m'a dit que cette mesure lui (NS) avait été susurrée à l'oreille par l'âne Martin.
Je préfère cependant attendre que cela se décante avant de lui lancer (NS) ma première pierre.
"Perle du sud" n'a rien perdu de son amabilité, who else !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 31 mai 2007 à 09:46
Vous posez la question et je vous cite « en quoi cette mesure qui profitera essentiellement aux personnes qui sont déjà propriétaires, va dans le sens de cet objectif. C'est un cadeau fiscal sans contrepartie ni effets attendu, oui ou non ?? ».
Alors là il faut m’expliquer pourquoi cette mesure profiterait à ceux qui sont déjà propriétaires ou alors vous avez des informations que je ne possède pas. En effet les modalités ne sont pas définies. Il se peut que vous ayez raison mais les premières informations donnent à penser que non. Il semble que entre résidence principale et résidence secondaire Nicolas Sarkozy ait fait un choix . Mardi soir si j’ai bien entendu il a dit que je le cite « la déduction du revenu imposable des intérêts des emprunts contractés pour l'achat de sa résidence principale » ce qui signifie que cette mesure ne concernerait que les primo-accédants.
De même on ne sait encore rien sur la déduction du crédit d’impôt. Qui vous dit qu’il ne sera pas favorable aux plus modestes ? qui vous dit que les familles non imposables ne recevront pas un chèque du trésor public ? Rien mais vous affirmez quand même.
Bien que ne connaissant pas les modalités je suis certain qu’il y aura un plafond et ceci afin de faire taire ceux qui crient déjà à l’injustice. Ce plafond aura pour but que l’accédant à un château ou autre propriété luxueuse ne puisse déduire les intérêts d’emprunt et ce sera normal.
Je raisonne à partir de ce que je sais alors que d’autres formulent des critiques comme si tout était déjà plié alors que l’on ignore encore trop de choses. N’est ce pas la définition du procès d’intention.
Sachez que personnellement cette mesure ne me concerne pas. J’habite en Provence et je suis propriétaire de ma villa. J’émet donc un avis pas du tout intéressé.
J’observe au passage et ce n’est pas la première fois que des internautes aimeraient bien voir disparaître ce que vous qualifiez de « Sarkozystes zélés » et qui estiment-ils gangrènent les blogs. Bienvenue à la pensée unique. Vous avez bien répondu en faisant ressortir le respect et la courtoisie, c’est tout à votre honneur.Pour ce qui est de l'esprit critique à cultiver afin de devenir plus intelligent...Ouais. Effectivement je n'y avais pas pensé, dorénavant j'essaierai de critiquer une mesure même si je l’approuve pour montrer que je ne suis pas trop C..
Rédigé par : flamant rose | 31 mai 2007 à 11:48
Il n' y a qu' à aller dans la France (presque) profonde pour voir combien l' accession à la propriété est un phénomène vivace qui n' affecte pas que les grandes villes. Dans mon coin de Tarn, voir les lotissements ou les constructions individuelles, oeuvres de promoteurs ou de particuliers, ou de rénovations dans les bourgs et villages.
Il s' agit de gens du pays ou qui quittent la métropole Toulouse en raison de l' inaccessibilité des logements. C' est un mouvement qui n' est pas prés de s' arreter et il y a fort à parier que ceux qui n' ont pas encore sauté le pas ou ceux qui ont déménagé en restant locataires vont être encouragés à le faire.
Et mon coin de Tarn est loin d' être un exemple isolé.
Concernant l' augmentation des coûts dans ces régions. L' offre est importante car de nombreuses municipalités encouragent la création de lotissements ou l' installation de maisons individuelles (plus de taxes, moins de désertification); également, de nombreux terrains (qui entrent pour une grande part dans le coût du logement) sont disponibles suite à la cessation d' activité d' agriculteurs.
Tout ça pour dire qu' il est prudent d' attendre avant d' émettre des avis définitifs. On doit pouvoir le dire sans se faire agonir pour autant.
Rédigé par : Erick | 31 mai 2007 à 12:30
Il y a des débats tout de même plus importants que le déduction fiscale !
http://w-next.typepad.com/whatsnext/2007/05/blog_avec_joggi.html#comments
Rédigé par : Erick | 31 mai 2007 à 12:56
@ flamant rose
Vous confondez manifestement acquéreur d'une résidence principale et primo-accédant. D'après ce que j'ai compris, la mesure concernera tous les prêts, y compris ceux en cours (donc ceux qui sont déjà propriétaires), pour une résidence principale, que ce soit la première fois qu'on achète ou non.
@ Erick
Oui, oui !! Il y a plein de gens dont le rêve est de devenir proprétaire. Mais je maintiens que la mesure la plus rationelle pour favoriser l'accession à la proppriété c'est le prêt à taux zéro. Les cadeaux fiscaux aux propriétaires, ça ne stimulera pas le bâtiment ni ne favorisera l'accession.
En ce qui concerne le renouvellement urbain, je pensais aux constructions des années d'après guerre sans aucune classe, qui sont encore très présentes dans les banlieues, les faubourgs des villes ou même les centres des villes assez pauvres. Dans l'ancien il y a ce qui relève du patrimoine, mais il y a aussi de l'obsolète, qui n'a pas vocation à durer.
Rédigé par : Malakine | 31 mai 2007 à 14:18
Malakine,
Je veux bien vous croire mais je ne sais pas dire (le pouvez-vous ?) si
- le prêt à taux O sera moins couteux pour l' Etat,
- le remboursement de l' emprunt sera plus supportable pour l' emprunteur en fonction des conditions de l' emprunt (montant max, durée).
D' autre part, je ne vois pas pourquoi "Les cadeaux fiscaux aux propriétaires, ça ne stimulera pas le bâtiment ni ne favorisera l'accession."
L' économie réalisée peut encourager les "aspirants-propriétaires" à décider de leur projet ou à en concevoir un plus important. Cela non seulemement grâce au principe même de défiscalisation des intérêts mais en raison de la structure des amortissements d' emprunts qui fait que, les premières années, on ne rembourse pratiquement que de l' intérêt. On voit là aussi l' avantage pour ceux qui empruntent assez tôt alors que leur vie professionnelle est encore en devenir.
Pour ceux qui sont déjà propriétaires, c' est la possibilité d' accélérer par exemple des travaux d' agrandissement.
Et tout cela ne serait bénéfique pour les entreprises du batiment et autres ?
Encore une fois, attendons les modalités pratiques. Mais on peut faire au moins autant de commentaires positifs à cette mesure qu' il y a de négatifs.
Rédigé par : Erick | 31 mai 2007 à 15:02
Cher Volatile rouge clair,
Vous dîtes: "Effectivement je n'y avais pas pensé, dorénavant j'essaierai de critiquer une mesure même si je l’approuve pour montrer que je ne suis pas trop C..."
Je ne vous ferais pas l'injure de croire que vous n'aviez pas compris ce que disait Malakine c'est que l'auto-critique consiste à suffisamment réfléchir pour voir aussi les mauvais cotés d'un mesure qu'on est tenté d'approuver au premier abord.
Les chercheurs (scientifiques), savent que le moteur de toute découverte est avant tout la recherche de sa propre erreur. Les chercheurs qui ont oublié cela, sont condammnés à chercher toute leur vie sans rien trouver (le CNRS en est plein).
Je suis sur que vous me comprenez, cher volatile !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 31 mai 2007 à 16:16
Cher Volatile rouge clair,
Vous dîtes: "Effectivement je n'y avais pas pensé, dorénavant j'essaierai de critiquer une mesure même si je l’approuve pour montrer que je ne suis pas trop C..."
Je ne vous ferais pas l'injure de croire que vous n'aviez pas compris ce que disait Malakine c'est que l'auto-critique consiste à suffisamment réfléchir pour voir aussi les mauvais cotés d'un mesure qu'on est tenté d'approuver au premier abord.
Les chercheurs (scientifiques), savent que le moteur de toute découverte est avant tout la recherche de sa propre erreur. Les chercheurs qui ont oublié cela, sont condamnés à chercher toute leur vie sans rien trouver (le CNRS en est plein).
Je suis sur que vous me comprenez, cher volatile !
Désolé Malakine, mais en tant que « donneur de leçons » intronisé par Ailolive, je me devais d’y aller de ma tendre remarque !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 31 mai 2007 à 16:19
Sorry for my mistake !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 31 mai 2007 à 16:20
Et que dire, Gilbert, des chercheurs qui démolissent la trouvaille d' un de leurs chers collègues avant d' en connaître tous les éléments ?
Rédigé par : Erick | 31 mai 2007 à 16:36
Erick,
Je sais que vous n'avez pas le goût du ping-pong, dans le seul but d'avoir raison, je précise donc:
Je parlais de vrais chercheurs, plongés dans leur travail/passion, pas des coureurs de médailles et d'articles de presse !
De plus je ne cherche pas la polémique, je vous fais juste part de mes expériences dans le domaine des dépôts de brevets ou les certitudes sont VRAIMENT le cancer de l'âme.
Qu'après coup des jaloux vous critiquent, c'est en effet courrant, mais c'est le stade suivant.... Je voulais seulement dire que notre propre remise en cause permanente est la condition sine qua none de la compréhension et du succès de toute entreprise humaine.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 31 mai 2007 à 17:06
Gilbert,
Vous avez mille fois raison. J' essayais simplement de soutenir FR qui, décrivant la situation du projet "exonération" à l' instant présent, voulait simplement souligner qu' en l' état actuel on disposait de bien peu d' éléments pour en faire une évaluation définitive. C'est d' ailleurs bien ce que vous disiez plus prosaïquement à 09:46.
L' esprit critique doit aussi bien pouvoir s' exercer dans les deux sens, non ?
Et j' ai l' impression que, comme FR, l' agressivité obtuse de certains vous dérange. Me trompè-je ?
Rédigé par : Erick | 31 mai 2007 à 20:37
Au bal des faux culs il commence à y avoir foule.
Rédigé par : Alva | 31 mai 2007 à 23:13
Effectivement faire de la France une nation de propriétaire à tous prix est très dangereux economiquement.
1) Cela detourne l'argent des investissement productifs vers l'immobilier.
2) Cela peut si l'offre ne suit pas regongler la bulle immobilère.
3) et surtout cela accroit l'endettement des menages les plus modestes.
4) cela gonfle le PIB sans pour autant crée de richesses
il faut savoir que les pays dont les taux de croissance sont les plus eleves Espagne, GB, USA (en Occident) sont ceux ou la croissance de l'immobilier à été la plus forte.
En effet a part la Chine peu de pays se developpe vraiment en Occident (Japon compris).
Un livre très interressant sur les Etats-Unis en ce qui concerne l'immobilie: La crise du capitalisme Américain de Paul Jorion, il parle en effet du fait que le gouvernement américain ainsi que le Fed s'entende pour permettre aux Américains d'être propriétaire de leur maison.
Cela crée une richesse artificielle, heureusement c'est la fin de la bulle.
JLS
Au
Rédigé par : JLS | 01 juin 2007 à 17:56
Merci JLS, voilà enfin le commentaire économique que j'attendais. J'espère qu'il y en aura d'autres ...
Yann, Franc-tireur, Toréador, ou êtes vous ?
Rédigé par : Malakine | 01 juin 2007 à 18:22
JLS,
Merçi de ce commentaire, mais moi je n'y connais rien en immobilier, je n'ai pas d'amis ayant de l'expérience dans ce domaine et je ne me vois pas entrain de "faire wikipédia" pour avoir l'air savant.
Par contre je suis entrain de "faire les agences pour acheter un appart".... dois-je déduire de ce que vous dîtes qu'il faut se dépêcher de signer, avant que la mesure de Sarkozy ne "rebulle" l'immobilier ?
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 01 juin 2007 à 19:02
Et pourtant, quand le bâtiment va tout va ... dit-on. C' est pas vrai ? Décidemment, tout fout le camp!
En ce qui concerne le problème de l' immobilier aux USA, si j' ai bien compris ce que j' en ai lu et entendu c' est le risque d' insolvabilité des emprunteurs particuliers consécutif à un ralentissement économique et, donc, à une crise de l' emploi.
En fait le crédit hypothécaire étant trés répandu aux USA, les établissements bancaires se retrouveraient à la tête d' un parc immobilier important dont la valeur serait extrêmement basse. D'ou krach financier.
Le problème immobilier aux USA n' en est pas un, il est une conséquence, maismajeure.
Rédigé par : Erick | 02 juin 2007 à 21:10
Je vais commencer mon intervention tardive sur le sujet en paraphrasant Keynes, ce dernier disait des français qu'ils était des petits paysans assis sur leurs tas d'or, mettant en avant le fantasme de l'accumulation qui frapper notre nation pendant les années 30, aujourd'hui on peut dire des français que ce sont des petits propriétaires assis sur leur tas de brique. Comme les autres sociétés occidentales nous sommes frapper du sceaux du déclin, pendant que l'asie investis à tour de bras dans la création, l'innovation, la recherche et les sciences, les occidentaux fabriquent des maisons. Il est important ici d'aborder la réalité de la mondialisation et non l'image d'épinale qu'en donne les médiats, l'occident consomme ce que l'asie fabrique, l'amérique n'a fait que précéder le phénomène.
Si l'on se tient au fait, c'est à dire à la seul mesure acceptable de comparaison internationale, à savoir la balance commerciale le bilan occidentale est catastrophique. Comme précisait par quelques intervenants les seules pays occidentaux bénéficiant d'une croissance relativement élevé sont ceux qui ont des bulles immobilières (GB, USA, Australie, Espagne), il se trouve que ce sont également les pays occidentaux ayant les balances commerciales les plus déficitaires et ce n'est pas un hasard. Les pays occidentaux ayant des excédants comme l'allemagne ont surtout de gros excédents avec d'autre pays occidentaux. Le dumping fiscale allemand s'est fait au détriment de ses partenaires européens, et n'est en rien une voie d'avenir pour l'europe. Notre voisin Espagnole est un bon exemple à ne pas suivre, voila un pays membre de l'euro, ne maîtrisant donc plus sa monnaie, ne pouvant plus dévaluer, qui vient de connaître un net ralentissement dans le secteur immobilier. Le taux de couverture espagnole est inférieur à 50% en valeur, c'est à dire que les espagnoles produisent moins de la moitié de ce qu'ils consomment en valeur euro, car les produits epagnoles étant fabriqué en zone euro leurs valeurs est largement surestimés, si l'on parle en volume la situation est bien plus grave encore. La productivité espagnole est trés inférieur à celle de la france et pourtant les salaires sont plus élevé en Espagne à cause de l'effet bulle. Si l'euro venait à éclater l'espagne se prendrait sûrement quelques années d'hyperinflation dans la figure calmant ses ardeur consuméristes.
Le mirage de la société post-industrielle cachait la bulle immobilière comme moteur!
L'immobilier sert de distributeur de revenu, la stagnation provoqué par le libre-échange et les "réformes" libérale condamner rapidement les pays développés à la récession dans les années 80-90, mais les élites refusant l'hypothèse d'une erreurs de leurs parts on préféré endetter leur consommateurs. C'est le miracle des années 90 aux USA et en Grande-Bretagne, bien sure celà ne pouvait durer, la facture condamne ces pays à un avenir trés sombre. A titre de comparaison l'argentine d'avant l'effondrement avait une situation nettement plus saine que l'amérique qui vient de battre un nouveau record de déficit en mars (peut-etre la faute de la Wii et de la playstation 3 made in Japan comme d'habitude, de toute façon la Xbox360 de microsoft est fabriqués en chine alors...). Comment peut-on croire que l'on peut augmenter sa consommation sans augmenter les capacités de production et donc l'investissement? L'illusion de l'enrichissement par l'immobilier est le fruit de l'invidualisme, en ce sans il est le fruit de notre époque de dingue. Les gens pensent que la société est la somme des individualités qui la compose, pour l'occidentale moyen les nation n'existe pas, donc les balances comerciales, la valeur des monnaies, les politiques industrielles n'existent pas, seule compte les mesures d'enrichissement individuels sans interactions. La réforme Sarkosyste consiste à flatter les individus ou plus exactement à flatter leur "moi", perdu dans leur individualité nos compatriotes ne comprennent plus l'effet collectif de telle mesure. Si tout les français (et ce ne sera pas tout les français) bénéficient d'une hausse substantiel de leur revenus grâce à la spéculation immobilière, et que cette consommation se tourne vers l'importation (libre-échange oblige) que va-t-il se passer lorsque les asiatiques ne nous ferons plus crédits dans 5ans, 10ans, 20ans? (après moi le déluge).
On peut résumer cette politique en disant qu'il s'agit d'un Keynésianisme privé de type individualiste. Keynésianisme puisqu'il y a endettement et relance de la demande intérieure, privé puisque l'on fait appel aux acteurs privés qui s'endettent sans réfléchir. Le hic c'est que ce forme de keynésianisme à le même défaut que la keynésianisme classique par l'endettement de l'état, à savoir quel est dangereuse si elle n'est pas pratiqué de façon coopérative entre les états, ou accompagné de mesure de protectionniste et de dévaluation protégeant les industriels nationaux. Sarko nous fait donc du Mitterand 1981 en version privé, avec des conséquences graves à terme si la question du protectionnisme n'est pas abordé.
Rédigé par : yann | 02 juin 2007 à 23:01
Yann,
La macro économie théorique n'est pas ma spécialité, je ne me risquerait donc pas à vous contredire, mais je connais bien l'Espagne et si ce que vous dîtes sur la valeur virtuelle de "SON" euro est vrai, il n'en reste pas moins que la vitalité de "l'entrepreneurisme" espagnol ne peut être remis en cause. D'autre part, l'Espagne ayant 80% de sa population déjà propriétaire, il ne me parait pas significatif que son immobilier ne soit plus en expansion.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 04 juin 2007 à 10:46
Il n'y en a plus que pour eux : les propriétaires. C'est à eux que Sarkozy va offrir 5 milliards d'euros de déductions fiscales. Rien, pas un sou pour les locataires, ces maudits, ces galeux, ces indésirables de la France d'après. Et pourtant.
Pourtant, être locataire offre de multiples avantages. D'abord, le locataire n'a pas à passer ses week-ends à bricoler tout en répétant d'un air accablé : « Dans une maison, y a toujours quelque chose à faire. » Pendant que le propriétaire fait ses travaux, le locataire reçoit ses amis pour l'apéro. Et il les choisit, ses amis. Il fréquente qui lui plaît : il n'a pas à se coltiner ces affreuses réunions de copropriétaires où les voisins s'écharpent pour la mise aux normes des ascenseurs, le ravalement de la façade et l'installation d'un Digicode. Il ne paie pas d'impôt foncier. Ne se passionne pas pour les pages « Vivre votre argent » des journaux, pour des histoires de patrimoine à faire fructifier, de plus-value, d'emprunt, de taux d'intérêt fixe ou flottant. Son banquier lui fiche une paix royale. Et réciproquement. Le locataire ne laisse pas de biens immobiliers derrière lui : du coup, ses héritiers n'ont pas à s'entretuer pour l'héritage. Alors que le propriétaire est rivé à sa propriété comme la moule à son rocher, il lui est toujours loisible de bouger, de déménager, de changer d'air. Et même s'il ne le fait pas, la simple idée de se savoir libre d'attaches le réjouit.
Certes, le locataire, au fond, rêve de devenir propriétaire. Certes, il est à la merci du sien, de propriétaire, de ses augmentations de loyer, de ses ventes à la découpe, des travaux qu'il ne fait pas. Certes, il râle tous les mois quand il signe le chèque du loyer.
Mais remercions-le. Grâce à lui, les campagnes ne sont pas encore couvertes de lotissements pleins de pavillons avec haies de thuyas et nains de jardin partout. Il nous laisse respirer. Il est du côté de la cigale. Il laisse la pensée unique des fourmis aux propriétaires. On devrait le déclarer d'utilité publique !
J.-L. P., Le Canard enchaîné du 6 juin 2007
Rédigé par : skapa | 02 septembre 2007 à 15:10
I read some of the posts and I think it is a great blog. Sometimes I just have to go with my obvious fairness Wanna good joke? What is always behind time? (besides myself) The back of a watch.
Rédigé par : EssequadsDado | 28 octobre 2008 à 21:58