L’élection de Nicolas Sarkozy clos une très longue campagne électorale et ouvre une nouvelle ère dans la vie politique. Peut-être même dans l’histoire de France. Après une période, marquée par des débats et des polémiques aussi intenses, il ne me semble pas possible de continuer à commenter tranquillement l’actualité, sans d’abord revenir sur ces six mois de campagne pour en dégager un bilan.
Pour des raisons de commodité, j’ai choisir de le faire sous forme d’auto entretien pour pouvoir balayer rapidement l’ensemble des sujets. Je commencerais par évoquer l’élection de Nicolas Sarkozy. Cet article sera suivi de trois autres, sur la campagne elle-même, sur la nouvelle configuration politique qui ressort de cette élection, et enfin sur ce site qui est né avec la campagne et devrait en principe, prendre fin avec elle.
Sarkozy était le favori. Il a mené la campagne de bout en bout. Il fait le meilleur score au premier tour de la droite depuis 1981, puis gagne au second avec un écart confortable. Etait-il imbattable ?
Au contraire. Dans l’absolu, Sarkozy n’avait aucune chance de gagner. Il incarnait ce libéralisme à la mode anglo-saxonne que les Français ont refusé d’élections en élections. Sa culture politique personnelle, libérale, communautariste et atlantiste, est aux antipodes du tempérament national. Il appartenait au pouvoir sortant, qui était plutôt impopulaire et dont la réforme phare de la dernière période avait mis des millions de français dans la rue. Sa personnalité, aussi fascinante qu’anxiogène, faisait l’objet d’un profond rejet dans toute une partie de l’opinion. Et surtout, il n’avait absolument pas la stature classique du président, au dessus de la mêlée, rassembleur, incarnant la nation …
A priori, il devait perdre face à n’importe quel candidat sérieux. Emmanuel Todd n’avait pas tort quand il annonçait son effondrement et une débâcle électorale. C’est bien ce qui aurait du se passer.
Dans ces conditions, comment expliquer sa victoire et sa totale domination pendant toute la campagne ?
Je vois trois raisons fondamentales à sa victoire et une raison conjoncturelle.
La première c’est qu’il est parti en campagne très tôt, dès 2002. Cela faisait cinq ans qu’il avait acquis la stature du présidentiable. Bayrou ne l’a acquis qu’au cours de la campagne et Royal a couru après sans jamais vraiment l’atteindre. Dans notre système institutionnel, on ne fabrique pas un présidentiable en quelques mois. Mitterrand a été élu à sa troisième candidature. Chirac aussi. Sarkozy a compensé sa jeunesse dans le statut de prétendant en montrant qu’il désirait le plus le poste et qu’il y était le plus préparé. Cette antériorité dans la course à la présidentielle lui a donné une légitimité qui lui a permis de prendre l’avantage sur ses concurrents.
Ensuite, il faut reconnaître qu’il a fait une campagne exceptionnelle. Il a eu l’intelligence de ne pas faire campagne sur les thèmes classique de la droite libérale et ce qui faisait sa singularité. Il a voulu aller au devant du peuple et lui tenir le discours qu’il avait envie d’entendre. Son alliance avec Guaino a été de ce point de vue déterminante. Elle lui a permis d’incorporer à son discours des éléments qui ont fait la victoire du Non au TCE et de revenir dans la tradition culturelle du républicanisme français.
On peut discuter sans fin sur la sincérité de cette conversion, mais on doit reconnaître qu’elle s’est avérée payante. Sarko a fait le plein de voix dans l’électorat naturel de la droite (les commerçants, les artisans, les retraités, les cadres du privés à fort revenus), bien plus que n’importe quel candidat de droite avant lui, mais en même temps, il est parvenu à faire presque jeu égal avec sa concurrente dans toutes les catégories qui devaient lui être a priori hostiles (les salariés du public, les ouvriers, les milieux modestes …) L’exploit est là.
Enfin, Sarkozy portait en lui une valeur qui este entré en résonance avec une aspiration profonde de la société française et qu’il était le seul à pouvoir incarner : Le volontarisme. On a trop parlé du divorce entre les Français et leur classe politique mais on ne s’est pas assez interrogé sur ses ressorts fondamentaux. Royal s’est trompé en pensant que les français s’étaient détournés de la politique parce qu’ils estimaient que les politiques restaient sourds à leurs véritables préoccupations. Bayrou également, quand il a voulu remettre en cause un système bipartisan jugé stérile et inutilement conflictuel.
Le problème n’était pas là. Il était dans l’impuissance de l’Etat, ce qu’avait exprimé Jospin en affirmant que « l’Etat ne peut pas tout ». Les Français avaient envie d’être de nouveau gouvernés, d’être dirigés par quelqu’un qui savait où il allait. Sarkozy, c’est l’incarnation du volontarisme. Il en a d’ailleurs fait des tonnes sur ce registre, de son slogan « tout devient possible » à des promesses que personne d’autre n’aurait osé faire : la préférence communautaire, la moralisation du capitalisme financier, le plein emploi …
Il faut dire aussi qu’il a été grandement aidé par la faiblesse des ses concurrents. Bayrou et Royal, étaient trop tendres pour pouvoir concurrencer un tel animal politique. Sarkozy a surtout gagné parce qu’il n’y avait personne en face !
Depuis 1981 aucune élection de président n’avait suscité une telle angoisse dans le camp opposé. Faut-il vraiment avoir peur de Sarkozy ?
Je ne le pense pas. D’abord, lorsqu’on est républicain, il faut toujours s’incliner devant la sagesse du suffrage universel, faire confiance à nos institutions et penser que la fonction fait l’homme autant que l’inverse. Il faut aussi relativiser les changements possibles. Il y a une grande marge entre la volonté des gouvernants et l’action gouvernementale. L’Etat est un paquebot doté d’une immense inertie.
Sans parler de l’opposition, du parlement, de l’opinion ou de la rue, la technostructure va déjà avoir un profond effet modérateur sur les envies de rupture de notre nouveau président. Il aura lui-même certainement autant envie de prouver qu’il s’inscrit dans la continuité de ses prédécesseurs que d’imposer sa marque.
Par ailleurs, ce qui lui donnera la légitimité pour agir ce sera les thèmes et le discours sur la base desquels il a été élu. Sa campagne va le lier. S’il décide de s’en écarter, ce sera aussitôt l’explosion, comme pour Chirac en 1995. Le républicanisme national souverainiste, n’est pas sa langue maternelle. Il l’a apprise, comme une langue étrangère, en récitant les discours d’Henri Guaino. Désormais, il l’a maîtrise et c’est pour lui, la langue de la présidence de la république. Il n’a pas d’autre possibilité pour endosser le costume présidentiel que de continuer à parler ce langage.
Il faut se féliciter que notre nouveau président se soit fait élire avec des discours qui ont été autant de déclarations d’amour au peuple, à la nation, à la volonté en politique, à la culture ouvrière, à l’industrie. C’est d’une certaine manière, une victoire posthume des idées de Chevènement, de Pasqua et de Seguin ! Il faut préférer un Sarkozy élu sur la base ce discours, même s’il ne le ressent pas, qu’un Sarkozy élu sur la base de l’adaptation à la mondialisation, de la libération des forces vives et du renforcement de la compétitivité. Les convertis de fraîche date font souvent preuve de zèle. De ce point de vue, Sarko pourrait nous étonner, notamment en politique étrangère et sur les questions européennes.
En revanche, sa proximité avec les oligarques français est réellement inquiétante. Le vrai danger est là. Sa soirée au Fouquet’s et ses vacances sur le Yacht de Bolloré en sont un puissant symbole qui peut donner le ton pour la suite. Sarkozy aura toujours la tentation de faire la politique de ses amis de Neuilly. Il faudra être extrêmement vigilant sur ce point de vue là et le combattre farouchement sur tout ce qui irait dans le sens de l’inégalité sociale.
L’élection de Sarkozy, quelle que soient les qualités de l’homme et de sa campagne, laisse tout de même un sale arrière goût de putsch démocratique des oligarchies médiatiques et financières. A ce propos, crois tu vraiment à cette théorie de la grande manipulation que tu as développé selon laquelle les médias auraient tout fait pour favoriser l’accession au second tour du seul opposant qui n’avait aucune chance face à Sarkozy ?
Il est incontestable que les médias et les instituts de sondage ont favorisé Ségolène Royal, notamment dans la primaire socialiste. Il est tout aussi évident qu’elle était l’adversaire rêvée pour Sarko. Sa déclaration lui rendant hommage dimanche soir était de ce point de vue assez claire. Je pense effectivement que les patrons de presse donné un coup de pouce à la « candidate du vide » pour favoriser l’élection de leur champion, de même qu’ils feront tout pour qu’elle soit son opposante pendant tout le quinquennat.
Je reste persuadé que si les Français n’avaient pas été autant conditionnés au duel Ségo-Sarko depuis presqu’un an, l’extrême gauche aurait fait 5 à 8 points de plus, Bayrou 6 à 7 de plus. Royal aurait fini au score que sa campagne méritait, c'est-à-dire 12%. Bayrou aurait été au second tour et Sarkozy aurait été très largement battu.
Néanmoins, cette manipulation n’aurait pas été possible si le PS avait eu un candidat crédible pour la présidentielle investi de longue date. Le premier responsable de l’élection de Sarkozy, c’est François Hollande. Pour avoir une chance, le candidat PS aurait du être investi dès le congrès du Mans, voire avant.
Sarkozy a été le candidat qui a tenu le discours le plus à droite de l’histoire de la cinquième république. Est-ce qu’on élection traduit une droitisation de la société française qui peut être inquiétante pour l’avenir ?
D’un certain point de vue, oui. Aujourd’hui les valeurs comme l’ordre, l’autorité, le travail, le mérite, la nation, la maîtrise de l’immigration, le refus de l’assistanat ou la fermeté sur la délinquance sont partagées par tous. Elles doivent désormais être considérées comme appartenant au patrimoine commun de tous les républicains.
Cette campagne a vraiment tourné la page de la pensée 68 et des excès de l’individualisme. On va, à l’évidence, vers une société beaucoup plus normée. Cette évolution ne doit cependant rien à Sarko. La candidature de Ségolène Royal a tout autant symbolisé ce changement d’époque. Sarko s’est simplement approprié ces valeurs le premier et avec le plus de brio.
Je ne sais pas s’il faut qualifier ce mouvement de droitisation. Il s’agirait d’une droitisation s’il y avait en même temps une acceptation de l’ordre économique et des inégalités sociales qu’il implique. Il demeure dans la société française une forte aspiration à l’égalité et à la justice sociale, même si elle n’a pas trouvé beaucoup d’échos dans la campagne. De même, la contestation de l’ordre économique mondialisé et libéral qui s’était exprimé en 2005 et pendant la crise du CPE est toujours là. Si Ségolène Royal avait fait la campagne qu'on pouvait attendre d'un candidat socialiste, ces aspirations se seraient exprimées et on n'aurait pas parlé de droitisation de l'opinion. C'est un effet d'optique parce qu'il n'y a de campagne audible qu'à droite !
On présente souvent Sarkozy comme quelqu’un qui porte des valeurs d’autorité et d’inégalité. Comment expliquer que c’est Ségolène Royal qui l’a emporté dans les régions qui croient en ces valeurs et que Sarkozy ait fait ses meilleurs scores dans les régions nucléaires égalitaires qui croient en la liberté et l’égalité ?
C’est effectivement quelque chose de très net dans les cartes électorales. Les régions de familles souches ont très clairement choisi Royal. Les régions libérales égalitaires, ont choisi Sarkozy.
Il ne faut pas se méprendre sur les valeurs de Sarko. Il porte effectivement des valeurs autoritaires et inégalitaires, mais il n’appartient pas pour autant à la culture de famille souche. Il appartient aux élites parisiennes, donc à la culture libérale-égalitaire. Son inégalitarisme vient de son appartenance aux élites. Son autoritarisme également (l’autorité de ceux qui ont réussi, de ceux qui savent) mais aussi de facteurs plus personnels, (prouver sa puissance). Son autoritarisme est fondamentalement individualiste. Ce n’est pas l’autoritarisme de la famille souche qui vise avant tout à maintenir en ordre le système, la famille, la société.
Le tempérament libéral égalitaire produit des sociétés difficilement gouvernables, avec une forte tendance à la contestation, voire à l’anarchisme. Ce qui les fait fonctionner, c’est l’Etat, le sentiment national, la politique, la règle décidée en commun. La période actuelle est caractérisée par un pouvoir faible, presque impuissant et des difficultés angoissantes. La réaction de ce système de pensée et de promouvoir l’élection d’un super individu qui pourra par sa volonté remettre de l’ordre dans la société et trouver des solutions.
Le discours de Ségolène Royal sur les cercles vertueux, les gagnant gagnant et sa foi dans le compromis social et n’ont eu aucune prise dans ces régions. Elle a fait dans les régions industrielles du nord et de l’est de la France les scores les plus faibles de la gauche à une présidentielle. Dans cette culture et dans ces régions, on croit moins au collectif qu’à l’individu. On ne se soumet pas à un système qui dépossède le citoyen de sa liberté de choix. On donne des responsabilités à un individu et on veut conserver le droit de le critiquer.
Les régions nucléaires égalitaires ont donc voté pour Sarkozy parce qu’il correspondait à l’idée qu’elles se faisaient du pouvoir, plus que pour son programme. Le caractère inégalitaire du programme de Sarkozy est passé au second plan. Il n’a peut être même pas été perçu du tout.
Comment vois tu évoluer le régime Sarkozyste ?
On ne peut pas encore savoir. Tout dépendra de la compréhension que Sarkozy a pu acquérir de la société française pendant la campagne, et notamment de son tempérament égalitaire. De ce point de vue le doute demeure. A l’Elysée, il n’y aura plus des Henri Guaino pour le conseiller et il est à craindre qu’il cède à ses penchants naturels.
Soit Sarkozy arrive à intégrer le principe d’égalité. Il sait maintenir un lien de confiance avec le peuple. Il évolue alors en président Gaulliste. Dans ce cas, il peut durer. Il peut même devenir un bon président et pourquoi pas, un grand homme d'Etat.
Soit, au contraire, il retombe dans sa nature élitaire. Il s’estime investi d’une autorité naturelle et définitive. Il oublie l’aspiration à l’égalité de son électorat. Il fait alors évoluer la république en oligarchie en gouvernant avec des valeurs autoritaires et inégalitaires … et les régions qui l’auront élu seront les premières à le contester, vite et violemment. Ce sera l’explosion sociale et politique.
Dernière hypothèse, la pire, celle qu’Emmanuel Todd qualifie de scénario noir : Sarkozy conserve le soutien populaire avec des thèmes populistes recherchant en toute chose un bouc émissaire. Le régime évolue alors en national-populiste, sécuritaire et xénophobe.
Le scénario 2 est le plus probable. Le 3 n’est pas exclu. Mais, il faut croire à la possibilité que le premier se réalise et faire confiance à la raison et à la sagesse du peuple français.
Je n'aime pas l'idée que parce que Sarkozy aurait le soutien d'une partie du peuple, la république serait menacée par une forme de dérive autoritaire. Penser cela, c'est faire injure au Peuple, à la démocratie, à la nation française. Pourquoi donc un président de droite serait-il plus rassurant s'il était élu que par la moitié supérieure de la société ? Au nom de quoi un président de droite avec une base populaire serait-il plus inquiétant ? C'est ce genre de pensée qui a conduit la gauche à se détourner du peuple et à se boboïser. Pour ma part, je préfère me féliciter que le nouveau président ait fait de meilleurs scores dans les régions industrielles que dans la capitale et voir dans la structure de son électorat un facteur positif et rassurant quand à l'évolution du régime.
Très bel article Malakine,
Mais qu'ajouter de plus ? Vous avez tout dit.
En plus, que peut-on dire de la partie supputations ?
Tout au plus pourrais-je vous dire que le coté inégalitaire de sa campagne m'a, à moi, sauté aux yeux, mais je n'ai pas lu de sondages sur ce sujet....
En fait, j'ai bien aimé !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 10 mai 2007 à 17:51
Grande qualité de l'analyse.
Projections tout à fait pertinentes.
Concernant le "peuple" et son coté "bas de plafond" que j'ai dénoncé, je ne souhaite pas que les lecteurs se trompent sur mon interprétation.
C'est à mon avis la manipulation médiatique qui est à l'origine de cette récupération politique.
Les actes parlent plus que les mots, nous verrons.
J'ai déjà exprimé ma crainte de voir une évolution que j'ai qualifié d'orwellienne et qui se rapprocherait de l'option 3 d'E Todd, un pouvoir fondé sur la peur et l'affrontement.
Restons simplement vigilant, mais nous serons vite fixés car c'est la 1ère année que le pouvoir se révèle (sauf cas peu probable d'une inversion de tendance ds un mois).
Comme disent les anglais "wait and see".
la vraie question est de savoir si des portes de sortie resteront possibles car l'habilité manipulo-médiatique de notre nouveau leader est indéniable, il nous faudra en face un nouveau lider.
Merci aux anglo et hispanophones de me suivre.
Rédigé par : chav | 10 mai 2007 à 18:15
Personnellement je reste optimiste, je pense que Sarkosy est l'instrument de l'histoire celui qui provoquera la chute du néolibéralisme. Soit en prouvant l'inefficacité de cet politique en la mettant en oeuvre officiellement, soit en y mettant fin lui même. De toute façon les élites ne pourrons plus se planquer derrière le rideaux de fumé de l'idéologie européiste et mondialisante, les français veulent de la clarté sur ces sujets. Comme le dit NDA c'est sur le rapport de Sarkosy avec les autres européens et bruxelle qui va nous montrer si c'est un usurpateur, auquel cas le peuple français se rappellera à lui. On ne dirige pas un pays comme la France contre sa population, c'est la force et la faiblesse de notre histoire. Notre peuple est rebelle, et il l'a montré à de nombreuses reprises, il n'a accepte pas ce que l'on lui présente comme inéluctable, hier il a brulé ses idoles religieuses, aujourd'hui il brule ses élites libertaires et boboisantes, et demain il brûlera l'idéologie de l'économisme obsessionnel et du libre-échangisme.
Rédigé par : yann | 10 mai 2007 à 18:45
L'analyse est superbe (bien que je ne la partage pas intégralement) et j'y reviendrai.
Sarkozy gaulliste? C'est absolument impossible, compte tenu de ses liens affichés et réels avec les gros milieux d'affaire (je ne parle pas de "l'affaire" du yacht, mais de ses accointances avec le grand patronat)
Rédigé par : Benjamin | 10 mai 2007 à 22:52
@Benjamin
Attention, je ne pense pas que Malakine croit que Sarkosy est gaulliste, mais que sa passion pour le pouvoir, son narcissisme délirant, et sa volonté d'être populaire le pousse à épouser l'image de l'homme politique le plus respecté par les français. C'est ce que défende certaines personnes, à savoir que le poids des responsabilités, la force du peuple pousse les individus les plus faibles, les "scélérats" et les ambitieux à se conformer à la volonté du peuple. Ce type d'homme sont en générale les instruments de l'histoire, parce qu'ils sont vide, sans conviction réelle uniquement mu par leurs propres intérêts.
Voici un site qui en parle bien mieux que moi:
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3957
Rédigé par : yann | 10 mai 2007 à 23:19
Bonsoir Malakine
Enfin vous revoilà ! En votre absence, les échanges tournent parfois à l’aigre ! ;-)
Merci pour votre recul et pour ces analyses qui donnent à réfléchir. J’adhère à la plupart, mais certaines me font réagir.
Si les structures familiales offrent un excellent cadre d’interprétation des motivations des votes, il ne faut pas occulter le fait que Sarko a été élu par les vieux, cette segmentation +/- de 65 ans est une des plus fortes. Si ce schisme générationnel se confirme, il pourrait contribuer au scénario Orwellien redouté par Chav, et que je redoute également (en y ajoutant une dose d’Huxley et de « libre consentement » des opprimés).
Sarko n’en est resté jusqu’à présent qu’aux discours, j’attends les actes pour ne plus redouter la violence qui m’a fait voter contre lui.
D’ailleurs, si je me réjouis avec vous des discours « d’amour » qui ont participé à son élection, je n’oublie pas non plus ses discours de haine (notamment après la gare du Nord) et vous savez en fait (comme Emmanuel Todd) qu’il n’aurait pas été élu sur un discours libéral. Jusqu’à plus ample informé, pour pertinents qu’ils étaient, ils restent encore des discours électoraux. Qui vivra verra !
Sarko a gagné parce qu’il n’avait personne en face : tout à fait d’accord avec votre analyse de sa campagne et de la candidature PS. J’observe cependant que Sarko ne s’est pas retrouvé face à Bayrou (vous expliquez d’ailleurs plus loin que le béarnais l’aurait emporté sans problème) et Bayrou avait tout de même une candidature derrière lui, une stature et un discours pouvant répondre aux anxiétés de l’électorat, même s’il est vrai qu’il n’a pu conquérir son accès aux médias que très récemment (Sarko et Royal étaient les candidats du système, ce n'est pas un complot mais une réalité quasi-naturelle, même si nos médias y ont mis du zèle).
La fonction peut certes faire l’homme, et Sarko voudra sans doute prouver qu’il a la stature. Mais je pense qu’il en fera d’abord une affaire de communication…. Qui chez lui est indissociable de l’action quand elle ne la remplace pas. Et c’est ce qui fera que Sarko 2007 ne pourra pas être Chirac 2005. Souvenez-vous de cette allocution hallucinante de Juppé à la télé, sur fond bleu, pour annoncer en se foutant quasiment de notre gueule qu’il aller falloir faire des sacrifices ! Faites confiance à Sarko pour être autrement plus malin que Juppé, Raffarin ou Villepin pour orchestrer ses réformes. D'ailleurs je vois Sarko en Président-Premier Ministre, je ne le vois pas abandonner l'action, c'est d'ailleurs la meilleure chance de cette lavette de Fillon d'avoir le poste.
Sur la prétendue « pensée 68 » et ses conséquences néfastes : bien que n’étant pas un expert (j’avais 8 ans en 68 et ne vivais pas en France), j’attribue bien plus l’individualisme dont nous souffrons à ce que j’appelle les années Tapie (les 80’s, glorification de la concurrence et du « struggle for life », prise de pouvoir des médias puis de l’Etat par la bourse, etc.) et à la propagande libérale omniprésente jusqu’aux feuilletons télé.
Bref nous souffrons plus je pense de la culture US que de la pensée 68 (c’est quand même pas tout à fait les mêmes, notamment dans le rapport au pognon, non ?).
A ce propos c’est une véritable escroquerie de parler de pensée unique pour la « pensée 68 » car il me semble bien que cette expression a d’abord désigné la pensée de marché, libérale, chez des auteurs tels que Serge Halimi.
La pensée 68 si elle existe est l’ennemie d’une société fondée sur le profit et la croissance par la consommation. Sa résurgence (CQFD, La Décroissance…) inquiète les tenants du système actuel, et sa dénonciation fallacieuse (lui attribuer les effets du libéralisme, un comble !) fait partie de l’argumentaire libéral. Enfin bon, c’est ce que j’en pense !
Les amitiés et réseaux sarkozystes ne sont pas une menace mais un fait, auquel je pense qu’il sera bien difficile de « s’opposer farouchement ». Sarko n’oubliera pas ceux qui l’ont fait, et appliquera avec talent leur programme libéral.
J’ai parfois l’impression que vous avez « sur-entendu » les discours souverainistes de Sarko tant vous les attendez chez chaque candidat, car personnellement ils ne m’ont pas marqué plus que ça et le résumé de sa campagne (selon moi) c’est surtout « il faut travailler plus pour gagner plus ». Mais je dois moi-même sur-entendre les aspects sociaux que j’attends le plus…
Pour moi le scénario c’est donc Juppé-Raffarinn-Villepin en pire, car beaucoup plus efficacement orchestré et mis en œuvre. Il n’est même pas sûr que cela conduise rapidement à des affrontements : Sarko est capable de nous faire avaler des couleuvres en chantant « parce que je le vaux bien ». Pour le reste, il sera sans doute très habile pour catégoriser voire opposer les mécontentements, et commencera par s’attaquer aux plus faibles…
Absents ou presque de l’Assemblée, il faudra que les mécontentements s’unissent, a priori hors des partis.
Mais de cela, vous allez bientôt parler ! Et comme d’habitude je suis plus à l’aise dans le commentaire que dans la création !
Bien cordialement
(et si je puis me permettre cette pensée soixante-huitarde à mes collègues commentateurs et trices : love and peace !)
Rédigé par : aiolive | 10 mai 2007 à 23:42
@ Yann
Vous me faites rêver, comme j'aimerais que votre vision soit la bonne ! Encore merci pour dedefenda, site passionnant.
Rédigé par : aiolive | 10 mai 2007 à 23:44
Et si "on" avait choisi à Nicolas Sarkozy l'adversaire idéale ?
Rétrospectivement, je crois que je m'interrogerais longtemps sur l'ascension de Mme Royal dans la course à l'investiture parce que favorite donnée gagnante au second tour des présidentielles avant même d'être investie, puis ensuite sa spectaculaire dégringolade, et enfin sa non moins spectaculaire remontée face à la menace inattendue de Bayrou…
Quel a été le rôle de la presse et celui des instituts de sondages dans ces mouvements d'opinion ? Que dire des faux sondages révélés opportunément ? Qui tire les ficelles des media ? Simple reflet ou formation de l'opinion ? J'ai plus de questions que de réponses, mais également de sérieuses interrogations sur l'avenir politique de ce pays.
Rédigé par : Marcus | 10 mai 2007 à 23:52
> Yann : "Sarkosy est l'instrument de l'histoire celui qui provoquera la chute du néolibéralisme."
Certainement, et dans le même ordre d'idée, Benoît XVI accordera le mariage des prêtres.
Rédigé par : Marcus | 10 mai 2007 à 23:54
@ Marcus
Un bon site sur les médias et leur indépendance si vous ne le connaissez pas :
http://www.acrimed.org/
La vitrine universitaire de "PLPL" et du "Plan B"
On n'est pas obligé d'être d'accord avec tout, mais je m'y régale !
Rédigé par : aiolive | 10 mai 2007 à 23:56
@ aiolive
J'ai regardé la structure de l'électorat de Sarko du second tour avec les sondages actuellement disponible. Je voulais effectivement voir s'ils faisaient apparaître cette fracture générationnelle. En fait non. Ses scores sur les plus de 65 ans, sont très proches de ceux de chirac en 1995. En revanche, entre temps, c'est vrai que la france a vieilli. La où Sarko progresse par rapport à Chirac c'est surtout dans l'électorat populaire.
La pensée 68 a été le terreau de tous les individualismes. Sarko n'a pas tort quant il dit qu'elle a ouvert la voie aux parachutes en or et aux rémunérations faramineuses des patrons. L'individualisme dans les années 70 a pris une forme babacooliste, une forme yuppie dans les années 80, une forme commmunautariste ensuite. J'écrirais la dessus prochainement. On en débattra. C'est un sujet intéressant.
@ Yann
Tu as bien compris ma pensée. Merci de la préciser.
@ Je ne sais plus qui qui disait que je surestimais le coté souverainiste de Sarkozy (peut-être dans un commentaire après l'article de Todd)
Je sais que cette idée passe mal. A chaque fois que je l'ai exprimé tout au long de la campagne, je me suis fait tapé dessus et suspecté de devenir Sarkozyste. Mais, à la différence de beaucoup d'entre vous "anti sakozyste primaires", au cours de cette campagne, j'ai lu et écouté plusieurs discours de Sarko. J'ai essayé de faire mon boulot de blogueur politique le plus sérieusement possible. j'ai même lu et écouté des discours de la ségolène (oui, oui ...)
Et, c'est assez m'a frappé tout de suite. Ca m'a surpris. J'ai été attentif à l'évolution de sa pensée sur le sujet, et je peux dire qu'entre novembre, son discours sur la mondialisation de saint etienne, ou son discours de charleville sur la france qui souffre ... et les derniers, cet aspect s'est accentué, fortement même. En revanche, très curieusement, je n'en ai jamais entendu le moindre échos parmis ses proches. Soit cela prouve que c'était du vent. Soit cela annonce quelques tensions dans sa majorité future ...
Rédigé par : malakine | 11 mai 2007 à 08:44
Que le candidat Sarkozy nous ait tenu des discours aux accents "gaulliste", "souvrainistes", etc, etc, Oui on oeut en convenir...
D'ailleurs, ne nous a_t-il pas seriné qu' "il avait changé". Alors demain, oui, "Tout est possible" ! Mais moi je ne sais vraiment pas où l'attendre et qu'il faille suputer, ici ou ailleurs, quel sera son comportement dans les mois à venir ne m'emballe vraiment pas.
Johnny a eu lui des assurances, au soir de l'élection, que la promesse qui le concerne sera tenue. C'est ma seule certitude !
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 11 mai 2007 à 09:48
@Ailolive,
Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais là ou je ne comprend plus, c'est quand tu voles au secours de Mai 68.
J'y étais ! Mes soeurs nettoyaient les chiottes de la Sorbonne pendant que je lançais des pavés sur les bourres (surtout pour le fun, je l'admet volontiers).
Vu du coté des jeunes, cette "révolution" était une réaction contre une société bourgeoise étouffante, un Gaullisme anti-américain et anti-libéral omniprésent, une presse de godillots au service de l'état.
Avec le recul, je m'aperçois que mes pavés ont amené au pouvoir une génération d'escrocs pro-Américain, qui ont profité de l’interdiction d’interdire… pour TOUT se permettre.
Bien sûr que j'ai apprécié la libéralisation des moeurs et le coup de pied donné dans la fourmilière de l’étroitesse d’esprit bourgeoise. MAIS en même temps, l’air du temps étant au « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil », beaucoup en ont profité pour s’engouffrer dans la brèche des somptueuse avancées sociales de l’époque pour devenir des professionnels de l’assistanat.
Avant de monter mes deux dernières entreprises, j’ai bénéficié de cette aberrante manne étatique, qui m’offrait 110% de mon salaire pendant deux pleines années, JAMAIS je n’ai plus aussi bien gagné ma vie… depuis !
Dans le petit café de Cergy ou j’allais prendre mon cawa tous les matins, j’ai connu des Rmistes de père en fils vivant toujours (à 40 ans) chez leurs parents, qui s’en vantaient et n’envisageaient pas le travail comme une option possible.
J’ai passé 178 annonces d’offres d’emplois, j’ai reçu des milliers de «postulants», et rien ne me fait plus rigoler que la langue de bois des Syndicalistes ou des partis de gauche niant la réalité des «chômeurs professionnels» et se drapant dans la dignité froissée du politiquement correct «Je ne vous permet pas de dire, Monsieur, qu’il existe des travailleurs ne cherchant pas du travail».
Pour résumer ce que je veux te dire, Ailolive:
Mai soixante huit à été bénéfique pour les gens qui possédaient leur propre auto-limitations mais comme toujours dans les grands changements de cap, d’énormes niches d’opportunismes se sont crées, et bien sûr d’innombrables profiteurs s’en sont emparés, débouchant aujourd’hui sur une extraordinaire culture de la «planque».
Cela à débouché sur le mépris du travail manuel (Ces cons qui se salissent les mains et sont incapables de réfléchir), qui fait qu’on ne trouve plus personne pour bien gagner sa vie comme plombier !
Cela à débouché sur des expressions plus que significatives: Comment vas-tu ? … « Comme un lundi», et celle qui me fout hors de moi et qui remplace l’au revoir d’ entant: le fameux « Bon courage», comme si tout était bon dans la vie à l’exception de «l’abject travail».
Je suis resté ami avec plusieurs de mes anciens employés et apprentis et je ne comprend pas bien la guerre hypocrite que mène d’une main le PS contre les PME, alors que de l’autre main elle encourage depuis trente ans les patrons à s’enrichir personnellement plutôt qu’à développer leur entreprise (donc embaucher).
A mon sens, s’affranchir de Mai soixante-huit, ne veut pas dire se mettre à haïr la liberté, mais au contraire se libérer de tout ces non-dits, de toutes ces hypocrisies, de cette pensée unique au double langage mis en place par la bobocratie.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 11 mai 2007 à 10:32
Très bon papier que je partage pour l'essentiel.
Sarko a parlé au peuple de France et c'est en cela qu'il a réussi. On pourra toujours gloser sur la démagogie, le populisme, la manipulation des esprits, ...Sarko a donné le ton de cette campagne, il a donné envie d'agir, de voter, d'y croire...
Suivant sa maxime "je suis Président non pas pour durer mais pour faire", je crois Sarko sincère et "volontaire". Il a parfaitement intégré le vote européen, le malaise des couches populaires et moyennes.
Il a probablement des amis des hautes sphères financières et industrielles, on ne peut pas lui reprocher cela. Chacun a le droit d'avoir les amis qu'il veut. Reste à Sarko de ne pas tomber dans des travers facheux. C'est un homme très intelligent et digne, il ne le fera pas.
Pour ma part, je suis très fier d'avoir contribué à porter cet homme à la fonction suprême, l'intelligence au service de mon pays, c'est le kif !
Rédigé par : Toussaint | 11 mai 2007 à 15:16
Si le général de Gaulle pouvait lire que "Nicolas Sarkozy évolue alors en président Gaulliste". Il en serait à juste titre choqué.
A ma connaissance, jamais il n'aurait accepté de passer quelques jours dans un bateau de luxe appartenant à une des grandes fortunes industrielle.
Il faut se souvenir que c'est Charles de Gaulle qui a fait procéder aux premières nationalisations avant 1945 que ce soit Renault, EDF et GDF ainsi ques bon nombre de compagnies d'assurances.
Je ne pense pas que notre nouveau président ait cette vision d'une approche plus politique visant à supprimer certains monopoles privés au profit de la Nation ni l'idée de participation, si chère à Charles de Gaulle pour qui les principales sources de richesse commune doivent être bien administrées ou tout au moins contrôlées par la Nation. Autant Nicolas Sarkozy dénie aux syndicats toutes légitimité à leurs revendications car il estime représenter toute la France du haut de ses 53% d'electeurs, autant le Général de Gaulle cherchait à promouvoir les libres groupements de travailleurs et de techniciens pour qu'ls soient associés organiquement à la marche des entreprises.
Rédigé par : Constantin | 11 mai 2007 à 15:35
@Toussaint, Je ne partage pas votre optimisme à tout crin, mais j'avoue que son appel à Védrine montre qu'aujourd'hui il est infiniment moins débile que les socialistes qui n'ont même pas fait appel à leur meilleur cerveau pour la campagne !!!!!!
Je souhaite que vous ayez raison et moi tort.....
@Constantin, Ce que vous dîtes est tout à fait vrai. MAIS 2/3 des français n'ont pas l'air de s'offusquer, il va bien falloir que nous, les socialistes, nous apercevions un jour qu'on ne peut professer des idéologies ne plaisant plus qu'à 1/3 de la population ET EN MÊME TEMPS ÊTRE ELU !!!!
C'est très dommage, mais c'est ça la démocratie....
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 11 mai 2007 à 16:46
A toussainlt
Heureux encore je comprendrais.
Mais fier!!!!!!!!!!!!???????????????????????
Comme la noblesse d'ancien régime?
Vive la république quant même.
Rédigé par : chav | 11 mai 2007 à 18:03
@ Malakine & Gilbert à propos de 68
Je ne me pose pas en défenseur de l'idéologie 68, dont je me fous un peu, mais il me semble abusif de lui attribuer tous nos maux, jusqu'au golden parachute de Forgeard. C'est même lui prêter une influence qu'elle n'a pas, et ne peut avoir face à l'armada des médias qui depuis plus de 20 ans font la propagande inverse.
Je pense qu'il ne faut pas amalgamer la pensée libérale (la vraie pensée unique dénoncée depuis 15 ans au moins par de nombreux auteurs) et la pensée 68, même si on peut leur voir l'individualisme en commun.
L'individualisme n'est de plus pas une tare, ni un "péché", ni un fléau. Brassens par exemple est un des plus beaux exemples d'individualiste généreux et respectueux des autres. L'individualisme n'est pas l'égoïsme !
Je pense que nous souffrons plus d'égoïsme que d'individualisme, et 68 n'a rien à voir là dedans. Cela ne fait pas de moi un avocat des soixante-huitards.
Ce que m'évoque 68 ce sont plutôt tous ces "repentis" qui me semblent avoir plus trahi que respecté l'esprit de mai (July, Cohn-Bendit & co) mais qui je pense étaient déjà à l'époque de beaux petits opportunistes obnubilés d'abord par leur égo (voire leur bite pour DCB)... ça vous rappelle personne ?
Je pense enfin que centrer le débat sur 68 fait le jeu de Sarko et des libéraux, tout heureux d'avoir un bouc émissaire masquant les lourdes responsabilités de leurs politiques sur l'effondrement des valeurs et le délitement de la morale républicaine.
Et pendant ce temps, la gauche...
Rédigé par : aiolive | 11 mai 2007 à 20:24
@Chav
vous confondez la fierté avec l'honneur cher(e) ami(e). La fierté est ce sentiment qui vous transporte de l'intérieur, qui vous pousse à exalter votre joie, mais requiert en dernier lieu de la retenue. La fierté trouve sa source dans l'accomplissement de soi ou d'un être cher. Je suis fier en effet, d'avoir accompli ma modeste mission de porter haut et fort cette candidature.
Cela dit pas d'emballement, il faut maintenant des actes. Ma fierté sera à son tour pleinement accomplie lorsque, au bout des 5 ans, la France aura retrouvé toutes ses couleurs.
@Gilbert
Je crois que pour Védrine, c'est off. Dommage, c'est un homme de qualité. Sans vouloir vous offenser, j'espère moi aussi que vous avez tort...
Rédigé par : toussaint | 11 mai 2007 à 20:47
@ Malakine à propos de nos chers vieux
Sarko a fait 75% des plus de 65 ans, qui sont plus de 10 millions, ce qui représente une avance de 5 millions de voix, plus du double de l'écart final...
Cela n'empêche pas qu'il a séduit, beaucoup, dans toutes les classes d'âge et a ratissé plus large que Chirac, mais le fait est que ce sont 5 millions d'inactifs qui ont fait pencher la balance en faveur du "travailler plus".
Rédigé par : aiolive | 11 mai 2007 à 21:09
Toussainlt.
Et pour la mission vous donnez ds le mysticisme ou l'action guerrière?
Camarade de personne comme déjà dit à gilbert.
Cher de personne non plus.
Rédigé par : chav | 11 mai 2007 à 22:40
@aiolive,
Je ne dis pas le contraire de ce que tu dis. Par contre il ne faut pas confondre Danny le rouge qui a honnêtement "évolué" pour devenir efficace et reste capable de reconnaître ses torts à tout moment, avec July, ex marxiste qui est le bobo-caviar type vendu a la mondialisation. Et c'est tout à fait vrai que nous souffrons d'égoïsme avant tout, le consumérisme hyper-capitaliste, nouvelle forme de fascisme (Bill Gates est proportionnellement plus riche que Louis XIV), n'arrange pas les choses !
D'autre part, mais là c'est pour rigoler cher camarade, 75% de 10 millions; cela fait 25% au dessus de la moyenne soit 2,5 millions de vieux. C'est quand même énorme !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 12 mai 2007 à 08:51
Bizarre ce chiffre de 75%, donné entre les deux tours et peut-être manipulateur, reste gravé dans les esprits.
Les chiffres sortis des urnes (sondage quand même) sont :
60 - 69 ans : 61% pour Sarkozy
70 ans et + : 68% [donc selon toute probabilité une moyenne entre 61 et 68].
Cela dit, aiolive, c'est guère moins et cela ne change rien à votre commentaire sur le fond même si c'est un peu moins spectaculaire.
source : http://www.ipsos.fr/presidentielle-2007/pdf/ssu.pdf
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 12 mai 2007 à 09:02
@ Gilbert
Pour moi DCB qui appelle à voter oui au TCE est dans le même sac que July, peut-être moins antipathique. July est un vrai bourge, Dany est lui un authentique bobo (bourge mais soignant une image djeune et décalée).
Sinon 75% à 25% pour Sarko contre Royal, sur 10,1 millions de plus de 65 ans, cela lui donne 50% d'avance, soit bien 5 millions de voix en plus que Royal, où je sais plus compter ?
@ PMF
OK pour 65% en prenant le sondage sorti des urnes, c'est vrai que j'étais resté au sondage du 27 avril. ça réduit son avance sur Royal à 30%, soit plus de 3 millions de voix... toujours plus que l'écart final.
Bref ce sont bien nos vieux qui ont fait élire Sarko, même si cela n'occulte pas la vacuité du PS, la très bonne campagne de Sarko, ni son score effrayant chez les 25-34.
Rédigé par : aiolive | 12 mai 2007 à 13:40
Juste un petit hors sujet : Allez l'OM !!!!
Rédigé par : aiolive | 12 mai 2007 à 20:10
Oh!
Ailoive, après Bayrou, l'OM!
Ne serais tu pas un peu porte poisse?
En 2012 je te propose de rallier les supporter de sarko, qu'en penses tu? Non c'est pour rire.
Puisque nous en sommes au hors sujet dérive foot (grave), je me lache aussi.
Olééééééé Arrrrrrrrrgentina, este sentimiento no puede pasar.
Et en plus pour la première fois, je risque d'être en accord avec Gilbert...
Rédigé par : chav | 13 mai 2007 à 08:27
Malakine,
J.P. Chevènement a , hier au Gd Jury, dressé un portrait du P.S. et donné un avis au sujet de Ségolène Royal qui se rapproche étrangement de celui que je décrivais ici même.
Que pensez vous de ce qu'a dit le "Ché", ce Dimanche ?
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 14 mai 2007 à 09:18
@ Aiolive
Merci pour ce lien donné le 7 mai avec un portrait très intéressant de Nicolas Sarkozy à partir d'une interview du psychanalyste Ali Magoudi par Marie Guichoux, intitulé : "Il flirte avec la rupture mais il en a horreur " :
www.letemps.ch/template/tempsFort.asp?page=3&article=206686
Il est intéressant aussi de le comparer avec un nouveau portrait de Nicolas Sarkozy dû au psychiatre Serge Hefez intitulé "Petite leçon de psychologie : le pervers narcissique et ses complices" paru le 06/05/2007 dans Libération.fr
http:/familles.blogs.liberation.fr/hefez/2007/05/petite_bon_de_.html#more
Cet article a été repris sur betapolitique :
www.betapolitique.fr/spip.php?article0837
A noter que les commentaires défavorables à l'analyse de Serge Hefez ne répondent pas directement au contenu de l'article .
Enfin un commentateur donne le lien suivant qui apporte une page d'informations utiles pour ceux qui ne seraient pas familiers des analyses de Marie-France Hirigoyen et d'Isabelle Nazare-Aga sur les pervers narcissiques et les manipulateurs :
http://callways.com/pervers-narcissique.shtml
Rédigé par : Ilysa | 14 mai 2007 à 22:42
Malakine:
« Emmanuel Todd : "Le voyou pourrait se transformer en grand homme d'Etat":
Toute répulsion personnelle mise à part et qu'on le veuille ou non, c'est visiblement ce que "le voyou" éssaie de faire en consultant les syndicats et en pratiquant l'ouverture, qu'elle soit sincère ou non!
Et ce Grand Jury consacré au "Ché" .... votre avis ?
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 15 mai 2007 à 08:22
@ Gilbert
J'ai effectivement écouté JPC au grand jury dimanche soir. Je l'ai trouvé déprimant et assez faux cul. Il semble avoir été envouté par le charme de Ségolène Royal au point d'avoir perdu tout esprit critique et tout souci de cohérence.
Il nous dit que la sociale démocratie, en france, ça ne marche pas, mais oublie de souligner qu'elle a batie toute sa campagne sur le dialogue social.
A mon sens, sa position s'explique surtout par un désir de faire rentrer le MRC dans le PS, et par des considérations locales. Dans le Territoire de Belfort, le MRC a depuis plusieurs années des relations extrêmement tendues avec le PS (j'en sais quelque chose) et la campagne présidentielle n'a rien arrangé. Le PS menace même toujours de présenter un candidat contre lui. C'est pourquoi je pense que son soutien à Ségolène ne s'appuie que sur une promesse de bâtir un nouveau parti dans lequel lui et ses amis auront leur place.
Sinon, l'émission était intéressante comme toujours avec JPC, même si je regrette qu'on l'ait interrogé plus comme un analyste politique (ou un vieux sage) qu'en tant que balise intellectuelle.
Et vous ? Vous en avez pensé quoi ?
Rédigé par : Malakine | 15 mai 2007 à 10:08
JPC est peut-être trop vieux pour aller défier le PS, il n'a plus l'esprit et la force qu'il avait il y a quelques années. C'est un facteur a ne pas négliger, mais franchement pour un homme qui se dit Gaulliste trahir ses idées pour conserver son petit poste de maire à quelque chose de pitoyable. Il n'a plus rien à perdre qu'est que ça peut lui faire de ne plus être maire, s'il ,est vraiment Gaulliste qu'il face donc passer d'intérêts de la france avant le sien. Il faut rejeter la sociale démocratie, ce centrisme de gauche n'a aucune chance de remonter un jour au pouvoir, seule une gauche républicaine, n'ayant pas peur d'affronter l'idéologie européenne et le libre-échange pourra vraiment renouer avec les français. Vouloir changer le PS est à mon avis un échec inéluctable, on l'a d'ailleurs vue à ces élection, que ce serait-il passé si JPC s'était présenter? Il aurait prit la place de Bayrou, mais lui aurait peut-être passer le premier tour, piquant des voix à Sarko sur le thème national républicain. Enfin on ne le saura jamais.
Rédigé par : yann | 15 mai 2007 à 12:09
Non Yann, on ne le saura jamais.
Mais on peut douter de la percée.
Celle ci n'a pas été concrétisé en 2002, pourquoi l'aurait-elle été plus en 2007 avec le contexte post traumatique que la gauche a connu en 2002 et qui a marché à plein.
Chevènement n'aurait pas été le Bayrou bis car il y avait déjà Bayrou et que les moyens de faire campagne il ne les avait pas.
En tant que soutient de NDA je pense que c'est là une donnée que tu as pu mesuré à sa juste valeur.
C'est d'ailleur là le noeud du problème et des actions politiques futures.
Pour faire de la politique il faut: des hommes, des idées et des sous, si tu n'as pas au moins 2 des trois tu peus rester chez toi tu perds ton temps.
C'est regrétable c'est malheureux mais c'est comme ça.
C'est ds ce contexte, que JPC a mesuré pendant ces 5 dernières années, qu'il faut je le pense replacer les actes et dires de ce dernier.
Concernant le gaullisme, le temps est peut être venu de tourner la page, ça ne signifie plus rien pour une majorité et puis comme pour tout il ya des zones d'ombres gaulliennes que trop ont oublié, Algérie, politique africaine....
Pour moi en tout cas de Gaulle n'est pas une panacée, le gaullisme encore moins. C'est un peu comme toutes proportions gardées le Péronisme en Argentine, un vieux fantome qui ne fait même plus peur aux enfants mais que certains peinent à oublier. Tout n'est pas à rejeter mais époustons un peu que diable.
PS, j'ai trop de respect pour yann pour que cela soit pris pour une attaque.
Rédigé par : chav | 15 mai 2007 à 14:48
A propos du Grand Jury RTL, Malakine, je pense comme vous qu'il est assez faux cul, mais je suis beaucoup plus proche de ses analyses que vous, et comme Hubert Védrine, je pense que son dernier livre est aussi son meilleur livre, donc qu'il a encore bien toutes ses facultés.
Jean-Pierre Chevènement a une caractéristique délicieusement jésuitique, celle de commencer la destruction au lance flamme d’un adversaire par un compliment !
Interrogé sur le futur des leaders actuels du PS, il a dit que « DSK était un homme très intelligent » avant d’atomiser le charme désuet de sa bourgeoisie sociale démocrate «d’un autre age» .
Il a dit que Hollande «était très habile» avant de décrire un total manque d'anticipation chez celui-ci et l’inopportunité de ses prises de positions antagonistes avec celles de Ségolène ROYAL.
Enfin il a parlé de son respect pour «l’homme d’état qu’était Fabius» avant de renvoyer ses derniers retour de vestes gauchisants (2004) à l’age de pierre.
JPC a souligné l’urgence de moderniser le PS écartelé entre le quasi communisme de Mélanchon et Emmanuelli et la vieille sociale démocratie de Déheska, pour lui, la priorité reste "une refondation de la gauche".
Le Ché ne me semble pas penser que les choix du PS sont entre la gauche et la droite du parti, mais entre archaïsme et modernité (et sur ce sujet, je suis complètement en symbiose avec lui).
Il prend position ferme en faveur de Ségolène Royal: « Vous ne pouvez pas faire en cinq mois ce qui aurait dû être fait depuis 15 ans. Ségolène Royal a acquis un certain nombre de titres, 17 millions même, qui sont les suffrages des Français, pour être un leader pas tout à fait comme les autres (…) aucun autre candidat n'aurait fait mieux», mais "il y avait un certain décalage entre la candidate et la thématique habituelle de socialistes, qui n'ont pas fait l'effort de répondre aux défis nouveaux qui se présentaient". Ce qui s'est marqué par le fait qu'un certain nombre de grands responsables "n'ont pas pris part à la campagne, n'ont pas défendu Ségolène Royal dont le courage, la détermination, l'élan, l'humanité profonde se sont manifestés".
Jean-Pierre Chevènement voit en Nicolas Sarkozy "un homme intelligent, habile, un avocat de profession qui peut créer de fausses fenêtres".
Comme exemple de "fausses fenêtres", il a relevé que le nouveau président de la République s'était "acquis le soutien d'une gauche germanopratine en faisant semblant d'abolir ce qu'on appelait à tort la double peine".
Interrogé sur la capacité du vainqueur du 6 mai à exercer la fonction présidentielle, le « Ché » a répondu :
"techniquement, je le crois capable, oui".
A-t-il "les réserves de culture, de sens historique, de distanciation par rapport à ses propres amis" nécessaires ?
"Nous verrons, je le jugerai aux actes. Je suis coutumier de ses variation sur maints sujets", a souri le Ché.
Il a enfin jugé "inopportuns" les appels à manifester le 16 mai, jour de la passation de pouvoirs Chirac-Sarkozy .
"Je jugerai Sarkozy aux actes"
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 15 mai 2007 à 17:46
Merci Gilbert de cet excellent compte rendu de la prestation de JPC au Grand Jury !!
Je précise que j'approuve toutes ses analyses, y compris sa position plutôt mesurée et attentiste à l'endroit de notre nouveau président. J'ajouterais qu'il a indiqué qu'il était d'accord avec l'essentiel du programme de Sarkozy et qu'il lui fallait "lire entre les lignes" pour pouvoir exprimer des désaccords.
Il y a un point en revanche sur lequel je suis en désaccord profond avec JPC : Que Ségolène Royal puisse incarner un renouveau ou une refondation de la gauche et qu'elle puisse être un jour présidente de la république. Je ne l'ai pas suivilors de son ralliement. Je ne suis toujours pas. Pour moi, c'est une présidente de région et elle ne sera jamais rien d'autre.
Rédigé par : Malakine | 15 mai 2007 à 18:34
Malakine,
J'ai eu beaucoup de mal à me force à voter pour Ségolène au 2èmè tour, n'appréciant ni ses prises de positions soixante-huitardes, ni son économie d'assistanat.
Je ne suis pas aussi sûr que vous de sa bêtise supposée (pas plus que de celle de Bayrou aux "guignols de l'info").
Je l'ai entendu, une fois mener des débats internes avec JL Bianco et ses chefs de campagne: j'ai été bluffé par son sens du leadership et ses compétences politiciennes.
Alors, contrairement à vous, Malakine: Je ne suis sûr de rien à son sujet (il est vrai qu'elle a fait des "fautes").
Mais il est troublant de voir que les gens qui l'ont approché longuement comme BHL, ou comme Raphaëlle Bacqué et sa collègue qui ont pourtant écrit un livre critique sur elle... la décrivent "Très intelligente".
Vous me direz qu'il y a même des journalistes pour trouver Hollande ou Fabius "Intelligents"..... alors tout peut arriver ! ! !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 15 mai 2007 à 19:25