HORIZONS

De la valeur travail au travail des valeurs

Le candidat Sarkozy, dans ses discours de campagne, s’en prenait avec brio au capitalisme financier et à l’économie de la rente. Il promettait de restaurer la valeur travail et de récompenser la France qui se lève tôt. Derrière tout ces beaux discours – et souvent ils étaient vraiment magnifiques – il n’y avait en fait qu’un élément de programe : La dénonciation des 35 heures. Le problème de la France ? Elle ne travaille pas assez. La cause de la stagnation du pouvoir d’achat ? les 35 heures. Les motifs de la perte de compétitivité et du déficit extérieur : Les 35 heures ! La solution pour redresser l’économie du pays : Mettre fin aux 35 heures en libérant les heures supplémentaires !

Finalement, le discours de la droite depuis 2001 et jusqu’à aujourd’hui compris ressemble à un disque rayé. Combien de fois les a-t-on assouplies ces maudites 35 heures ? Et combien de fois va-t-on nous promettre de les abolir à coup de nouvelles exonérations ? C’est à se demander sur quoi la droite aurait pu faire campagne, si le gouvernement Jospin n’avait pas fait inventé la réduction du temps de travail.

En dehors de la libération des heures supplémentaires, par quoi se traduisent dans les actes du nouveau pouvoir les discours de campagne du candidat sur la valeur travail  ? Par le démentèlement de l'assistanat ? Par un plus grande taxation du capital ? Non. Par la subventions des rentiers !

Le traité modificatif et le (mauvais) dernier combat des nonistes

Toute la blogosphère noniste est actuellement en effervescence en raison de l'approbation prochaine du traité modificatif au sommet de Lisbonne. C'est à celui qui s'emportera avec le plus de véhémence contre ce déni de démocratie que représenterait le vote par le parlement de ce que le peuple Français a rejeté avec force par référendum. La palme revenant sans conteste à Edgar de « la lettre volée » qui n'hésite pas à parler de « coup d'Etat » et de « haute trahison ».

Il est rigoureusement exact d'affirmer que le traité simplifié ne contient que des dispositions qui ont été rejetées par référendum en 2005. Une fois réintégré dans les textes existant, le traité ressuscitera le TCE à quelques détails prêts. Peut-on dire pour autant qu'il s'agit d'un coup de force contre la démocratie ?

En 2005, je disais que les nonistes avaient politiquement raison mais juridiquement tort. Aujourd'hui, ils ont tort sur les deux plans, politiques et juridiques. En revanche, ils ont gagné la bataille sur le plan idéologique et cela, ils semblent être les seuls à ne pas s'en apercevoir. Leur problème, c'est que depuis deux ans, ils ne savent pas quoi faire de leur victoire.

L'affaire EADS condamne t-elle définitivement le capitalisme d'Etat ?

L’affaire des délits d’initiés à EADS et ses prolongements liés au rachat des actions Lagardère par la caisse des dépôts a donné l'occasion aux libéraux de rouvrir le procès de l’Etat actionnaire. Lorsque, l’Etat se mêle de gestion d’entreprises, cela conduirait toujours à des catastrophes industrielles ou à diverses formes de corruption. 

Depuis 20 ans et les premières privatisations, le capitalisme d’Etat n’a plus les faveurs d’aucun parti politique. Même le parti communiste ne défend plus les nationalisations ou la présence de l’Etat dans le capital des grands groupes en dehors du champ du service public. L’idée que l’Etat doive se tenir à l’écart des entreprises est aujourd’hui une idée communément admise. Et même lorsqu’il en est actionnaire – comme dans le cas d’EADS – il est fait en sorte qu’il s’abstienne de siéger au conseil d’administration et soit représenté par un « vrai » industriel ! Sans que cela ne choque personne. La pensée unique considère aujourd'hui que la vocation de l'Etat n'est plus de participer à la gestion de l'industrie mais seulement à fixer quelques règles et à redistribuer les richesses. 

L’origine de cette disgrâce de l’Etat actionnaire est pour moi un vrai sujet d’étonnement. A part quelques scandales comme celui du crédit lyonnais, on ne voit pas en effet quelle catastrophe a pu à ce point discréditer ce mode d’intervention de l’Etat dans l’économie. Si le modèle de l’économie planifiée est effectivement mort avec l’effondrement des régimes communistes et si l’économie administrée n’est plus de mise dans le contexte européen, le modèle de l’économie mixte apparaît toujours comme une option ouverte et une solution crédible. Plusieurs arguments plaident en effet en faveur d’un certain renouveau du capitalisme d’Etat.

La désindustrialisation se poursuit ... sous les applaudissements des économistes de gauche

Le groupe Michelin, leader mondial des pneumatiques, a d’annoncé la semaine dernière hier la fermeture de son usine de Toul dans la Meurthe et Moselle et la suppression de 826 emplois. Le motif de cette fermeture est bien celui attendu : L’usine a des coûts de production supérieurs de 50% à ceux de ces concurrents asiatiques.

La désindustrialisation n’est pas une fable inventée par les protectionnistes. C’est une tendance lourde. Il ne s’agit pas simplement des suppressions d’emplois liés à l’amélioration normale de la productivité. Il s’agit là d’une érosion de la base productive du pays qui a pour effet de réduire la production de richesses et les ressources fiscales pour l’Etat et les collectivités (la ville de Toul va perdre 35% de ses ressources) et qui condamne les territoires les plus industrialisés à la mort lente. 

Bien sûr, les économistes libéraux nous affirment que les délocalisations ne pèsent presque rien dans les emplois détruits. Il est vrai que techniquement l’affaire Michelin n’est pas une délocalisation d’usine dans des pays à bas coûts, mais une fermeture pour cause de concurrence avec les pays d’Asie, ce qui naturellement change tout … 

L'apôtre en chef des délocalisations, l'économiste blogueur Olivier Bouba Olga n'a pas manqué de saluer sur son blog cette formidable avancée de la "division internationale du travail". Il considère en effet que la décision n'est pas "forcément négative" puisque le groupe a en projet d'embaucher 4 000 personnes en France dans les années à venir. Vraiment ?

Euro fort ou dollar faible ?

Depuis plusieurs semaines, les médias et les hommes politiques s’inquiétent de la valeur de l’euro qui n’en finit plus d’augmenter, ce qui, dit-on, nuit à notre compétitivité. Cette idée est désormais tellement partagée qu’elle ne va pas tarder à entrer dans les tables de la loi de la pensée unique. Il n’y a plus guère que quelques sadomasochistes qui estiment que la France n’a qu’à suivre l'exemple de l'allemagne en procédant aux réformes structurelles nécessaires pour retrouver sa compétitivité … 

J’ai toujours été pour ma part assez réticent avec la critique de l’Euro fort, que l’on entend pourtant souvent sous la plume des souverainistes, des nonistes et des adversaires de l’Europe. 

La hausse de l’Euro me semble être un faux problème en tant que tel. Plus qu’un facteur sur lequel on pourrait agir pour restaurer notre compétitivité, l’appréciation de l’Euro me paraît surtout révéler la mauvaise posture du continent dans une mondialisation qu'il ne fait que subir. La hausse de l’Euro est essentiellement entraînée par l’effondrement du dollar, ce qui nous expose indirectement aux dumpings asiatiques. 

La vraie question n’est pas celle de la valeur relative de notre monnaie ou le montant des taux d’intérêts de la BCE, mais bien la place de l’Europe dans la mondialisation. Comme le déplorait récemment le commissaire européen aux affaires économiques, « l’Europe est en train de payer les conséquences des déséquilibres mondiaux dont elle n'est pas responsable »

La "gauche moderne" ou le retour de la pensée zéro

Depuis leur formidable victoire consistant à avoir réuni 17 millions de voix sur la peur de Sarkozy, ceux qui, par intérêt personnel ou par habitude, se définissent encore de gauche,  nous offrent un spectacle affligeant fait de règlements de compte et de déclarations incantatoires sur la nécessité d’une « refondation ». Si les règlements de compte peuvent apparaître comme un mal nécessaire pour se débarrasser d’une personnalité de définitivement délirante, les premières tentatives de refondation doctrinale sont assez angoissantes dans ce qu’elles disent de l’état de décomposition intellectuelle de la gauche institutionnelle. Toutes les contributions lues ou entendues ces dernières semaines n'expriment qu’un total alignement idéologique sur les valeurs dominantes, une reddition doctrinale, une capitulation intellectuelle, un « munich politique ».

Les tenants de la "gauche moderne" semblent avoir totalement oublié que la dégelée du 6 mai s’inscrit dans une longue continuité, qui va de la débâcle de 1993 après Maastricht et la politique du Franc fort, à la gifle du 29 mai 2005 quand le « peuple de gauche » a massivement voté contre tout ce que ses élites avaient construit depuis 20 ans, en passant par l’humiliation du 21 avril 2002. Au lieu de faire une autocritique et d’ajuster leur doctrine à l’évolution du monde et de la société française, la gauche institutionnelle semble être revenue en 1988, à l’époque du centrisme triomphant, de l’européïsme béat, de la conversion aux charmes du capitalisme boursier et de la mondialisation heureuse, le « Ninisme » de l’époque étant simplement reformulé en un « et-et » qui promet une impossible synthèse entre efficacité économique et justice sociale, mondialisation et régulation, compétitivité et redistribution ou construction européenne et souveraineté nationale …

Le retour de cette pensée zéro est particulièrement éclatante dans le manifeste que « les Gracques » viennent de publier.

Bâtir une nouvelle capitale économique pour faire entrer la France dans le 21ème siécle

Après avoir tenté d’exposer les fondements théoriques de l'approche du dynamisme écnomique par la géographie, je vais en venir au cœur de la proposition que j'ai présenté à la commission Attali sur la libération de la croissance : la construction d’une ville nouvelle, ou de manière plus ambitieuse encore, car un tel projet n’est viable que s’il permet la réalisation d’une utopie : la construction d’une nouvelle capitale économique pour la France et l’édification d’un modèle de ville durable conçu pour répondre aux défis du siècle.

Cette ville, une fois achevée, pourra ajouter son dynamisme propre à l’économie toute entière. Elle constituera un moteur supplémentaire pour la croissance, peut-être même le principal. Sans attendre jusque là, l'engagement du projet, voire son annonce, suffira à relancer l’économie. Sa réalisation exigera des masses considérables de capitaux privés et publics pour le financement des investissements et surtout, l’idée de construire quelque chose destiné à durer et devenir du "patrimoine" pour les générations futures aura un impact extrêmement positif sur la psychologie du Pays.

La construction de villes nouvelles est considérée comme étant une utopie. Pourtant, d’autres pays se lancent dans ce genre d’aventure, généralement des pays neufs qui pensent que l’avenir leur appartient. Les réticences que suscite ce type de projet apparaissent en fait comme le révélateur d’une profonde crise de confiance. Vaincre ces réticences, penser que notre vieux pays serait encore en mesure de faire œuvre de civilisation en bâtissant une cité idéale n’est d'ailleurs pas le moindre des intérêts de ce projet.

En osant entreprendre de bâtir une cité exemplaire, la France pourra retrouver la foi en son génie et prendre pied dans le siècle qui s’ouvre avec confiance.

Recherche croissance désespéremment : Et si l'on parlait de géographie ?

La commission Attali sur la libération de la croissance est atypique à bien des égards. Elle l’est par sa composition pluridisciplinaire qui ne réserve que peu de place aux économistes, par sa méthode qui engage une curieuse démarche de démocratie participative dans un sujet que l’on penserait plutôt réservé aux experts. Elle l’est aussi par son thème, tant la croissance apparaît encore comme un phénomène mystérieux qui tient autant de la météorologie que de la politique économique.

Certains, comme Alexandre Delaigue d’éconoclaste, affirment ainsi « qu’il n'existe aucune action de politique économique dont on puisse démontrer honnêtement et de façon définitive qu'elle contribue à la croissance » D’autres, plus volontariste, tel notre président qui « veut aller la chercher » affichent un plus grand volontarisme. D’autres encore considèreront qu’elle ne dépend que de cycles économiques ou du progrès technique, et d’autres enfin, plus pessimistes encore, ironiseront sur la prétention d’un Etat à vouloir influer sur un phénomène sur lequel il n’a plus aucune prise depuis que l’économie est mondialisée.

Pourtant, que ce soit pour financer ses dépenses sociales, pour faire face aux défis du vieillissement ou des changements climatiques, ou simplement pour se réformer la France a besoin d’un point ou deux points de croissance supplémentaire. Sinon, ce sera la banqueroute, la grande purge ou la révolution !

Les angles d’attaque du sujet sont nombreux, de même que les leviers qu’il serait possible d’actionner. L’intitulé de la commission, chargée de « libérer » la croissance, laisse craindre le pire, des réformes par définition libérales, qui sous couvert de vouloir susciter la création de richesse, ne rechercheront en fait à laisser libre court aux forces du marché, supposé être le seul moteur possible du progrès.

La contribution que je vais tenter d’apporter à la réflexion orchestrée par la commission ne sera pas celle d’un apprenti économiste. Je voudrais plutôt profiter du caractère pluridisciplinaire de la démarche pour proposer le point de vue du géographe. L’économie c’est en effet des entreprises qui produisent et un marché qui consomme, mais c’est aussi des territoires où s’investissent les capitaux et où se développement les entreprises. Plutôt qu’à l’offre ou à la demande, je m’intéresserais donc plutôt à « l’écosystème » du système économique. Mon propos prendra d’ailleurs appui sur un rapport parlementaire intitulé « pour un écosystème de la croissance »  pour rejoindre une vieille utopie personnelle : La construction ex-nihilo d’une ville nouvelle conçue pour répondre à tous les grands défis du siècle, qu’ils soient économiques,  écologiques, sociaux ou civilisationels.

Compte tenu de l’ambition du sujet, je scinderais ce billet en deux. La première partie sera consacrée aux fondements théoriques de cette approche des questions économiques par la géographie, la deuxième sera plus précisément consacrée à mon utopie de construction d'une ville nouvelle.

La mondialisation selon Hubert Védrine

La généreuse distribution de missions et de réflexions auquel s’est livré le président Sarkozy depuis son élection va commencer à produire ses fruits. La remise des premiers rapports va enfin permettre de pouvoir juger sur pièce de la réalité de « l’ouverture » et de l'intérêt d'associer des personnalités extérieures à la reflexion gouvernementale.

Avant les conclusions de la commission Attali sur la croissance et le rapport d’Eric Besson sur la TVA sociale, Hubert Védrine vient de remettre, dans une indifférence quasi générale, son rapport sur la mondialisation. Ce document comporte deux parties tellement distinctes l'une de l'autre qu’elles constituent en fait deux rapports, l’un sur les enjeux économiques de la mondialisation, l’autre sur la politique étrangère de la France.

L’ancien ministre des affaires étrangères, manifestement plus à l’aise sur les questions diplomatiques que sur les questions économiques reprend dans la deuxième partie son propos déjà exposé dans son essai « Continuer l’histoire » où il plaide pour une politique étrangère réaliste et autonome, débarrassée des chimères de l’européisme, du multilatéralisme et de l’occidentalisme. Cette partie est incontestablement la plus forte. C’est elle qui a fait dire aux rédacteurs de Dedefensa que Hubert Védrine « s’impose avec ce texte comme la voix politique la plus pertinente, la plus convaincante de “la politique de la France” si bien retrouvée, conçue et mise en action par le général de Gaulle » C’est pourtant la première partie du rapport sur l’insertion de la France dans l’économie mondiale que j’ai choisi pour ma part de commenter.

La voix d'Hubert Védrine sonne comme celle de l’un des derniers hommes d’Etat que compte la classe politique française, celle un "sage" capable de s'exprimer avec une conscience aigüe des enjeux historiques, un réalisme à toute épreuve et une parfaite indépendance d’esprit. Il ne pouvait donc qu’avoir des choses intéressantes à dire sur des questions aussi essentielles que les moyens de réguler la mondialisation, la financiarisation de l’économie ou les thèses protectionnistes

Malheureusement, la voix est si raisonnable et le propos si syncrétique que cette partie du rapport laissera le lecteur sur sa faim.

IRAN : Qui bafoue le droit international ?

 

Contrairement aux Etats-Unis, où les néo-conservateurs ont battu la campagne guerrière pendant tout l'été, et avec succès, on n'a rien entendu ici de ce déferlement d'outre-atlantique. Mais c'était sans compter sans notre bien-aimé président, qui après avoir mangé des frites avec Bush nous est revenu très combatif, parlant ouvertement d'un possible bombardement de l'Iran et, pour palper l'opinion française et par souci d'allégeance envers son nouveau copain, a avancé par la suite qu'il n'y aurait pas de mal à passer par-dessus l'avis du Conseil de Sécurité le cas échéant. Ces propos ont plus fait scandale à l'étranger qu'en France. Fin des vacances ? Amour aveugle de la France pour son président ? Suivisme des médias ? Peur ? J'ose croire qu'on va se réveiller.

La situation est confuse, il est difficile d'y voir clair, d'abord parce que les raisons invoquées - nucléaire, terrorisme en Irak et ailleurs - sont de natures très différentes, ensuite parce que pour chacune d'entre elles il faut séparer le vrai du faux, et enfin parce que derrière ces raisons officielles en apparaissent d'autres qui ne sont pas mises en avant mais qui ne peuvent pas, ou ne devraient pas pouvoir, être éludées.

Je me suis lancée dans des recherches tous azimuts, en cherchant les raisons d'une guerre dans laquelle notre simili-empereur veut nous entraîner tambour battant. Il y a tant à en dire que je ne parlerai ici que de la raison la plus visible, qui a été évoquée en premier et qui apparaît la plus légitime, à savoir la question nucléaire.

Que reproche-t-on à l'Iran dans ce domaine ? On dit qu'elle se plie de mauvaise grâce aux contrôles de l'AIEA, éternise les négociations histoire de gagner du temps, dissimule des éléments qui prouvent bien l'existence d'un programme clandestin. Les Occidentaux s'appuient sur le Traité de Non-Prolifération (TNP) pour accuser l'Iran. Tout développement militaire du programme civil contreviendrait, en effet, au traité. Mais le TNP donne aussi aux pays signataires le «droit inaliénable» de développer un programme nucléaire civil. On peut difficilement faire l'impasse là-dessus, et au jour d'aujourd'hui, au vu des conclusions de l'AIEA, l'Iran est dans son droit.

L'AIEA affirmant que rien à ce jour ne lui permet de conclure à l'existence, actuelle, d'un programme militaire, on met en avant des craintes au conditionnel : l'Iran ayant acquis la technologie civile serait en mesure de passer au militaire ; ce qui entraînerait la prolifération nucléaire dans cette partie du monde.

Si la question nucléaire était invoquée comme raison de la guerre, il s'agirait par conséquent d'une guerre préventive. Quelle serait sa légalité ?

Pendant les négociations, puis en faisant voter à l'ONU des résolutions condamnant l'Iran, les Occidentaux ont préféré s'asseoir sur le droit de l'Iran au nucléaire civil, partie essentielle du TNP, alors même que leurs accusations portent sur le non-respect par l'Iran de ce même traité. Autrement dit, les Occidentaux qui se scandalisent de ce non-respect du TNP ont tort. Et non seulement ils ont tort, mais à ne pas respecter eux-mêmes le traité, ils le délégitimisent. Or, le TNP est le seul rempart nous protégeant encore de la prolifération nucléaire.