« La réduction du nombre de fonctionnaires, entre "rigueur" et réforme de l'Etat | Accueil | La mondialisation selon Hubert Védrine »

07 septembre 2007

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

perla austral

Très bon article très documenté.

Il y a belle lurette que les puissants s'arangent avec le droit international.

J'ai déjà eut ici l'occasion de soulever la questions des Malouines qui nous Argentins nous tient particulièrement à coeur.

Au fait désolé pour les fans de l'équipe de France de rugby...
Cracias a nos fantasticos PUMAS.

Concernant les USA la politique étrangère des USA, elle doit être évaluer comme le résultat de ce que dés les années 60 Juan Bosch (président de la République Dominicaine, renversé par un coup militaire US) avait présenté comme "le PENTAGONISME", à savoir un Etat impérialiste qui a placé à son sommet des interêts économiques et militaires conjugués.

les USA ont besoin d'être en guerre, et ce façon permanente, c'est la raison d'être du système US, ce pays est continuellement en guerre ou à la recherche d'adversaires, la disparitionde l'URSS est l'explication de ses gesticulations bellicistes permanentes dangereuses pour la paix et l'équilibre du monde.

La situation vis à vis de l'Iran n'est que la continuité du processus entamé depuis 5 ans.

J'avais écrit les lignes qui suivent à ce momment, elles n'ont pas pris une ride, du moins je le pense et attend vos réactions et commentaires.

1) Les USA sont à la tète d’un système globalisé dont ils assurent la promotion à travers une dérégulation généralisée des échanges, grâce au flottements des monnaies depuis 1973 et enfin par une gestion de plus en plus aventureuse de pyramides de dettes toujours croissantes ( dettes des ménages en fuite permanente, dette de l’état 350 milliards de dollars soit un tiers du PNB). L’absurdité de ce système se traduit par le fait que pour combler leur déficit les USA drainent 80% de l’épargne mondiale. La domination des marchés financiers a imposé à la terre entière le modèle dit du gouvernement d’entreprise, c’est à dire la dictature de l’actionnariat, la valeur du travail a été remplacée par celle de la propriété. Ce système à court terme néglige le travailleur et les entreprises ( voir le cas ENRON), il est la cause de l’implosion de la bulle financière, qui depuis l’an 2000 a volatilisé des milliers de milliards de dollars (3000 pour les seuls fonds de pension états uniens). La crise de confiance dans le système qui en résulte, entraîne les faucons de l’administration Bush à vouloir faire la guerre pour faire la guerre, afin de montrer qu’ils sont les plus forts et avec la volonté de remodeler selon leurs intérêts tout le moyen orient.

Ceci n’est pas une guerre pour la démocratie comme certains veulent le faire croire mais bien une guerre impérialiste, celle d’un empire qui refuse de perdre ses positions hégémoniques et dominatrices ! La démocratie ne s’est jamais imposée à coup de missiles tomahawk et de B52 ! [Encore moins de frappes nucléaires préventives....]

2) Les ministres et conseillers de G W Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz ou Richard Perle, ont clairement dit qu’ils n’ont aucune confiance dans la négociation comme méthode de résolution des conflits, ils ne comprennent pas l’intérêt d’être la 1ère puissance militaire mondiale si c’est pour rester l’arme au pied. Le budget annuel de la défense doit, c’est prévu, passer de 350 à 500 milliards de dollars.

En préférant une stratégie de répression de certains à celle de prévention globale, l’administration US crée sa propre prophétie : un monde moins sûr ou l’on verra décuplé le désir de posséder des armes de destruction massives. A fortiori si cette politique est incohérente comme vient d’en témoigner la crise nord-coréenne.
Comme l’a récemment démontré Joseph CIRINCIONE dans Deadly Arsenals : Tracking Weapons of Mass Destruction, l’administration Bush est en train de faire s’effondrer le régime de non-prolifération.

En prétendant que les traités internationaux ne sont rien que du papier, cette administration réinvente le mode d’emploi de l’APOCALYPSE

3) Cette situation a conduit l’administration Bush à la guerre ! Cela entraînera la déstabilisation et la destruction du « droit international » que les présidents américains Roosevelt et Wilson avaient initié.

Les USA doivent comprendre que si leur technologie militaire sans cesse perfectionnée leur donne la maîtrise de l’air, de la mer et de l’espace, elle ne leur permettra jamais de dominer la terre et encore moins les âmes. 300 millions d’hommes ne doivent pas diriger les 6 milliards restant au nom de leur interêts propres

La géopolitique ne doit pas se conduire dans l’opportunisme et les revirements ; elle réclame au contraire des analyses clairvoyantes et un minimum de continuité.

Votre empereur n'est qu'un nabot en géopolitique, si il vous entraine dans cette galère, malheur à la France.

Au fait il ne porte pas chance votre empereur, il était présent au stade de france ce soir...
Gracias a nos PUMAS!

yann

Sans vouloir faire de l'anti-américanisme, il est inquiétant de voir à quel point la politique économique américaine ressemble à celle de l'Allemagne nazi. Un Keynésianisme militaire qui provoque des distorsions dans la balance des paiements et qui pèse de plus en plus dans la politique général des USA, le fameux complexe militaro-industriel d'Eisenhower. Produisant également une inflation galopante que les américain grace à leur avantage monétaire ont pour l'instant réussit à exporter, quoique si l'on se fit à l'inflation mesuré dans les normes qui prévalaient avant Clinton l'inflation réel aux USA est le double de celle officiel.

Entre le beurre et les cannons les USA ont choisi les deux, parce que leur position de banque central mondial le leur permettait, les récente évolutions économiques semble annoncer la fin des haricots.


wawa

Article très dense et intéressant.
Quant les auteurs ne sont plus soumis à la censure ! Ca me fait presque monter les larmes aux yeux de savoir que les "journalistes" des grands médias (et donc leur public) en sont privés !

Je pense qu'en effet, ces agressions à répétition, quand on voit le traitement réservé à la Corée du Nord, donnera plutôt la certitude à tous les pays suceptibles de s'intéresser à l'atome qu'il faut absolument s'équiper au plus vite ! Question de survie.

wawa

Article très dense et intéressant.
Quant les auteurs ne sont plus soumis à la censure ! Ca me fait presque monter les larmes aux yeux de savoir que les "journalistes" des grands médias (et donc leur public) en sont privés !

Je pense qu'en effet, ces agressions à répétition, quand on voit le traitement réservé à la Corée du Nord, donnera plutôt la certitude à tous les pays suceptibles de s'intéresser à l'atome qu'il faut absolument s'équiper au plus vite ! Question de survie.

marc

je me permets de signaler un article du New York Times (dans le courrier internationnal de cette semaine) concernant les déclarations de Sarkozy concernant l'Iran... en substance "elles sont dangereuses et servebt les faucons"

olaf

J'avais abordé un peu hors sujet le problème de l'iran dans des coms précédents sur ce blog tout en me rendant compte qu'il me manquait des éléments concernant le droit et le traité TPN. Mais avec ce billet, c'est chose faite. Il aurait été souhaitable qu'aux infos tele, à la suite de la déclaration de NS, un journaliste face le point sur ces aspects, je ne l'ai pas vu.

En tout cas, c'est mal parti si le conseil de sécurité demande à l'iran d'abandonner son programme civil qui avait été autorisé auparavant tandis que l'iran serait apparemment en règle avec l'aiea. Dans ces conditions rien ne justifie des attaques, même pas le statut dictatorial du régime iranien. Les bombardements israeliens sur la centrale d'osirak n'avaient d'ailleurs pas permis de renverser S Hussein.

L'attitude d'amahdinejad par ses gesticulations guerrières est étrange, qu'espère-t-il ? Créer une coallition pro iran en prônant la guerre ?

Si tout ça est plus que des intimidations et qu'une opération militaire est lancée avec l'appui de la france, seuls une opposition et des manifestations publiques pourraient infléchir NS, DDV se trouverait ainsi un rôle à la mesure de son expérience dans le domaine.

Finalement, on peut se demander ce qu'il y a de prévisible.

Philippe

@Boréale,
Je suis ignare en ce qui concerne les aspects techniques de cette situation et je voudrais poser une question à laquelle certains ont peut être répondu sur ce blog sans que je comprenne.
Est-il facile de passer du nucléaire civil au nucléaire utilisable dans une guerre? Je crois avoir entendu SR refuser à l'Iran le droit au nucléaire civil.
par ailleurs, les USA ne prennent-ils pas ce sujet comme prétexte pour attaquer l'Iran?

yann

@Philippe
Il nous faudrait un physicien pour répondre avec exactitude à votre question, mais si l'on se fit à l'expérience le nucléaire civile et le nucléaire militaire se sont développé en parallèle que ce soit aux USA, en France ou en GB. Une fois que l'on sait faire de l'uranium enrichi et des matières fissile il ne doit pas être si compliqué que ça de faire des bombes nucléaires (voir le Pakistan).

Mais il est clair que les USA cherchent un prétexte pour attaquer l'Iran, il n'ont pas été aussi actif pour le nucléaire Indien, pakistanais, ou israélien. L'Iran emmerde l'occident pour des raisons pétrolière, bine plus que pour les droits de l'homme ou la démocratie qui de toute façon n'est jamais vraiment défendu (voir l'expérience sud américaine).

Ozenfant

Bravo!
Quel plaisir d'enfin pouvoir lire ce qu'on est en droit d'attendre d'une vraie presse libre. Làs, comme soeur Anne, on ne voit rien venir !

@Philippe,
Je ne suis pas atomicien, mais, à ce jour tous les pays possédant le nucléaire civil, n'ont pas eu de mal à passer au nucléaire militaire (nous sommes en 2007, pas en 1950 !). Ségolène Royal avait commis une erreur qui, en fait, n'en était pas une en se disant contre le nucléaire civil Iranien. Si l'on est contre l'un, il faut assumer d'être contre l'autre. C'est un peu comme pour le Mag. Do et l'obésité (hi!, hi!). On ne peut être pour l'un et contre l'autre. Je ne parle pas, bien sûr au plan moral, mais au plan des capacités industrielles.

Chez les B&B’s on traite du plan "anti-glandouille" de Fadela Amara… pour les cités. 

Eric Claxon

Qui bafoue!
Délire ? Non pas assez exagéré
Manipulation ? Malheureusement oui ,les ricains on besoin d’argent
Antiaméricanisme primaire ? Non-Antimecanisme boursier Oui !
Menace réelle et imminente ? Le 30/Août/07..Un B52 équipé de missiles a têtes nucléaires a traversé les états Unis par Erreur !
Mais cracher ,juré Sarkozy sera au coté de Bubusch pour Bombarder l’Iran

olaf

Comme dit oz, l'accès à la bombe est certainement plus aisé actuellement que lors de la mise en place du TPN, qui a peut être évolué depuis. Les technologies ont évolué, la fin de l'urss a libéré de potentiels experts du domaine et du matériel. Le civil est un premier pas, mais difficile d'empêcher ça. Peut être qu'un équilibre de dissuasion s'établira avec les nouveaux détenteurs...

Boréale

@ perla austral
En lisant que l'extrait d'empereur était présent au stade de France, je suis presque contente que les Français aient perdus ! :-)
Ca lui fait une occasion de se faire mousser en moins ! Viva l'Argentina !!! :-)

@ wawa
"Ca me fait presque monter les larmes aux yeux de savoir que les "journalistes" des grands médias (et donc leur public) en sont privés !"
Tu me touches en écrivant ça. Moi non plus je ne comprends pas, et ça me met les nerfs à vif.
Je n'aime pas casser du sucre sur "les médias", en englobant tous les journalistes. Mais on ne peut que s'interroger, et se révolter de la méconnaissance du sujet par les "journalistes" qui traitent de l'Iran sans même évoquer le problème de fond. Je ne décolère pas contre ces journalistes qui n'en sont pas.
La seule explication que je puisse trouver, c'est le temps que demandent les recherches, pour s'assurer qu'on ne rêve pas, et le fait que ces recherches supposent d'aller chercher des infos partout, sans rester dans les limites étroites de l'Hexagone. Je n'ai rien trouvé de conséquent dans les journaux français. J'ai sans doute loupé des trucs, mais...
Comme l'écrit OLAF, "Il aurait été souhaitable qu'aux infos tele, à la suite de la déclaration de NS, un journaliste face le point sur ces aspects, je ne l'ai pas vu." Souhaitable, en effet !!!!!
(Moi non plus je ne l'ai pas vu, mais ça c'est normal, vu que j'ai pas de télé ! ;-))

@ Olaf
En effet c'est mal parti. Pour ma part je suis très pessimiste, je ne peux pas concevoir que l'Iran renonce à son droit, donné par le TNP. Donc je ne vois pas comment elle pourrait se plier aux exigences des résolutions... et les Occidentaux de leur côté ne voudront pas faire machine arrière, pour "préserver l'autorité de l'ONU"......
Le jour de la première résolution de l'ONU (l'été 2006), les néo-conservateurs ont dû sabrer le champagne... (enfin non, ça c'est trop frenchy. Le coca plutôt)

Pour ce qui est de l'attitude d'Ahmadinejad, elle me pose question à moi aussi. Mais vu l'irrationnalité d'un Bush, et la simple bêtise d'un Sarkozy, je me dis qu'Ahmadinejad est simplement un aveugle, lui aussi. Ces trois-là ont bien des points communs : la relative jeunesse, l'inexpérience surtout, et une façon de gérer leurs pulsions aggressives un peu similaire...
En janvier dernier, sur RMC je crois, le journaliste qui l'a piégé lui et Royal sur les porte-avions, a demandé à Sarkozy si Al-Qaïda était sunnite ou chiite. Et Sarkozy de se débattre lamentablement pour essayer de contourner une question dont il ne connait visiblement pas la réponse...
Ce n'est pas passé dans l'oreille d'une sourde. Il y a des choses inacceptables, et cette crasse ignorance, de la part d'un futur président, en fait partie. Rien que d'y penser, ça me tord l'estomac.
Attendez 2 mns, je l'avais mis dans mes favoris... Voilà ! :-) C'est ici, si vous voulez rigoler :
http://www.dailymotion.com/video/x1mwy3_sarkozy-piege-par-bfm-tv-rmc-sarko_news

@ Philippe
"Est-il facile de passer du nucléaire civil au nucléaire utilisable dans une guerre?"
J'ai fait pas mal de recherches là-dessus. Franchement je ne suis pas spécialiste, mais j'ai trouvé surtout beaucoup d'incohérences, et je sors de ces recherches sans certitude absolue. Mais il semblerait qu'une partie du savoir-faire civil puisse être utilisée à des fins militaires. Il semblerait aussi que l'uranium enrichi à des fins civiles puisse servir dans un cadre militaire...
Voici un site qui m'a paru intéressant :
http://energie.lesverts.fr/article.php3?id_article=104
Mais j'ai plusieurs réserves à son sujet :
1/ Jean-Pierre Dufour, physicien nucléaire au CNRS : j'ai passé un temps fou à le chercher sur le site du CNRS. Peut-être qu'il y était et qu'il n'y est plus, c'est possible. Mais ça refroidit ma confiance
2/ Ce qu'il avance est en totale opposition avec beaucoup d'autres voix qui me paraissent dignes de confiance. Cf aussi ce qu'écrit YANN à ce sujet.
3/ Ses explications techniques me paraissent parfois incohérentes (est-ce ma méconnaissance ? Vous me direz ! :-)
4/ Quand il aborde la politique, il ne sait pas trop de quoi il parle. Beaucoup de jugements à la va-vite.

Bref. J'ai lu, dans cet article-là peut-être, que les Américains avaient réussi, en 1977, à fabriquer une arme nucléaire à partir de combustibles civils. Si donc ce passage est avéré, comment se fait-il que le TNP autorise l'un et interdise l'autre ? A l'époque de la rédaction du traité, en 1968, les connaissances étaient peut-être limitées, mais le traité était valable pour 25 ans, et il a été reconduit tel quel en 1995...
(Pour des raisons commerciales ??? Non, sans blague !!??)

@ Philippe et Yann :
Derrière les raisons officielles il y a les raisons officieuses en effet. Le pétrole, oui, le dollar aussi, ainsi que, semble-t-il, le marché des combustibles nucléaires. Mais on aura l'occasion de revenir là-dessus.

Ce qui me préoccupe le plus, aujourd'hui, c'est l'apathie générale. OLAF écrit :
"seuls une opposition et des manifestations publiques pourraient infléchir NS"
Où sont les Français ? Suffit-il que le président dise blanc ou noir pour que les Français suivent ? Où sont les journalistes ? La question de la mobilisation est en effet la question centrale aujourd'hui, et celle qui nous concerne directement.

Boréale

@ Ozenfant :
J'aime beaucoup ta comparaison avec le Mac-do !!! "Big Mac, le champignon nucléaire dans votre assiette !!!" :-))

@ Eric Claxon :
"Menace réelle et imminente ? Le 30/Août/07..Un B52 équipé de missiles a têtes nucléaires a traversé les états Unis par Erreur !"
Mmh... J'ai pensé la même chose...

olaf

boréale,

ce qui gêne avec NS, c'est qu'il passe beaucoup de temps à parader dans les médias plutôt qu'à digérer ses dossiers.

Un extrait du site JP Petit( physicien ) :
http://www.jp-petit.org/Presse/en_effeuillant_marguerite.htm

« L'Iran peut cacher ses ambitions nucléaires à certains mais pas à Israël »
Source : Los Angeles Times
Référence : « Iran May Hide Its Nuclear Ambitions From Some, but Not Israël », Bennett Ramberg, Los Angeles Times, 10 décembre 2003.

Bennett Ramberg a été analyste politique au bureau des affaires politico-militaires du département d'État sous la présidence de George Herbert Walker Bush. Il est l'auteur de Nuclear Power Plants as Weapons for the Enemy.

Au début de l'année 1981, Moshe Arens, président de la commission des Affaires étrangères et des questions de sécurité de la Knesset avait déclaré qu'Israël ne laisserait pas l'Irak acquérir des armes nucléaires. Quelques mois plus tard, Israël bombardait le réacteur d'Osirak. Aujourd'hui, les déclarations du chef du Mossad et du ministre de la Défense israélien laissent penser que c'est l'Iran qui est en tête de liste des cibles d'Israël.
L'échec de l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) à régler le problème rend une attaque israélienne contre les installations nucléaires iraniennes probable. Israël sait d'autant mieux comment l'Iran procède pour acquérir des armes nucléaires qu'il a procédé de la même façon pour constituer son arsenal. Israël avait fait construire par les Français son réacteur nucléaire et avait acquis de l'eau lourde en provenance de Norvège en affirmant vouloir les utiliser à des fins pacifiques. L'administration Einsenhower avait demandé des garanties et avait obtenu des promesses des autorités israéliennes. Kennedy avait même demandé des inspections, mais elles n'avaient rien donné. Israël est devenu une puissance nucléaire malgré les menaces états-uniennes de suspendre l'aide qui n'étaient que du bluff.
Aujourd'hui, à moins que Téhéran fasse son mea culpa et démantèle son programme, Israël risque de frapper l'Iran."

Sur l'iran :

http://www.jp-petit.org/Geopolitique/IRAN/iran1.htm

RST

@Boréale
Je ne crois pas qu'on puisse analyser l'attitude d’Ahmadinejad en utilisant les mêmes critères que pour un Bush ou un Sarkozy. C’est dangereux car cela peut mener à des interprétations tout à fait erronées. Les Iraniens sont des gens très fiers. Je me souviens d’un responsable haut placé dans l’industrie du pétrole (il était soi disant l’un des premiers à avoir escalader le mur de l’ambassade US lors de la révolution) qui nous avait dit, lors d’une négociation un peu tendue, quelque chose comme « Je préfère vivre seul dans un taudis qu’avec vous (les occidentaux) dans un palace »
L’orgueil et le fanatisme d’ Ahmadinejad peuvent l’amener à avoir des réactions que nous considérerions comme totalement irrationnelles.
Les réactions d’un Bush ou d’un Sarkozy, même si elles ne nous conviennent pas, sont beaucoup plus prévisibles car plus conforme à notre grille d’analyse et notre système de pensée.

yann

@Boréale

Peut-être que le vrai problème n'est pas de fabriquer un explosif nucléaire en tant que tel, mais de mettre au point un vecteur de transport fiable comme des missiles. C'est a mon avis le matériel de transport qui est le plus difficile à maîtriser techniquement (faut pas que le missile explose au départ ou pendant son parcours. Avoir de s tête nucléaire c'est bien gentil encore faut-il pouvoir montrer à l'adversaire que vous pouvez le toucher sur son sol.

Et puis toute cette histoire est quand même un des nombreux effets secondaire de la guerre en Irak. Si ces crétins de l'administration américaine avaient été un peu moins irrationnel les iraniens seraient peut-être moins presser d'avoir la bombe. Parce que honnêtement si j'étais iranien, entre l'armée américaine en Irak, celle en Afghanistan et toute ces bases et porte-avion un peu partout au moyen-orient, sans oublier mon pétrole que je vend en Yen au Japon je serais moi aussi pour que l'Iran ait la bombe. Il faudrait commencer par rassurer les iraniens, mais comment peuvent-il avoir confiance dans des nations qui pratiquent sans arrêt le deux poids deux mesure et le double langage, et qui n'hésite pas à soutenir des dictatures quand elles sont de leur coté. L'Iran nucléaire est en grande partie une création de l'interventionnisme occidental. Je persiste à dire que la politique gaulliste celle qui ne porte pas de jugement sur les régimes et qui respecte le droit des peuples à l'autodétermination est la seule voie à long terme pour maintenir la paix, les iraniens mettrons fin à leur régimes s'ils en ont envie. Pour ce qui est du nucléaire à mon avis il est déjà trop tard, l'Amérique et son interventionnisme impérialiste est allé trop loin elle fait trop peur aux pays du monde, ces en grande partie elle qui accélère la prolifération.

yann

Un avis pessimiste pour alimenter le débat:
http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=2626

perla austral

Pour répondre à Yann et afin de revenir sur ce qui me semble être le fond du débat, à savoir la remise en cause du droit international.
(Je dois avouer que personnellement mes notions en armes nucléaires et sur les liens entre nucléaires civile et militaire sont on ne peut plus lacunaires.)

J'aimerais rappeler que à la base de tout équilibre géopolitique il se doit d'y avoir une "règle" un "code" réciproquement et mutuellement reconnu. Plus que, n'en déplaise à yann, de lecture gaulliste de la question, il y a simplement des principes intangibles et le premier d'entre eux est le principe de souveraineté.

Savoir de quoi l’on parle!
Utilisation du mot et de ses dérivés:
Attention aux confusions, liées aux sousbressauts de l’actualité et à l’utilisation du mot par les médias, de la confusion entretenue avec la notion de souverainisme.
Vous en souvenez vous ?
« Le 28 juin 2004 l’Iraq a recouvré sa pleine et entière souveraineté » de qui se moque t’on ?
« Le NON au TCE ne pouvait-être interprété que comme un acte souverainiste » il est à noté que le mot souverainiste est régulièrement associé au qualificatif odieux, par la presse et les intellectuels bien pensants, en les reliant de façon systématique à des personnes comme J-M Lepen ou P de Villiers.

Genèse et principe :
Jean Bodin (1530-1596), défini la souveraineté comme « le pouvoir absolu et perpétuel d’une république ».

En clair cela signifie qu’aucun pouvoir ne peut ni ne doit pouvoir prétendre surpasser celui-ci.

A titre d'exemple votre constitution républicaine en France ne remet pas en cause ce principe, au contraire elle le fait sien en fixant l’origine du pouvoir souverain dans le peuple ou plus exactement dans la Nation citoyenne (la communauté politique formée des citoyens), c'est grosso modo la même chose en Argentine (je dois l'avouer on a bcp pompé).

Le principe de souveraineté est (de plus en plus en théorie et c'est bien là le problème)accepté comme principe fondateur des relations internationales entre les Etats depuis le traité de Westphalie, 1648, traité qui a marqué la fin de la guerre de 30 ans.
D’un point de vue juridique il n’a jamais été remis en cause.
Il établissait une rupture avec la période précédente qui développait en Europe l’idée d’une identité spirituelle et séculière, la Chrétienté, héritée de l’Europe romaine.

Depuis lors on parle d’Etats souverains.
Etat ne reconnaissant à l’intérieur de ses frontières, aucun autre pouvoir que le sien propre.
C’est le sens de formules comme :
Le roi est empereur en son royaume.
L’autorité de l’Etat à l’intérieur de ses frontières prime sur toutes les autres (y compris celle du Pape).
Egalité juridique des Etats entre eux.
Ces idées ont été confirmées et renforcées au XVI, XVII, XVIII, XIX et XX ème siècle, le XIX ème ayant été une apogée du principe avec la généralisation et le triomphe du concept de l’Etat Nation (idée née de la révolution française).
Idées reprises et validées par la charte des Nations Unies qui rappelle :
L’égalité des Etats entre eux, (un Etat, une voix).
Droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.
Non ingérence dans les affaires intérieures des autres Etats.
L’histoire récente l’a à nouveau confirmé :
Décolonisation.
Eclatement de l’Union Soviétique.
Eclatement de la Yougoslavie.
Trop souvent, on oublie, contrairement à ce que certains essayent de nous faire croire, que la souveraineté est un facteur de Paix ; c’est l’idée développée par Bertrand Badie, en vertu du fait que le concept de souveraineté n’est acceptable que dans la reconnaissance par l’autre et la réciprocité.

Critique et remise en cause récente :
Idée : la souveraineté respecter ne peut se concevoir sans puissance.
Les relations internationales sont fondées sur des rapports de force.

Cette argumentation n’est pas à rejeter sans appel, mais la prendre comme telle revient à refuser aux Etats souverains la possibilité de rechercher des équilibres de compromis fondés sur des alliances.
En cautionnant l’idée que le principe de souveraineté n’est plus un principe fondateur mais qu’il devient un principe dépendant, subordonné à d’autres, c’est en vérité la négation même du principe que l’on défend !

Il est vrai que l’évolution récente du monde, depuis 1990 et la disparition de l’URSS en tant que pôle d’équilibre des alliances, s’inscrit dans une remise en cause de l’ordre westphalien, illustré par ailleurs par :
Le développement du droit d’ingérence humanitaire, idée chère à B Kouchner et B H Levy, idée dont les résultats en Bosnie, au Kosovo, en Iraq... se passent de commentaires.
Panne du développement de nombreux pays en développement, quelle souveraineté quand on est dépendant et endetté ?
Le développement de la mondialisation ou plus exactement de la transnationalisation et de pouvoirs affranchis des contrôles des Etats (multinationales, lobbies…).
Développement des intégrations régionales et/ou continentales, telle l’union européenne que Stanley Hoffmann définie comme un pool de souveraineté, l’utilisation d’un anglicisme n’empêche pas que les européistes nous livrent une fois de plus un oxymore, comme eux seuls en ont le secret.
Quelques intellectuels vont, à l’instar de Stephen Krasner, encore plus loin en dénonçant, je cite, la souveraineté ou l’hypocrisie organisée, on serait tenté de leur répondre que ce qu’ils nous proposent s’apparente à de l’hypocrisie tout court.

Les USA, et tous les autres etats du monde ferait bien de reconsidérer ces grds principes.Les collaborations entre Etats souverains restent, ne leur en déplaisent, possibles et peuvent même donner de bien meilleures résultats pour les peuples.

Nos actuels exemples en Amérique latine et les actions concrètes menées à l'initiative du vénézuéla et de son président H Chavez et relayées par d'autre Argentine, Bolivie... en sont de brillants exemples.

Au grand dam de, je vous le donne en 1000: Washington!!!!!!!!!!!!!!


olaf

RST,

Vous pensez sérieusement que les iraniens ayant "une grille d'analyse" différente de la nôtre puissent ne pas penser qu'ahmadinejad n'est pas cinglé, il fait tout de concert avec bush pour mettre de l'huile sur feu. Son attitude est comme vous le dites irrationnelle et c'est bien là le problème. Ne prétendez pas que sous prétexte qu'il est iranien, il ait le droit d'être irrationnel dans ses responsabilités, ce serait insultant à l'égard des iraniens qui ont une culture de la rationalité quel que soit leur position géographique.

Boréale

@ perla austral
Oui, Washington... Les Etats puissants, dont la France, ont évidemment intérêt à construire un "droit" international qui se foute de la justice pour ne se baser que sur des rapports de force.
Ca me rappelle l'affaire de la Cour Pénale Internationale, et toutes les tractations des Etats-Unis avec les pays du monde pour les "dissuader" de signer...
Ta mise au point sur la souveraineté est très intéressante.


En l'occurrence, je me demande si l'Iran aurait moyen de porter plainte, pour non-respect du TNP... Ca paraitrait logique, non ?
Mais j'imagine que si ce n'est pas déjà fait, c'est que ça ne peut pas l'être... ? Il lui faudrait une majorité qu'elle ne peut pas avoir ?
Les Occidentaux se sont adressés à l'AIEA pour se plaindre de l'Iran, et c'est le Conseil des Gouverneurs de l'AIEA qui a permis au Conseil de Sécurité de se saisir de l'affaire.(35 pays votants : 27 en faveur des Occidentaux, 3 en faveur de l'Iran, 5 abstentions...). En revanche, le Mouvement des Non-Alignés soutient l'Iran...
Les Gouverneurs de l'AIEA s'occupent des plaintes pour non-respect concrets, matériels, techniques... Mais a-t-il aussi vocation à s'occuper des plaintes "légales" ? Ou celles-ci n'ont-elles même pas été envisagées ?
Bon, d'accord, je me torture l'esprit pour rien, c'est mort...

@ RST
Le fait d'être occidentale me permet peut-être de mieux comprendre le système de pensée d'un Bush ou d'un Sarkozy ... dans leur part rationnelle. Mais l'irrationnalité de Bush en particulier vaut bien celle d'un Ahmadinejad, et ma capacité de compréhension s'arrête au seuil de l'une comme de l'autre.

RST

Olaf,
Vous m’avez mal compris. Mon propos est d’expliquer que les motivations profondes du président iranien sont très différentes de celles d’un Sarko ou d’un Bush et que si on ne prend pas cela en compte on risque de se tromper et de mal interpréter ses actions qui vont nous paraître irrationnelles (on va alors le traiter de fou sans chercher plus loin) alors qu’elles ne le sont pas forcément compte tenu des buts recherchés.
Par exemple, le fait que l’Iran deuxième producteur de pétrole rationne l’essence parait tout à fait irrationnel. Mais cela vient du fait que les installations pétrolières ne sont pas au niveau car exploitées par les Iraniens qui n’ont pas toutes les compétences nécessaires. Mais le gouvernement préfère cet état de fait qui permet de prétendre que tout est fait par le peuple iranien sans intervention étrangère plutôt que de faire appel à l’expertise extérieure.
Ce qui parait irationnel répond en fait à des raisons bien précises. Ces raisons sont elles bonnes ou mauvaises est bien entendu un autre sujet !

olaf

Une évaluation des arguments militaires des protagonistes :

http://www.ummofiles.com/POMAGALSKY/guerre_en_iran.htm

Chacun, iran usa israel ..., a ses atouts et semble s'asseoir tranquillement sur le droit international, ne misant que sur les armes, les alliances de pays et les enjeux économiques. Le droit ici ne semble être, dans le meilleur des cas, qu'une agora permettant de temporiser et sinon qu'une formalisation visant à donner une civilité aux évènements éventuels.
Le moins que l'on puisse dire est que ça n'est gagné ni pour l'un, ni pour l'autre, voire perdu pour les deux en cas de confrontation.

yann

@RST

N'est il pas plus simple de raffiner du pétrole que de fabriquer des centrales nucléaire ou des bombes atomiques? Peut-être que l'état iranien à mis la charrue avant les bœufs, s'il tiennent à leur indépendance ils auraient du peut-être commencer par apprendre à raffiner leur pétrole eux même non? Comme quoi la bêtise n'est finalement pas l'apache des élites françaises.

RST

@ Yann
C’est bien le malheur de l’Iran qui a, à sa tête, une bande d’ignares. Sans cela, ils auraient un niveau de développement comparable à leurs voisins des monarchies du Golf.

E.Todd parle de son dernier bouquin et de l’Iran sur Europe 1 (dans l’émission « C'est arrivé demain » de Dominique SOUCHIER)

Ozenfant

Yann,
Pas mal ! "L'apanage des Native Americans !".
RST,
Le mépris pour les obscurantistes peut se comprendre, mais souvent les cadres de la recherche industrielle ont fait des études dans des pays "avancés" et les "Perses" ne sont pas aux mains des "attardés" depuis si longtemps que ça.

En fait, comme toujours pour ces problèmes auxquels nous n'avons que très peu de renseignements précis (même l'AIEA), nous ne pouvons que faire des supputations. Quel pied !

toto

@ RST

>"Par exemple, le fait que l’Iran deuxième producteur de pétrole rationne l’essence parait tout à fait irrationnel."

Non pas si irrationnel quand on sait que l'Iran importe presqu'autant qu'elle exporte :

Source :
"L’Iran vend du brut et …. achète des produits raffinés"
http://www.iran-resist.org/article1351

Boréale

Tout ne s'explique pas par la bêtise des dirigeants. Pourquoi ne peuvent-ils pas raffiner du pétrole ? Voici en tout cas 2 éléments d'explication :

- Le besoin croissant : la population iranienne, en 20 ans, a plus que doublé.

- N'oubliez pas l'embargo ! Et les Etats-Unis imposent des sanctions sur le secteur gazier et pétrolier iranien via le "Iran Libya Sanctions Act". Donc tout ce qui est matériel de raffinage ne peut être importé.
Il faudrait pousser la recherche pour savoir exactement quelles sont les limites de ces restrictions. Toujours est-il que ces restrictions internationales pèsent lourdement sur l'économie iranienne, qui est en piteux état.

yann

@Boréale
Et bien alors pourquoi ne se concentrent-ils pas sur le raffinage pétrolier plutôt que sur le nucléaire, faire des choix d'investissement prioritaire c'est la base dela politique industrielle. Il faut beaucoup de moyen pour mettre au point des centrales nucléaires certainement plus que pour mettre au point des raffinerie.

Quand à l'explosion démographique il faudrait peut-être écrire un texte sur son rapport avec le sous développement car il est clair qu'aucun pays actuellement industrialisé n'auraient pu garder son niveau de vie avec une expension démographique à l'africaine. Ce thème n'est jamais abordé (peur d'être taxé de raciste) et pourtant il est au centre des difficultés du tiers-monde (voir l'excellent livre de Paul Bairoch " le tiers monde dans l'impasse"). Paul Bairoch avaient estimé dans ses étude que le développement est impossible tant que la croissance démographique naturelle (sans immigrés adulte) est supérieur à 1% par ans, il s'agit d'un chiffre empirique fondé sur l'expérience historique et concernant des pays ne fonctionnant que sur leur propre capitaux. Quand la croissance démographique est supérieur à 1% par an le capital à accumuler pour s'industrialiser est insuffisant à cause du cout du système scolaire et des dépenses courantes pour nourrir les nouvelles bouche à nourrir.

Le sous développement est plus le fait de la démographie que de la corruption ou de la mauvaise gouvernance pour employer un terme bien pensant. Même si ces facteurs peuvent se cumuler, d'ailleurs on peut remarquer que l'Asie du sud-est connaît une période de prospérité qui coïncide comme par hasard à la transition démographique.

RST

@Boréale
L'état de sous-développement de l'industrie pétrolière en Iran n'est du qu’aux Iraniens eux-mêmes. L’embargo n’a strictement rien à voir là dedans. Il n’a jamais empêché d’importer tous les équipements nécessaires (y compris made in USA). J’ai personnellement participé à la remise en état en Iran d’installations détruites pendant la guerre, et nous n’avions aucune difficulté à acheter ce dont nous avions besoin dans le monde entier (et encore une fois, y compris aux USA). Les vrais problèmes auxquels nous étions confrontés étaient par exemple de dédouaner, sur le territoire Iranien, les aciers importés. Après 2/3 mois de transport, il nous fallait parfois 5 mois pour pouvoir toucher au matériel qui attendait sur le port à quelques dizaines de mètres du chantier à cause d’une bureaucratie incompétente et surtout de luttes d’influence au plus haut sommet des instances dirigeantes.

Les Coréens construisent actuellement plusieurs usines gigantesques dans le sud de l’Iran. Il y a des années de retard et les mises en route sont très difficiles notamment car le matériel n’est pas entretenu. Et pourtant, les ouvriers iraniens sont excellents. Ils ont par exemple de très bons soudeurs et sur nos projets nous avons formé des dizaines d’ouvriers qui étaient ravis d’apprendre et très doués.

Les seuls responsables du marasme actuel sont les dirigeants aveuglés par leur fanatisme et par la volonté de défendre leurs avantages et leurs intérêts mal acquis. Cela entraîne de grandes souffrances pour une majorité d’Iraniens.

Boréale

@ RST
Ca me rappelle les blocages aberrants dont parlait Malakine dans son dernier billet... Comme quoi la France n'est pas la seule à avoir les articulations douloureuses !

un chouka

a mon humble avis, je retrouves là ,les memes arguments que les gens opposent a la légitime défence,a la détention d'armes et tout le rèste bien sur !
"il y a des gens "qui ne veulent pas que les plus habiles s'organisent aussi bienqu'eux ( que les plouks installés dans leurs petites tours d'ivoir jaunies ).
ne retrouvent'on pas les memes arguments pour acuser des gens de préparer un attentat , rien qu'en trouvant chez eux les éléments pour faire des bombes .encore faut'il savoir les assembler :-D
a ce train, ne vat'on pas voir des gens acuser de projets terroristes ,parcequ'ils élèvent des oiseaux ,qui font des crottes pour avoir de la nitrate et etc........etc...........
je penses seulement que tout cela est de la tres mauvaise foie ,bien qu'il ne faye pas faire confiance a pèrsonne pour sa sécurité !
ne voyons nous pas "l'irak ruinée" pour des intérets pèrsonels ?
pouvons nous faire la moindre confiance a qui que ce soit ?
bien sur que non, remplacer l'un par l'autre tyran n'est pas s'affranchir du tyran ! surtout que dans la vie, c'est chacun pour soi .
devons nous nous débarasser des "humains " pour avoir la paix ?
^(°_°)^
en quelque sorte , ce projet de guerre peut en effet etre tres crédible pour un étranger comme moi !

Ozenfant

Boréale,
Blocages évoqués dans: Mondialisation: Le consensus à atteindre, proposé par Hubert Védrine à Nicolas Sarkozy.
http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2007/09/mondialisation-.html#comments

un chouka

Yann,hier, justement, je pensais a cette réflexion sur la démographie .
il semble en effet difficile de privilégier les invèstisements au profit des naisances,car a un moment ,la note arrive et les vieux sont trop nombreux pour ceux qui rèstent .
si nos pays se sont dépeuplés pour des raisons de confort,aux dire de cèrtains qui acusent surtout les retraites ,la sécu etc.......ne voyons nous pas que cela se retourne contre "nous " maintenant ?
nous nous retrouvons en position de faiblesse face aux pays "surpeuplés "?
au plus les "humains "s'éloignent de leur vrais nature au plus il y a de cas de conscience douloureux ?

yann

@un chouka

Il y a un juste milieu entre un déclin démographique et une surnatalité, la démographie africaine n'est pas plus souhaitable que le vieillissement germanique. Dans les deux cas il y a excès mais de toute manière la baisse de la fécondité est un phénomène mondiale lié à l'urbanisation, plus les gens vivrons en ville moins ils aurons d'enfants. En réalité il n'y a plus que l'Afrique sub-saharienne et quelques pays musulmans qui ont des taux de natalité extravagant, en Inde ou en Amérique du sud la fécondité s'approche du seuil de reproduction de un pour un. Le problème pour l'humanité dans les décennies avenir sera probablement une baisse de la population mondiale. Savez-vous que depuis 2006 la majorité des pays dans le monde sont sous la natalité de reproduction. L'Europe a été en avance mais toute la planète va connaître le même problème, en même temps il faut se dire que l'exploitation du travail par les multinationale sera beaucoup plus compliqué quand le monde entier verra sa population active diminuer.

un chouka

le problème avec trop de vieux, les filles paraissent moins aguichantes :-(

Ozenfant

Yann,
Si vous dîtes vrai, alors tant mieux, car il me semble que cette planète ne peut supporter, à long terme, une telle population.

Philippe

@Ozenfant, @Yann,et ceux que ça intéresse: E.Todd ce matin sur F.Inter analyse le fait que toutes les civilisations se rejoindront et cohabiteront. La démographie sera à peu près la même en ce qui concerne le nombre d'enfants: 2 par famille!
Il avait annoncé en 1976 la fin de l'empire soviétique!

jacques

J'ai abordé sur mon propre Bloc-notes ce sujet du nucléaire iranien à plusieurs reprises.
1) l'Iran refuse les inspections de l'AIEA.
2) cela veut dire que l'Iran ne respecte pas le fameux TNT.
3) Ne respectant pas ce Traité, l'Iran se voit de fait refuser l'accès au nucléaire civil: c'était la position constamment défendue -malgré les sarcasmes (y compris de son propre camp )- par Mme Royal.
4) L'Iran a annoncé récemment la mise en service de trois mille centrifugeuses (même si les Occidentaux doutent de ce chiffre final) qui sont le premier pas pour l'enrichissement de l'uranium à USAGE MILITAIRE. Nouvelle violation du TNT.

Voilà des faits indiscutables.
Je ne me prononce pas sur les élucubrations de Mrs Bush et Sarkozy.
Tout ce la ne relève que du seul Conseil de Sécurité de l'ONU.

jf.

RST

E.Todd parle de l'Iran (entre autre) sur le plateau de "Ce soir ou jamais" (FR3 lundi 24)

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/videos.php

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Stats


  • Fréquentation du site