La "gauche moderne" ou le retour de la pensée zéro

Depuis leur formidable victoire consistant à avoir réuni 17 millions de voix sur la peur de Sarkozy, ceux qui, par intérêt personnel ou par habitude, se définissent encore de gauche,  nous offrent un spectacle affligeant fait de règlements de compte et de déclarations incantatoires sur la nécessité d’une « refondation ». Si les règlements de compte peuvent apparaître comme un mal nécessaire pour se débarrasser d’une personnalité de définitivement délirante, les premières tentatives de refondation doctrinale sont assez angoissantes dans ce qu’elles disent de l’état de décomposition intellectuelle de la gauche institutionnelle. Toutes les contributions lues ou entendues ces dernières semaines n'expriment qu’un total alignement idéologique sur les valeurs dominantes, une reddition doctrinale, une capitulation intellectuelle, un « munich politique ».

Les tenants de la "gauche moderne" semblent avoir totalement oublié que la dégelée du 6 mai s’inscrit dans une longue continuité, qui va de la débâcle de 1993 après Maastricht et la politique du Franc fort, à la gifle du 29 mai 2005 quand le « peuple de gauche » a massivement voté contre tout ce que ses élites avaient construit depuis 20 ans, en passant par l’humiliation du 21 avril 2002. Au lieu de faire une autocritique et d’ajuster leur doctrine à l’évolution du monde et de la société française, la gauche institutionnelle semble être revenue en 1988, à l’époque du centrisme triomphant, de l’européïsme béat, de la conversion aux charmes du capitalisme boursier et de la mondialisation heureuse, le « Ninisme » de l’époque étant simplement reformulé en un « et-et » qui promet une impossible synthèse entre efficacité économique et justice sociale, mondialisation et régulation, compétitivité et redistribution ou construction européenne et souveraineté nationale …

Le retour de cette pensée zéro est particulièrement éclatante dans le manifeste que « les Gracques » viennent de publier.

Après l’offensive médiatique d’Emmanuel Valls de la fin de l’été qui avait positionné la refondation du PS sur des thèmes ostensiblement sarkozystes, les Gracques, cet obscur groupuscule de hauts fonctionnaires anonymes qui avait surgit dans le débat au cours de la présidentielle pour demander une alliance avec François Bayrou, vient de se constituer en club de réflexion prétendant "moderniser" la gauche. Un site internet s’est ouvert il y a quelques jours et un manifeste absolument consternant vient d’être publié dans les colonnes du Monde.

A la différence d’un Valls, qui manifestement, entend surfer du mouvement d’opinion qui a fait la victoire de Sarkozy sans avoir arrêté de ligne doctrinale bien claire, les Gracques proposent un discours clair et cohérent. Le texte ne comporte pas beaucoup d’idées neuves - aucune même - mais il marque une nette inflexion dans la pensée de gauche. Fini, la tentative (maladroite) de Ségolène Royal entre le oui et le non au TCE. Fini, la grande synthèse jospinienne écolo-socialo-communisto-républicaine. Le texte consacre une résurrection dans toute sa pureté de la « deuxième gauche », du « cercle de la raison » d’Alain Minc, de la « République du centre » de Jacques Julliard et Pierre Rosanvallon, de la ligne Barro-Rocardo-deloro-balladuro-bayrouïste. Une véritable restauration de la pensée unique !

La gauche moderne s’affiche donc ouvertement réformiste, libérale, européenne, mondialiste, communautariste, redistributive … en un mot « réaliste ». Le texte est donc dépourvu de toute flamme, de ton excès, de toute utopie. C’est un manifeste de professant la pensée de ceux qui savent, une revanche des technocrates pressés se débarrasser définitivement des excès de la politique et de l’irruption des passions collectives dans les affaires gouvernementales.

Plus que l’expression de la pensée unique, c’est le retour à la pensée zéro. La réalité n’est pas bien ou mal, elle se contente juste d’être : L’entreprise crée des richesses, l’Etat régule, l’impôt redistribue, la sûreté est un droit, l’immigration est là, la mondialisation tire la croissance mondiale … D’ailleurs, les rares orientations semblant afficher une volonté de transformation de l’ordre existant sont toujours immédiatement assorties d’un objectif inverse afin de s’assurer que le propos restera d’une parfaite et douce tiédeur. « (La gauche moderne) veut changer la vie en abolissant l’inacceptable à chaque fois qu’il est évitable. Elle refuse les fausses fatalités. Elle veut porter l’espoir sans semer l’illusion ». En clair, il y a dans le projet des Gracques un niveau incompressible de choses inacceptables, des fatalités incontournables rendant tout espoir inaccessible. Ca fait rêver !!

Le seul projet de cette gauche moderne, c’est de gérer le réel. Tel qu’il est. Ou plutôt tel qu’il était, car il aucun des grands sujets qui ont émergé ces 15 dernières années n’est évoqué. Pas un mot sur la valeur de l’euro et la faisabilité d’une politique monétaire, rien sur les déséquilibres commerciaux croissants engendrés par le libre échange mondial, rien sur la pression au démantèlement des systèmes sociaux, rien sur les émeutes urbaines ou l’immigration, rien sur le pouvoir d’achat, le logement ou la précarité, rien sur l’imminence de la fin du pétrole, rien sur les délires de la finances qui créée bulles sur bulles et vampirise le système productif en comprimant les salaires et les investissements pour mieux maximiser les dividendes, rien sur le défi du vieillissement de la population et les moyens de le financer, rien sur la crise du projet européen pourtant éclatante depuis l’élargissement de 2004 et les non de 2005.

Les Gracques en sont resté à ce qu’ils ont appris à la fin des années 70 ou 80 : Le libre échangisme mondial est vecteur de paix et de croissance. Il faut créer des richesses par une politique de compétitivité pour mieux la redistribuer. Le protectionnisme conduit à la guerre. La décentralisation est un progrès. Les partenaires sociaux doivent négocier sans intervention de l’Etat. Il faut plus de contre-pouvoirs. L’Etat doit être impartial. Il faut lutter contre les "égoïsmes nationaux". La communauté internationale agit pour le droit, le développement et la paix … bla bla bla …

Qu’il y ait des gens tellement enfermés dans leur bulle pour continuer à professer ces lieux communs dont la plupart se sont déjà volatilisés contre le mur de la réalité peut encore se comprendre. On connaît la chanson : Quand une politique échoue, c’est qu’elle était insuffisante. Si le libre échange dérégulé ne créée pas de croissance en Europe, ce n’est pas que c’est une impasse, c’est que nous ne savons pas assez exporter et que les marchés extérieurs ne sont pas assez ouverts !

En revanche, ce qui dépasse l’entendement c’est que ce discours, mille fois entendu depuis 15 ans, à droite comme à gauche, a été systématiquement été sanctionné par des échecs électoraux. Comment des gens, supposés intelligents, peuvent-ils croire que ce discours de capitulation devant l’ordre des choses pourra les ramener un jour au pouvoir ? Comment peuvent-ils ne pas voir que c’est l’espoir d’une « rupture » qui a amené Sarko à l’Elysée ?

La gauche doit comprendre que c’est en renouant avec les milieux populaires qu’ils pourront revenir au pouvoir. Elle doit comprendre que si un candidat de droite comme Sarko fait le plein chez les retraités, les commerçants, les artisans, dans le cœur sociologique de la droite ; et qu’il a en même temps la moitié des suffrages des ouvriers et employés, il sera nécessairement élu avec une marge confortable ! La gauche doit comprendre que pendant 20 ans le vote des classes populaires a été stérilisé dans le vote Front National et qu’il est aujourd’hui disponible pour tout discours un peu fort, un peu volontaire, un peu « populiste ». Elle doit comprendre qu’un discours ciblant les classes moyennes supérieures éduquées et bien pensantes, plafonnera toujours à 20/25% et qu’elle ne pourra compter que sur le rejet de l’autre ou une personnalité exceptionnellement charismatique pour arriver à la majorité.

Stratégiquement, électoralement, sociologiquement, le manifeste des Gracques est d’une affligeante stupidité.

Le mépris du peuple ne ressort pas simplement du ton technocratique et de la démarche élitiste des Gracques. Ce mépris se lit clairement dans les lignes du manifeste avec notamment cette phrase hallucinante qui sonne comme l’acceptation d’une rupture consommée : « Les classes populaires se détournent (de la gauche), comme si elle était un luxe pour ceux qui ont le temps du rêve. » Ce n’est donc pas la gauche qui s’est détournée des classes populaires, mais le peuple qui a abandonné la gauche. Par bêtise, par trahison, parce qu’il « simplifie les enjeux », parce qu’il pense avec trop ses instincts et ses passions pour savoir vibrer au rêve raisonnable qu’elle lui propose.

Ah ! qu’il était bon le temps du suffrage censitaire ! Qu’elle était pratique cette époque où un parti diabolisé stérilisait le vote des catégories populaires ! Qu’il doit leur sembler loin le moment où les progrès de l’éducation auront assuré la disparition de ce peuple ignorant et râleur qu'il exècrent et consacré l’avènement de cette « économie de la connaissance » où il n’aura de toute manière plus sa place …

*

* *

Il y a encore quelques mois, j’étais de ceux qui pensaient que le Sarkozysme constituerait un régime qui durerait plusieurs décennies comme le Bonapartisme au 19^ème ou le Gaullisme au 20^ème, en sachant se maintenir au point d’équilibre de la société Française tout conservant le soutien des catégories populaires par un discours et un style jouant sur la fibre national-républicaine et le volontarisme politique. Je regardais donc le spectacle affligeant offert par la gauche avec ironie et détachement.

Depuis la rentrée, tout s’est accéléré. Après avoir tenté des diversions incessantes en saturant le champ médiatique avec des sujets de société (juger les fous, enfermer les pédophiles …), le gouvernement s’est subitement rallié à une stratégie Buschiste va-t’en-guerre pour faire oublier son incapacité sur la scène intérieure et détourner l’attention de ses réformes récessives.

Il est donc urgent de réagir. Puisque la gauche s’enlise dans un centrisme mou et des idées vieillies, que l’extrême gauche continue de se perdre dans des discours incantatoires et refuse d'intégrer les contraintes de l'économie ouverte, puisque les oppositions de droite ne savent plus s’opposer que sur des questions de style et de méthode, puisqueque l’extrême droite est plus que jamais inaudible, puisque le débat d’idées est désormais totalement asséché par un personnel politique sans imagination et enfermé chacun dans sa bulle, il est désormais clair que le renouveau ne pourra venir que d’internet.

Si les Gracques peuvent s’ériger en think thank et prétendent faire pression sur le jeu politique en collectant des signatures sur un concentré de pensée zéro, alors nous n’avons qu’à en faire autant ! On s’y met ?

Malakine

Comments

[Rédigé par : franc-tireur]

Cher Malakine,

Je n'ai rien à ajouter ni à retrancher à ce juste et vivifiant billet.

Allez si : la seule réaction forte du PS ces derniers jours n'a pas été de critiquer l'éventuel retour (total) de la France au sein de l'OTAN, mais de prendre la défense de la BCE et de J-C Trichet !!!

Tout est dit...

Le prire c'est d'écouter les tenants de l'aile droite du PS qui sont à la direction du PS depuis 1983 et qui ne cessent d'affirmer que le PS doit faire son Aggiornamento ?!!! Comment comprendre cela, si ce n'est en prenant conscience qu'ils livrent un véritable cobat idéologique pour détruire tous les fondements des prensées républicaines et socialistes ?

Alors que le Ps est social libéral (dans son discours comme dans ses actes) au moins depuis le milieu des années 80, un tel acharnement, ne vise qu'à discréditer et décourager, ceux des militants socialistes, et pluslargement de gauche, qui ont encore le sens du combat de classe et le souci de la souveraineté populaire.

A l'heure ou le capitalisme et la droite n'ont jamais été aussi caricaturaux, le centrisme "mou" serait la solution ????

Comment parler de "dialogue social", alors que les grandes entreprise osnt aux mains d'investisseurs (souvent étrangers) quui -liberté tiotale des capitaux obligent - sont dans une position de force qui ne les oblige en rien à se soucier des autres parties prenantes économiques et encore moins à négocier ?

Mais qu'ils aillent avec Bayrou ! Que l'on "clarifie" les choses une bonne fois pour toutes ! Les électerus trancheront.

Franc-tireur

[Rédigé par : yann]

@Malakine
Voila ce qui t'attend si tu critique trop le pouvoir et la gauche bien pensante mon cher Malakine, un étudiant américain qui se fait électrocuter pour avoir posé des questions gênante à John Kerry:

http://www.youtube.com/watch?v=6bVa6jn4rpE&eurl=http%3A%2F%2Falainsoral%2Efrbb%2Enet%2FAktu%2Df8%2Fetudiant%2Dtase%2Da%2Dl%2Duniversite%2Dde%2DFloride%2Dt1934%2Ehtm

Aprés on vient donner des leçon de démocratie au reste du monde.

[Rédigé par : Dominique]

Les Gracques réalistes: bel hommage. Du coup je vais m'y intéresser.

Quant à votre opinion sur la stupidité du réalisme, elle témoigne de la fraîcheur de votre âme et sans doute de la solidité de vos revenus (retraité? fonctionnaire?).

Une question, pourquoi le protectionnisme se limiterait-il aux frontières du pays? rétablissons l'octroi!

Chacun de nos terroirs, sous la houlette bienveillante et ferme des anciens, vivant de racines et de salades au rythme des veillées...

[Rédigé par : yann]

@Dominique

Vous n'avez strictement rien compris, allez donc porter votre bonne parole simplificatrice vers des oreilles adeptes de la théologie libérale, ici c'est un site sérieux ou l'on s'affronte avec des arguments construits et non des idées reçues et des insultes. Allez donc faire quelques prières devant saint Smith et saints Hayek, faites donc quelques sacrifices au nom de votre "réalisme" qui n'est qu'une religion qui cache sa médiocrité derrière une rationalité de façade bourrée d'incohérence et d'absence de fait.

Votre réalisme se résume à dire qu'un discours est vrai à partir du moment ou tout le monde dit qu'il l'est, vous auriez fait un bon chasseur de sorcière ou de juif en d'autre temps.

[Rédigé par : Malakine]

@ Franc tireur

Très content de te relire dans ces pages !

@ Yann

Le dominique en question a une adresse mail usa.net ! Ca veut tout dire ...

[Rédigé par : damocles]

"Le dominique en question a une adresse mail usa.net ! Ca veut tout dire ... "

Je n'approuve pas la façon dont vous a apostrophé Domique, mais non, pour moi une adresse en usa.net ne veut rien dire. Il faut que vous m'expliquiez.

C'est une nouvelle caste en train de se mettre en place, comme les intouchables en Inde? Ou bien un nouveau parti politique aux idées particulièrement abjectes, au point de dépersonnaliser leurs porteurs?

Expliquez-moi, je suis de droite, et en plus je n'ai rien contre les USA, c'est dire à quel point j'ai besoin d'aide...

[Rédigé par : Belgo3.0]

tout à fait d'accord
et spécialement sur l'origine Internet...
...toutefois tu devrais t'intéresser à l'économie virtuelle" pour illustrer et enrichir ton approche de la "politique par Internet"
(en effet et c'est presque une pirouette...votre politique est DEJA "virtuelle"...à méditer...)

Ton post est à comparer par contraste avec ceci de Aiglon qui illustre une fraction chez DSK:

http://aiglon78.noosblog.fr/le_blog_daiglon/2007/09/un-mail-des-gra.html#comments

Lire aussi le blog d'Abadinte, militant PS.
JE SUIS militant PS mais tout "ce militantisme PS" est affligeant.

le Belge

[Rédigé par : Belgo3.0]

je partage entierement ce sentiment que "la gauche"..."ma gauche moderne s’affiche donc ouvertement réformiste, libérale, européenne, mondialiste, communautariste, redistributive ...".

Le tout est de savoir ce que c'est que "la gauche". Pour moi l'expérience montre que la gauche c'est cette frange de la bourgeoisie qui a décidé de controler le mouvement réformateur (socialiste) et de le controler A SON PROFIT.

En effet la politique "redistributive" a pour principal mérite d'éviter la question de l'économie et du moteur de cette économie.
Je rappelle que sous l'empire Romain c'était le travail esclave.

De nos jours le travail est mondialisé. Qui sont les esclaves ?

Le Belge

[Rédigé par : Belgo3.0]

un point est important : "la pensée de ceux qui savent". Pour moi "la gauche" c'est la confiscation du pouvoir par "ceux qui savent" au détriment de "ceux qui votent". Ce qui illustre par exemple le caractere incantatoire de la LCR, par exemple...ou même du FN si on va par là.

C'est aussi sur ce point qu'il convient de trouver AU MOINS UN élément positif à repecher dans la campagne de Royal, même si ce point a été vite dénaturé (et dans quelles circonstance et par qui) voire oublié : la démocratie participative.

le Belge

[Rédigé par : Belgo3.0]

sur la possibilité de mener une contre offensive politique par Internet, certes, toutefois je pense que ce sera moins possible dans le réel : les Français se satisfont de leurs incantations !

le Belge

[Rédigé par : Dominique]

Merci le dialogue, camarades, on sent que pour vous comme pour Léon Bloy le réac, votre père à tous, la tolérance il y a des maisons pour ça.

Désolé de ne pas avoir choisi un pourvoyeur de mail franchouille à l'époque où il n'y en avait pas! Et bravo pour le réflexe policier...

Mes arguments, religieux? ce qui est rigolo c'est que sur d'autres blogs je passe justement mon temps à décrypter le caractère profondément religieux du culte des "marchés" et de la litanie qui l'entoure dans nos médias dits économiques.

Mais votre secte n'est pas mal non plus... Moins dangereuse pour l'instant, mais petit grand-prêtre deviendra grand!

Si à présent on peut en revenir à un peu de bon sens: oui, des mesures de protection sont parfois nécessaires, mais à l'échelle européenne, pour des raisons d'échelle et de viabilité, et de façon explicitement temporaire et conditionnée à une situation explicitement désignée; oui, le protectionnisme en tant que doctrine, et plus spécialement à l'échelle nationale, est suicidaire et stupide, pour employer votre qualificatif préféré.

La solution à long terme aux conditions, très réelles, qui suscitent chez vos semblables le réflexe protectionniste, n'est PAS le protectionnisme, mais le travail politique à long terme consistant à assister concrètement les exploités des pays esclavagistes dans leur lutte pour une société juste et humaine. L'internationalisme, c'est une leçon des grands ancêtres que vous prisez tant, et que vous avez complètement oubliée dans vos délires tricolores.

[Rédigé par : yann]

@Dominique
Vous direz çà au Coréens et au chinois, qui plus est dans votre premier texte vous n'avez franchement pas été des plus respectueux, d'où ma réaction. Sachez qu'en matière commerciale je suis plutôt de l'avis de notre prix Nobel national d'économie Maurice Allais pour lequel le libre-échange ne peut se concevoir qu'entre pays de même niveau de développement.

Et j'ajouterais que le libre-échange entraîne avec lui la fin de l'autodétermination des peuples leur empêchant de faire les politiques qu'ils désirent. Mettant la démocratie et donc l'indépendance des peuples au dessus des intérêts économiques la relocalisation des activités économique et le protectionnisme qui lui est nécessaire ne me semble pas l'ignominie auquel vous faites allusion.

Du reste je vous rappelles que toutes les nations actuellement développées ont pratiqué le protectionnisme (voir les travaux de Paul Bairoch). Les USA avait des droits de douane de 50% jusqu'a 1945, et l'un des plus ardent politicien des USA, à l'origine de la constitution américaine fut Alexander Hamilton inventeur du protectionnisme commerciale comme politique économique. Pendant un siècle de protectionnisme il ne ma pas semblé que l'amérique fut un pays misérable dans lequel ne s'exercé aucune concurrence.

Autre exemple la Grande-Bretagne qui fut protectionniste au moment même ou Adam Smith prônait le libre-échange comme étant à l'origine de la prospérité anglaise (quel ironie). La Grande-Bretagne de l'époque avait une grande concurrence à l'intérieure de ses frontières malgrés l'étroitesse de sont marché intérieure (elle était beaucoup moins peuplé qu'aujourd'hui). Plus d'habitant et de consommateur ne signifie pas plus de concurrence, Microsoft a un monopole mondiale que je sache. La concurrence n'existe que si les acteur du marché sont limité dans leur appétit d'absorption. Au lieu d'avoir des monopole nationaux nous avons des monopoles mondiaux je ne voit pas ce qu'y gagne le français moyen. L'ouverture aux échanges mondiaux n'accroît pas la concurrence entre les entreprises mais entre les salariés ce qui condamne l'occident au déclin industriel. Même avec des droits de douane au frontière françaises nous pourrions fort bien laisser les entreprises étrangères faire concurrence au notre, le protectionnisme n'est pas l'ennemie de la compétition commerciale. C'est l'ennemie des rentiers de la planète qui peuvent ainsi faire croître indéfiniment les rendements boursiers.

[Rédigé par : Belgo3.0]

l'allusion de Dominique fait référence à l'antisémitisme de Bloy.
C'est une manière moderne assez sophiste (attaques sur la personne) utilisée par les libéraux-communautaristes.

Notez qu'ils oublient à ce propos que l'affiliation "à gauche" oblige à des devoirs collectifs, notamment sur la calomnie, le républicanisme antidiscriminatoire, l'affiliation aux organisations de

Pourquoi parler de socio-libéraux ? Parce que leur libéralisme s'oblige à ne pas avoir de devoirs (républicains, publics, honnetes) et que leur association avec un capitalisme de cartels peut les faire qualifier de socios (associés en espagnol)

Qu'est ce qu'on s'en fout que Spitz soit juif, turc, alouite, belge ou serbo-croate ? MAIS NON : il faut toujours que ces types nous salissent avec des crimes qu'ils ont tus, EUX.

le Belge

[Rédigé par : marc]

Malakine, j'attendais ton analyse avec impatience.
Permets moi d'être court ici. Si je partage certains de tes propos, j'en rejête d'autres.
Mais c'est fouillé, argumenté du Malkine
Vive le débat.
Jy répondrai dans les prochains jours

[Rédigé par : marc]

Malakine,
je te prens au mot sur ta dernière phrase... il est urgent de ne pas attendre sur l'Iran et le reste... qui en découle pour bonne partie

[Rédigé par : abadinte]

Je suis assez dubitatif avec votre texte. Comment la gauche pourrait gagner si elle n'est pas réaliste? Comment pourrait-elle gagner si elle ne comprend pas la situation du monde? Car en demandant à la gauche de ne parler qu'utopie, de se détacher du réel, de sortir du réformisme, tu fais couler la gauche. Et c'est ce qui est dit dans le Manifeste des Gracques:
« Les classes populaires se détournent (de la gauche), comme si elle était un luxe pour ceux qui ont le temps du rêve. »

Le rêve donc l'utopie n'est plus la priorité des classes populaires. Leur priorité c'est de survivre et elles ne survivront pas en croyant à des lendemains qui chantent utopiques.

[Rédigé par : Dominique]

Je répondrai à Yann avec le soin que mérite sa propre réponse.

Quant au Belge, qui ne me connaît pas et pourtant se permet de m'attribuer un comportement qui m'est viscéralement étranger, "allusion à l'antisémitisme" (quand je détecte de l'antisémitisme je n'y fais pas "allusion", je rentre dans le lard de l'ordure), je me dispenserai de faire comme lui et de le mettre dans une catégorie; il paraît que ce blog doit respecter une haute tenue, et les épithètes qui conviennent au Belge ne sont pas convenables.

[Rédigé par : yann]

@abadinte

C'est un problème de vocabulaire, quand on dit réaliste cela signifie libérale en réalité, tout l'art du néolibéralisme tien dans un cynisme linguistique ou les mots ne veulent plus dire ce qu'ils signifient en apparence. La politique eurpéo-centrique et libre-échangiste est en réalité une utopie, une croyance bien éloigné du réalisme justement. ON est dans un monde Orwelien ou le pouvoir transforme les mots et les faits pour se maintenir en place. On vous parle de concurrence alors qu'elle disparait, de liberté alors qu'il y en a de moins en moins, de paix alors que l'on provoque la guerre, de prospérité alors qu'il y a appauvrissement, et de démocratie alors qu'on en se fout de l'avis du peuple.A ce propos voir le discours incroyable de l'ancien premier ministre Italien Giuliano Amato qui pense que le mini-traité doit être incompréhensible pour la population de façon à être adopté, et on parle de démocratie européenne après çà!

http://www.observatoiredeleurope.com/Projet-de-traite-ce-qu-ils-nous-preparent_a725.html?PHPSESSID=6e9df6323e8a8c38a55c00866ee30be1

[Rédigé par : Malakine]

@ Monsieur l'américanolâtre donneur de leçon (domninique)

Si vous vous donniez la peine de jeter un oeil sur la colonne de droite vous constaterez qu'Horizons est un site partenaire du site du Protectionniste EUROPEEN. Je n'ai jamais préconisé de protection à l'échelle nationale.

Je vous invite aussi à lire le dernier rapport de védrine sur la mondialisation. Cela vous permettra peut-être de confronter votre souci "d'assister concrètement les exploités des pays esclavagistes" au mur de la réalité. Vous aimez ça pourtant la réalité non ?

Si vous croyez réellement que la France ou l'Europe a un quelconque influence sur le modèle social et les salaires en Chine, c'est soit que vous êtes soit rêveur, soit définitivement con. Dans un régime de libre échange c'est toujours le moins disant qui gagne. Tout le monde sait ça ! Pourquoi la chine (ou tous les pays qui bénéficient d'un avantage sur les coûts) se déferait-elle de sur quoi est assis sa prospérité ? hein ?

@ Marc

Bof, pas vraiment fouillé ce papier ... mais j'ai quand même envie d'écrire mon propre manifeste dans quelques temps. On verra ensuite ce que l'on en fait.

@ Abandinte

Regardez comment s'intitule ce site "Horizons" pas "Utopie" ... Entre la critique incantatoire ou les promesses utopiques et la simple gestion du réel, avouez qu'il y a de l'espace pour autre chose.
Définir un nouvel horizons, un modèle de société vers lequel on veut tendre pour le milieu du siècle et ensuite, faire petit à petit les réformes pour y arriver. C'est vraiment trop demandé ?

Il ne s'agit pas de vouloir s'exonérer du réel. Au contraire toute pensée doit s'appuyer sur un diagnostic précis et une vision prospective. Il s'agit de montrer dans quelle direction on veut le transformer !

[Rédigé par : Dominique]

Après libéral-religieux, américanolâtre.

Haut niveau ce débat. Présupposés et préjugés, et donc plantages factuels immédiats... merci de prouver mon américanolâtrie, cher camarade. Bon courage.

J'ai lu le rapport de Védrine à son Président, qui lui s'est torché avec. Je respecte l'homme, et ne partage pas ses idées. L'échelle nationale est en coma dépassé, les acharnés de la réanimation m'ennuient (au mieux). Ah certes l'échelle internationale ou européenne est plus compliquée, avec ces maudits étrangers qui n'obéissent pas à nos présupposés et préjugés. Un jour ou l'autre il va falloir dissoudre les étrangers, hein?

Je ne réagis qu'aux posts eux-mêmes. L'affiliation d'un blog n'est pas une indication du contenu des posts. Sauf dans un système stalinien, bien sûr. Et j'ai réagi à un post au contenu viscéralement protectionniste.

[Rédigé par : Belgo3.0]

sur la forme : mon cher "Dominique" (un socio de chez DSK, assurément)
vous m'attaquez (faussement et méchamment, ou alors précisez votre pensée :-) (serait elle liée au fait que j'ai dénoncé l'aspect communautariste caché dans l'organigramme du courant DSK....)) de façon personnelle alors que je vous reproche des attaques sophistes
Veuillez préciser votre pensée, cher Dominique : mon mail pierrelarcin at yahoo point fr. Ou alors disparaissez...on parle fond, ici (tant mieux)

Sur le fond : Sur le Manifeste des Gracques, je pense que tout est dans ce point du Manifeste : "La gauche doit être favorable aux entrepreneurs". Etrange pour des bureaucrates publics, hein !
Si on songe que la bureaucratie en France se finance par les charges, eh bien on comprend fort simplement pourquoi les Gracques defendent l'économie capitaliste: pour avoir des salaires (parisiens), tout simplement.

C'est paradoxal car en général ces gens (les socios) sont "atlantistes" càd proaméricains, alors que le systeme politique américain critique précisément l'Europe comme vieille car farcie de bureaucratie (publique).

La politique est basée sur l'économie : Machiavel en a théorisé le cynisme, Marx l'a dit, Maurice Druon l'a romancé. Bonne réflexion.

le Belge

[Rédigé par : Malakine]

@ Dominique

Pour moi il faut être un dévôt de l'empire américain, de son système de valeur et de son système social pour oser adopter une adresse usa.net.

Vous êtes manifestement un lecteur récent. Sachez que ce site est un peu le rendez vous de ceux qui se reconnaissent dans la pensée d'Emmanuel Todd. Donc oui, viscéralement protectionniste. Je crois qu'il est vraiment nécessaire que je rédige ce manifeste et que je l'affiche en haut sur le blog pour que les gens comme vous sachent où ils mettent les pieds.

Les gens comme vous m'effraient. Si le cadre national est périmé et que le cadre international trop compliqué, alors on fait quoi ? On laisse faire le marché ? On laisse l'empire américain nous dicter ses règles ? On se soumet telle une nation épuisée et un peuple d'esclaves ?

Finalement votre adresse mail vous va très bien, gardez là.

[Rédigé par : yann]

@Dominique
Bon franchement reconnaissait que c'est vous qui avait commencé en traitant l'auteur d'archaïque bien qu'en cachant le terme sous une rhétorique assez habituelle dans le milieu libérale. Pour l'instant je n'est lu aucun argument valable, ni même une tentative d'argumentation de votre part. Tous ce que vous faites c'est provoquer, je ne vois pas dans qu'elle but si ce n'est accroître votre amour propre et votre ego acte commun aux hommes prétendants défendre l'intérêt général mais ne s'intéressant en réalité qu'aux leurs. Si vous étiez un tant soit peu démocrate vous admettrez qu'il est possible à un individu de ne pas croire à la nécessité de la construction européenne si ça lui chante. L'arrogance et la suffisance ne fond pas bon ménage avec une discussion courtoise et démocratique, pour ma part je suis anti-européen et ce n'est pas le cas de Malakine, cela ne m'empêche pas d'écouter ses arguments. Si vous souhaitez entendre des discours Lénifiant sur l'Europe il vous suffit d'aller sur n'importe quel grand site, ou sur le blog de Guy Sorman vous serait ainsi en bonne compagnie et comblé de joie d'entendre l'intelligence supérieure des eurpoéistes. Nous continuerons nous a défendre une autre vision de la société tout aussi isolé que nous sommes. Et puisque nous sommes fou et stupides vous n'avez pas à vous inquiéter outre mesure de notre minuscule influence, la doctrine libérale européiste et libre-échangiste n'a rien à craindre sauf peut-être la réalité.

[Rédigé par : Belgo3.0]

le fait de traiter les autres d'"archaiques" est typique de la pensée sophiste : rien sur le fond, EVIDEMMENT. Et les Gracques, c'est ça.

[Rédigé par : Ozenfant]

Que ce passe t-il sur ce blog aujourd'hui ?

Ignorez vous que ceux qui se définissent comme des "modernistes", ne sont généralement que des tenanciers du "c’est formidable, ça vient de sortir" de l'idée générale dominante à la mode.
Laquelle idée dominante est toujours la future idée décadente, l’histoire nous l’enseigne.
Pas de quoi s'énerver, rien que de l'archi-connu quoi !

Le sophisme est un vice bien tentant puisqu'il nous permet de faire passer pour judicieux, le pensée la plus éculée.
Certains développent même un trouble obsessionnel compulsif à REJETER ce qui ne va pas dans le sens de leurs obsessions, sans analyser les textes proposés et cela MÊME QUAND ILS NE SONT PAS CONTRADICTOIRES avec leur pensée.
On a aujourd’hui un bon exemple de notre dérisoire besoin d’avoir raison à tout prix, tribut indispensable à notre « plus gros zizi » corollaire, semble t-il, indispensable de notre supérieure intelligence.

Y aurait-il quelques femmes raisonnables dans l’assistance pour nous faire revenir redescendre de nos "Olympes".
Notre cher Damoclès est excusé d’avance, car lui est tombé dans la marmite Sarkozyste quand il était petit…. Les autres apporteront leurs mots d’excuses !!!

Whaoh! On se la pète, grave, c’est d’la balle mon frère !

[Rédigé par : Malakine]

Voilà ! c'est la première fois que je fais ça, mais je viens d'effacer les deux derniers commentaires de l'américain. Horizons n'est pas un lieu où on s'insulte, surtout quand les échanges n'ont plus rien à voir avec le billet, ni aucun sujet de fond.

Dehors les trolls !

[Rédigé par : edgar]

J'aime bien l'inclusion de Barre dans cette gauche essoufflée. Je te suis quasi complètement dans tes raisonnements. La seule chose que je ne comprends pas c'est ton attachement à Todd.
Avoir préconisé le vote Oui au TCE, en feignant de ne pas voir que l'Union ne peut pas être autre chose qu'inféodée aux Etats-Unis c'est une sorte de trahison du réalisme qu'il profère par ailleurs. Il a certes défendu un protectionnisme communautaire pour justifier son choix, mais aller imaginer qu'une telle politique soit un jour possible relève d'un manque de sérieux confondant. C'est aussi faire de la politique commerciale l'alpha et l'omega de toute politique plus généralement, ce qui est abusif. S'il faut sacrifier toute idée de démocratie - et nous y sommes, à commencer par les politiques monétaire et de change, qui échappent à tout contrôle démocratique - à un espoir de politique commerciale sensée, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

[Rédigé par : Malakine]

STOP !!! Ca suffit maintenant ! sérieux !!!

La polémique a assez duré. On s'en fout mais on s'en contrefout que Dominique (qu'on connait même pas) soit libertarien ou dskanien ou que l'adresse du belge soit la bonne !

Je ne peux pas vous laisser monopoliser tous les coms. Personne n'a envie de laisser un com au milieu d'une engueulade entre deux personne, surtout qu'elle est totalement sans intérêt.

[Rédigé par : Dominique]

D'accord Malakine. Je note que le commentaire d'un poster sur "l'aspect communautariste de l'organigramme du courant DSK..." ne vous interpelle pas et n'a aucun intérêt, et reconnais donc m'être trompé de porte.

Amusez-vous bien.

[Rédigé par : olaf]

il me semble que todd souhaite une europe unie et aussi faisant preuve de protectionnisme quand nécessaire sans en faire un systématisme. C'est évidemment la meilleure échelle d'efficacité.
Mais l'europe telle qu'elle s'est construite jusqu'à ce jour ne va pas dans ce sens. Il est net que tous les pays s'étant développés ont fait les choix qui leur conviennent et c'est encore le cas, ce n'est pas du protectionnisme obtus. Le protectionnisme au sens absurde c'est l'albanie à une époque qui s'isole de tout ce qui pourrait lui être favorable et s'en est tenue qu'à un isolationnisme. Le protectionnisme n'est pas ça mais discerner ses intérêts.

[Rédigé par : Ozenfant]

La seule phrase Malakine, sur laquelle je ne comprend pas si ton commentaire est une boutade ou non, c'est quand tu définis ces illuminés des Graques de réalistes.

Pour moi un (haut)-fonctionnaire réaliste, un assassin moral ou un curé hétéro (joke), sont des oxymores.

[Rédigé par : Malakine]

Réalistes au sens de "avoir pour vocation de gérer le réel", être incapable de voir autre chose que ce qui est.

Le propos était évidemment ironique. Ce sont eux qui se définissent comme "réalistes". Moi, j'ai plutôt considéré que leur discours était non pas fondé sur une analyse du réel d'aujourd'hui mais sur une idéologie qui était à la mode il y a 15 ans.

[Rédigé par : franc-tireur]

Bonjour à tous,

Il me semble que le "réalisme" des gracques que critique Malakine, est justement l'exact négation du principe de réalité.

Les gracques et consorts prônent une logique de "solidarité" que le libre échangisme rejette dans ses fondements comme dans son fonctionnement. Ils passent plus de temps à cogner sur la gauche que sur ceux qui détiennent actuellement les véritables leviers économiques (mais ils les ont sûrement rencontrés sur les bancs de l'ENA...).
Leur analyse est tout simplement idéologique, au sens où Marx considérait que "l'idéologie dominante c'est l'idéologie de la classe dominante".

Le problème n'est pas une divergence sur la caractère réaliste ou non entre des analyses antagonistes (i.e. entre les sociaux libéraux et des socialistes républicains ou des altermondialistes). Ce que réfutent les gracques c'est le principe même d'alternative : leur ligne c'est la fameuse TINA forgée par M. Tatcher : "there is no alternative".

Soyons clair tous les opposants à la mondialisation libérale ne formulent pas des propositions construtives et "réalistes", mais affirmer que toute ligne politique non allignée sur le modèle actuellement dominant est "irréaliste" relève d'un sérieux déni du principe même du politique. D'ailleurs, d'éminenent hommes politiques, chefs d'entrerpises ou économistes (Comme M. Allais), formulent régulièrement de nombreuses propositions alternatives tout à fait intéresssantes et réalisables.

La seule question qui vaille ici est celle du rapport de force : il est aujourd'hui défavorable au courant socialiste et républicain, mais la "réalité" peut évoluer en fonction de l'évolution des rapport de forces : c'est cela l'Histoire !

Je sais bien que les Gracques acceptent la logique de la fin de l'histoire (ou plutôt cherchent à faire en sorte qu'il n'y ait plus d'histoire), mais il feraient bien de se rappeler qu'en jullet 1789 il n'y avait pas 10 républicains dans tout Paris...

Franc-tireur

[Rédigé par : yann]

@Malakine

Pour apporter de l'eau à ton moulin, voici un interview de Schlesinger l'ancien ministre de la défense américaine qui corrobore la thèse du pic pétrolier imminent:

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1254

Mais tout le monde s'en fout au gouvernement, on continu le spectacle audiovisuel et la gueguerre avec l'Iran et ses affreuses armes nucléaire, suis je bête en fait c'est peut-être lié.

[Rédigé par : Belgo3.0]

certains violents sur les blogs feraient bien de visionner
"monsieur Joseph" avec Daniel Prevost, en cours sur France2 ce soir.
Ces communautaristes n'ont que la violence à enseigner,
pour nous diviser et surtout éviter qu'on aille au fond des choses,
à savoir le racisme, la violence et l'enrichissement.

Néanmoins, pour faire disparaitre ces comportements,
il convient d'aller au fond des choses. Ce pays est prisonnier de ces tabous, et ces gens s'en nourrissent.

Le Belge

[Rédigé par : RST]

@Malakine

Votre texte a, par certains côtés (la pensée zéro par exemple) des accents « Toddiens ». D’une certaine manière, vous vous interrogez vous aussi sur les motivations profondes des élites (de gauche dans ce cas) : Comment des gens, supposés intelligents, peuvent-ils croire que ce discours de capitulation devant l’ordre des choses pourra les ramener un jour au pouvoir ? Je vous renvoie au maître qui, à ce sujet, écrit, je cite : « Nous devons (…) admettre l’existence au cœur de l’être humain, d’un programme de négation de la réalité, capable de générer l’illusion nécessaire à la vie ».
Nous ne sommes pas loin de « Matrix » et j’ai peur que nos élites n’aient hélas pas choisi la pilule rouge, celle qui vous ouvre à la connaissance de la réalité.

Je suis sceptique quant à votre conclusion et le pouvoir réel d’Internet (qui est loin de toucher les classes populaires). Les centaines de milliers de signatures (prés de 200 000 je crois) n’ont pas empêché Coriolis de supprimer la (seule) très bonne émission de télévision « Arrêts sur Image »
Mais bon, l’être humain n’existant que par ses actions, cela vaut le coup d’être tenté et je me porte volontaire pour toute initiative visant à combattre la pensée zéro (pétition, affichage, mitraillage, ….)

[Rédigé par : Constantin]

Les Gracques ce n’est pas toute la gauche. Il y a encore chez des socialistes de "gauche" devenus certes peu nombreux en pourcentage depuis l’arrivée massive de nouveaux adhérents à 20 euros.
Ces nouveaux arrivants vont-ils rester au PS en payant une cotisation normale en fonction de leurs revenus ? Bon nombre ont disparus après la défaite de Ségolène Royal. Des socialistes, ou plus précisément des adhérents socialistes séduits par le pouvoir et le chant de sirènes de Sarkozy se sont rapprochés du pouvoir. Je connais même un secrétaire de section PS qui trouvait Fabius trop à droite et qui va faire partie du staff d’un ministre !
Au fond, ces départs peuvent être profitables au PS et à la gauche. Si tous ceux qui par au nom d’un réalisme socio-économique tenaient un discours qui faisait dire à bon nombre de personnes que : « la gauche et la droite c’est la même chose » venaient à quitter le parti socialiste, le parti socialiste pourrait en affichant clairement des positions de gauche retrouver son électorat traditionnel.
La France a su être créative au niveau mondial dans bien des domaines, si nous nous battions pour une régulation du commerce mondial, pour une concurrence équitable, bon nombres de pays qui souffrent actuellement de cette politique ultralibérale pourraient nous rejoindre.
Les élections municipales et cantonales peuvent modifier le corps électoral des « grands électeurs » si la gauche remportait des victoires et modifier légèrement la composition du sénat.

[Rédigé par : Aiglon]

Ah quel pamphlet consternant. Si encore le procès n'était pas intenté qu'à charge mais avec un minimum de modération, on pourrait tenter de le suivre, mais les qualificatifs violents et péremptoires se succèdent et nuisent fort à la démonstration.

Que de certitudes accumulées M. Malakine (je découvre votre blog par hasard, excusez mon intrusion).

Une d'entre elles au hasard : "Sarkozy élu sur un projet de rupture" ... Ah certes, dans les paroles, les français sont révolutionnaires, mais ne croyez vous pas que les conservateurs de gauche et de droite sont majoritaires en ce pays ? Ne dit-on pas que notre pays est un des plus difficiles à réformer ? Nous n'avons pas la culture de la négociation c'est connu, observez simplement les conflits sur les régimes spéciaux qui se préparent.

Les Gracques appellent de leurs voeux une "révolution" en matière de démocratie sociale, mais non vous ne trouvez là rien de neuf n'est ce pas ? Imaginer les voies d'un dialogue social apaisé, quelle utopie n'est ce pas ? On n'a même pas le droit de penser qu'il pourrait exister des solutions ... c'est définitivement illusoire, passons notre chemin. C'est écrit. Diantre pour un utopiste vous êtes bien frileux. Ou alors c'est du dogme.

La "révolution environnementale", un autre gadget dépourvu de contenu non ? Etrange ce mot de "révolution" chez des fonctionnaires vous ne trouvez pas ?

Allons Monsieur, un peu de modération dans le jugement. Les Gracques n'ont commis qu'un seul péché à vos yeux : celui d'offrir à la gauche non marxiste et non souverainiste des outils de reconnaissance et de dépassement de l'éternel débat entre première et deuxième gauche.

[Rédigé par : RST]

@Aiglon
Vous dites sur votre site
"J'ai eu DSK et Jack Lang comme professeurs ce qui doit expliquer mes penchants politiques à gauche"

DSK et Jack Lang sont de gauche ? Depuis quand ?

[Rédigé par : yann]

Le texte de Malakine a du heurté la sensibilité de certain vu les interventions de la journée et cette dernière d'Aiglon qui ne mérite même pas que je m'y attarde puisque comme d'habitude les libéraux de la deuxième gauche, ou de la première droite de toute façon ils sont interchangeables, ne propose aucun raisonnement d'aucune sorte et nous afflige de son moralisme bien pensant. Avec des gens comme ça au PS ou à l'UMP je ne m'étonne guère du fiasco général de la France, et de l'Europe puisque nos voisin ne sont malheureusement guère mieux lotis. En tout cas félicitation Malakine tu as du toucher une corde sensible, maintenant tu est un apostat de la gauche centro-libérale et tu va sûrement brûler en enfer avec Chevènement et Todd.

[Rédigé par : Belgo3.0]

Aiglon ne découvre pas le blog par hasard : je suis allé lui signaler qu'ENFIN on peut trouver sur le net une critique des Gracques

Je l'ai fait sur son scroller, et sous le pseudonyme de tiensDonc.
En effet, chez les "démocrates" on censure ce qui gêne.
Comme en 33, comme en 42, comme en Palestine, ne nous y trompons pas.

Souvent chez les "démocrates" comme les Gracques, on "oublie" de préciser certaines choses en effet, tout en parlant de "devoir de vérité". Comme pour moi c'est chez eux une "vision", leur retour sur terre déclenche leur violence. Ce qui explique leurs propos...véhéments. (moi je ne les aurais pas retirés: cette expression aide à défaire les noeuds violents de cette société).

bonne journée,
Pierre le Belge de Lille

[Rédigé par : Belgo3.0]

Il est nécessaire je pense de comprendre "les Gracques" comme une tentative d'idéologisation de la droite PS, avec la fin de parcours probable de Dominique Strauss Kahn. Il est nécessaire à mon sens que toute une série de "gestionnaires" (bureaucrates dans le PS ou ailleurs, ...dans le privé par ex.) trouvent un "drapeau" idéologique qui justifie leur présence.

C'est pour cela que Aiglon (me) censure sur son blog.
En effet, il brigue la municipalité. Il faut des couleurs à cette brigue.

C'est pourquoi il convient de combattre les Gracques, car leur Manifeste, à premiere lecture présente un aspect "statique" et pyramidal, qui est une évolution subreptice de la pensée de DSK, qui lui "travaille" par cycles (socialismes de redistribution) ce qui enblobe là les classes populaires dans un "ascenseur" républicain.

Voila pourquoi DSK pour moi est "social"-démocrate, tandis que les Gracques sont...démocrates. Lire aussi le blog de Christophe Grébert, et son appel à un mouvement...démocrate.
COMME PAR HASARD, là aussi, il y a des communautarismes cachés,
exactement comme dans la "société" "démocrate" américaine.

Pierre le Belge de Lille

[Rédigé par : Philippe]

@Malakine, j'ai apprécié ton analyse de la gauche moderne inspirée par E.Todd que nous sommes beaucoup à lire, apparemment.
Cependant, bien que n'appartenant pas à un parti de gauche, donc pas au PS, j'en connais pas mal qui sont militants et portent un jugement sévère sur ce qui se passe "en haut".
Je prends un exemple: lors du référendum sur l'Europe, beaucoup n'ont pas compris pourquoi il y avait eu une position "officielle" du parti de Hollande. A ma connaissance, même si Sarkozy faisait campagne pour le oui, au point de paraître en photo sur Match à côté de Hollande, il n'y a pas eu de vote de militants de droite je me trompe peut-être) ni d'injonction à voter comme le chef. Par ailleurs, on sait qu'en province beaucoup de ruraux , électeurs de droite, ont voté contre l'Europe, certains parce qu'ils n'y comprenaient rien, d'autres parce qu'ils avaient peur de disparaitre.

J'ai pris cet exemple pour montrer combien il y a un décalage entre les élites du PS et les militants de base. Certaines sections (est-ce le terme adéquat?) de ma région ont vu leur nombre d'adhérents augmenter de façon sensible malgré les querelles et le marasme des élites du parti. On a vu, d'ailleurs, combien les régionales ont penché à gauche puisque 20 régions, je crois, ont échappé à la droite, très minoritaire en vertu du scrutin concocté par elle (avantage à la liste arrivée en tête).

Il est donc difficile, de plus en plus, de parler d'un PS. Les cadres, comme ceux de l'UMP, sont bien loin de nous. Il est exact, comme le remarque plus haut un bloggeurs, que beaucoup n'ont pas internet et vivent dans notre pays sans trop comprendre ce qui s'y passe. D'une certaine manière, j'en fais partie.

Hors sujet: il y a de grandes tensions à gauche, "en haut", à droite il y en a encore davantage mais ils ferment leur gueule de peur de perdre leur acquis et le pouvoir. Les politiques sont vraiment des gens que l'on ne peut plus estimer!

[Rédigé par : Malakine]

@ RST

Bien sûr que ce texte est "toddien". Le concept de pensée zéro avait été développé par Todd dans l'illusion économique. La lecture du manifeste des Gracques m'a immédiatement rappelé cette formule.

Pour la suite à donner, on voit ça ensemble par mail ...

@ Aiglon

Un conservateur, c'est quelqu'un qui s'oppose à toute évolution mais c'est aussi quelqu'un qui s'interdit de remettre quoique ce soit en cause dans ce qu'il constate. De ce point de vue, vous les gracques et vos amis, sont éminement conservateurs.

Le dialogue social, on en parle à chaque réforme depuis que je suis tout petit. Ca ne me semble pas être une idée neuve, encore moins une utopie. Imaginer que les syndicats de salariés français acceptent de bons coeur les réformes récessives exigées par l'adaptation néolibérale, ce n'est pas de l'utopie, c'est prendre ses rêves pour des réalités.

@ Yann

Manifestement ce texte a touché des cordes sensibles. Entre contreinfo qui en fait une brève et les sociolibéraux qui se réfugient dans l'insulte, il est clair qu'il pointe une ligne de fracture. Raison de plus pour continuer ...

@ Belgo

Je n'ai guère envie de perdre mon temps à étudier la prose des socio-libéraux. Mon analyse sur eux est déjà faite depuis longtemps.

Leur conception de la politique c'est qu'il y ait deux équipes partageant les mêmes valeurs (le réalisme bla bla) et qui puissent se succéder au pouvoir à tour de rôle. C'est cela et rien que cela, leur fond idéologique. Leur soumission à l'ordre des choses, c'est en partie par lâcheté intellectuelle (ou paresse) mais c'est surtout un moyen d'accéder aux responsabilités de la manière la plus facile possible. Rappelons que leur bébé va être nommé directeur du FMI et qu'il est soutenu maintenant par les américains. Révélateur ...

[Rédigé par : Belgo3.0]

oui Malakine c'est d'ailleurs en ce sens que je viens de poster chez Melenchon. Ce qui m'amene à la question des rouge-bruns.
En effet, on calomnie Melenchon (notamment) d'etre brun, càd autoritaire...ou national. (je n'aborderai pas les flous de JLM ...et de bien des Français sur la question de la Nation). Disons que JLM n'est pas clair sur la question de l'autorité, notamment en économie.

Je pose la question car, s'il faut s'opposer à l'ordre existant (et aux conservateurs, notamment ceux qui défendent le conservatisme sous couvert de "modernité"), faut il se donner à des gens qui, certes pronant la toute puissance la loi, seraient des autoritaires, des étatistes ?

La question de la lutte contre les "modernes" conservateurs c'est aussi la question de la lutte contre les "autoritaires" réformateurs. L'appellation "collectifs antilibéraux" devrait par exemple faire réfléchir à ce qui est antilibéral (parmi eux les autoritaires et nostalgiques de la force...).

On peut etre libéral politique et dirigiste économique,
mais à quelles fins ? S'il s'agit d'un idéal d'émancipation, n'est il pas préférable de laisser l'économie aux citoyens (dans la mesure ou la loi est un filet supplérif, minimal), de façon à ce que les citoyens exercent leur droit à agir, à posséder dans un cadre légal ?

Tu le sais comme moi, les "rénovateurs" à gauche (on parle bien de Gracques ou de rénovation, non ?) sont ambigus sur les phases d'alternative au sarkozysme...Notez d'ailleurs que Sarkozy intervient de maniere autoritaire sur les pensions, les salaires...de la fonction publique. Alors : que faire ? :-)

Le Belge

[Rédigé par : Ozenfant]

Je viens de lire tous ces derniers posts !

Il est clair que nous partageons tous quelques idées Républicaines (je ne parle pas des visiteurs occasionnels et tenants de la pensée unique conventionnelle, comme Flamand Rose, Dominique ou Aiglon).

La difficulté pour Malakine, va être de synthétiser un texte autour de ce qui nous uni.
Comment concilier la cynique lucidité des "faiseurs" avec la tiède bien-pensance des "conceptants" ?
Comment concilier ceux qui pensent que les idées se complètent et ceux qui ne jurent que par une seule et unique issue ?
Comment réunir dans un désir commun, l’ordre, la morale Jaurésiènne et la solidarité Républicaine avec les "vieux militants de la gauche soixante-huitarde" ?

Bonne chance Malakine !

[Rédigé par : Ozenfant]

Your welcome ! Dom.

@Malakine,
Bien que n'ayant pas fréquenté l'université, je connais quand même les "sorties" des intellectuels de gauche sur les "utopies réalisables".

Je comprend ce qu'ils veulent dire, mais mes collègues Français d'en bas n'en ont rien à battre. Il me semble que le "manifeste" devrait au contraire montrer le réalisme des gens qui veulent se défendre en opposition avec les "collaborateurs" qui nous demandent de baisser notre garde et de nous laisser dévorer vivants... puisque tout cela (délocalisation etc.) profite à leurs multinationales.

[Rédigé par : Belgo3.0]

Ozenfant, il est tres simple de réunir tous ceux ci
sur cette conception simple :

la République c'est la concrétisation des droits de l'homme dans une proposition politique. Le socialisme, pour moi, en tant que projet, c'est la conception de l'ordre républicain dans l'économie, c'est pousser la République dans les entreprises. Ce que je viens de dire n'est que la proposition de République Sociale rédigée par Jaures.

Si tu peux considérer que le Sarkozysme est une déviation césariste de la République (avec un président omniprésent, par exemple) (je n'aborderai pas la Ve et ses polémiques, car ce n'est pas une république équilibrée à l'aide de contrepouvoirs - elle est toute de faux-semblants, comme par ex le mode de NOMINATION au Conseil Constitutionnel...à lier au mode de création des Assemblées et de leurs Présidents..qui nomment au CC....etc),

alors tu peux penser que l'issue ou le remede au Sarkozysme est une poussée des républicains dans l'ordre politique, et une poussée des socialistes dans l'économie.

Si tu peux arriver à considérer que l'ordre politique issu de la IIE est une PROGRESSION par rapport à ce qui a précédé (tout ce qui a précédé), si l'Humanité (Dr de l'H...) est une progression, alors on peut peut etre dire que cette progression doit reprendre son cours...

Cette progression est due notamment à l'éducation et aux "hussards noirs" dans l'ordre politique. On parle de nos jours de "formation tout au long de la vie" (à l'initiative des cénacles laiques d'ailleurs...et en réaction à la mondialisation...sous réserve du "silence" (tout laique :-))...que cela implique sur la "délocalisation" du travail et sur le travail esclave 'en dehors du territoire républicain' (ou national si on considere que cette opération est bourgeoise)).

Rien n'empeche de faire un pari sur l'Homme et de se dire que les citoyens peuvent prendre en main leur économie, leur environnement, leur énergie...Ils ont bien pris la laicité et la République en mains, non ? Evidemment, ça demande de la formation...c'est ce qui s'est fait à l'époque de la "ligne bleue des Vosges", non ? (et d'ailleurs pour quel résultat...lé fauchage de la paysannerie à Verdun...raison de plus de "manifester" tout projet politique :-))

le Belge

[Rédigé par : Aiglon]

D'un point de vue rhétorique, la preuve la plus flagrante que la pensée unique n'existe pas, c'est que vous commettiez ce genre de posts, et que nombre de posteurs aquiescent à votre théorie. Plus vous êtes nombreux, plus votre théorie s'effondre.

Tous les poncifs sur la pensée unique - dominante - sont réunis ici.

Je ne dénie pas aux autres leur droit à exister pour ma part. Vous pouvez théoriser à l'envi la supériorité d'un modèle souverainiste et républicain, sur un modéle internationaliste et démocrate, il n'en reste pas moins que les pays développés qui appliquent ces principes, ce sont les Etats-Unis, le Japon et dans une moindre proportion la Grande Bretagne, tous pays libéraux.

Notre monde voit s'affronter deux modèles : l'anglo-saxon libéral et l'européen continental social démocrate. Vous vous faites les alliés objectifs des pays dont vous dénoncez les excès.

Je veux bien être un bien-pensant à vos yeux, mais ce n'est qu'une étiquette. Mais défendre l'Etat-providence et la redistribution reste le plus sûr moyen de protéger notre modèle social. Pour ça oui, je veux bien être qualifié de conservateur.

De là à confonfre les apôtres de la contre-réforme (les libéraux) et les défenseurs de la réforme progressiste (les socio-libéraux et les socio-démocrates), il y a un pas que seuls les rouges franchissent habituellement. La différence est pourtant évidente : les libéraux "purs" professent la méritocratie, la réussite individuelle, et un Etat réduit aux fonctions régaliennes. Même aux Etats-Unis, le libéralisme "pur" n'existe pas.

La différence se situe dans les filets de protection. En Europe continentale, on acceptera d'autant mieux de prendre un risque s'il est garanti et si le coût est mutualisé. Aux Etats-Unis, pays souverainiste, quelque part j'y vois l'aboutissement de votre modèle quoique vous en disiez (!), le risque est supporté par l'individu. Et si on regarde de près, c'est la même chose en Chine, autre pays où sévit le capitalisme (d'Etat). La république, qu'elle soit de type nationale (aux Etats Unis), ou populaire (Chine), n'a jamais protégé les individus contre les oppressions et les inégalités.

Le discours fort, volontaire et populiste que vous appelez de vos voeux, je ne peux y souscrire. C'est le même discours que le PCF et Chevènement tenaient il y a 30 ans. Bel horizon (ah excusez moi, je n'ai pas fait exprès !).

[Rédigé par : yann]

@Aiglon
A trop parler dans l'abstrait on fini par dire n'importe quoi.

Le modèle actuellement en vigueur c'est le laissez-faire économique et le libre-échange généralisé. Et mélanger comme vous le faite les USA le Japon et la Grande-Bretagne relève de la non connaissance des rapports de force économiques en vigueur actuellement dans le monde.

Les libéraux pseudo-progressiste on le pourvoir idéologique sur la France depuis 30 ans, ce n'est pas le souverainisme ou le républicanisme qui dirige la France Monsieur. Les idées de Rocard et de Delors ont été appliqué à la lettre, le franc fort, la monnaie unique, l'acte unique européen, le libre-échange total, les privatisations, toutes ses politiques ont été appliqué elle proviennent en grande parti de la gauche que vous appelez progressiste.

Les gens de la deuxième gauche parlent comme s'ils étaient nouveaux, comme si la France était un pays bolchevique et protectionniste depuis toujours, alors que justement ce sont leurs idées et LEURS réformes qui sont appliquées systématiquement depuis 83. Et quel est le bilan? Et bien on le voit aujourd'hui c'est une catastrophe désindustrialisation, chômage de masse, despotisme oligarchique, avec comme apothéose le rejet du vote populaire de 2005 et l'adoption du mini-traité de la constitution européenne par vos frère siamois de droite.

A au fait moi je suis plutôt de droite voyez vous, alors traité moi de gauchiste si cela vous chante cela ne fait que montrer votre raisonnement par idée préconçue. La gauche libéral a donné une caution moral au néolibéralisme, elle est incapable de résoudre les problème du pays parce qu'elle est incapable de remettre en cause la structure même d'une organisation économique qui a échouée et qui refuse de l'admettre. L'empire américain cœur du système économique mondial est entrain de s'effondrer, toute la structure économique construite autour va plonger avec lui. C'est une rupture copernicienne qu'il nous faut, pas des docteurs diafoirus du libéralisme.