HORIZONS

Le G20 : Vers un gouvernement de la mondialisation ?

Si l’on examine le G 20, le nez collé à l’évènement et l’esprit saturé de bruits médiatiques, le constat s’impose de lui-même avec les belles photos de chefs d’Etat hilares que les quotidiens ont mis en une : Le G 20 a été un formidable succès, de nature à donner un choc de confiance aux marchés, et d’ailleurs les bourses ne s’y sont pas trompées en saluant les conclusion du sommet par des envolées brutales de tous les indices.

Comment eut-il pu d’ailleurs en être autrement ? On ne pouvait pas raisonnablement imaginer un échec en forme de remake de la conférence de Londres de 1933 qui aurait ajouté le désespoir à la dépression. Le G20 était avant tout une grande messe médiatique destinée à traiter la dimension psychologique de la crise. De ce point de vue, ses résultats réels importent moins que le fait que la réunion ait eu lieu et se soit conclue par un accord, aussi creux et aussi partiel soit-il.

En revanche, la portée historique de l’évènement est plus délicate à percevoir. On peut tout aussi bien y voir comme Nicolas Baverez l’avènement d’un « nouvel ordre mondial » caractérisé par une nouvelle mondialisation, désormais politique et multipolaire, ou comme Pierre Antoine Delhommais le triomphe de la mondialisation néolibérale qui annonce un nouveau monde qui sera la copie conforme de l’ancien, avec les mêmes fragilités et les mêmes travers.

Fondamentalement la question est de savoir si le rêve de Jacques Attali d’un gouvernement mondial qui pourrait équilibrer les forces du marché qui s’expriment désormais au niveau planétaire est en train de prendre forme ou si la mondialisation est par essence sauvage et non régulable. La conjonction de ces deux propositions contradictoires ouvre alors la voie à une troisième hypothèse : le début d’une déglobalisation du monde.

Il n'y a pas (encore) d'alternative

Mon dernier billet qui présentait Strauss-Kahn comme un présidentiable digne d’intérêt a fait beaucoup réagir. Plus de 14 000 affichages sur Marianne2 et 220 commentaires, presque tous critiques, souvent insultants. Certes, les billets sur la politic-academy déchainent facilement les passions entre les supporters des différents prétendants, mais il y avait un problème que je reconnais bien volontiers et qui a suscité tant de malentendus. Ce billet contenait une contradiction : Comment présenter présenter DSK comme un recours, tout en affirmant que les idées qu’il défend restent dramatiquement orthodoxes, sans présenter le moindre début de commencement de la plus petite des alternatives ?

Le paradoxe n’est en réalité qu’apparent, car il présuppose qu’un candidat en 2012 pourra proposer un véritable changement. Or, de mon point de vue, il n'existe pas de sauveur avec des solutions toutes faites. Il n’y a rien à attendre dans l’immédiat du système politique et des prochaines élections. Le salut ne viendra ni de la droite, ni de la gauche, ni aux européennes, ni aux prochaines présidentielles.

Le changement suppose une alternative qui n’existe pas encore. Ce sera à la société et à nous tous de la construire, si on voulait bien abandonner nos idéologies périmées et nos attitudes de supporters ou d’opposants pour redevenir … des citoyens !

Naissance d'un présidentiable

Dominique Strauss-Kahn faisait jeudi soir sa rentrée politique nationale à l’émission d’Arlette Chabot « A vous de juger » Même s’il s’agissait en théorie d’apporter aux citoyens français l’éclairage du président du FMI sur la crise, tous les observateurs n’ont regardé sa prestation qu’à l’aune de son éventuel retour en France, soit en tant que premier ministre, comme une rumeur insistante l’indique, soit comme concurrent de Sarkozy en 2012.

De ce point de vue la réponse était éclatante : DSK est présidentiable. Incroyablement et évidemment présidentiable, faisant apparaître rétrospectivement l’élection de Sarkozy comme un accident de l’histoire, un bug du système politique comme un 21 avril 2002 en version cataclysme. DSK était le président que les Français auraient du avoir en cette période troublée.

DSK sera d’ailleurs probablement le prochain président, quelle que soit la configuration qui se présentera en 2012. Soit dans un schéma classique, en tant que candidat du PS face à Sarkozy. Soit dans une configuration de crise, en tant que candidat du système porté par les élites économiques et la bien-pensance médiatique face à une contestation nouvelle et plus radicale du système qui aura émergé d’ici là.

Réglementer la rémunération des dirigeants des entreprises aidées : une mystification !

Face à l’intransigeance du MEDEF, le gouvernement a annoncé qu’il allait, dès la semaine prochaine, encadrer les rémunérations des dirigeants des entreprises aidées par l’Etat pour interdire notamment les stocks options et les les bonus. Enfin ! diront certainement la plupart des commentateurs, citant en exemple Saint-Obama, qui lui a pris une telle décision depuis belle lurette.

Et pourtant cette décision, si elle se confirme, serait proprement scandaleuse ! Il s’agirait d’une mesure cosmétique et démagogique, destinée à calmer la colère du peuple, sans pour autant ne rien changer au système. Car, dans le même temps, le gouvernement est fermement décidé à laisser jouer les lois du marché pour les entreprises profitables.

Nicolas Sarkozy dans son discours de Saint-Quentin a bien annoncé une réglementation de la rémunération des dirigeants dans le cadre d’une future loi sur le partage des profits qui devrait être présentée au parlement à l’automne. Pourtant des indices très clairs nous laissent à penser qu’il ne s’agit là que d’une promesse en l'air de plus.

Jacques SAPIR : "Nous avons besoin d'inflation pour sortir de la crise"

Jacques Sapir développe depuis plusieurs mois une interprétation originale de la crise. S’il considère, comme tous les protectionnistes, que sa cause fondamentale est à rechercher dans un phénomène de compression des salaires due au libre-échange mondialisé, il s’en distingue par ses préconisations. Il est le seul en effet à considérer qu’une relance volontaire de l’inflation est une nécessité pour la relance de l’économie comme pour se débarrasser du fardeau de l’endettement.

Dans l’interview qui suit, donnée au journal suisse l’Hebdo, il fait le point de manière extrêmement claire et synthétique sur l’état de la crise et ses suites ou remèdes possibles : Inflation, éclatement de l’Euro, suppression des paradis fiscaux, effondrement du dollar et protectionnisme européen.

La perspective du retour de l’inflation me semble devoir être accueillie avec prudence, car si elle est connue pour favoriser l’activité et “euthanasier les rentiers”, elle peut aussi se traduire par une chute sérieuse du niveau de vie. Rappelons en effet que la situation n’est plus celle des années 70 où les salaires étaient indexés sur les prix : un débat dont on devrait probablement reparler dans les mois prochains.

Quand l'OTAN agressait la Serbie.

Il y a dix ans, les forces de l’alliance atlantique, poussées au crime par des droit de l’hommistes va t-en guerre et une Amérique impériale, déclenchait des frappes aériennes sur la Serbie et sa capitale, sans aucun mandat de l’ONU, au prétexte que les autorités serbes se seraient livrés à des opérations de nettoyage ethnique à grande échelle dans la province du Kossovo.

A l’époque, je n’étais pas encore Malakine, mais un militant vert qui observait avec un regard d’ethnologue ce milieu aux mœurs de secte dans lequel je m’étais égaré. Mais, malgré les grands discours enflammés de notre médiatique tête de liste aux européennes, je persistais à percevoir cette guerre comme un crime d’Etat dont mon pays se rendait complice.

La guerre du Kossovo a marqué le réveil d’un occidentalisme belliqueux dont les conséquences se font encore aujourd’hui sentir. L’OTAN a changé de nature en devenant le bras armé d’un unilatéralisme drapé de bons sentiments, ce qui a nourrit le réveil du nationalisme russe et favorisé la résurgence d’une logique de guerre froide au cœur d’une Europe que tout poussait à la réunification. La guerre du Kossovo fût le péché originel de l’occidentalisme et de l’OTAN.

La république, une vieille idée pleine d'avenir

Il y a vingt ans, la France commémorait le bicentenaire de sa révolution. Mitterrand venait de se faire réélire sur une ligne ni-niste, quasi apolitique. Les Français, fatigués de la guerre gauche-droite, rêvaient d’une république du centre, raisonnable et apaisée. Le seul vrai clivage qui subsistait opposait les « républicains » qui voulaient profiter du bicentenaire pour renouer avec les valeurs républicaines et les « démocrates » qui voulaient tourner définitivement la page de l’exception française. D’un coté Régis Debray qui venait de publier « Pour que vive la république ». De l’autre, Alain Minc (déjà !) et les intellectuels de la fondation Saint Simon, future matrice intellectuelle du social libéralisme et de la fameuse « pensée unique ».

Ce clivage entre démocrates et républicains a perduré tout au long des années 90, jusqu’à l’avènement du règne sans partage des premiers et l’extinction presque totale des seconds. Au tout début de ce processus, le clivage avait été brillamment théorisé par Regis Debray dans un article qui avait fait grand bruit, paru en novembre 1989 dans le nouvel observateur. René Jacquot vient de le republier dans le CBB. Sa relecture vingt ans après, permet d’éclairer d’un jour nouveau l’histoire de ces deux dernières décennies et de penser le monde qui sortira de l'après-crise.

Pour un programme fiscal d'écrêtement des inégalites

Mon billet d’hier posait la question de l’utilité sociale des inégalités qui ont explosé au cours de la dernière décennie pour conclure naturellement au caractère parasitaire des hyper riches. Voyons aujourd’hui comment ramener à la réalité nos classes dirigeantes au moyen de mesures fiscales dissuasives. Puisque la question de la fiscalité pesant sur les plus riches est dans le débat, ouvre le, mais ouvrons le complètement !

Autrefois, le débat fiscal était simple. Il portait essentiellement sur le taux marginal de l’impôt sur le revenu ou l’existence d’un impôt sur les grandes fortunes. Aujourd’hui, entre le bouclier fiscal, à 60 ou 50%, les niches fiscales plafonnées ou non, l’ISF plus ou moins assoupli, les droits de succession que l’on en finit plus de supprimer, sans parler de nouvelles notions qui émergent comme l’impôt plancher ou le revenu maximum, il est difficile d’y voir clair.

Tentons donc de donner du contenu à la perspective qui effrayait tant Alain Minc dans sa tribune commentée hier, celle qui pourrait conduire à la disparition pure et simple des profiteurs du capitalisme financiers en tant que classe sociale.

De la fonction sociale des riches

Depuis l’irruption de la crise dans sa phase aigüe, on assiste à une véritable « révision générale des dogmes économiques » aussi passionnante à suivre, que dévastatrice pour le système. Après la remise en cause du capitalisme financier, du libre échange, du partage des profits, de l’omnipotence de l’actionnaire, le débat porte maintenant sur inégalités salariales, leurs justifications et les moyens de les contenir.

Encore une fois, ce n’est pas la gauche, toujours égarée et à contre-temps, qui a lancé la polémique, mais la droite, avec les états-d’âmes de certains parlementaires qui prétendaient vouloir suspendre le bouclier fiscal. Encore une fois, les tenants de l’ordre établi se défendent de la pire des manières avec des lieux communs appris par cœur et ne font qu’attiser le feu en répétant à longueur d’interviews qu’on a « besoin des riches » Tiens donc ! Mais, au fait, ça sert à quoi les riches ?

Les révolutionnaires de 1789 nous ont légué le beau principe selon lequel « les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune » Les inégalités de salaire et de patrimoine, devenues abyssales et toujours croissantes, auraient-elles donc toujours une utilité sociale ?

La fin du roi dollar ?

La crise vient d’entrer dans une nouvelle phase avec la décision de la FED d’acheter 300 milliards de dollars de bons du trésors et 500 autres de créances assises sur des crédits immobiliers titrisés probablement insolvables, soit au total 800 milliards de pure création monétaire !

Les Etats-Unis ont donc décidé de financer leur plan de relance par des « moyens non conventionnels » recherchant un « assouplissement quantitatif » comme on dit en langage des banquiers centraux, ou pour le dire plus vulgairement, par de la monnaie de singe ou la planche à billet. La crise financière est désormais en passe se muer en crise monétaire mondiale.

Jusqu’ici les Etats-Unis parvenaient à financer leurs déficits budgétaires et commerciaux par une importation de capitaux avec la vente de produits financiers, plus ou moins frauduleux. Ce n’est désormais plus possible. Ils viennent de prendre acte du fait qu’il n’y a plus suffisamment d’acheteurs dans le monde pour leurs produits financiers, ce qui marque peut-être le début de l’effondrement du dollar, avec des conséquences que d’aucun ne s’est jamais aventuré à prédire.