HORIZONS

Les sept péchés capitaux de la réforme des retraites

A mesure que le conflit se durci, le débat sur le fond de la réforme va progressivement s’effacer au profit de discussions autour du conflit lui même, sur l’état du rapport de force entre la rue le peuple et le gouvernement, la forme de la contestation, les débordements et leur répression, en attendant – espérons le, un débat sur la meilleure manière d’en sortir de cette crise.

Parmi les arguments entendus pour s’opposer à la réforme, il y en a certains qui sont irrecevables, en particulier celui de la défense des droits acquis, car il n’y a aucun droit acquis dans un système par répartition. Je voudrais aujourd’hui en développer sept, dont chacun pris isolément suffirait à descendre dans la rue. Mais le cumul des sept donne des envies d’élever des barricades au son de la marseillaise ou du chant du départ !

Il y a bien un stock de travail à partager !

Le débat sur les retraites fait écho à celui des 35 heures qui ont agité la dernière décennie. Jusqu’à 1997 l’idée à la mode, à gauche comme à droite, était celle du partage du travail. Depuis elle s’est renversée. Le dogme est désormais le travail créé le travail ou dans sa version plus connue, travailler plus pour gagner plus. La réforme des retraites est clairement fondée sur ce principe.

Le faire tomber c’est faire tomber la réforme et les suivantes. Il importe de réhabiliter la notion de partage du travail. Cela ne signifie pas défendre les 35 h ou promouvoir une nouvelle réduction du temps de travail hebdomadaire. Il s’agit de démontrer qu’il est impossible de faire évoluer par des mesures administratives ou budgétaires qui viserait l’augmentation de la population sur le marché du travail d’augmenter la quantité globale de travail qu’une économie est capable de produire.

 

Mais qu'est ce qui fait courir Villepin ?

La trajectoire de DDV a suscité beaucoup d’espoirs au sein des milieux "gaullo-souverainistes". Beaucoup s’attendaient à ce qu’il s’engage dans la course à la présidentielle sur le thème de la rupture avec l’euro-mondialisme comme ses derniers mois à Matignon pouvait le laisser à penser. Emmanuel Todd qu’il avait invité à ouvrir la conférence sur l’emploi et les revenus en décembre 2006, avait d’ailleurs affirmé publiquement quelques mois plus tard, qu’il était prêt à cette époque à se lancer dans la course sur le thème du protectionnisme européen, avant que Chirac ne le retienne pour se réserver la possibilité d’une ultime candidature.

Le moins que l’on puisse dire est les prises de positions récentes de l’ex premier ministre ne cadrent pas du tout avec cette vision. Le projet politique qu’il défend depuis le lancement de son mouvement « république Solidaire » en juin dernier apparaît d’une totale orthodoxie libérale-mondialiste, bien plus proche des positions de Jean François Copé ou de François Bayrou que de celle de Nicolas Dupont-Aignan. DDV s’affiche désormais clairement comme appartenant à la droite, à la majorité quand ce n’est pas à l’UMP, ce qui ne l’empêche pas d’être l’opposant le plus acharné qui produit les critiques les plus assassines à l’endroit de Nicolas Sarkozy.

La stratégie et le positionnement de DDV ne cesse donc d’étonner. Dimanche dernier, lors invité de Nicolas Demorand à C politique, il a peut-être livré les clés de sa stratégie.

Folklore identitaire ou vraie révolte sociale ?

Il semble bien que le mouvement contre la réforme des retraites soit en train de prendre une toute autre dimension : préavis de grèves illimitées, blocage des raffineries, opérations des chauffeurs routiers, lycéens dans la rue, sondage favorable la grève générale... On semble bien parti pour revivre un mouvement équivalent à celui de décembre 1995.

Face à ce énième avatar du « mouvement social » typiquement français, le corps politique retrouve aussitôt ses marques autour du bon vieux clivage gauche-droite. Pour les uns il ne s’agit que d’un folklore gauchiste qui fait honte à la France, un rite initiatique pour jeunesse décérébrée, une réaction irresponsable face à une réforme commandée par les nécessités de la modernité économique. Pour les autres c’est une lutte admirable d’un peuple prêt à se battre pour défendre ses droits sociaux, une révolte contre l’injustice, un combat pour lequel il faut aller jusqu’au bout et de ne rien lâcher. Chacun pourra adopter la posture qui lui conviendra le mieux.

Mais plus encore que pour n’importe quel mouvement social, la question qui me semble devoir être posée est de savoir si la réforme contestée justifie vraiment cette agitation. Et si le mouvement est vraiment dirigée contre elle, ou si quelque chose de plus profond n’est pas en train de se jouer.

 

Le djihad laïque, ça suffit !

En 1991, l’Union soviétique disparaît de la carte en laissant pour seule héritier une Russie en proie au chaos. L’islam remplace alors peu à peu le socialisme comme idéologie révolutionnaire dans les pays du Moyen-Orient, ce qui est une aubaine pour les Etats-Unis à la recherché désespérée d’un nouvel ennemi pour justifier leur centralité financière. Les évènements du 11 septembre concrétisent ce passage de flambeau, faisant émerger une nouvelle incarnation du mal sous la forme du barbu islamiste qui déteste l’Amérique, sa liberté et sa prospérité au nom d’idées moyenâgeuses. L’Empire va donc pouvoir repartir en croisade pour faire étalage de sa puissance, du moins le croit-il.

La théorie du choc des civilisations s’est depuis diffusée dans tout le monde occidental. L’Islam n’est plus la religion des peuples d’orient, mais le totalitarisme du 21^ème siècle, conquérant et belliqueux comme à l’époque de Mahomet. L’islamophobie n’est plus une forme de la xénophobie nauséabonde du bas peuple aux bas instincts. C’est devenu une idée à la mode, particulièrement chez les élites éclairées qui profitent de l’occasion pour revêtir leur costume de résistant qu’elles avaient remisé depuis belle lurette. Même la gauche dite républicaine s’y met, sous couvert de laïcité, de défense du droit des femmes, quand ce n’est pas de la République elle-même.

 

L'Allemagne, un problème pour l'Europe, par Jacques SAPIR

Le problème de la stratégie allemande au sein de l’Union Européenne est aujourd’hui posé. Cette  stratégie  est  aujourd’hui  en  train  de  déséquilibrer  durablement  les  pays  du  «  cœur historique » de l’Union et correspond à l’application d’une véritable stratégie d’exploitation de ses voisins (appelée en langage économique « stratégie du passager clandestin »). Ce pays a tout misé sur sa capacité à exporter, un choix dangereux qui désormais le met à la merci des fluctuations de l’économie mondiale. Aujourd’hui déficitaire vis-à-vis de la Chine, l’Allemagne est obligée de se concentrer sur l’Union européenne (voir Annexe) car sa balance commerciale avec les pays émergents est en train d’être déficitaire.

L’écart  de  compétitivité  que  l’Allemagne  a  construit  avec  ses  partenaires  n’est  pas principalement lié à la capacité de ce pays d’avoir un taux d’inflation faible. Si depuis 2001 l’indice de compétitivité calculé par  rapport aux prix à  la consommation  (CPI) montre un avantage de  l’Allemagne, ce dernier n’est pas significatif avec des pays comme  la France, l’Autriche,  la Belgique ou  l’Italie par  rapport  auxquels  elle  accumule  les  excédents  (70,8 milliards d’Euros en 2009 pour un total de 115 milliards pour l’ensemble de l’UE).

Nous sommes tous des Kerviel en puissance

La sanction délirante que la justice a infligé à Jérôme Kerviel est un véritable scandale d’Etat. Plus encore que la sévérité de la condamnation pénale, la disproportion des dommages et intérêts c’est l’exonération de toute responsabilité directe ou indirecte de la Banque dans son préjudice qui choque.

On comprend bien la volonté de la Société générale – et à travers elle l’ensemble du système bancaire – à trouver un bouc-émissaire pour exonérer ses activités spéculatives de toute responsabilité dans les pertes subies. Alors certes, il y a eu faute, et peut-être fraude. Mais Kerviel n’est pas Madoff. Il n’était qu’un salarié modeste la hiérarchie dans la nouvelle aristocratie des seigneurs de la finance, un simple agent économique d’un système qu’il servait avec zèle. Peut-être a t-il bidouillé et dépassé les limites, mais c’était avant tout pour faire gagner un maximum d’argent à son employeur. Il devait être sanctionné pour sa faute, pas pour ses conséquences.

Ce n'est qu'un début, continuons le débat ...

Jacques Sapir a suivi les réactions que son article a suscitée sur les blogs du réseau (chez Laurent, Yann et ici). Il a même directement répondu dans les commentaires chez Laurent. Il vient de m’adresser aujourd’hui un long texte de réponse que je viens de publier ci-dessous.

Je vais accompagner sa publication par quelques commentaires pour préciser certaines de mes positions et faire rebondir le débat sur la meilleure stratégie de rupture avec le carcan européen.

Il est évident que cette feuille de route pour le président souverainiste qui sera en 2012 que nous essayons d’écrire n’a que peu de chance de servir. Néanmoins je crois indispensable que ce débat se poursuive et s’étende. Il pourra peut-être contribuer à alimenter les politiques en éléments de langage comme on dit dans le langage des communicants, mais surtout il est indispensable à nous tous pour ne pas sombrer dans la dépression ou la résignation. Les gaullistes aiment à dire que là où il y a une volonté, il y a un chemin. Il s’agit maintenant de tracer ce chemin et d’en décrire le but. Sans cela il n’y aura jamais ni espoir, ni volonté, ni énergie collective.

Réponses à Malakine, Laurent Pinsolle et quelques autres pour faire avancer le débat, par Jacques SAPIR

Malakine, Laurent Pinsolle et quelques autres soulèvent à partir de mes textes tout une série de questions auxquelles je souhaiterais, si ce n’est répondre, du moins apporter des éclaircissements. Je tiens à dire d’emblée que je ne cherche pas à avoir raison à tout prix. D’abord parce que tant Malakine que Pinsolle présentent de solides arguments d’un point de vue théorique ; ensuite parce que, sur un certain nombre de points, il n’est plus question de théorie économique mais d’une appréciation politique. Ainsi, on peut avoir « raison » d’une point de vue théorique et avoir tort politiquement. Ensuite, je voudrais rappeler que ce débat, cette « querelle » (au sens noble du terme) se passe « au sein du peuple » et non « entre le peuple et ses ennemis » (ce qui rappellera certainement bien des choses aux plus âgés d’entre nous). J’apprécie fort les commentaires des uns et des autres, même si je ne les partage pas dans leur totalité.

Le point, qui me semble central, est cette remarque selon laquelle tout en développant une logique souverainiste, je n’oserai pas sauter le pas, ni sur l’Union Européenne ni sur l’Euro. Ici, il faut soigneusement distinguer ce qui tient à la théorie de ce qui tient d’un constat d’opportunité politique.

De l'homéostasisme

La souveraineté est une finalité en elle-même par la capacité qu’elle offre de reprendre la main sur le destin collectif, mais la rupture avec l’ordre communautaire et mondialiste exigera une telle énergie, qu’elle ne pourra être présentée que comme un moyen pour mettre en œuvre un projet politique et économique alternatif au modèle libéral dominant.

Quel est donc l’alternative au modèle économique libéral ? _⁽¹⁾ Les tenants de la pensée unique répondent que le seul contre-modèle connu, fût le communisme et que celui-ci ayant échoué, il n’y a plus d’alternative. Le libéralisme serait l’empire du moindre mal pour reprendre l’expression de JC. Michéa ou le pire des systèmes à l’exclusion de tous les autres pour paraphraser la phrase de Churchill. On peut toutefois essayer d’être un peu plus imaginatif.

Je ne vais pour autant être très original ou très révolutionnaire. Le modèle que je vais développer va au contraire apparaître d’une banalité affligeante, propre à séduire n’importe quel centriste fatigué. Il a néanmoins le mérite de découler directement des analyses qui précèdent et d’être le seul à même de décliner le principe de souveraineté dans le champ économique. Pour faire sérieux et me donner des airs d’intellectuel, je vais tout de même le baptiser d’un nom savant et pompeux qui se conclura comme il se doit d’un suffixe en isme. On appellera donc ça l’Homéostasisme.