HORIZONS

Fillon - Bertrand : Le combat des médiocres

Les médias ont trouvé leur nouvelle coqueluche. A entendre les journalistes politiques, Xavier Bertrand serait le futur premier ministre, l’homme qui monte, le chouchou du président. Une rivalité sans concession et une haine mutuelle l’opposerait à François Fillon, l'obscur et impotent premier ministre de la Sarkozie en débandade. 

Difficile pourtant de donner la moindre dimension idéologique à leur supposée rivalité. Sur quoi s’opposent-ils ? Représentent-ils deux sensibilités politiques différentes ? L’un serait-il plus social, plus gaulliste, plus libéral, plus interventionniste que l’autre ? Sont-il issus de deux milieux sociaux et de deux cultures qui les empêcheraient de s’entendre ?Au contraire, les deux hommes se ressemblent étrangement.

Les deux sont des provinciaux qui sont entré très tôt en politique où ils se sont engagés dans le sillage d’un mentor jusqu’à pouvoir jouer leur carte personnelle. Ils ne sont énarques ni l’un ni l’autre, ce qui ne les empêche pas d’être ambitieux. Ils n’ont jamais été associés à la moindre idée forte, pas plus qu'à la moindre réforme, quoi qu'ils en disent. Ils ne sont connus que pour leur élocution molle et la platitude de leurs propos. On les dit rond, courtois, bons négociateurs, des bosseurs, de grands professionnels qui connaissent bien leurs dossiers. Des besogneux en somme ! On leur prête aussi la qualité d'être de bons communiquants. Ils ne dérapent jamais et disent toujours juste ce qu’il faut, tout comme il faut, comme si la langue de bois était leur langue maternelle.

Chine et occident : entre naïveté économique et hystérie droits de l'hommiste

Ces dernières années, la Chine était présentée comme un pays grâce auquel les consommateurs européens pouvaient augmenter leur pouvoir d’achat en achetant leurs produits bon marchés, comme un gigantesque marché intérieur offrant de fantastiques opportunités aux entreprises qui voulaient bien se donner la peine d’aller le conquérir, et comme un peuple d’un milliard d’habitant qui sortait de la misère, grâce à son travail et à cette fantastique mondialisation qui profite à tous. 

Dans certains cercles, on s’inquiétait tout de même des délocalisations qui accompagnaient l’extraordinaire développement industriel chinois. On pointait la pression sur les salaires induite par la concurrence avec un modèle social quasi esclavagiste. On attirait l’attention sur le coût environnemental de cette croissance qui a créé de véritables enfers écologiques un peu partout en chine. On émettait des doutes sur la possible régulation de la mondialisation, quand la Chine bat année après année des records d’excédents commerciaux avec tous les pays du monde. On osait émettre des craintes pour la stabilité de l’économie mondiale lorsque le dollar et toute l’économie américaine est dépendante du bon vouloir des dirigeants chinois à continuer à financer indéfiniment la consommation et l’endettement américain. 

L’émergence d’un pays totalitaire représentant un cinquième de la population mondiale dont l’économie connaît une croissance permanente à deux chiffres avec un modèle économique hyper compétitif tiré par les exportations, ne peut que profondément déstabiliser le monde et ouvrir une nouvelle période historique. Pourtant, cela n’a jamais inquiété l’opinion occidentale et cela ne l’inquiète toujours pas. 

Aujourd’hui la Chine est au centre de l’actualité et de toute les polémiques à cause … du Tibet, une région qu’elle a envahi (ou reconquise) il y a plus de 50 ans ! Toute la planète politico-médiatique se demande aujourd’hui si compte tenu des insupportables atteintes aux "droits humains" au Tibet, il conviendra ou non de boycotter la cérémonie d’ouverture des JO de Pékin.

Que reste t-il du Sarkozysme ?

Rappelez vous, c'était il y a un an. Les murs étaient recouverts d'affiches nous promettant qu'avec Sarko "tout sera possible". On parlait de rupture avec trente ans de renoncement et d'immobilisme. La droite s'affichait décomplexée. La France était coupé en deux, entre ceux qui avaient peur de ce petit apprenti dictateur à moitié fou, et ceux qui espéraient enfin de vrais changements et de vraies réformes dont le pays avait tant besoin...

La dynamique de la campagne s'est poursuivie dans les premier mois de la présidence, avec l'ouverture qui a finit d'assommer toute opposition, une hyperprésidence trop vite assimilée à un nouveau bonapartisme, de grands discours présidentiels qui continuaient à tracer les perspectives pour le quinquennat, voire pour le nouveau siècle. Le volontarisme était toujours à l'ordre du jour. On parlait du retour de la politique, de choc de confiance, de renaissance française, de politique de civilisation. On espérait pouvoir "libérer la croissance" et "d'aller la chercher avec les dents"...

Cette présidence est entrée en crise au cours de l'hiver. Le nouveau style a lassé. La personnalité a fait l'objet d'un rejet. La popularité du président s'est brutalement effondrée et le parti majoritaire s'est pris une raclée aux municipales. Logiquement, le président a entrepris de normaliser son style et son image. Plus de sobriété, plus de solennité, plus de hauteur, plus d'espace pour le premier ministre. Malheureusement, c'est tout le système gouvernemental qui s'est brutalement normalisé.

La "chtimania" ou le rêve d'une France fraternelle

"Bienvenue chez les chtis" a donc dépassé ce week-end le record de fréquentation de La grande vadrouille et est en passe de devenir le film le plus vu de tous les temps. A ce niveau là, pour un film, qui est sympathique sans être un monument du cinéma, ce n’est plus un succès c’est un phénomène de société ! Bienvenue chez les Chti nous dit nécessairement des choses sur l’esprit de l’époque. 

Certains ont considéré que le succès des chtis exprimait une forme de célébration du peuple de France, celui des gens humbles que les élites parisiennes ont trop tendance à humilier ou à victimiser. Bienvenue chez les chtis serait une revanche anti-bling bling de la France des profondeurs. 

Je ne crois pas trop à cette interprétation trop sociale. Le Film ne se passe pas n’importe où en France. Ce n’est pas un film où l’on loue les vertus de la culture populaire. Les Chtis, ce n’est pas les Déchiens ! 

Le Film se passe dans une région avec une forte identité, enracinée par une culture encore vivante et qui s’exprime avec un accent inimitable pour ceux qui n'y sont pas né (Je sais, je m'y suis essayé). Sa dimension symbolique est évidemment plus identitaire que sociale, même si la culture en question est très « popu »

Sommet de l'OTAN : L'Europe au bord d'un basculement stratégique ?

Dans mon précédent article, je voulais m'interroger sur les raisons du retour en grâce d'un discours atlantiste dont l'article conjoint de BHL et de Glucksmann était très révélateur. Si l'on sent tient aux déclarations et aux décisions symboliques, on est effectivement en droit de penser que notre nouveau président s'est engagé dans la voie d'une inféodation de la France aux Etats-Unis et qu'il rêve de transposer à la France le modèle économique et social anglo-saxon. C'est ainsi qu'est généralement interprété le rapprochement récent avec l'Angleterre, l'envoi de renforts en Afghanistant et l'évocation d'un retour dans le commandement intégré de l'OTAN.

Pourtant, le dernier sommet de l'OTAN de Bucarest vient d'offrir un cinglant démenti à cette thèse. La France n'y a pas relayé le souhait des Etats-Unis de voir l'Ukraine et la Géorgie rejoindre l'OTAN. Elle s'y est au contraire fermement opposé, de concert avec l'Allemagne.

Cet épisode pourrait bien marquer un tournant dans la présidence Sarkozyste et la construction de l'Europe. Confronté aux réalités géostratégiques du continent son atlantisme enfantin a volé en éclat.  la France n'a pas choisi de s'aligner sur les intérêts américains. Elle a fait le choix de la solidarité avec l'Allemagne et du rapprochement avec la Russie pour affirmer la perspective d'une Europe européenne !

Un collectif d'économistes contre la finance dérégulée

Signalons l'initiative d'un collectif d'économistes de lancer une pétition internationale pour demander la révision de quelques articles des traités européens interdisant toute régulation de la circulation du capital. Parmi les signataires de la pétition, quelques économistes que nous avons déjà eu l'occasion d'apprécier en écoutant les émissions de Pascale Fourrier "Des sous et des hommes", notamment Jacques Sapir, Frédéric Lordon et Michel Husson.

Les deux petites propositions d'amendements des traités qui viennent en conclusions du texte apparaitront bien modestes à ceux qui sont déjà familiarisés avec les thèses des auteurs les plus connus. L'initiative mérite tout de même d'être saluée et encouragée. Espérons que les signataires poursuivront ensemble le travail et développeront ensemble de nouvelles propositions.

N'oublions pas que l'année prochaine se déroulera des élections européennes qui pourraient bien s'avérer très importantes pour la recomposition de l'échiquer politique. Il serait vraiment souhaitable que la voix de tous ceux qui souhaitent une autre Europe puisse se faire entendre par des propositions concrètes autour d'un projet alternatif à l'adaptation libérale à la mondialisation. Personnellement, j'en ai un peu marre du discours noniste qui s'avère incapable d'aller au delà de la critique des abandons de souveraineté, de l'euro fort et du "déni de démocratie" qui aurait été constitué par la ratification parlementaire du nouveau traité institutionnel. Pour avancer, il faut désormais faire porter la critique sur le contenu des politiques communes et faire émerger une force politique portant un contre-projet. C'est ce à quoi s'emploie cette pétition.

C'est pourquoi Horizons s'associe sans aucune réserve à cette démarche. Je vous recommande la lecture du site du collectif "Spéculations et crises : ça suffit" et naturellement de signer la pétition.

Le mystérieux retour de l'Atlantisme

Bernard Henri Levy et André Glucksmann ont signé hier une tribune conjointe dans « Le Monde ». pour appeler à ouvrir la porte de l’OTAN à l’Ukraine et la Géorgie. On aurait pu s’attendre à un soutien en vue de l’adhésion de ces deux pays à l’union européenne. Après tout, pourquoi pas, dès lors qu’ils se sont formellement engagés sur la voie de la démocratie et de l’économie de marché et qu’ils en ont fait la demande. 

Il ne s’agit pas pourtant de revendiquer pour eux une adhésion à l’union mais à l’OTAN, une organisation militaire dominée par les Etats-Unis qui a perdu toute identité et toute vocation depuis la fin de la guerre froide. Et pour quels motifs ? Parce qu’ils veulent adhérer à notre modèle politique, qu’ils veulent être intégrés à notre famille politico-militaire, participer à l’organisation de la défense de nos démocraties. Leur fermer la porte de l’OTAN, serait « adresser un signal désastreux aux nouveaux tsars de la Russie nationale-capitaliste » et déstabiliserait la région. 

Les décisions de Sarkozy de réintégrer le commandement unifié de l'OTAN et d'envoyer des renforts en Afghanistan s'inscrivent dans la même logique de restauration d'un protectorat américain sur l'Europe. Le retour d'un atlantisme digne de la guerre froide au moment où les Etats-Unis connaissent un déclin accéléré peut sembler paradoxal. Les deux évènements sont naturellement indissociablement liés.

Une triangulaire atypique

On nous annonçait à 10 et en dernière position. On est arrivé 3ème avec 17 % et 4 points devant la liste PS. Il est évident que j'espérais mieux, mais avec un scrutin aussi politisé, il était difficile de se faire entendre avec un projet purement local et non partisan. 17%, ça reste un résultat honorable. Je crois que bien des candidats Modem aurait bien aimé en faire autant.

La soirée d'hier soir a été épique. La liste UMP (32%) nous a proposé de fusionner, de même que la liste PS (en off). Mais on a refusé les combines et les marchandages pour poursuivre l'aventure sans fusionner ni négocier, en espérant que la municipalité sortante MRC et l'UMP aient atteint leur plafond.

Nous avons 15 points à remonter, mais si les électeurs socialistes, qui se trouvent orphelins, se reportent sur nous et avec une dynamique entre deux tours, ça peut passer ... Comme on peut tout aussi bien se retrouver broyé par la bipolarisation et le débat gauche droite.

A suivre et à très bientôt ...

Marion Cotillard, notre nouvelle « Marianne » !

Le site internet de Marianne a lancé une délicieuse polémique en début de semaine en exhumant des déclarations de l’actrice faites il y a plus d’un an lors de l’émission Paris Dernières, où elle déclarait ne pas croire à la version officielle du 11 septembre et adhérer plutôt aux théories dîtes du complot.

Le soir même, lors de « on refait le monde » sur RTL, tous les chroniqueurs ont odieusement lynché notre nouvelle star nationale sur le registre de la ravissante idiote qui ferait mieux de se taire. Parmi eux, des gens d’habitude sensés et plutôt sympathiques, mais on ne touche pas ainsi impunément au dogme fondateur de ce début de siècle !

L’article de Marianne a pourtant donné lieu à près de 800 commentaires presque tous favorables aux déclarations de l’actrice, ce que Philippe Cohen directeur de Marianne 2 qualifiait hier de révélateur d’un « cancer souterrain » !

Sarkozy, aussi plombé par Fillon !

Les optimistes veulent voir dans la popularité de Fillon, une adhésion de l’opinion à la politique du gouvernement. Mais quelle politique ? Quelles sont ses fameuses réformes dont on nous rebat les oreilles ? Depuis des mois, le débat politique a été focalisé sur la vie privée de Sarkozy et les polémiques qu’il a lancées à l’occasion de ses discours : laïcité, commémoration de la Shoah, publicité sur les chaines du service public… 

Qui peut dire aujourd’hui quelles sont les réformes sur lesquelles le gouvernement travaille, ce qu’il retient du rapport Attali ou des multiples rapports qui ont été commandés depuis l’été ? Ce qui sort de la politique gouvernementale, c’est toujours les mêmes mesures gadgets symboliques : Un plan de prévention contre l’usage du cannabis chez les jeunes, une énième durcissement des peines pour la sécurité routière, l'interdiction de vendre de l'alcool dans les stations services… On est loin, très loin, de la rupture tant promise. 

Il y a plusieurs mois, les observateurs considéraient que l’omniprésence médiatique du président avait effacé le premier ministre. Mais si c’était l’inverse ? Si c’était l’incapacité du premier ministre à traduire les orientations présidentielles en actes qui surexposait et brouillait l'image du président ? Et si c’était la nullité du premier ministre qui plombait la popularité du chef de l’Etat, son incapacité à concevoir un plan d’action global, lisible et clair, à arbitrer quoique ce soit à son niveau, à préparer les décisions ou à mettre en œuvre les orientations, à expliquer la finalité et les effets attendus des réformes en cours, à exister sur un registre différent et complémentaire de celui de l'hôte de l'Elysée ?