HORIZONS

La "gauche moderne" ou le retour de la pensée zéro

Depuis leur formidable victoire consistant à avoir réuni 17 millions de voix sur la peur de Sarkozy, ceux qui, par intérêt personnel ou par habitude, se définissent encore de gauche,  nous offrent un spectacle affligeant fait de règlements de compte et de déclarations incantatoires sur la nécessité d’une « refondation ». Si les règlements de compte peuvent apparaître comme un mal nécessaire pour se débarrasser d’une personnalité de définitivement délirante, les premières tentatives de refondation doctrinale sont assez angoissantes dans ce qu’elles disent de l’état de décomposition intellectuelle de la gauche institutionnelle. Toutes les contributions lues ou entendues ces dernières semaines n'expriment qu’un total alignement idéologique sur les valeurs dominantes, une reddition doctrinale, une capitulation intellectuelle, un « munich politique ».

Les tenants de la "gauche moderne" semblent avoir totalement oublié que la dégelée du 6 mai s’inscrit dans une longue continuité, qui va de la débâcle de 1993 après Maastricht et la politique du Franc fort, à la gifle du 29 mai 2005 quand le « peuple de gauche » a massivement voté contre tout ce que ses élites avaient construit depuis 20 ans, en passant par l’humiliation du 21 avril 2002. Au lieu de faire une autocritique et d’ajuster leur doctrine à l’évolution du monde et de la société française, la gauche institutionnelle semble être revenue en 1988, à l’époque du centrisme triomphant, de l’européïsme béat, de la conversion aux charmes du capitalisme boursier et de la mondialisation heureuse, le « Ninisme » de l’époque étant simplement reformulé en un « et-et » qui promet une impossible synthèse entre efficacité économique et justice sociale, mondialisation et régulation, compétitivité et redistribution ou construction européenne et souveraineté nationale …

Le retour de cette pensée zéro est particulièrement éclatante dans le manifeste que « les Gracques » viennent de publier.

Bâtir une nouvelle capitale économique pour faire entrer la France dans le 21ème siécle

Après avoir tenté d’exposer les fondements théoriques de l'approche du dynamisme écnomique par la géographie, je vais en venir au cœur de la proposition que j'ai présenté à la commission Attali sur la libération de la croissance : la construction d’une ville nouvelle, ou de manière plus ambitieuse encore, car un tel projet n’est viable que s’il permet la réalisation d’une utopie : la construction d’une nouvelle capitale économique pour la France et l’édification d’un modèle de ville durable conçu pour répondre aux défis du siècle.

Cette ville, une fois achevée, pourra ajouter son dynamisme propre à l’économie toute entière. Elle constituera un moteur supplémentaire pour la croissance, peut-être même le principal. Sans attendre jusque là, l'engagement du projet, voire son annonce, suffira à relancer l’économie. Sa réalisation exigera des masses considérables de capitaux privés et publics pour le financement des investissements et surtout, l’idée de construire quelque chose destiné à durer et devenir du "patrimoine" pour les générations futures aura un impact extrêmement positif sur la psychologie du Pays.

La construction de villes nouvelles est considérée comme étant une utopie. Pourtant, d’autres pays se lancent dans ce genre d’aventure, généralement des pays neufs qui pensent que l’avenir leur appartient. Les réticences que suscite ce type de projet apparaissent en fait comme le révélateur d’une profonde crise de confiance. Vaincre ces réticences, penser que notre vieux pays serait encore en mesure de faire œuvre de civilisation en bâtissant une cité idéale n’est d'ailleurs pas le moindre des intérêts de ce projet.

En osant entreprendre de bâtir une cité exemplaire, la France pourra retrouver la foi en son génie et prendre pied dans le siècle qui s’ouvre avec confiance.

Recherche croissance désespéremment : Et si l'on parlait de géographie ?

La commission Attali sur la libération de la croissance est atypique à bien des égards. Elle l’est par sa composition pluridisciplinaire qui ne réserve que peu de place aux économistes, par sa méthode qui engage une curieuse démarche de démocratie participative dans un sujet que l’on penserait plutôt réservé aux experts. Elle l’est aussi par son thème, tant la croissance apparaît encore comme un phénomène mystérieux qui tient autant de la météorologie que de la politique économique.

Certains, comme Alexandre Delaigue d’éconoclaste, affirment ainsi « qu’il n'existe aucune action de politique économique dont on puisse démontrer honnêtement et de façon définitive qu'elle contribue à la croissance » D’autres, plus volontariste, tel notre président qui « veut aller la chercher » affichent un plus grand volontarisme. D’autres encore considèreront qu’elle ne dépend que de cycles économiques ou du progrès technique, et d’autres enfin, plus pessimistes encore, ironiseront sur la prétention d’un Etat à vouloir influer sur un phénomène sur lequel il n’a plus aucune prise depuis que l’économie est mondialisée.

Pourtant, que ce soit pour financer ses dépenses sociales, pour faire face aux défis du vieillissement ou des changements climatiques, ou simplement pour se réformer la France a besoin d’un point ou deux points de croissance supplémentaire. Sinon, ce sera la banqueroute, la grande purge ou la révolution !

Les angles d’attaque du sujet sont nombreux, de même que les leviers qu’il serait possible d’actionner. L’intitulé de la commission, chargée de « libérer » la croissance, laisse craindre le pire, des réformes par définition libérales, qui sous couvert de vouloir susciter la création de richesse, ne rechercheront en fait à laisser libre court aux forces du marché, supposé être le seul moteur possible du progrès.

La contribution que je vais tenter d’apporter à la réflexion orchestrée par la commission ne sera pas celle d’un apprenti économiste. Je voudrais plutôt profiter du caractère pluridisciplinaire de la démarche pour proposer le point de vue du géographe. L’économie c’est en effet des entreprises qui produisent et un marché qui consomme, mais c’est aussi des territoires où s’investissent les capitaux et où se développement les entreprises. Plutôt qu’à l’offre ou à la demande, je m’intéresserais donc plutôt à « l’écosystème » du système économique. Mon propos prendra d’ailleurs appui sur un rapport parlementaire intitulé « pour un écosystème de la croissance »  pour rejoindre une vieille utopie personnelle : La construction ex-nihilo d’une ville nouvelle conçue pour répondre à tous les grands défis du siècle, qu’ils soient économiques,  écologiques, sociaux ou civilisationels.

Compte tenu de l’ambition du sujet, je scinderais ce billet en deux. La première partie sera consacrée aux fondements théoriques de cette approche des questions économiques par la géographie, la deuxième sera plus précisément consacrée à mon utopie de construction d'une ville nouvelle.

La mondialisation selon Hubert Védrine

La généreuse distribution de missions et de réflexions auquel s’est livré le président Sarkozy depuis son élection va commencer à produire ses fruits. La remise des premiers rapports va enfin permettre de pouvoir juger sur pièce de la réalité de « l’ouverture » et de l'intérêt d'associer des personnalités extérieures à la reflexion gouvernementale.

Avant les conclusions de la commission Attali sur la croissance et le rapport d’Eric Besson sur la TVA sociale, Hubert Védrine vient de remettre, dans une indifférence quasi générale, son rapport sur la mondialisation. Ce document comporte deux parties tellement distinctes l'une de l'autre qu’elles constituent en fait deux rapports, l’un sur les enjeux économiques de la mondialisation, l’autre sur la politique étrangère de la France.

L’ancien ministre des affaires étrangères, manifestement plus à l’aise sur les questions diplomatiques que sur les questions économiques reprend dans la deuxième partie son propos déjà exposé dans son essai « Continuer l’histoire » où il plaide pour une politique étrangère réaliste et autonome, débarrassée des chimères de l’européisme, du multilatéralisme et de l’occidentalisme. Cette partie est incontestablement la plus forte. C’est elle qui a fait dire aux rédacteurs de Dedefensa que Hubert Védrine « s’impose avec ce texte comme la voix politique la plus pertinente, la plus convaincante de “la politique de la France” si bien retrouvée, conçue et mise en action par le général de Gaulle » C’est pourtant la première partie du rapport sur l’insertion de la France dans l’économie mondiale que j’ai choisi pour ma part de commenter.

La voix d'Hubert Védrine sonne comme celle de l’un des derniers hommes d’Etat que compte la classe politique française, celle un "sage" capable de s'exprimer avec une conscience aigüe des enjeux historiques, un réalisme à toute épreuve et une parfaite indépendance d’esprit. Il ne pouvait donc qu’avoir des choses intéressantes à dire sur des questions aussi essentielles que les moyens de réguler la mondialisation, la financiarisation de l’économie ou les thèses protectionnistes

Malheureusement, la voix est si raisonnable et le propos si syncrétique que cette partie du rapport laissera le lecteur sur sa faim.

IRAN : Qui bafoue le droit international ?

 

Contrairement aux Etats-Unis, où les néo-conservateurs ont battu la campagne guerrière pendant tout l'été, et avec succès, on n'a rien entendu ici de ce déferlement d'outre-atlantique. Mais c'était sans compter sans notre bien-aimé président, qui après avoir mangé des frites avec Bush nous est revenu très combatif, parlant ouvertement d'un possible bombardement de l'Iran et, pour palper l'opinion française et par souci d'allégeance envers son nouveau copain, a avancé par la suite qu'il n'y aurait pas de mal à passer par-dessus l'avis du Conseil de Sécurité le cas échéant. Ces propos ont plus fait scandale à l'étranger qu'en France. Fin des vacances ? Amour aveugle de la France pour son président ? Suivisme des médias ? Peur ? J'ose croire qu'on va se réveiller.

La situation est confuse, il est difficile d'y voir clair, d'abord parce que les raisons invoquées - nucléaire, terrorisme en Irak et ailleurs - sont de natures très différentes, ensuite parce que pour chacune d'entre elles il faut séparer le vrai du faux, et enfin parce que derrière ces raisons officielles en apparaissent d'autres qui ne sont pas mises en avant mais qui ne peuvent pas, ou ne devraient pas pouvoir, être éludées.

Je me suis lancée dans des recherches tous azimuts, en cherchant les raisons d'une guerre dans laquelle notre simili-empereur veut nous entraîner tambour battant. Il y a tant à en dire que je ne parlerai ici que de la raison la plus visible, qui a été évoquée en premier et qui apparaît la plus légitime, à savoir la question nucléaire.

Que reproche-t-on à l'Iran dans ce domaine ? On dit qu'elle se plie de mauvaise grâce aux contrôles de l'AIEA, éternise les négociations histoire de gagner du temps, dissimule des éléments qui prouvent bien l'existence d'un programme clandestin. Les Occidentaux s'appuient sur le Traité de Non-Prolifération (TNP) pour accuser l'Iran. Tout développement militaire du programme civil contreviendrait, en effet, au traité. Mais le TNP donne aussi aux pays signataires le «droit inaliénable» de développer un programme nucléaire civil. On peut difficilement faire l'impasse là-dessus, et au jour d'aujourd'hui, au vu des conclusions de l'AIEA, l'Iran est dans son droit.

L'AIEA affirmant que rien à ce jour ne lui permet de conclure à l'existence, actuelle, d'un programme militaire, on met en avant des craintes au conditionnel : l'Iran ayant acquis la technologie civile serait en mesure de passer au militaire ; ce qui entraînerait la prolifération nucléaire dans cette partie du monde.

Si la question nucléaire était invoquée comme raison de la guerre, il s'agirait par conséquent d'une guerre préventive. Quelle serait sa légalité ?

Pendant les négociations, puis en faisant voter à l'ONU des résolutions condamnant l'Iran, les Occidentaux ont préféré s'asseoir sur le droit de l'Iran au nucléaire civil, partie essentielle du TNP, alors même que leurs accusations portent sur le non-respect par l'Iran de ce même traité. Autrement dit, les Occidentaux qui se scandalisent de ce non-respect du TNP ont tort. Et non seulement ils ont tort, mais à ne pas respecter eux-mêmes le traité, ils le délégitimisent. Or, le TNP est le seul rempart nous protégeant encore de la prolifération nucléaire.

La réduction du nombre de fonctionnaires, entre "rigueur" et réforme de l'Etat

Les déclarations de Christine Lagarde annonçant un plan de rigueur dans la fonction publique ont suscité un vent de panique au sein du gouvernement, obligeant Claude Guéant à corriger aussitôt le tir en utilisant l’expression beaucoup plus agréable à l’oreilles des syndicats de « plan de revalorisation » Pourtant dans les sacro-saintes promesses de campagne du président figurait bien l’engagement de ne pas remplacer un poste de fonctionnaire sur deux partant en retraite. Si ça, ce n’est pas de la rigueur …

Manifestement le gouvernement est n’est pas très à l’aise sur cette question. Son paquet fiscal de l’été ayant été perçu pour ce qu’il était, il est tétanisé aujourd’hui par l’idée d’être accusé de faire payer par les pauvres ou les fonctionnaires les cadeaux fiscaux accordés aux riches. Après avoir vidé les caisses, la rigueur est pourtant plus que jamais nécessaire. Malheureusement le gouvernement n’en a déjà plus les moyens. Il apparaît durablement plombé sur toutes les questions économiques par son paquet fiscal, aussi injuste qu'inefficace.

La période est d’autant plus délicate que la question qui fait débat a été tellement mal posée qu’elle empêche tout débat serein. Les engagements sur le non remplacement des fonctionnaires, non seulement ne signifient absolument rien, mais déclenchent tous les fantasmes et les délires idéologiques, à droite, à gauche et chez les syndicats de fonctionnaires.

Au lieu de débattre de la réforme de l’Etat et de la modernisation du statut de la fonction publique, qui sont les vrais sujets, on se perd dans des polémiques stériles et symboliques. Pourtant, si l’on envisageait sereinement ces questions, on devrait pouvoir aboutir à des solutions raisonnables et (presque) consensuelles.

Le communautarisme, symptôme de la déliquescence de la république

Vous êtes contre le mariage homosexuel ? Les revendications féministes vous hérissent ? Vous ne supportez pas que les Juifs se fassent tous les avocats de la politique de l’Etat d’Israël et hurlent à l’antisémitisme à tout bout de champ ? Vous n’en pouvez plus de tous les discours victimaires, des revendications mémorielles et de la repentance perpétuelle ? Les minorités visibles qui réclament plus de visibilité vous fatiguent ? Vous ne voyez pas en quoi être descendant d’esclaves ou de peuples colonisés donne des droits particuliers dans la France d’aujourd’hui ? Vous refusez l’idée que le statut de victime se transmette de génération en génération ? Les discours régionalistes, qu’il soit en faveur du mode de vie des « ruraux » ou qu’ils visent à plus d’autonomie vous laissent totalement indifférent ?

Vous craignez d’être un homophobe qui s’ignore, un antisémite honteux, un macho qui croit encore à la supériorité du genre masculin, un islamophobe radical, un jacobin centralisateur ou tout simplement un xénophobe intolérant qui ne supporte pas l’idée qu’il puisse exister des différences entre les hommes, et pourquoi pas même un raciste qui n'a jamais osé Front National ?

Non. Vous êtes peut-être simplement contre le communautarisme et attaché à une conception civique et républicaine de la nation. C’est ce que nous explique Julien Landfried dans un essai tonique et réjouissant paru il y a quelques mois aux éditions Armand Colin.

La défense du pouvoir d'achat passe t-elle vraiment par une baisse des prix ?

Chaque année, la rentrée est marquée par une valse des étiquettes. Cette année, la question du pouvoir d'achat est d'autant plus sensible qu'elle se fait dans un contexte de forte inflation des produits alimentaires et parce que Sarkozy en a fait un des thèmes majeurs de sa campagne avec son fameux  « Travailler plus pour gagner plus »

Mais comme il ne peut attendre les effets de la libéralisation des heures supplémentaires (ou parce qu'il n'y croit pas) il a décidé à l'occasion de la visite d'un supermarché Leclerc, de se lancer dans une nouvelle offensive sur les prix dans la grande distibution avec une nouvelle réforme de la Loi Galland : libéralisation de l'implantation des grandes surfaces et répercussion intégrale des « marges arrières » sur les prix. Qui pourrait contester ce nouveau combat présidentiel en apparence très favorable aux catégories modestes ?

Cette réforme s'inscrit dans une pensée très classiquement libérale qui suppose que la croissance viendra d'un renforcement de la concurrence sur les prix. En matière économique, la rupture Sarkozyste ressemble surtout à une fuite en avant !

Il y aurait pourtant lieu de se demander si une stratégie rigoureusement inverse ne serait pas plus efficace. Plutôt que de pousser la grande distribution à tirer toute l'économie dans le sens de la compétitivité et de la productivité, ne serait-il pas possible de l'inciter à développer, au moyen d'une une politique d'achat plus raisonnée, l'emploi et les salaires dans tout l'appareil productif ? Privilégier l'intérêt des producteurs sur celui des consommateurs, les augmentation de salaires sur les baisses de prix, le développement des PME plutôt que celui des grands groupes de la distribution, et si c'était ça, la vraie « rupture » ?

Le monde est-il sur le point de basculer dans le chaos ?

Le monde est-il au bord d'une catastrophe géopolitique ? Sommes nous à quelques semaines d'un nouveau 11 septembre en pire ? L’économie mondiale est-elle sur le point de s’effondrer vraiment ? Les Etats-Unis sont-ils sur le point de basculer dans un véritable régime dictatorial et réellement impérial ? Des armes nucléaires vont-elles être utilisées contre l’Iran ou sur le sol américain ? Ces questions ne sortent pas d'un esprit paranoaïque mais de la lecture de quelques articles que l'on peut lire en ce moment et qui viennent des Etats-Unis.

Sur Horizons, nous avons donné une interprétation plutôt pessimiste de la crise des subprimes. Pour nous, il ne s’agissait pas simplement d’un dérèglement de la sphère de l’économie financière comme on nous l’affirme partout, mais bien du début de la fin de l’Empire américain : L’un des moteurs de sa croissance, l’endettement des ménages, vient de lâcher et une réaction en chaîne risque d’entraîner toute l’économie américaine dans une profonde récession.

Pour nous, la guerre qui se prépare contre l’Iran n’a rien à voir avec le programme nucléaire iranien ou des questions de sécurité internationale. Nous y voyons plutôt une volonté des Etats-Unis de s’assurer du contrôle des réserves pétrolières iraniennes et surtout de veiller à ce qu’elles soient toujours vendues en dollars. Les deux affaires sont, selon nous, indissociablement liées.

Jusqu’ici, nous envisagions un déclin lent de l’empire américain et un basculement progressif du leadership mondial vers la Chine. La lecture de plusieurs articles récents venus des Etats-Unis et repris sur  plusieurs sites français, nous font à présent craindre un effondrement beaucoup plus brutal des Etats-Unis avec des conséquences extrêmes pour ce pays, pour l’Iran, mais aussi pour la planète toute entière.

Les informations qui suivent ne sont pas vérifiées. Elles ont été prises sur internet. Nous ne sommes pas donc en mesure d’en attester de la fiabilité. Néanmoins, elles nous paraissent décrire un scénario plausible. C’est pourquoi, nous avons tenu à en assurer la diffusion.

Attention ! Ce qui suit fait peur. Très peur …