HORIZONS

La comédie du droit au logement opposable

L’année politique commence fort par une puissante controverse sur un sujet important et complexe. Sarkozy avait lancé l’idée du droit au logement opposable dans ses discours sans que cela fasse beaucoup de bruit, probablement parce que la proposition apparaissait comme une promesse de campagne quelque peu démagogique et surtout franchement utopique, mais voilà que Chirac reprend à son compte la proposition lors de ses vœux aux français et demande au gouvernement de le mettre en œuvre en toute urgence ! Alors ? Promesse électorale légalisée ou vraie avancée des droits sociaux ?

Certains y ont vu une manœuvre tactique destinée à saboter la campagne de Sarkozy. D’autres une posture destinée à préparée une cinquième candidature à la présidentielle (voir à ce propos l’excellent article que Laurent Bazin a consacré à cette affaire sur son blog) Les associations ont plutôt bien accueilli la proposition en s’efforçant d’y voir une avancée des droits sociaux pour les personnes les plus modestes.

Pour ma part, je n’arrive pas à trouver cette mesure sympathique. Elle me paraît au contraire emblématique de tout ce que la gouvernance actuelle a de détestable et d’improductive.

Le poisson pourrit par la tête.

On parle souvent de la dislocation de la Nation française à propos de l’immigration et des difficultés que les populations d’origine étrangère éprouvent à se sentir français (1). On parle moins de la sécession des élites. Et pourtant, l’absence totale de solidarité qu’ils expriment à l’égard des intérêts de la collectivité est le symptôme le plus évident et le plus préoccupant de la dislocation du sentiment national.

L’affaire de l’exode fiscal de Johnny Hallyday, et les réactions qu’elle a entraîné du coté des amis de Sarkozy, nous en ont encore fournit une illustration ce Week-End.

Mariages arrangeants

Les journalistes s’énervent quant on évoque le système « politico-médiatique » ou lorsqu’on critique leur collusion avec la classe politique. Et pourtant, s’il y a un signe de la fascination respective que ressentent ses deux mondes l’un pour l’autre, c’est bien la fréquence des unions entre hommes politiques et femmes journalistes, et pas n’importe lesquels, le plus souvent des ministres avec des présentatrices de journaux télévisés sur les chaînes hertziennes.

Après Anne Sinclair et Dominique Srauss-Kahn, Christine Ockrent et Bernard Kouchner, Beatrice Schoenberg et Jean Louis Borloo, on apprend maintenant que Marie Drucker et François Baroin sont ensembles. Ca commence à faire beaucoup pour n’être que le fruit du hasard !

Le capitaine de l’équipe de France fier d’être … algérien !

Ceux qui espéraient que Zidane arriverait à éviter la récupération politique organisé par Bouteflika et porterait un peu la « voix de la France » en seront pour leurs frais. Non seulement, il n’a délivré aucun message politique et s’est complaisamment laissé récupéré par le régime, mais il a déclaré être fier d’être algérien, pays qui dans lequel il n’a pourtant jamais vécu … Voilà qui a du réjouir, on peut s’en douter le président algérien dont on connaît les positions anti-françaises.

Décidemment le costume du héros national est bien trop grand pour lui !

Non, rassurez vous, mon propos n’est pas celui qu’on peut lire sur les blogs d’extrême droite. Je ne vais pas vous servir un discours du genre « Ah, vous voyez bien, ces arabes, même intégrés et millionnaires, ne se sentent pas français. C’est bien la preuve que l’intégration est impossible, qu’on ne peut être français que par le sang ! » Non, non. La question de l’assimilation des descendants de travailleurs immigrés est un sujet trop sensible et trop complexe pour qu’on s’autorise de tels raccourcis.

N’empêche. C’est scandaleux. Quand on s’appelle Zidane, on a certaines responsabilités et manifestement Monsieur Zidane n’est pas à la hauteur !

Faut-il de la discrimination positive pour les blancs en équipe de France de Foot ?

La polémique autour des propos de Georges Frèche sur la composition de l’équipe de France de Foot m’amène à réagir. Est-ce vraiment raciste de dire qu’ « il y a 9 blacks sur 11 en équipe de France. La normalité serait qu’il y en ait 3 ou 4. Ce serait à l’image de la société française » ? ….

Quelle différence de nature y a t-il vraiment entre cette déclaration et les revendications visant à accroître la proportion de minorités visibles dans les médias ou au parlement ? Dans les deux cas, il s’agit d’espaces de représentation de la Nation. Dans les deux cas, la demande vise à organiser une représentation fidèle de la société française compte tenu de sa diversité.

Le retour du débat sur le voile islamique

Philippe de Villiers vient de rouvrir ce matin sur RTL le débat sur le voile islamique en proposant d’interdire le port du voile dans la rue et dans tous les lieux publics.

Cette proposition me donne l’occasion de poursuivre les réflexions engagées hier dans mon article sur les banlieues. Auparavant, je souhaiterais tout de même analyser la logique de cette proposition et son rapport avec la précédente mesure d’interdiction limitée aux écoles.

L’interdiction de port de signe religieux à l’école était très limite sur le plan conceptuel. La mesure entendait se fonder sur le principe de laïcité de l’enseignement. Or, il n’était absolument pas en cause, puisque l’interdiction portait sur les élèves et non sur les professeurs ou le contenu de l’enseignement. Plus que du principe de laïcité de l’enseignement, il s’agissait en fait de faire de l’école un sanctuaire à l’abri de toute influence religieuse. (.../...)

Pourquoi la Banlieue joue à l'Intifada ?

La question des banlieues revient au devant de l’actualité. Cette fois de manière crue. L’an passé, les bonnes âmes voulaient voir dans les émeutes une crise sociale, une révolte des laissés-pour-compte de l’économie mondialisée. Ces malheureux étaient au chômage, sans avenir, désespérés. Ils voulaient travailler mais il n’y avait pas de travail pour eux. Les pauvres étaient victimes de discrimination et d’un harcèlement policier. Cette année, il est impossible de soutenir de telles fariboles.

La crise apparaît pour ce qu’elle est, une nouvelle poussée de violence gratuite d’une partie du corps social contre le reste de la société dans une logique de guérilla urbaine.

Certes, la crise des banlieues se nourrit de la fracture sociale et territoriale. Certes, il y a un vrai problème avec la délinquance des mineurs, mais ces explications ne suffisent pas à expliquer l’origine de la violence. La cause apparaît plus profonde. Elle traduit une ligne de fracture dans la société française. (.../...)

La suppression de la carte scolaire ou comment confondre cause et conséquences

La suppression de la carte scolaire a été l’une des quelques idées qui ont fait exister Ségolène Royal dans le débat à gauche. Face aux critiques, elle a finalement dit qu’il fallait seulement l’assouplir, sans trop exactement savoir ce que cette nuance recouvrait. Sarkozy également la préconise, mais en ce qui le concerne, c’est moins étonnant, s’agissant d’une idée d’essence libérale. L’idée mérite toutefois d’être poussée dans ses retranchements car le problème qui en est à la base mérite tout de même une réponse.

On comprend bien l’idée. La concentration des difficultés sociales dans certains quartiers ou plus généralement le phénomène de différentiation territoriale, se traduit en s’amplifiant dans les établissements scolaires du secteur. Les établissements des quartiers huppés deviennent mécaniquement des sites d’excellence quand les écoles des quartiers sensibles deviennent des fabriques de futurs RMIstes littéralement et définitivement inemployables. D’où l’idée : Supprimer cette carte scolaire aussi révélatrice des inégalités et éviter que les établissements ne cristallisent les caractéristiques de leur environnement immédiat.

Non seulement cette mesure ne résoudrait rien, mais surtout, et c’est plus grave, elle impliquerait un changement d’organisation de l’éducation nationale tellement révolutionnaire et si politiquement incorrect, que nul n’ose l’évoquer, surtout à gauche.