HORIZONS

Oublions l'Allemagne !

Après avoir exposé en introduction les principes du protectionnisme européen, puis opposé que le projet de l’Union Européenne ne pouvait pas être réorienté et que l’Europe à 27 (demain 29 ou 30) constituait en tout état de cause un ensemble trop vaste et trop hétérogène pour y envisager un protectionnisme de relance, je vais poursuivre dans une nouvelle série de trois billets ma campagne personnelle pour une autre Europe et ma réflexion sur le protectionnisme européen.

Avant d’abandonner définitivement l’échelle communautaire comme espace pertinent pour la conception d’une alternative raisonnable, il convient de se pencher sur le couple franco-allemand car là se situe la clé de toutes les évolutions possibles. S’il est possible de convaincre l’Allemagne de changer de stratégie économique, on aura encore le droit de placer quelques espoirs dans l’UE. Si en revanche, l’analyse montre que les deux pays dérivent dans deux directions opposées, il sera temps de penser à autre chose : Retour à la nation souveraine ou construction d’une autre Europe, hypothèses que nous envisagerons ensuite.

Le protectionnisme européen, une idée déjà dépassée ?

L'idée du protectionnisme européen a émergé au début des années 2000, sous l'influence d'Emmanuel Todd qui s’y est converti dans la préface de l'édition poche de l'Illusion économique. Des économistes l'ont rapidement suivi dans cette voie, comme Jacques Sapir ou Jean luc Gréau.

Le projet était incontestablement pertinent au moment de la naissance de l'Euro et de l'émergence de la Chine. Depuis, le contexte a bien changé. L'Europe s'est élargie. Le libre échange européen et mondial a produit ce que les protectionnismes avaient annoncé : Une crise mondiale liée à une insuffisance de de la demande globale.

La crise est là et pour longtemps. Aujourd'hui, l'heure n'est plus à la protection mais à la relance dans le cadre d'un nouveau modèle. Il est donc permis de se demander si le projet du protectionnisme européen n'est pas d'ores et déjà caduc, rattrapé par une crise qu'on n'imaginait pas si rapide.

Peut-on vraiment réorienter l'Europe ?

Le protectionnisme européen se distingue du souverainisme classique en ce qu’il entend transformer l’Europe et réorienter son projet politique. L’idée souverainiste est conservée en tant qu’elle vise toujours à ce que le politique reprenne le contrôle sur l’économie dans le cadre de processus démocratiques. Seul le cadre change. Il ne s’agit plus, comme du temps du non à Maastricht, de s’opposer à des transferts de souveraineté mais d’exiger que les compétences transférées au niveau communautaire soit effectivement exercées.

Pour opérer cette conversion, Emmanuel Todd nous a livré le mode d’emploi depuis bien longtemps. Il s’agit avant tout de convaincre l’Allemagne de réorienter sa stratégie économique, aujourd’hui tournée vers le vaste monde, vers un marché intérieur européen qu’il faudrait soutenir par des protections adéquates et une relance des salaires. Si la force de l’argument ne suffit pas, il conviendra de lui « tordre le bras » en la menaçant de faire exploser la zone euro afin de pouvoir renouer avec la dévaluation.

Cette stratégie n’a jamais encore été sérieusement appliquée par les gouvernements français, y compris après le non au référendum de 2005, ce qui restera probablement comme un crime contre l’intérêt national et la démocratie. Il est donc délicat de la condamner a priori. Pourtant, au delà de l’attitude de l’Allemagne et de son inertie intellectuelle, il existe des arguments qui permettent de penser que la construction européenne est par essence irréformable, car génétiquement libérale, définitivement post-politique et s’appuyant sur une solidarité européenne trop faible pour faire émerger un quelconque pouvoir politique.

Quel protectionnisme européen ?

La série de billet de fin avril sur l’alternative protectionniste, dans laquelle j’avais tenté de bâtir une doctrine globale autour de l’idée de protection, s’était arrêtée au moment de définir la nature du protecteur, c'est-à-dire la forme politique que devrait prendre ce “protectionnisme de civilisation”. Il s’agit pourtant d’une question essentielle que l’on ne peut éluder, surtout en cette période d’élection européenne.

Jusqu’ici les théoriciens du néo-protectionnisme se sont accordés sur une critique du libre échange, de la mondialisation et du capitalisme néolibéral. A ce stade de la réflexion, un consensus parfait existe entre tous ceux qui assurent la promotion des thèses protectionnistes ou qui s’y sont ralliés. Pourtant, si l’on passait au stade des propositions concrètes, des divergences ne tarderaient pas à apparaître sur les formes, les finalités, l’intensité ou le périmètre de ce protectionnisme.

Sans trahir de secrets, des doutes se font jour dans l’esprit de certains sur la viabilité et la possibilité d’un protectionnisme à l’échelle communautaire. Je m’en suis fait moi-même l’écho cette semaine. Il est donc tant d’ouvrir le débat sur le contenu et la forme de ce néo-protectionniste. Je vais le faire dans une nouvelle série d’articles (que j’espère plus courts que la dernière fois) Mais avant d’engager la critique de l’hypothèse du protectionnisme communautaire pour en proposer une autre, il peut être utile de rappeler brièvement la nature de ce projet.

Un "contre G 20" à Paris le 27 avril

Le G20 a bien eu une conséquence: réaffirmer encore une fois la primauté du libre-échange dans les relations économiques internationales, c'est-à-dire décider de ne rien faire contre les causes premières de la crise que nous essuyons.... C'est donc bien à un contre-G20 que nous convie la Fondation Respublica en partenariat avec le site du protectionnisme européen qui invite ceux, parmi les meilleurs, qui prônent des formes de protectionnisme.

Colloque donc le lundi 27 avril 2009 à 18h à la Maison de la Chimie, 28, rue Saint Dominique 75007 Paris (présenter une pièce d'identité à l'entrée). Crise du libre-échange mondial : comment en sortir ?

Mais le protectionnisme, c'est la guerre !

Dans le paysage des économistes, Patrick Artus occupe une place à part. Il n’est pas un de ces adeptes de la pensée zéro qui se contentent d’affirmer que ce qui est, est, sans aucune alternative possible. Ni un dévot de la mondialisation qui persiste à lui attribuer toutes les vertus. Ni même un doctrinaire aveugle qui pratique le déni de réalité sur ses déséquilibres et ses dysfonctionnements. Patrick Artus est au contraire extrêmement lucide sur les travers du système et souvent très audacieux dans ses recommandations.

Livre après livre et note après note, il tire la sonnette d’alarme et annonce la catastrophe. Pourtant, systématiquement, au moment de conclure et au lieu de préconiser les régulations protectionnistes auxquelles conduisent ses analyse, il échappe brutalement à toute rationalité, qualifiant le protectionnisme de remède pire encore que la catastrophe qu’il annonce, et préconisant des solutions relevant de l’utopie ou de l’incantation.

Après avoir expliqué récemment que le protectionnisme était désormais impossible compte tenu de l’état de désindustrialisation avancé des pays développés, il vient de commettre une nouvelle note qui est un monument de contradictions. A moins qu’il ne s’agisse en réalité d’une véritable profession de foi d’un protectionniste refoulé qui n’ose pas encore faire son coming out ?

Le protectionnisme européen selon Frédéric Lordon

Frédéric Lordon est connu pour être un spécialiste de ce qu’il nomme la « finance de marché » au sujet de laquelle il a un jugement particulièrement sévère et a formulé des propositions extrêmement détaillées. En cela, il fait partie des penseurs de référence pour ceux qui recherchent une alternative au capitalisme néolibéral mondialisé. Il n’était pourtant pas catalogué jusqu’ici comme appartenant au cercle des protectionnistes européen qui sont fédérés par le site du même nom. C’est désormais chose faite.

Pascale Fourrier vient de publier sur son site une heure d’interview « du Luchini de l’économie » en quatre volets. Si les deux premières n’apportent pas grand-chose de nouveau par rapport à ses précédentes prises de position, les deux suivantes sont extrêmement intéressantes. Notre amie a interrogé Lordon sur sa conception du protectionnisme avant de l’inviter à exposer sa vision l’attitude de l’Europe dans la crise : Un réquisitoire implacable conduisant à un constat de décès de l’Europe communautaire… et à quelques fous rires jubilatoires!

L'alternative protectionniste

Il y a deux ans et demi, au lancement de la campagne présidentielle, nous étions peu à nous revendiquer protectionnistes, nous, les chercheurs d'alternative, lecteurs de Todd, de Sapir, d'El Karoui ou Gréau. Il était difficile de nous faire entendre tant le sujet était tabou, ostracisé, ignoré par tous ceux qui pensaient détenir la vérité révélée des lois de l'économie. La vérité c'était le libre échange, la concurrence, la compétitivité. En dehors de la recherche, l'innovation et la spécialisation, point de salut dans l'inévitable et salutaire compétition mondiale

Cette époque est déjà bien lointaine. Aujourd'hui, tout le monde ne parle plus que de protectionnisme. Même Sarkozy est accusé d'en faire avec son pseudo plan de sauvetage de l'industrie automobile, qui pourtant ne la protège, ni de la concurrence extérieure, ni de l'effondrement de la demande.

Entre temps la crise est passée par là. Le centre économique du monde et son modèle se sont effondré. Le marché autrefois jugé omniscient et infaillible est devenu synonyme de fraude, de cupidité et d'escroquerie. La mondialisation est en crise globale. Et il apparaît chaque jour que la relance dans le cadre d'une économie ouverte est tout simplement impraticable, personne ne souhaitant avec de l'argent public stimuler l'économie des voisins.

Protectionnisme compétitif ou protectionnisme de relance ?

La crise mondiale a ceci d'intéressant qu'elle lève les tabous et brise les dogmes. Tous sauf un : Le protectionnisme.

Généralement le protectionnisme est décrié par l'économie officielle comme le mal absolu. Il exacerberait les nationalismes et conduirait à la guerre, fermerait les débouchés à l'export, comprimerait le commerce mondial et plongerait le monde dans une spirale récessive infernale. Ce protectionnisme là, celui qui consiste à renchérir les produits importés par des taxes ou les limiter par des contingentements, est encore tabou.

Pourtant il est des propositions acceptées qui recherchent les mêmes effets : Dévaluer la monnaie en baissant les taux d’intérêts, soutenir l’appareil productif par des aides publiques, relancer une politique industrielle pour préparer les produits de demain, mettre en place la TVA sociale pour alléger le coût du travail... Toutes ces propositions conduisent à altérer les termes de la concurrence mondiale pour soutenir plus ou moins artificiellement les emplois nationaux.

Il y aurait-il alors un bon protectionnisme compétitif et un mauvais protectionnisme défensif ? Oui, mais le bon n'est pas celui qu'on croit.

Ne pas jeter l'Europe avec le bain néolibéral : Réponse aux nonistes

La campagne référendaire de 2005 a créé un schisme dans la famille républicaine (ou souverainiste) qui s'était réunie dans le non à Maastricht. Alors que ses valeurs restent grosso-modo les mêmes, deux courants s'opposent sur la stratégie à adopter. Les uns maintiennent le cap de l'opposition à l'Europe, supposée être un vecteur indépassable de l'idéologie néolibérale et devant pour ce motif être détruite en tant que construction supranationale. Nous les appelons les nonistes (1) terme parfaitement à l'absence de débouchés concrets à leur thèses. Les autres prennent acte de l'existence de la construction européenne et entendent en changer l'orientation. Nous les appelerons les alter-européens, catégorie dans laquelle je me range, ayant voté non à Maastricht et oui au TCE. 

Cette ligne de fracture se retrouve assez logiquement dans la blogosphère. Ainsi Edgar de la lettre volée, un noniste monomaniaque et enragé, vient de m'interpeller assez violemment après un échange de commentaires ici, qualifiant Emmanuel Todd de "personnage léger" et le protectionnisme européen "d'idée creuse".