HORIZONS

Le coup de grâce

Je me suis trompé en annonçant que la campagne était finie. Michel Rocard vient de la relancer appelant à une alliance dès le premier tour entre Ségolène Royal et François Bayrou. Ou plutôt si, la campagne de premier tour est bien terminée. Ce sont les grandes manœuvres qui ont débutées. Rocard s’est dit aussi que l’heure du choix était venue et qu’il était urgent de prendre parti … pour François Bayrou.

Car, c’est bien cela que signifie cette déclaration. Une alliance avant le premier tour ne signifie rien. L’alliance ne peut avoir de sens qu’entre les deux tours ou avant les législatives dans un accord de désistement. Qu’est ce que Rocard a voulu dire, sinon que Bayrou était le meilleur candidat pour battre Sarkozy, qu’il est le meilleur candidat pour la gauche, car une fois élu, il ne pourra gouverner qu’avec les socialistes.

Bayrou ne s’y est d’ailleurs pas trompé en interprétant cette déclaration comme une grande victoire.

La prédestination, entre inégalité et protection contre les penchants totalitaires

Puisque la polémique sur les déclarations de Sarkozy voyant dans des prédispositions génétiques l’origine de la pédophilie et du suicide n’en finit pas, je vais à mon tour y apporter ma contribution. Non pas pour hurler avec les loups et chercher dans ces quelques phrases des improbables signes d’une future politique d’eugénisme, mais pour livrer une analyse en deux parties contrastées, où chacun pourra s’y retrouver.

Je déteste les lynchages médiatiques et les procès d’intention, mais je n’ai aucune envie de me faire l’avocat de Sarkozy. J’aimerais juste dégager le sens politique de ces déclarations et de la polémique qui a suivi. Elles me paraissent révéler le logiciel sarkozien dans toute sa pureté, fait de valeurs libérales et inégalitaires, mais aussi les penchants totalitaires de ceux qui ont fait religion de l’égalitarisme et du déterminisme social.

Quand la commission de Bruxelles rappelle à la France qu’elle une nation sous tutelle

Sous l’influence d’Henri Guaino, le discours de Nicolas Sarkozy se fait de plus en plus protectionniste. De l’appel à la préférence communautaire, il va désormais jusqu’à porter une critique radicale du libre-échange. Je l’ai entendu récemment lors d’une visite dans une usine remettre en cause le discours officiel de l’adaptation à la mondialisation par le développement des emplois de services au motif qu’il y aura toujours quelqu’un pour produire les mêmes services, moins cher que nous.

En France, le débat ne prend pas. La question est trop sensible et le tabou trop puissant. Il n’y a d’ailleurs aucun candidat pour offrir une vraie contradiction en faisant l’apologie de la mondialisation et du libre échange.

En revanche, l’Europe commence à s’émouvoir des prises de positions régulières de la classe politique française en faveur de solutions plus ou moins protectionnistes. Les réactions récentes de la commission de Bruxelles, loin de traduire une volonté d’ouvrir le débat, montrent au contraire la nature profondément antidémocratique de la commission européenne.

L’heure du choix

La campagne est finie. Aujourd’hui, on en est sûr. Les candidats ne diront plus rien jusqu’au 22 avril. Sarkozy et Royal, persuadés de se retrouver au second tour, ne prendront pas le risque de perdre l’avantage qu’ils croient avoir. Bayrou et Le Pen également, car ils pensent que les sondages publiés sous estiment leur scores. Quand aux médias, la règle de l’égalité des temps de parole leur donne prétexte pour déserter la campagne. Et, d’une manière générale, je crois que tout le monde commence à être vraiment lassé de cette campagne si creuse qui a commencé il y a trop longtemps.

Elle reprendra au soir du second tour quand nous connaîtrons les finalistes. En attendant, l’heure n’est plus aux commentaires et aux analyses. Nous devons entrer en nous même, faire le vide, digérer tout ce que l’on a lu et entendu et faire son choix en conscience. Je vais donc me faire plus silencieux ces prochains jours (surtout que je subis une panne de câble pour une durée indéterminée qui me prive de la télé, d’internet et du téléphone. Merci Numéricable !!) Je vais donc avoir beaucoup plus de difficulté à continuer d’animer ce blog.

Le problème c’est que je ne sais toujours pas pour qui voter, car je ne sais pas comment voter. J’hésite encore entre un vote « idéologique » qui me conduirait à choisir le candidat le moins éloigné de mes idées, et un vote « institutionnel » qui me ferait participer à la sélection pour la finale entre les quatre possibles.

Le Contrat Première Chance ou la proposition de la dernière chance

Ségolène Royal vient de déclancher une nouvelle polémique, mais cette fois-ci, très curieusement, ce n’est pas suite à une bourde, un dérapage verbal ou une invective, mais suite à une proposition pour répondre au chômage des jeunes. Le fait est suffisamment rare pour être souligné.

Très curieusement, les attaques viennent plutôt de sa gauche, et pas toujours d’ailleurs avec un grand discernement. Car, la proposition est dans son esprit plutôt intéressante, même si elle manifeste toujours le même amateurisme, dans sa formulation comme dans son contenu.

La TVA sociale mérite un vrai débat

Ce n’est pas une vraie surprise. Dans plusieurs de ses discours, il avait affirmé sa volonté de moins taxer le travail et plus la consommation et les pollutions. Mais désormais, c’est officiel. Probablement, sous l’effet du ralliement négocié de Jean Louis Borloo, Sarkozy vient de prendre officiellement position en faveur de la TVA sociale, et nous venons ces derniers jours d’assister à l’un de ces débats éclair auquel la campagne nous a habitués depuis quelques mois.

Un candidat lance un sujet. Chacun prend la pose et sort quelques formules slogans, et hop, on zappe sur le sujet suivant. La TVA sociale aura donc été expédiée en trois déclarations, entre la question cruciale de l’assurance chômage des députés, les excès de vitesse des candidats et la radicale proposition de changer le nom de l’ENA. Ainsi va la campagne 2007 …

C’est pourtant une mesure qui pourrait profondément changer les paramètres de l’économie nationale. L’Allemagne vient de l’expérimenter, semble t-il, avec succès. Elle est soutenue depuis longtemps par de nombreux hommes politiques, de droite comme de gauche et elle se recommande d’arguments sérieux. Elle présente aussi – il ne faut pas le nier – de quelques inconvénients qu’il faut bien mesurer. En tout état de cause, elle mérite un vrai débat.

Note aux lecteurs et commentateurs d’Horizons

J’ai commencé Horizons voilà 5 mois. Au début, la fréquentation était faible et les commentaires peu nombreux, mais je prenais néanmoins plaisir à écrire. Début mars, l’audience a commencé à augmenter sérieusement et les commentaires sont devenus plus nombreux, plus polémiques, plus agressifs, très souvent sans aucun rapport avec l’article, au point que je me demande aujourd’hui si je tiens un blog, si j’anime un forum, une garderie pour des excités du clavier, et même, si quelqu’un s’intéresse encore à ce que j’écris tant les discussions n’ont strictement plus aucun rapport avec les articles.

Les réactions aux deux derniers articles m’amènent donc à changer les règles du jeu.

Le PS face à la crise de l’Etat providence

Le conseil régional d’Ile de France, en votant la gratuité des transports en commun pour les érémistes et leur famille vient de porter un sale coup à la campagne de Ségolène Royal. La droite ne pouvait rêver mesure plus emblématique de l’assistanat qu’elle dénonce.

Pourtant, la candidate socialiste s’est toujours défendue de vouloir pratiquer l’assistanat. Ségolène Royal se veut en effet aussi la candidate de la valeur travail. Elle insiste sur le nécessaire « donnant-donnant » qui doit accompagner toute aide et veut encourager la reprise du travail par les titulaires des minimas sociaux.

La mesure du Conseil régional d'Ile de France ramène les socialistes à leurs vieux démons dépensophiles qui font système avec le chômage de masse. La crise de l’Etat providence entraîne celle du PS, et pour une fois, ce n’est pas la candidate qui est la plus ringarde.

Retour à la IIIème république

Voilà déjà deux semaines que je n'ai pas écrit sur la campagne présidentielle. Ce n’est pas que je ne m’y intéresse pas. C’est que je n’y crois pas. Je n'arrive pas à prendre cette "Politic-academy" au sérieux. Je ne vois, ni Sarkozy, ni Royal, encore moins Bayrou ou Le Pen diriger la France pendant les cinq prochaines années.

Cette élection marquera très certainement la fin de la Vème république, non pas suite aux réformettes institutionnelles que proposent certains candidats, mais parce qu’elle le peuple, par son vote, va tout simplement dissoudre le poste de président de la République. Il faut dire que la médiocrité des candidats et leur campagne sans contenu politique l’y auront  bien poussé.

Les candidats face au défi des banlieues

La banlieue et sa violence nihiliste vient de s’inviter bruyamment dans la campagne. Celle-ci était nulle, sans fond, sans débat, toute centrée sur l’évolution des sondages et la comparaison des égos de nos candidats. Elle va désormais devenir nauséabonde. Gauche et droite vont pouvoir reprendre leurs postures habituelles et leur discours bien huilés et trop souvent entendu. La gauche va reprocher à la droite son bilan « nul sur toute la ligne » en matière de sécurité et appeler à une attitude plus humaine et respectueuse. La droite va accuser la gauche de laxisme et d’angélisme. Bayrou, va comme d’habitude, se contenter de renvoyer la droite et la gauche,  dos à dos, et comme toujours l’extrême droite en profitera sans rien avoir besoin de dire.

Pour une fois, la polémique politicienne n’est pas sans fondement et les critiques sonnent justes dans les deux camps. La gauche ségoléniste, comme la droite sarkozyste me semble en effet incapables de répondre aux problèmes posés par les banlieues. Je suis de ceux que ce sujet énerve, alors, très exceptionnellement, je vais consentir à me lâcher pour exprimer ce que j’aimerais entendre en tant que citoyen.