Je me suis trompé en annonçant que la campagne était finie. Michel Rocard vient de la relancer appelant à une alliance dès le premier tour entre Ségolène Royal et François Bayrou. Ou plutôt si, la campagne de premier tour est bien terminée. Ce sont les grandes manœuvres qui ont débutées. Rocard s’est dit aussi que l’heure du choix était venue et qu’il était urgent de prendre parti … pour François Bayrou.
Car, c’est bien cela que signifie cette déclaration. Une alliance avant le premier tour ne signifie rien. L’alliance ne peut avoir de sens qu’entre les deux tours ou avant les législatives dans un accord de désistement. Qu’est ce que Rocard a voulu dire, sinon que Bayrou était le meilleur candidat pour battre Sarkozy, qu’il est le meilleur candidat pour la gauche, car une fois élu, il ne pourra gouverner qu’avec les socialistes.
Bayrou ne s’y est d’ailleurs pas trompé en interprétant cette déclaration comme une grande victoire.
Lappel à voter Bayrou de l’ancien premier ministre se développe en deux temps. D’abords il dit que plus rien ne sépare les socialistes et les centristes :
« J'affirme que sur les urgences d'aujourd'hui rien d'essentiel ne sépare plus en France les sociaux-démocrates et les démocrates-sociaux, c'est-à-dire les socialistes et les centristes. Sur l'emploi, sur le logement, sur la dette, sur l'éducation, sur l'Europe, nos priorités sont largement les leurs. Sur la société, sur la démocratie, sur les femmes, sur l'intégration, sur la nation, nous partageons les mêmes valeurs »
Puis, il donne comme sens au premier tour de retenir le meilleur candidat anti-Sarkozy :
« les Français décideront qui, de François Bayrou ou de Ségolène Royal, sera le mieux à même de battre Nicolas Sarkozy. Et ils le feront d'autant mieux qu'ils sauront que, dans tous les cas, une alliance sincère et constructive défendra au second tour puis aux législatives un projet commun d'espoir pour la France. »
La conclusion s’impose d’elle même pour tout ceux qui ont regardé des sondages depuis deux mois.
Il est vrai que l’alliance entre le PS et l’UDF apparaît inévitable dans presque tous les cas de figure. Il n’y a que dans l’hypothèse où Sarkozy ne serait pas au second tour que la gauche et le centre n’auraient pas à s’allier. Même un duel Le Pen-Sarkozy les conduirait à s’allier aux législatives dans le cadre d’un « front républicain » pour limiter ensemble la casse et compenser (ou prendre acte) de la dérive droitière qu’un tel scénario traduirait.
La recomposition entre un bloc social-libéral-européen, face à un bloc national-populiste se dessine d’ailleurs depuis plusieurs semaines. J’y ai consacré un article il y a un mois (une perspective de recomposition qui fait peur). Rien n’est venu contredire cette perspective depuis, et notamment pas, les pas que le FN et l’UMP font en ce moment l’un vers l’autre. Tout se passe en effet comme si l’UDF et le PS d’un coté, et le FN et l’UMP de l’autre se battaient pour le même électorat …
La déclaration de Michel Rocard vient de lever un tabou. Elle vise à décomplexer l’électorat socialiste de voter pour Bayrou, mais aussi à permettre à ce dernier de clarifier sa stratégie.
Comme je l’avais dit dans un article ancien, la motivation première de Bayrou est de sauver son parti. Sa conviction principale, sinon la seule, est de lutter contre ce qu’il appelle le « parti unique ». Ce qu’il veut c’est un gouvernement de coalition où l’UDF pourrait au moins discuter d’égal à égal avec son partenaire.
Son gouvernement qui rassemblerait les meilleurs des deux camps est une fumisterie. Ce qui compte ce n’est pas la composition du gouvernement (on peut très bien avoir un gouvernement composé entièrement de techniciens non encartés) mais la majorité à l’assemblée sur laquelle il s’appuiera. Il n’a jamais été question pour Bayrou d’une majorité PS-UMP, mais d’une majorité soit UDF-PS, soit UMP-UDF.
L’hypothèse la plus favorable pour Bayrou est bien sûr celle d’une alliance UDF-PS. Il sait très bien que l’UMP ne lui fera aucun cadeau aux législatives et que ses députés seront comptés. L’appel de Rocard lui permet donc de pouvoir parler plus ouvertement d’une alliance de l’UDF avec le PS. Il ne lui reste plus que de ne trouver un casus belli avec Sarkozy pour s’ériger définitivement en candidat anti-Sarkozy.
Cette stratégie – à mon avis concertée entre Bayrou, Rocard, et probablement quelques autres qui suivront – est redoutable : Faire de l’élection un référendum anti-Sarkozy, et ce dès le premier tour, et présenter Bayrou comme son seul adversaire crédible. Ségolène Royal semble piégée. Je ne vois pas comment elle pourrait s’en sortir, sauf à ouvrir un front idéologique avec Bayrou sur l’Europe.
Cette stratégie est tellement redoutable qu’elle pourrait bien fonctionner à l’excès et finalement échouer.
Je ne peux oublier les prédictions d’Emmanuel Todd qui voyait Sarkozy à 16 % : Impossible que les classes populaires votent pour le Maire de Neuilly, le copain de ceux qui croulent sous le fric, l’ami des puissants. J’ai donc toujours du mal à croire que Sarkozy soit si haut que ne le disent les sondages et qu’il soit le favori de cette élection, surtout si la fin de la campagne se déroule dans sous le signe d’une diabolisation tout azimut du candidat UMP.
Que l’électorat modéré prenne peur, que l’électorat populaire rejoigne le vote Front National, et Sarkozy passera vite sous la barre des 20%. Le second tour opposerait alors deux candidats qui ne se seront pas préparé à s’affronter. Bayrou finirait très haut, et affronterait soit Royal, soit Le Pen.
La thématique, bien confortable, du « tout sauf Sarkozy » tomberait à l’eau et avec elle toute perspective d’alliance de la droite et du centre.
Rocard est effectivement redoutable ds le rôle du sniper embusqué.
Lache et calculateur.
Adepte des coup de force desespéré qui n'aboutisse à rien, rappelez vous sa tentative de prise de cotrôle du PS.
Rocard porte flingue de la droite libérale européiste, qui par aigreur tente de tuer la dynamique que Ségolène Royal a tant de mal à structurer autour d'elle, belle mentalité, belle moralité.
Rédigé par : chav | 13 avril 2007 à 17:10
Oui, Malakine, peut-être dîtes vous vrai, peut-être pas en fait tout peut arriver maintenant et tant mieux pour le suspense de cet élection.
Rocard à été longtemps mon politicien favori, malgré son ministère gâché par Mitterrand.
Un des derniers justes, un des derniers intègres, un des rares à ne penser qu'au bien de la France, ne serait-ce que parce qu'il n'a plus rien à gagner.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 13 avril 2007 à 17:11
Rocard ne fait que rejoindre sa véritable famille politique, la première droite. Todd en parle dans l'illusion économique la deuxième gauche n'est que la première droite, catholique pas trés attaché à la démocratie, ces gens ont remplacé l'église par l'europe, la bible par maastricht, et leurs politique économique se résume à parler de la dette public. Je pense que Rocard est plus un boulet qu'autre chose pour la gauche. Il fait partie de ces gens avec Barre, et Delors qui ont mis notre pays dans le pétrin économique en à tout va. Ils ont voulu faire l'europe pour mettre fin au reigne du dollars grace à la monnaie unique, mais le résultat c'est la désindustrialisation massive du continent. Monsieur Rocard comme la plupart des dirigeant de cette époque qui ont construit l'europe actuelle n'ont plus rien à dire sauf à demander pardons à toute leurs victimes. Quelle année Friedman est mort, Barre est à l'hopitale et Rocard rejoint sa famille véritable, on va peut-être enfin pouvoir parler sérieusement d'économie. Ségolène Royale doit définitivement laisser les BOBO aller vers Bayrou et proposer au français un projet républicain cohérent elle doit s'attaquer à l'europe et montrer le visage réelle du centrisme libérale. Si elle renforce son discours par des propositions concretes sur l'euro et l'europe, et qu'elle attaque le dogme libre-échangiste en en faisant le thème principale de la fin de la campagne elle peut l'emporter. Mais est elle capable de renier ses propres croyance?
Rédigé par : yann | 13 avril 2007 à 21:08
Ah tu vois Malakine, je te l'avais bien dit que ce n'était pas fini ! ;) Et tu verras, il s'en passera encore…
Toutefois je crois que tu te mets le doigt dans l'œil jusqu'au coude en jouant les Machiavel pour échafauder des stratégies d'appareils ou d'accords entre candidats.
Respectons tout simplement les institutions. Ils y sont d'ailleurs contraints. Le souverain c'est le peuple, le peuple tranchera, nous verrons s'il a du bon sens. Et s'il en a comme je le pense, l'intendance suivra.
N'attendons pas comme des moutons de panurge des signes des appareils en particulier du PS de l'UMP, ni même des députés UDF (qui ont quand même sacrément la trouille pour leur cul à deux mois des législatives) pour nous éclairer. Les politiques aussi attendent de voir venir pour savoir comment s'orienter.
Donc tout le monde s'attend : les politiques attendent le verdict des urnes pour se mouiller vraiment et les électeurs aimeraient connaître l'avenir.
Écrivons-le, tout simplement : votons !
-------------
Michel Rocard a dit ce qu'il a cru bon de dire à un moment opportun. Je pense que ton analyse est juste. Ce qu'il dit me semble frappé du coin du bon sens : la gauche (pour autant qu'elle soit unie) ne sera pas en mesure de l'emporter seule. Mais ne rêvons pas, la candidate du PS avec son programme étatique à XX Mds d'Euros n'est pas davantage en mesure de rassembler le centre droit. Seul Bayrou peut rasembler le centre droit et toute la gauche (en profitant de l'effet repoussoir de l'épouvantail Sarkozy).
Si les propos de Rocard n'ont évidemment aucune traduction opérationnelle immédiate ils n'en est pas moins évident qu'ils ont cependant une haute valeur symbolique. Que Hollande ne mette ainsi que trente minutes à réagir en dit suffisamment long sur le coup de tonnerre qui s'est produit rue de Solférino.
Or l'élection présidentielle, c'est aussi et surtout affaire de symbole.
--------
PS : Tu dis : "Il n’a jamais été question pour Bayrou d’une majorité PS-UMP, mais d’une majorité soit UDF-PS, soit UMP-UDF."
Précisément c'est tout le contraire. Tu as tort de douter de sa sincérité. Tout simplement parce qu'il veut faire exploser l'UMP et le PS dans leur forme et leur logique actuelle. Et je crois qu'il peut le faire.
Tu dois aussi projeter la vison de Bayrou avec une Assemblée Nationale 2012 composée à 50% des sièges à la proportionnelle.
Il a enfin une réelle volonté d'imprimer sa marque que tu mésestimes. Tu sembles avoir encore trop de mal à soustraire ta réflexion trop tactique à mon sens, à des logiques d'appareils et des schémas classiques.
Or si Bayrou est élu, la donne politique sera radicalement changée à un tel point que nul ne peut encore l'imaginer, car avant d'entrer en VIe République ce sera vavant tout le grand retour de la Ve République.
Je pense cependant, malgré tous les efforts des media et des appareils pour conserver et accompagner le statu quo, que les Français sont plus décomplexés que nous pouvons le penser. Ils l'ont d'ailleurs prouvé en 2002.
Bayrou, le président qui nous rassemble et qui nous ressemble…
Qui nous rassemble ? A part des allumés comme moi, je crois que les Français s'en balancent un peu.
le président qui nous ressemble ? ça c'est sans doute plus intéressant. Après avoir été bien inquiété au cours de cette campagne limite anxiogène, je gage volontiers qu'ils voudront être apaisés.
Rédigé par : Marcus | 13 avril 2007 à 23:15
Bon allez je ne résiste pas à l'envie de vous prier de regarder ceci :
http://lelab.tv/video/11460d394bdc5b9
The Yes Men se sont fait passer pour des journalistes d'une fausse chaine de télévision américaine et ont interrogé des hommes politiques qui ont cru être en direct à la télévision avec les Etats-Unis.
Le but de ce procédé était de vérifier la sincérité de leur engagement en faveur du pacte pour l’environnement de Nicolas Hulot.
Claude Goasguen, l’un des porte-parole de Nicolas Sarkozy, est le premier « test » à être diffusé sur LeLab.TV
Poilant !
Rédigé par : Marcus | 13 avril 2007 à 23:18
Je suis d'accord avec Malakine et Todd : Je trouve depuis toujours que Sarko est une baudruche médiatique... et il n'est pas acquis qu'il passe le premier tour et encore moins le second...
Depuis le début que la gauche bien pensante nous dit que sarko = Lepen et que celui-ci va gagner, j'ai dit que sarkozy servait d'épouvantail qu'agitait le PS afin de faire passer la pillule du vote utile. Et maintenant, l'épouvantail Sarko sert aussi à prôner une alliance avec l'UDF afin d'aviter que le PS ne se positionne trop vers la gauche... et continue de mener une politique européiste et sociale -libérale.
En tout cas, il est clair qu'il se passe qq chose de grave (au sens d'important) au sein du PS : L'aile droite (DSK, Rocard...) est prête à tout pour ne pas perdre le leadership idéologique sur le parti. Si Royal réussi à se faire élire et trouve le courage d'exclure tous ces traites, une recompostion politique à gauche autour d'une ligne républicaine et sociale pourra s'ouvrir.
Mais il y a tellement d'incertitude encore...
Rédigé par : le Franc-tireur | 13 avril 2007 à 23:39
Le coup de Rocard est un coup de maître. Et je partage l'analyse de MALAKINE.
Je pense que le PS n'a qu'un objectif: être au second tour pour exister encore. Si S R n'est pas au second tour, le PS explose. D'ailleurs ne trouvez_vous pas l'UMP tendre envers SR comme s'ils se la bichonnaient pour pouvoir mieux la battre au second tour.
De gauche depuis toujours, je crois que, finalement, je laisserai les "Ségolâtres" et les "BAyrouâtres" en découdre et je voterai pour la gauche de gauche (de Bové à Besancecot en passant par Voynet je ne sais pas encore). Il faut se concentrer sur les législatives: à propos connaissez-vous les candidats dans votre circonscription?
Rédigé par : JM | 14 avril 2007 à 00:24
Bonsoir
Je partage complètement votre analyse, et pronostique d'ailleurs un 2e tour Bayrou / Le Pen depuis quelque temps, même si je redoutais une opposition Sarko / Le Pen. Le coup de grâce de Rocard écarte sans doute cette menace.
Je n'ai par contre sans doute pas votre angle de vue (je me suis permis de vous poster le mien en commentaire d'un autre de vos excellents articles).
Je me réjouis des changements qui s'annoncent, à partir du moment où ils ne surviennent pas dans un pays en guerre. Bayrou battra Sarko et offrira la proportionnelle qui permettra à la gauche du "Non" (oui à l'Europe, non à ce traité infâme) d'exister et de se développer... si elle s'unit.
Je trouve finalement cette campagne réjouissante, elle me rappelle celle de 2005, des débats partout, et les médias "officiels" complètement à coté de la plaque. En tout cas notre pays s'il connait des problèmes a toujours la flamme démocratique et je parie sur un faible taux d'abstention...
Vivement le 22 !
Bien à vous
Rédigé par : aiolive | 14 avril 2007 à 03:10
"coup de traitre", "rejoint sa première famille de droite"...
pas lapeine de l'habiller pour l'hiver... ça fait 30 ans qu'on le fait régulièrement.
Pour ma part, j'approuve le Michel... par contre j'avoue mon incompétence sur l'analyse à ce stade sur son impact dans la campagne.
Trop tôt, trop tard.... j'en sais rien... il jette un pont et SR ne l'a pas rejeté catégoriquement.
Qu'en au coup de grace... mouais depuis le temps entre coup de grace et dernière chance, Royal ne s'est pas écroulée... au delà de la haine et des procès en incompétence quoiq'on dise.
SR/FB.... et bien "on" va se compter... et après à chacun de prendre ses responsabilités. Pour ma part, en socialiste, ce sera Royal au 1er sans états d'ames. Et si elle n'est pas au second et que Bayrou l'est... et bien ce sera Bayrou... et pas uniquement sur le TSS parce qu'il y a des points de convergence dans son programme avec mes idées pour les autres et bien ça se discute et ça se tranche... voilà.
Rédigé par : marc | 14 avril 2007 à 08:32
Si, Ségolène l'a clairement rejeté et c'est compréhensible dans sa situation, pas plus que Bayrou ne l'envisage lui-même d'ailleurs.
Vu la configuration, c'est aux électeurs socialistes de prendre des initiatives politiques fortes que le PS est incapable de prendre.
Comme le dit Rocard, si Sarkozy est élu, nous n'aurons aucune excuse.
Je le dis et le redis. Seul Bayrou est en mesure de rassembler et de battre Sarko. Le PS ne pourra jamais rassembler le centre droit contre Sarko.
L'électeur qui se situe à la gauche de la gauche où chez les verts n'aura d'autre choix que d'éliminer Sarko.
Comme on dit au casino : faites vos jeux.
Rédigé par : Marcus | 14 avril 2007 à 11:33
Chaque électeur vote (je l'espère) pour le candidat qui lui semble le plus proche de ses propres préoccupations, de ses propres sensibilités et des ses propres priorités.
On ne peut demander à Arnaud Lagardère de voter autrement que Sarkozy. On peut comprendre le prolo de base de voter Besancenot ou Le PEN. On ne peut reprocher aux fonctionnaires de voter Ségolaine.
N'appartenant pas normalement à un parti et me définissant comme un radical/socialisant tendance "Ché", mon premier choix à été la Ségolaine Jaurésienne qui visitait la Suède avec gourmandise.
Je suis allé jusqu'à "m'encarter" à 20 euros pour soutenir son action contre les bobos-caviar pachydermiques et la vacuité sidérale de leur programme, pour qu'elle se dirige vers l'aggiornamento du PS, pour enfin construire un parti moderne et réaliste.
Sa désastreuse récupération par "son plus gros défaut" (Hollande) et son corollaire: La suite de mesures d'assistanat au profit de l'abandon (une fois de plus) des travailleurs pauvres fait que je vois le PS dans la même situation qu'en 1981, c'est à dire avec un programme délirant qu'il sera obligé d'abandonner de toutes façons, au bout de deux ans comme Mitterrand en 1983.
ROCARD a peut-être simplement fait un raisonnement identique au mien et l'indiscrétion des RG basé sur un sondage sérieux (15.000 personnes) donnant S.R. absente du 2 ème tour ainsi que Bayrou au coude à coude avec Le PEN, a peut-être fini de le convaincre qu'il ne pouvait pas accepter un LE PEN/SARKOZY au deuxième tour !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 14 avril 2007 à 12:05
Le travail de sappe continue, Rocard, Sorbier, Marcus même combat.
Pour ce qui est du cas de Sorbier, encarté à 20 euros et se définissant comme un "ché" (ça doit encore être un domaine ou il sera intarissable), c'est ébourifant.
vous auriez tous besoin de faire de bons stages de remises à niveau en tactique politique, votez Bayrou, faites perdre Royal, sarkosy se marre, se marre et le pen si la vie lui en laisse le temps se délecte de vos délirs boboisants de psychanalyse politique à 3 francs 6 sous, à non c'est vrai vous deviez faire partie de ces zozos qui ont fait la queue pour toucher les 1er euro et y voir l'avenir radieu de l'Europe avec F Bayrou... Bayrou et l'UDF qui ont osé il y a peu nous dire que "l'europe nous fera jouir" campagne des jeunes UDF en 2005.
Vous n'avez donc pas de corpus idéologique un tant soit peu soutenu pour ainsi vous faire gogoiser un peu plus jours après jours et par des gens comme Bayrou, Rocard, Peyrelevade, Pébereau, Miguet, Fillas... ah la dream team de Bayrou pour déchirer elle déchire.... et vous suivez comme des moutons, bèèè, bèèè, bèèè et vous en redemandez en plus.
RDV ds 5 ans voir plutot si d'ici là vous n'êtes pas parti à l'étranger, parait que c'est tendance, c'est comme Bayrou, la fuite, aucun courage, l'adaptation de ceux qui peuvent, ça vous ressemble tellement bien.
Malakine je te prie de m'excuser pour tout ça et je sais que Horizons n'est pas fait pour ça, généralement je suis plutot un gentil garon, assez bien élevé, mais là vraiment ça m'énerve puissance 10.
Rédigé par : chav | 14 avril 2007 à 14:25
Lu ceci sur le forum du site qu'anime Gérard Filoche, figure de la gauche du PS.
"Erreur cher monsieur de croire ce que prétendent certains sondages, que la gauche est minoritaire à 40 % c’est faux...
Depuis plus d’un an, lorsqu’on pose la question aux gens "votez-vous pour la gauche ou votez-vous pour la droite" ? Il y a 10 à 15 points d’avance pour la gauche... Il en est, c’est vrai, autrement lorsqu’on pose la question : votez vous pour Sarko ou votez vous pour Ségo ? Pourquoi cette énorme différence ?
Depuis 1977, année après année, la gauche est de plus en plus majoritaire en France. Elle l’est maintenant de façon écrasante. Il faut vraiment que les directions des partis de gauche soient à contre-courant de leurs électeurs pour perdre une élection sur deux et pour gagner (une fois sur deux) avec une avance ridicule de 1 à 2 % !
Les trois quarts des électeurs français (74 %) se déterminent entre la gauche et la droite. Parmi eux, en 2000, 59 % s’identifiaient comme étant de gauche et 41 % comme étant de droite (enquête portant sur cinq mille électeurs et rapportée dans « La démocratie à l’épreuve », Presses de Sciences Po et réactualisée par le « baromètre politique français »). Cette proportion augmente au fur et à mesure que les générations les plus anciennes disparaissent. En 2000, l’identité de gauche se montait à 64 % pour les électeurs de moins de 50 ans et, à la suite de la mobilisation contre le CPE, elle atteint les deux tiers chez les jeunes. C’est pourquoi, en pourcentage des inscrits, les votes de droite diminuent d’année en année.
Les fluctuations de l’abstention de gauche expliquent l’alternance gauche / droite
Si la gauche faisait le plein de ses voix, elle écraserait la droite à chaque élection. Les difficultés électorales de la gauche ne s’expliquent donc pas par une sous-influence des idées de gauche, mais par l’abstention de gauche qui résulte du mécontentement des électeurs de gauche à l’égard de leurs partis. Les difficultés électorales des partis de la gauche s’expliquent par le haut niveau d’exigence des électeurs de gauche à leur égard.
Depuis 1981, à chaque fois qu’elle est au pouvoir, la gauche déçoit ses électeurs par le bilan de son passage au pouvoir, sans compenser cette déception par un programme qui répondrait à leurs attentes. Une partie importante de ses électeurs s’abstient alors, au point que la gauche perd, bien que la droite rassemble moins de voix que lors des élections précédentes : 1986, 1993, 2002.
A son tour, le bilan de la droite au pouvoir met tellement en colère les électeurs de gauche qu’une partie des abstentionnistes de gauche revient voter pour battre la droite, malgré l’insuffisance du programme présenté par la gauche. La gauche l’emporte sans faire, pourtant, le plein de ses voix : 1988, 1997 et, probablement, si Ségolène Royal est présente au second tour face à Sarkozy, 2007.
Voilà l’explication de l’alternance que nous connaissons depuis 1981 et non celle avancée par la droite, « le goût des Français pour l’alternance », qui est aussi explicative que « la vertu dormitive de l’opium ».
Les salariés attendent des réponses à l’urgence sociale
La seule exception à cette alternance est significative : lors de l’élection présidentielle de 1995, la campagne de Chirac contre la fracture sociale crée des illusions sur Chirac dans la jeunesse (qui est toujours moins déterminée entre la gauche et la droite que le reste de l’électorat puisqu’on ne naît ni de gauche ni de droite, mais qu’on devient l’un ou l’autre). Le score de Chirac, en pourcentage des inscrits, est le meilleur qu’ait jamais obtenu la droite depuis 1968 (il contraste avec l’affaiblissement constant de la droite d’élection en élection). La victoire de Chirac fait justice de la propagande selon laquelle, pour séduire les électeurs, il faudrait faire une campagne ouverte à des idées de droite.
Rejeter la droite et unir la gauche
Au contraire, la gauche assure ses victoires en menant des campagnes ancrées à gauche. Quand elle est conciliante envers la politique de droite, elle ne gagne pas d’électeurs à droite, mais en perd à gauche. Quand elle est divisée elle est affaiblie. Pour assurer sa victoire, la gauche doit s’unir pour annoncer qu’elle en finira avec la politique de casse du Code du travail et de privatisation des services publics poursuivie par Sarkozy, Bayrou et Le Pen. La gauche est majoritaire en France : en montrant les convergences qui existent à gauche, Ségolène Royal mobilisera notre camp, passera le cap du premier tour et favorisera le désistement à gauche pour le second tour. La droite sera battue. La voie d’une majorité gouvernementale sur un programme de gauche sera alors ouverte.
Pierre Ruscassie"
http://www.democratie-socialisme.org/article.php3?id_article=1104&titre=La-derniere-trahison-de-Rocard
Rédigé par : Playtime | 14 avril 2007 à 15:08
Je suis fonctionnaire territorial en Poitou Charentes et je ne voterais pas pour Mme Royal.
Une info que je tiens de Bayrou en live ce matin (de passage à La Rochelle)
Pour la première fois, un grand quotidien de la presse étrangère s'inquiète des prises de positions électorales de M. Sarkozy :
http://www.lesoir.be/actualite/edito/article_522708.shtml
@ chav : la compagnie de Michel Rocard me convient parfaitement.
Accepte l'idée d'une nécessaire refondation préalable du parti socialiste, si nécessaire à la vie politique française. Aujourd'hui le PS ne mérite pas la confiance des électeurs, à mon avis. Il ne fait même plus rêver. Pense à la France au lieu de penser gauche droite.
Rédigé par : Marcus | 14 avril 2007 à 16:28
Mon cher Chav,
Votre juvénile passion est rafraichissante, mais c'est précisément parcequ'elle ne s'est pas désolidarisée des bobos et ne s'est pas rapprochée du monde du trvail que j'ai "plaqué" Ségolène !
D'autre part vous n'avez pas plus le droit de nous reprocher de penser ce que nous pensons, que nous de vous reprocher de penser ce que vous voulez !
J'aurais souhaité que Borloo se rallie à son camp naturel, puisqu'il est Radical Valoisien. Le fait qu'il se rallye à Sarkozy m'a déçu, même si je savais qu'il y avait 7O% de chances qu'il reste avec l'UMP.
Mais je n'ai pas pour cela changé d'attitude et de qualificatifs envers Borloo.
Pas plus que je n'ai pas changé d'avis sur le "doux dingue" Begag parce qu'il se ralliait à Bayrou.
Si demain, Hubert Védrine se ralliait à Sarkozy, croyez vous pour cela que mon admiration pour lui se transformerait en haine -même s'il traitait Bayrou "d'immonde limace"- ?
ROCARD pense en son âme et conscience que la vacuité sidérale du programme du PS est un danger pour la France.
Et bien c'est son droit le plus strict de le penser, comme des tas de gens disent que Bayrou est une couille molle (et là je pense qu'ils se mettent le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate), mais s'est leur droit le plus strict de le penser.
Je ne pense pas comme eux, mais je me battrais pour qu’il aient le droit de le dire………….
Quelle belle phrase !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 14 avril 2007 à 16:46
Si SR ne gagne pas. Le P.S devra (enfin) faire son aggionammento et se séparer entre les européistes, libéraux, sociaux-démocrates (Strauss-Khan, delors, Rocard..etc) et les Etatistes plus à Gauche (Ché, Fabius, Mellenchon, ceux-ci pouvant se fédérer avec une partie de la gauche "anti-libérale" pour faire plus de voix).
Je pense que le risque de perdre vient de la direction du P.S qui n'a jamais su de quel côté penché depuis 2002. Les électeurs veulent du social, de l'égalité: on leur sors un CPE bis et des valeurs de Droite (entreprise, croissance). Résultat= beaucoup à Solférino vont fouetter dimanche!!!
Rédigé par : Chevillette | 14 avril 2007 à 17:16
Aioli, Chevillette.... vous me l'ôtez de la bouche... enfin du clavier !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 14 avril 2007 à 17:24
DSK, pour qui c'est une référence lui même vous répond ds le monde de ce jour.
Concernant les ralliements mon cher Gilbert vous pouvez tjs rêvez du ralliement de H.Vedrines, il ne se fera pas, car Bayrou ramasse seulement les plus médiocres, à défaut des meilleurs, je vous renvois ma liste, trouvez un nom, un seul qui tienne la route et on en reparlera.
A marcus, (aussi proche de bayrou que ses chevaux, à vous aussi il parle à l'oreille?) je ne pense plus en terme de clivage gauche droite depuis 1992, Maastricht, je pense programme, France, europe et monde.
C'est sûr c'est éléments que je me positionne, et à ce niveau le programme timbre poste de Bayrou, et ses mesurettes démago-attrape tout me font doucement rigoler.
Rédigé par : chav | 14 avril 2007 à 18:25
Mon cher Chav,
Cela ne ferait pas plaisir à Malakine que je vous réponde, moi aussi par des jugements de valeurs et des affirmations gratuites d'autant que je vous ai déjà répondu à 16h 46 qu'il n'est pas indispensable pour des adultes de s'envoyer des vannes de cours de récré.
On peut facilement exprimer sa pensée sans pour cela se foutre obligatoirement de la gueule des gens pensent différemment !
D'ailleurs il existe un très bon test que vous allez pouvoir appliquer:
Si dans une phrase on peut remplacer un sujet par un autre sans changer le sens de la phrase, c'est la preuve qu'il ne s’agit que d'un jugement de valeur.
EXEMPLE:
"à ce niveau le programme timbre poste de Bayrou, et ses mesurettes démago-attrape tout me font doucement rigoler.
Ou
"à ce niveau le programme timbre poste de Royal, et ses mesurettes démago-attrape tout me font doucement rigoler.
CQFD
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 14 avril 2007 à 19:22
D'où ma remarque sur le post "l'heure du choix" qu'il suffit de comparer le programme économique de Bayrou et de Sarkozy sur l'économie (Europe, Contrat Unique, Aides aux entreprises) pour voir qu'ils sont absolument identiques. Ce qui invalide donc tout vote "révolutionnaire" centriste..pfff!!
Rédigé par : Chevillette | 14 avril 2007 à 19:48
Tenez, mon cher Chav, pour vous faire plaisir:
ASSEZ DE L'ESPRIT SECTAIRE:
"Après Michel Rocard, c'est au tour de Bernard Kouchner d'appeler à une alliance UDF-PS dès le premier tour de la présidentielle. L'ancien ministre de la santé de François Mitterrand rallie l'ancien premier ministre socialiste Michel Rocard dans son appel à une alliance socialo-centriste.
"Pour la première fois depuis trente ans, le parti de François Bayrou ne récuse pas la gauche réformatrice. Saisissons cette chance", déclare l'ancien ministre de la santé de Lionel Jospin dans une tribune à paraître dans Le Journal du Dimanche sous le titre : "Assez de l'esprit sectaire!"
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 14 avril 2007 à 20:05
Je suis bien content, comme çà si Bayrou perd et même Royal d'ailleurs, la Gauche (ou ce qu'il en reste) sera débarassé de ces libéraux européophiles...
Rédigé par : Chevillette | 14 avril 2007 à 20:08
A gilbert (on va être honête et arrêter l'hypocrisie du cher...) qui passe sa vie sur internet, répond à tout, à un voir des avis sur tout. Je vous donne des faits et des noms! j'attend que si vous respectez un minimum votre contradicteur vous en fassiez autant, le blog horizons n'est pas un blog de gramairien mais de commentaire sur la situation politique et les perspectives, mais comme bayrou vous c'est de brasser de l'air qui vous ammuse.
Tient je vous en donne un,un nom; vous avez un nouveau soutient Kouchner ds votre entreprise de démolition de ségolène royal, voilà un nom un vrai , qui se ressemblent s'assemblent, les frustrés du 29 mai 2005, tous ensembles, tous ensembles ouai....
Voilà la bande des donneurs de leçons réunies, manque BHL, à oui, c'est vrai, il soutient royal, ça manque à votre casting, dommage, mais vous allez vous rattrapez les frustés du 29 mai ça pululent.
Concernant vos commentaires sur le niveau cour de récréation, j'assume, mais constate que cette tendance s'est envollée avec votre présence permanente et votre coté donneur de leçons qui sait tout sur tout, à un avis sur tout et répond à tout le monde, je n'ai pas moi, ce travers, ce surdimensionement du moi qui semble vous étoufer.
Des faits, des noms des dates (c'est mon coté historien) parce que sans cela c'est du vent, du vent, encore du vent tjs du vent... certes ça fini par gonfler, et puisqu'on en est à la leçon de grammaire, gonfler au propre et au figuré d'ailleurs.
Concernant la parabole du timbre poste, ce n'est pas de moi je l'ai piqué à Jean-Pierre Chevènement, tient d'ailleurs quanq vous vous présentez tendance ché c'est laquelle comme tendance la belfortaine ou la rosarienne? Si c'est la belfortaine, respecté au moins votre ex mentor, à non c'est vrai, ça doit être comme votre adhésion au PS à 20 euro, ou après avoir mis Ségolène en orbite, vous tirez maintenant chaque jours vos missiles sur elle.
Tient au fait Bayrou devrait se meffier, des soutients comme les votres y a pas à dire c'est du lourd.
Allez gilbert tu peux continuer à me donner des leçons de grammaire, d'orthographe même si tu veux (je suis nul je sais, c'est pas ma faute si ds cette langue les lettres ne sont pas toutes dites), je m'en fout et te laisse à tes élucubrations.
Rédigé par : chav | 14 avril 2007 à 20:24
Je ne sais pas si Rocard voulait demander à Bayrou de céder sa place à Royal ou l’inverse mais ce qui est certain c’est que les militants UDF que j’ai pu rencontrer sur les marchés sont tout ragaillardis des propos du vieil éléphant pour ne pas dire mammouth !
Avec des propos de ce genre comment ne pas comprendre les électeurs qui disent » la droite et la gauche c’est la même chose ».
Jusqu’à présent l’UDF a été de droite et bon nombre de ses militants, par conviction ou opportunisme on rejoint les rangs de Sarkozi.
Si certains membres de l’UMP craignent de suivre SARKOZI dans sa politique ils vont voter dans le secret de l’isoloir pour BAYROU. On peut voir qu’entre UMP et UDF il n’y a pas un grand écart idéologique à faire pour passer d’un parti à l’autre.
Quand à Bayrou, il reste un homme de droite. Son programme est parfaitement compatible avec la droite de Sarkozi :
• Allègement des charges patronales ;
• Création d’un contrat de travail unique dans l’esprit du CNE
• Baisse des droits de succession et de l’impot sur la fortune ;
• Création de la TVA sociale.
On comprend dès lors que le responsable UMP chargé des accords électoraux pour les prochaines législatives déclare : « nous ne présenterons aucun candidat UMP face à un UFD sortant. Nous considérons que l’UDF fait toujours partie de la majorité. »
Rédigé par : Constantin | 14 avril 2007 à 23:27
Bonsoir
Mais ce n'est pas la peine de nous expliquer que Bayrou est de droite ! On le sait ! C'est penser que le PS est de gauche qui est surprenant ! L'enjeu del'élection ce n'est pas la gauche au pouvoir, c'est national-populisme ou social-démocratie.
Je vous refais ma petite synthèse :
Je ne veux pas de Sarko et seul Bayrou le battra à coup sûr.
Je ne veux pas du PS et Bayrou l'amènera à enfin assumer ce qu'il est devenu : un parti social-démocrate.
Je veux qu'une gauche altermondialiste, anti-libérale et décroissante se développe et pèse sur les décisions. Seul Bayrou offre la proportionnelle qui le permettrait (l'autre condition étant l'union de cette gauche introuvable et pourtant si désirée...).
Voila pourquoi, en citoyen de gauche qui s'apprêtait à voter Bové, Besancenot, Buffet ou Voynet, mais surtout pas Royal, je vais voter Bayrou sans avoir le moins du monde le sentiment de trahir mes idéaux.
J'ai parfois du mal à vous comprendre : soit vous êtes socio-démocrates et vous devriez vous réjouir d'accéder au pouvoir avec Bayrou, soit vous êtes de gauche et vous avez enfin devant vous les conditions de renaissance d'une gauche de lutte et non d'accompagnement du libéralisme.
Moi il me file la pêche ce Bayrou, alors que les autres me dépriment. J'ai hâte d'être dans son opposition !
Bien à vous !
Rédigé par : aiolive | 15 avril 2007 à 01:35
ailolive !
Tu es génial:
"C'est penser que le PS est de gauche qui est surprenant ! L'enjeu del'élection ce n'est pas la gauche au pouvoir, c'est national-populisme ou social-démocratie" !
KOUSHNER vient de confirmer ce que tu dis:
“ASSEZ DE L‘ESPRIT SECTAIRE!” : Bernard Kouchner rallie l’ancien Premier ministre socialiste Michel Rocard dans son appel à une alliance entre l’UDF et le PS pour l’élection présidentielle. “Pour la première fois depuis trente ans, le parti de François Bayrou ne récuse pas la gauche réformatrice. Saisissons cette chance”, déclare l’ancien ministre de la Santé de Lionel Jospin dans une tribune à paraître dans Le Journal du Dimanche sous le titre : “Assez de l’esprit sectaire!” « A l’instar de nos voisins européens, capables de réussir là où nous avons échoué, cette gauche-là ne doit pas refuser l’alliance avec un centre rénové»….. « Je ne suis pas dans une manoeuvre politicienne, je ne l’ai jamais été», «je n’imagine pas que Michel Rocard y soit, lui qui a plus apporté à la France et aux idées que tous ses détracteurs réunis»….. “J’ai suffisamment soutenu Ségolène Royal et travaillé avec elle pour savoir qu’elle peut orchestrer calmement cette indispensable mutation”…. “Je sais que les alliances ne se noueront qu’après le premier tour…. “Ce n’est pas ajouter à la confusion que de revenir dès aujourd’hui à l’essentiel, et de préférer aux calculs politiciens des convictions que tant d’entre nous partagent”…. “Les électeurs de dimanche prochain ne sont pas prisonniers des frontières du sectarisme. La France vaut mieux que nos certitudes vieillies et nos crampes partisanes”, conclut-il.
Les certitudes, ce cancer de l'âme.... Cioran.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 15 avril 2007 à 10:01
Et ça continue encore et encore, si tout le monde suit ducros, pardon A O et que vous vous retrouvez avec un second tour Sarko Lepen, vous ferez quoi vous voterez lepen.
La question est de savoir si vous êtes en train de vous faire manipuler, je dirais même plus pigeoner ou non?
Si les preogrammes de sarko et bayrou sont compatibles ou si les programmes bayrou (même si on ne peut parler déçament de programme pour bayrou) royal le sont plus, moins, autant?
Economiquement parlant comme l'a démontré Chevillette il n'y a aucun doute sur la compatibilité Bayrou Sarko.
Les manoeuvres rocardo-kouchnériennes sont les coups de poignards politiques des frustrés du 29 mai 2005.
Votez Bayrou, ne pose qu'une question. A qui profite le crime?
Mais comme on vous l'a démontré mainte fois et que l'évidence se refuse, continuez, bèè, bèè, bèèèèèè.
Rédigé par : chav | 15 avril 2007 à 10:03
Mon cher chav,
Que d'amertume.... et merci pour la leçon !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 15 avril 2007 à 10:11
Union PS/UDF: Royal réagit
Ségolène Royal a déclaré samedi en réponse aux appels à l'union avec François Bayrou lancés par Michel Rocard et Bernard Kouchner qu'elle "se bat pour être qualifiée pour le second tour et arriver en finale". "J'entends bien les conseils qui me sont prodigués ici ou là. Je les entends, je les écoute, je les respecte", a déclaré la candidate socialiste à la présidentielle lors d'une rencontre avec des représentants de la communauté ultra-marine à Paris. "Mais ce qui me semble important, (...) ma responsabilité, c'est de rassembler un plus grand nombre possible de Français et ce dès le premier tour", a ajouté la candidate du PS.
Rédigé par : Info | 15 avril 2007 à 10:25
Chav,
Je suis une lectrice silencieuse qui apprécie beaucoup ce blog de par la diversité des opinions (argumentées) que l'on peut y lire. Mais vos dernières interventions deviennent polluantes à cause du mépris, de la pédanterie et du snobisme qui s'en dégagent.
Merci de bien vouloir vous raisonner et de continuer à vous exprimer d’une manière plus intelligente.
Rédigé par : michelle | 15 avril 2007 à 11:23
Coup de grâce ou .…coup de projecteur ?
Avec cet appel, Michel Rocard reconnaît qu'entre le PS boboïsé et européiste de Jacques Delors, Lionel Jospin, Strauss-Kahn et lui-même, d'une part et l'UDF de Giscard et de Bayrou, "c'est du pareil au même" ! Inviter Ségolène Royal à s'allier à Bayrou, c'est, non seulement, reconnaître que ses choix politiques sont différents, mais encore jeter une lumière crue sur le clivage entre l'aile strauss-kahnienne et l'aile ségolèno-chevènementiste du PS : clivage politique et sociologique .
Du côté de DSK, se rassemblent des bo-bos qui tirent avantage de la mondialisation et du libre-échangisme débridé et des notables euro-atlantistes qui, pour préserver leurs sièges, comme par un réflexe de secours mutuel, oublient le peuple ; du côté de Royal, Fabius, Montebourg, Chevènement, ces sympathisants du PS à qui un quotidien de plus en plus difficile et un avenir bouché prouvent que la France et l'Europe font fausse-route . Pour le dire en termes politiques, ils comprennent que le primat de "la concurrence libre et non faussée" transforme progressivement la France et l'Europe en régions ou länder en voie de sous-développement, dans un processus de colonisation rampante au profit des forces internationales de l'Argent ! Laurent Fabius dans une tribune du Figaro, du 22 mars 2007, intitulée "Avis de tempête sur l'Europe et sur la France", nous avertit que " si l'Europe ne prend pas conscience de la réalité de la mondialisation, elle risque de devenir d'ici quelques années un sous-traitant industriel, voire un désert" !
La recomposition politique en cours nous montre, d'une part, une droite élargie qui va de l'UMP à Jospin et Strauss-Kahn en passant par Bayrou et, d'autre part,une gauche républicaine qui commence avec Royal, Fabius et Chevènement ; ainsi François Hollande est devenu le centre nouveau . Nous saurons dimanche si les journalistes politiques ont permis aux classes populaires de comprendre que les votes qui n'iront pas à Royal encourageront, par la mondialisation et les délocalisations, la transformation de leur pays en une jachère industrielle .
Rédigé par : Ilysa | 15 avril 2007 à 12:51
J'adhère au point d'Ilysa (?), à une légère réserve près : Hollande, pour n'avoir jamais tranché, ne serait plus le centre de quoi que ce soit.
Je comprends le calcul d'Aiolive, qui peut se révéler parfaitement juste. Mais qui est aussi profondément cynique. Ce genre de parties de billards à trois bandes consistant à voter à rebours de ses convictions concourt au discrédit de la politique. Voter à droite parce qu'on veut l'émergence d'une "vraie" gauche !... Pas absurde mais retors.
Et puis le succès de telles tactiques est loin d'être assuré. Nous avons deux exemples récents et fameux :
- en 2002 les dirigeants du PS rendent possible la candidature de Besancenot (parrainages) et certains de ses militants votent pour lui (!) afin de neutraliser Laguiller qui était sur la pente croissante ; vous connaissez le résultat.
- en 2005-2006 Hollande laisse émerger la candidature Royal afin de diviser pour mieux régner ; là encore, le résultat n'est pas celui attendu...
Les calculs d'aujourd'hui pourraient bien aboutir eux aussi à un résultat inattendu, par exemple de prélever suffisamment de voix à Royal pour l'éliminer sans en apporter assez à Bayrou (qui part de loin : moins de 8% en 2002) : ce qui peut donner le second tour Le Pen - Sarkozy tant redouté. Cela n'a rien de farfelu, hélas.
J'ajoute que les sondages sont tellement biaisés qu'il est déraisonnable d'échafauder des stratégies si tortueuses. RIEN ne prouve que Royal serait battue au second tour par Sarkozy. Surtout pas si Bayrou appelle au voter pour elle ! (Mais je ne crois pas un instant qu'il le fera car l'alliance qu'appellent Rocard et Kouchner - toujours en mal de poste ministériel... - ne se conçoit que de manière unilatérale, j'en ai peur.)
Au moins les choses vont-elles se clarifier, même si tout cela échoue. L'aile droite du PS va rejoindre l'aile gauche de la droite, et c'est bien son droit ; cela mettra le droit en accord avec les faits. Se reconstituera ainsi une sorte de nouveau parti radical, version chrétienne. Elle s'efforcera d'adapter le pays à l'environnement économique mondial (réduction des déficits publics en particulier : c'est grosso modo son seul programme), et les classes moyennes - qu'elle considère comme trop nourries sans jamais l'avouer - paieront.
Le Parti socialiste-"canal historique" constituera un ensemble républicain de gauche et s'efforcera d'adapter le pays à l'environnement économique mondial mais aussi d'en modifier les règles de fonctionnement (en s'appuyant autant que possible sur l'UE ré-orientée avec l'aide des autres partis de gauche en Europe qui sont eux-mêmes de plus en plus clivés : règles d'harmonisation sociale, réforme de l'OMC...).
Bayrou m'est sympathique, beaucoup plus que Royal. Si j'étais sûr que la gauche du PS gagne les législatives, je voterais pour lui. Mais pas question de l'élire pour déboucher sur une majorité parlementaire démo-socio-libéro-démocrate respectable mais qui poursuivra sur la voie tracée depuis 25 ans. Je voterai pour Royal en espérant qu'elle affrontera Bayrou au second tour. :o)
Rédigé par : Playtime | 15 avril 2007 à 13:39
@ playtime
Je vais voter Bayrou sans cynisme, mais très sincèrement : il me débarrasse d'un seul coup du péril Sarko et du PS.
J'en veux terriblement au PS, non pas d'être social-démocrate, c'est son droit, mais d'être le fossoyeur de la gauche. Je n'en peux plus de les entendre se dire de gauche alirs qu'ils ne proposent qu'une meilleure vaseline que les autres partis d'accompagnement du libéralisme.
L'élection de Bayrou ne révolutionnera pas grand chose mais permetra une clarification saine.
Je ne suis pas cynique mais pragmatique, je veux que mon vote serve mon camp.
J'aurai certainement voter à gauche (du PS) si il y avait eu union des candidatures.
Merci en tout cas pour tes réactions, ce blog est le plus intéressant que je connaisse même si notre ami Chav, c'est vrai, perd son calme...
Vivement le 22 !
Bien à vous
Rédigé par : aiolive | 15 avril 2007 à 14:26
oups ! désolé pour les fôtes dans le précédent post...
Rédigé par : aiolive | 15 avril 2007 à 14:32
@ Aiolive
Je regrette que votre commentaire ne distingue pas entre l'aile droite des notables du PS "qui ont oublié le peuple" et l'aile gauche qui avec Royal et ses débats participatifs et Chevènement, la fondation Res Publica et le MRC, s'efforce non seulement de prendre en compte les aspirations populaires, mais aussi d'analyser le monde comme il va désormais ( globalisation, financiarisation de l'économie, désindustrialisation grandissante de l'Europe, gestion ubuesque des grands équilibres écologiques de la planète, des mouvements de population et des relations Nord-Sud ) afin de fixer les priorités nationales et internationales d'un gouvernement responsable à la hauteur des défis à venir .
Je partage votre analyse de la désastreuse situation actuelle, si inquiétante pour les générations futures d'Européens, d'Africains, de Moyen-Orientaux — pour ne parler que des peuples qui nous sont historiquement et géographiquement les plus proches — c'est pourquoi nous n'avons plus le droit à l'erreur lors de l'élection du 22 avril .
Chevènementiste depuis 2001, j'ai été hostile à Royal aussi longtemps que j'ai vu en elle une insupportable groupie de Lionel Jospin dont elle pourfendait les adversaires sur les plateaux de télévision puis une non moins insupportable exaltée des mérites du TCE . Je honnissais aussi celle qui avait participé au ministère Allègre et celle qui se gargarisait des mesures phares du gouvernement Jospin à visée électoraliste à court terme pour lutter contre le chômage mais dont elle ignorait superbement les effets pervers : pour m'en tenir à des cas que j'ai observés, les emplois jeunes ou "Comment habiller Pierre pour déshabiller Paul", les créations d'emploi dues aux 35 heures quand ce n'était, par exemple, que des temps partiels contraints de 50 heures … par mois !
Si aujourd'hui je défends le vote Royal, c'est qu'elle est la seule susceptible d'engager notre pays dans une démarche cohérente de politique étrangère et européenne . Un article signé Isabelle Mandraud, dans le journal Le Monde du 12 avril 2007, rapporte qu'à Metz, se prononçant sur nos futures relations avec les Etats-Unis, Ségolène Royal a conclu : "Je ne serai pas celle qui ira serrer la main de George Bush comme si de rien n'était, sans un mot pour nos désaccords tactiques et stratégiques . Avec moi, la France agira avec indépendance et tiendra son cap" !
"Quand la commission de Bruxelles rappelle à la France qu'elle est une nation sous tutelle…" — titrait Malakine il y a peu — et que George Bush et Madame Merkel préparent la création d'un marché unique transatlantique pour la prochaine décennie, je ne saurais imaginer que François Bayrou, Michel Rocard, Jacques Delors, DSK ou Bernard Kouchner y soient opposés… Je crois, au contraire, que Ségolène Royal, qui a imposé à Hollande et au PS l'accord PS-MRC et qui a fait de Jean-Pierre Chevènement son conseiller spécial au grand dam des éléphants, saura relever, dans la perpective d'un ordre juste au niveau international, le défi que l'Histoire lui propose de façon imprévue …
En ce qui concerne la recomposition des partis, une victoire éclatante de Royal aurait le mérite d'accélérer la nécessaire scission du PS entre les socio-démocrates de DSK attirés par Bayrou et la gauche républicaine et anti-libérale authentiquement humaniste et soucieuse, pour le bien de tous, d'équilibre entre la pureté de l'Idéal et les humbles contraintes de la réalité .
Rédigé par : Ilysa | 15 avril 2007 à 18:21
Si il ya une chose que je ne supporte pas en politique, comme partout, c'est bien l'hypocrisie, même hironique. Alors arrêtons les chers, les mercis et autre galanteries verbales.
Je prend note des articles et des commentaires et tente d'y répondre avec sérieux, c'est ce que je me suis efforcé de faire depuis le début sur ce blog.
Le débat se nourri de la contradiction et parfois d'un peu de provocation. Je me suis parfois "accroché" avec certains, Toussainlt pour ne pas le nommer, et nous avons en dépit d'un désaccord net, tjs gardé la mesure qui sied à horizons, même nous avons échangé des amabilités quelquefois.
Mais la tendance actuelle est de voir moins présent des animateurs régulier d'hier et en parallèle, voir arriver des commentateurs qui monopolisent le site de leur commentaires, souvent en déviant des sujets de départ pour tjs en arriver à la même rengaine, rengaines qui ne s'appuient pas sur des faits, des chiffres..., mais sur des suputations ou des avis personnels.
Ma réaction vive, voir déplacée j'en conviens, est le résultat de cette déviance et de mon caractère latin (sud américain même).
Les réponses, tjs les mêmes, qui tournent en boucle et méprisent les commentaires sérieux et etayés par des faits, des chiffres et des réalités politiques ou sociologiques, ne font souvent pas même l'objet d'une réponse (voir le cas de Gilbert Sorbier qui répond ironiquement à une série de questions précises sur ses parcours et sa présentation comme tendance "ché"?). N'est ce pas là, je vous le demande Michelle, une autre forme du mépris de la pédanterie voir du snobisme?
En ce qui me concerne, j'accepte votre accusation de mépris car effectivement, pourquoi le nier, c'est ce que m'inspire certains par le biais de leur commentaires.
Mais pédant et snob, non, ou alors il faudra m'expliquer.
Je ne suis pas un internaute émérite loin de là, et vais maintenant après avoir contribué à l'animation, pas tjs avec la qualité requise j'en conviens, vous abandonner à vos échanges parfois passionants, souvent interêssants, mais de plus en plus inutiles et vides de sens aussi.
Demain le débat sur la présidentielle commence sur Horizons, vous pourrez donc vous lachez et continuer pour certains vos apologies.
Vous pourrez aussi vous déchainer sur ma modeste contribution contre celle qui réunie de la part de nombre d'entre vous tant de haine, de mépris et j'en passe.
je ne serais plus là pour répondre à vos réactions, j'en laisserai le soin à Ilysa, Chevillette, Yann, Constantin, et d'autres qui auront, avec Malakine bien sûr, contribuer à élargir mes Horizons.
Salut et fraternité à nombre d'entre vous, (pas à certains cela va sans dire).
Rédigé par : chav | 15 avril 2007 à 18:21
@Playtime et Ilisa,
Je respecte et comprend tout à fait votre approche de cette campagne présidentielle que vous considérez tous deux sous l'angle intellectuel et politique.
Gestionnaire de sociétés ayant la fibre civique, j'ai toujours déploré que le PS soit incompétent et même dangereux au plan économique, puisque pendant toutes ses années de pouvoir il n'a pas su changer une fiscalité qui incite aux profits personnels des patrons au détriment de l'embauche (impôts sur les travail + élevés que sur les revenus ou les bénéfices).
Le PS à été à juste titre été appelé CAVIAR, non à cause de la classe sociale des éléphants, mais parce que le volet social est le plus élitiste d'Europe avec ses plafonds d'allocs et de chômages les plus élevés. Le PS n'a jamais eu le courage de remettre à plat l'ANPE qui est un véritable gag (Sur 178 offres d'emplois, je crois n'avoir réalisé qu'une embauche ANPE en 20 ans) ! Un PS que je considère donc être socialement A-solidaire, malgré un assistanat qui fait dire à tous les smicards "En France , faut vraiment être con pour travailler". Pour résumer un parti de gens aisé qui se dédouane de son mépris des travailleurs en "faisant l'aumône à ses pauvres". Un parti ayant l’économie à gauche et le social à droite à l ‘inverse de tous les partis socialistes d’Europe qui "fonctionnent" .
Quand Ségolène s'est mise a parler en Jaurésienne de la valeur de travail, de l'économie Suédoise, j'ai pris ma carte du PS pour l'aider à mettre ces valeurs là à la place du bobo-caviardisme et pour qu'elle raccompagne les pachydermes et les soixantes-huitards attardés au cimetière. Pendant plusieurs mois j'y ai vraiment crû et j'ai milité jusqu'après le ralliement de "mon" JP Chevènement et jusqu'au rappel des éléphants par Hollande (son plus gros défaut).
Un social « de droite » trop peu solidaire avec les travailleurs pauvres pour séduire AIOLIVE.
Un programme économique dirigé contre le monde du travail, datant des trente glorieuses et incapable de provoquer une reprise économique et qui en cas d’élection de Ségolène serait certainement abandonné (comme en 1983) après 2 ans de descente aux enfers.
Une approche de l’Europe peu volontariste et évasive. Un parti qui avait l’occasion de faire son aggiornamento avec Ségolène, occasion qu’Hollande a saccagée.
Voilà comment un gars d’extrême gauche comme Aiolive et un gars gestionnaire radical/socialiste en arrivent à la même conclusion: Le PS n’est pas socialiste et l'élection de Ségolaine est prématuré tant qu'elle n'aura pas "épuré" le parti!
J'ai une fille de 17 ans, je dois penser à elle avant de me faire plaisir en votant selon ma sensibilité.
Rocard et Koushner comptent parmis les plus intelligents et les plus admirés des Français ils ont compris que le PS doit changer, ne peut QUE changer.
Le sectarisme, ça craint !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 15 avril 2007 à 18:31
@chav:
Reste, moi je les trouve bien tes réponses. Car je suis scié du cynisme des bayrouistes "stratégiques" de gauche qui reste dans les invectives...!
Et j'aimerais qu'ils répondent une bonne fois pour toutes, à savoir si ils ont conscience que pour la France économiquement Bayrou=Sarkozy. Et qu'ils vont se payer un pouvoir ultra-libéral pendant 5 ans. Alors, cynisme, imbécilité, inconséquence. J'ai mon avis sur la question (il ne travaille pas dans le privé et n'auront forcément à subir les conséquences de ce type de gouvernement)..
Je leur dit que c'est aussi ridicule que voter pour Le Pen (qui contrairement à Bayrou est déjà allé au second tour..)pour faire péter le systéme. Et qu'ils feraient peut être mieux de rester à la maison dimanche prochain!
Rédigé par : Chevillette | 15 avril 2007 à 19:07
@ chav
Chav, je ne sais pas si je vous ai blessé, mais je n'en ai jamais eu l'intention, et j'apprécie nos échanges, dans lesquels vous ne détestez pas faire des piques, non? J'espère bien vous relire d'ici le 22 avril, puis debriefing le 23 :-)
Bien cordialement
Rédigé par : aiolive | 15 avril 2007 à 19:52
@ Ilysa, Gilbert, Chevillette et Chav bien sûr
Je pense effectivement que le PS a raté le coche avec le TCE, qui était l'opportunité de se repositionner intelligemment et peut-être de redevenir attractif à gauche.
Le clivage droite - gauche ayant perdu de sons sens suite au glissement centriste du PS, les repères politiques aujourd'hui me semblent se définir au moins autant sur des axes comme libéralisme / antilibéralisme que nationalisme / mondialisme que sur cet axe doite / gauche devenu très confus. Maastricht annonçait déjà ces nouveux repères pour le positionnement politique. Ainsi trouvait on dans le camp du Non des nationaux (non à l'Europe du FN) et des mondialistes (non au libéralisme de la gauche).
Le PS aurait du dénoncer l'abomination de ce traité qui n'en était pas un (une constitution n'a pas à figer un modèle économique, la seule qui l'a fait c'est la soviétique !) et dénoncer le traité tout en militant pour une constitution qui ne s'occupe que d'hommes et pas de concurrence comme toutes les autres constitutions du monde.
Il avait l'occasion de se relancer, d'être en phase avec son supposé électorat lors du plus grand débat démocratique qui ait agité le pays depuis 1958... il a préféré mentir, faire la propagande du oui, et ses petits calculs poliitciens vis à vis de l'UMP.
Non je ne vois pas de grandes différences entre le PS et l'UDF, et je ne fais pas moins confiance à Bayrou qu'à Royal pour contester l'ordre financier et médiatique.
Et enfin vivant en province et cottoyant toutes sortes de milieux, je reste convaicu du divorce entre le Ps et le peuple.
Le PS surtout, l'UMP, les élites, les médias... tous sont coupés du peuple et des exclus (il n'y a pas que les ouvriers, mais les chômeurs, salariés, fonctionnaires, retraités… tous sont victimes de la guerre économique) de façon irrémédiable. Les signaux sont nombreux mais ils ne veulent pas les voir.
Ainsi l'UMP a-t-elle perdu toutes les élections depuis 2002 sans jamais infléchir sa politique mais évoquer des problèmes de pédagogie (quel respect de la démocratie!), ainsi le PS prend-il claque sur claque sans jamais se remettre en question, et compte sur la violence de la droite UMP pour voir revenir les électeurs, en évoquant ses futurs portefeuilles...
La démagogie de Sarko et sa main mise sur l'état et les médias lui permettront de surnager, mais le PS sera j'en suis sûr une nouvelle fois puni dans les urnes, je ne pense pas que le carnaval médiatique sur Royal ait arrangé les choses.
Hélas donc Le Pen risque de faire un très gros score, alors même qu'il serait le pire vote pour le "peuple des exclus" (et le pire vote tout court, même si le leader minimo ne lui envie pas grand chose).
Donc désolé Chav je ressors mon antienne : seul Bayrou pourra apaiser le pays et éviter le national-populisme de Sarko - Le Pen.
Bien à vous
Rédigé par : aiolive | 15 avril 2007 à 20:26
> aiolive : "Campagne réjouissante"
Je n'irais pas jusque là.
Réjouissante, sans doute, par les potentialités de recomposition du paysage politique en cas de victoire de Bayrou que j'ai rencontré samedi à La Rochelle.
http://marcus.retais.fr/2007/04/15/bayrou-in-live-at-la-rochelle/
Mais aussi préoccupante et consternante à bien des égards :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-896357,0.html
Rédigé par : Marcus | 16 avril 2007 à 00:21
Bonjour Marcus
Ce que je trouve réjouissant c'est que dans la foulée du référendum TCE il me semble que les Français se réapproprient la politique, et que les débats dans la rue ou sur le net sont d'une richesse très supérieure à ce que proposent les médias encore à coté de la plaque et du pays réel.
Malheureusement les dérapages consternants de Le Pen et consorts (Sarko et même Royal) ne sont pas une particularité de cette campagne.
Bien que déprimé par la multitude des candidatures à gauche du PS (sans laquelle je n'aurais sans doute pas choisi de voter Bayrou) un ami m'a quand même trouvé une nouvelle raison de me réjouir : les trotskistes occupent près du quart du temps de parole ! :-)
Bon d'accord ça ne se voit pas tant que ça, et l'absent de la campagne c'est le débat social, abordé uniquement par mesures catégorielles.
Très belles vos photos de La Rochelle !
Rédigé par : aiolive | 16 avril 2007 à 09:54
Mon cher Chav,
Je vous fait mes excuses si je vous ai bléssé pour une raison que je n'arrive pas à comprendre car je ne vois pas quelle leçon de grammaire je vous ai donné. Je ne vous ai même pas attaqué personnellement sur votre choix de vote: style "Ceux qui veulent voter Royal feraient mieux de rester chez eux"
Quand au fait que je parle surtout de ce que j'ai expérimenté moi-même, (ce qui est déroutant j'en conviens) au lieu de réciter ce que j'ai lu ailleurs, je vous prie de m'en excuser, mais je ne sais pas faire autre chose..... Sans rancune.
Revenez !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 16 avril 2007 à 10:12
puis, comme si ce n'était pas suffisant Allègre, puis cette fameuse blague au sujet du smic "quel brut ce net"
Rédigé par : FM | 16 avril 2007 à 17:07
Allons-y… Allègrement.
Malkine tu as raison il faut décrypter, mais quand je lis ceci :
http://www.leparisien.com/home/presidentielle/actu/article.htm
C'est clair non ?
Et du coup, s'il en était besoin :
http://www.leparisien.com/services/afp/pre/070416115022.bqwjfkhg.htm
François Hollande n'a plus rien d'autre à faire qu'à s'accrocher au vote utile comme un pendu à sa corde pour maintenir l'unité artificielle du PS, en en misant sur les sondages et l'impact de la révélaton du "sondage" des RG qui prédit l'élimination de Ségolène Royal, et en ressortant l'épouvantail Le Pen, un le Pen parfait dans ce rôle là dimanche soir.
Bayrou séduit à droite aussi.
J'en ai eu le sentiment très net en rencontrant des amis samedi soir. "La Sarkologie" inquiète.
Rédigé par : Marcus | 16 avril 2007 à 18:34
Et les farceurs ?
Pour passer une bonne soirée le 22 avril, il n'y aurait rien de mieux selon-moi qu'un second tour Bayrou / Sarkozy pour semer la panique sur les plateaux TV.
Non vraiment, les gars on a pas le droit de se priver de jouer un tour pareil aux états-majors des partis de gouvernement PS et UMP, comme aux propriétaires et aux vedettes des media qui auront vraiement tout fait pour cliver et jouer à fond la carte de la bipolarisation.
Non vraiment ne nous privons pas de ce grand moment. :-)
Avec Rocard, Kouchener, et allègre qui ont déjà écrit leur texte : "On vous l'avait bien dit !"
Rédigé par : Marcus | 16 avril 2007 à 18:47
Chav le retour!
Etiam mortus redeo disait Jean-Pierre Chevènement.
A la suite d'une discussion avec un ami qui m'a convaincu de ne pas lacher maintenant, je reviens et tente à nouveau de clarifier une situation de plus en plus embrouillée.
Je constate que les partisans bayrouistes s'en donnent tjs à plein clavier, alors puisque c'est ds le combat que le destin se joue, combattons! Bismarck ne déclarait-il pas que les grdes décisions ne se prendront pas en congrès mais par le fer et par le feu?
Quelques données que je soumets (sans prétention, je précise) à ceux qui sont tentés par Bayrou.
Depuis sa naissance avec qui orbite l'UDF?
Ds toutes les collectivités territoriales qui est allié avec l'udf, si ce n'est invariablement l'ump (il n'y a eu qu'une exeption en Rhone-Alpes, en raison d'une conjoncture politique locale très particulière)?
Le "programme" de François Bayrou n'est-il sur les questions économiques (fiscalité, charges, heures sup...) un copié collé de celui de l'ump?
Les ralliements à F Bayrou ne sont-ils pas concrètement à ce jour limités à des libéraux type Millas, Miguet, Peyrelevade, Pébereau, ou à quelques aventuriers de l'ump en rupture de banc?
L'idée saugrenue de Bayrou vs Sarkosy égale barrage à Sarkosy ne repose t'elle pas sur la sondagite aigue, le fait que 1 tiers d'électeurs restent indécis et entretient un doute afreux ne devrait-il pas vous ammenez à être plus précautioneux ds vos stratégies electorales de 1er tour?
Ds les circonscriptions où il y a des députés udf sortants l'ump n'a t'elle pas promis de ne pas présenter de candidats?
L'udf ne s'est-elle pas engagée à ne pas présenter des candidats à la députation ds de nombreuses circonscriptions où sortent des députés ump?
Nicolas Sarkosy manoeuvre en fin avocat d'affaires, "face à Bayrou il perdrait" entend t-on dire, mais la problèmatique n'est-elle pas à mettre ds une perspective plus élargie?
Le rêve de Nicolas sarkosy est de se retrouver face à jm lepen, cas de figure qui devrait effectivement lui garantir la victoire à coup sûr! N'est ce pas ds ce but qu'il a appelé des maires ump a signer les parainages pour que jm lepen et besancenot obtiennent leur validations de candidatures? Il se garantissait ainsi la possibilité d'une présence lepen au 2d tour et de surccroit il stérilisait une partie du vote populaire qui privé de lepen ou besancenot aurait put se retrouver tenté de voter socialiste.
L'hémoragie des voix de gauche vers Bayrou est pour lui une aubaine, elle garantie une possibilité d'éviction de ségolène Royal et cette configuration rêvée pour lui, d'affronter lepen au second tour.
Si cela devait arriver, et vous ne pouvez messieurs les promoteurs d'un vôte Bayrou au 1er tour nier que cela soit possible, vous seriez les responsables d'une situation inverse de celle que vous recherchiez et prétendez conjurer en votant Bayrou.
je ne vous le souhaite pas mais honêtement vous seriez bien avancés, et si cela se produit, ce que je crois possible et craint, je me délecte d'avance aux posts de G Sorbier et d'AO le lundi 23.
Les déclarations de roccard (un tacticien politique hors pair il faut le reconnaître, souvenons nous de son putsh à la tête du ps, ou de son ouverture en 1988 avec le ralliement de J-P Soissons comme caricature de l'expérience...)sont espérons le, la dernière gaffe de sa carrière.
Kouchner respectons (moi le 1er) sa parole ne site pas le nom de bayrou.
Envisageons une victoire Bayrou à la présidentielles, les éléments ci dessus ne dessinent-ils pas inévitablement, alliances passées, habitudes, relations de personnes... une alliance avec l'ump et pas de recomposition politique globale?
La politique menée par cette majorité ne sera probablement qu'une adaptation molle à la mondialisation néo-libérale, surtout si nous nous soumettons aux politiques européennes de compression budgétaire dont F Bayrou ne fait pas mystère, (il y a là d'ailleurs un sacré problème de compatibilité avec le catalogue de mesures et de promesses que nous propose F Bayrou)la contradiction de cette démarche à déjà été relevée par chevillette bien mieux que je ne le fais .
Le corolaire sera la poursuite de la crise politique et la frustation renforcée du peuple qui s'en retournera à lepen comme seul espoir et une haine tjs plus forte contre la classe politique.
Vous avez un postulat de départ ds vos analyses qui est l'impossibilité pour Ségolène Royal de battre N Sarkosy au 2d tour! Qu'en savez vous, vous avez une boule de cristal ou vous lisez ds le mar de café?
Qui pense réellement que une majorité de français enverra cet américanophile, emprunt de déviances dignes des néo conservateurs les plus fanatiques voir sa sortie sur la prédestination génétique, à la tête du pays.
Je pense au contraire que madame royal a toutes ses chances.
Car Nicolas sarkosy fait peur, c'est même pour cela que vous mêmes en êtes réduits à ce calcul contre nature qui est de soutenir le champion européiste du oui au tce alors que nombre d'entre vous ont voté non.
Voilà j'en termine ainsi, vous avez des faits précis, des questions précises.
Je rajouterais une question personnelle à certains, n'y a t'il pas chez nombre d'entre vous une relation pour le moins amère avec le ps, la haine qui parfois transpire ds vos propos, ne vous aveugle t'elle pas un petit peu?
Rédigé par : chav | 16 avril 2007 à 20:51
Je vais te répondre chav.
Pourquoi ce postulat selon lequel Ségolène Royal ne peut battre Nicolas Sarkozy ?
La situation est assez simple et je pense que Michel Rocard a fait aussi cette analyse (le reste étant de l'habillage et de la posture).
1° Sarkozy est un adversaire redoutable, un bateleur comme on en a pas connu depuis longtemps, qu'il ait pu revenir après 1995 (Echec Balladur), résister à Chirac, liquider Villepin, Alliot-Marie Debré et tous les autres et finalement prendre le parti et sa caisse, en dit long sur le bonhomme et son ambition.
2° Bien sûr, il fera figure d'épouvantail à gauche ce qui peut permettre de rassembler plus ou moins bien (sauf Schivardi mais bon) jusqu'à l'extrême gauche où le vote utile pour Royal agace cependant considérablement. Mais pour autant la gauche, à elle seule, ne semble pas pouvoir l'emporter.
3° Car même si certains électeurs du centre droit sont inquiets de certaines prises de position de Sarkozy, Ils ne le sont pas au point de favoriser un programme électoral étatique et ruineux pour la France.
4° Et ce, d'autant moins, que Sarkozy s'attachera à gommer les séquelles de sa campagne de 1er tour une fois Le Pen éliminé. Il a déjà commencé à le faire à Collombey les deux Églises.
5° Royal quoi que tu en dises, est sérieusement contestée au sein d'un parti fragilisé par 2002 et 2005 et qui, trois fois hélas, n'a pas su ou pas voulu faire son aggiornamento politique.
6° Mme Royal a fait preuve d'une capacité étonnante à "surprendre" au cours de cette campagne. Habitant sa Région, travaillant dans une sphère proche du politique, j'ai suffisamment d'éléments sur sa gouvernance pour être des plus réservé sur "sa France Présidente".
7° Revendiquer le pouvoir sur ces bases là, est plus qu'une aventure, cela confine à l'escroquerie intellectuelle. Le PS n'a en l'état actuel de son positionnement et de ses divisions internes aucune légitimité à le faire car il ne s'est pas réformé.
8° Au final, dans ce duel Royal vs Sarkozy, La "nouveauté", le "changement", "l'ordre et la sécurité", dont les français sont si friands, c'est Sarko le libéral droitier et brutal mais hâbleur et charmeur qui va l'incarner avec toute son autorité, surtout s'il a réussi son pari de faire reculer Le Pen.
Par contre, François Bayrou serait beaucoup mieux placé pour renvoyer à Sarkozy l'image de l'échec de la majorité sortante. N'étant pas à proprement parler dans l'opposition, il n'en est que plus crédible.
Le chemin, la rupture avec l'UMP, qui a d'ailleurs conduit à une scission à l'UDF atteste de la sincérité de et de la nouveauté de la proposition de François Bayrou.
il est le seul à en appeler au peuple. Sarkosy et Royal font appel à leur camp et n'appelleront à l'unité que contre l'autre
Et puis il y a tous les farceurs. Quelle triste soirée électorale si c'est SARKO vs ROYAL ou SARKO vs LE PEN. Ces farceurs impénitents du 1er tour ont a portée de la main une alternative au vote traditionnel gauche / droite parfaitement honorable avec Bayrou.
Personnellement je ne vais pas me contenter de voter Bayrou simplement pour barrer la route à Sarkozy, j'espère beaucoup de ce qu'il propose et je souhaite par mon vote peser avec enthousiasme sur la vie politique de ce pays.
J'ai rencontré personnellement François Bayrou, il m'a fait une très forte impression et je crois que Sarkozy a beaucoup de souci à se faire face à cet homme là qui a une détermination froide et une volonté farouche à faire sortir la France de l'ornière politique que la crise européenne et celle du CPE ont révélée.
Et toi Chav, iras-tu voter avec enthousiasme et sans réserve pour Ségolène Royal ?
Chav, je crois que l'on est toujours plus intelligent à plusieurs, c'est le pari que je fais pour notre pays.
Bon, maintenant que je t'ai donné mon sentiment, je voudrais te dire que cet incapacité à imaginer la vie politique autrement qu'a travers les vieux schémas éculés me désole.
J'ai surtout envie de te dire oublie tout ce que je t'ai dit, oublie tout ce que ton ami t'a dit, arrête de lever la main, de courir les blogs, regarde l'état du pays, prends la mesure de notre dette de 1200 Mds d'Euros au regard des programmes des candidats, réfléchis bien, décide seul et en conscience.
Je te souhaite un bon vote dimanche prochain. Que ce soit avant tout le tien, un vote dont tu seras fier au sortir de cette élection présidentielle.
Rédigé par : Marcus | 16 avril 2007 à 22:43
Dis donc, Chav,quand je te relis…
"Les déclarations de roccard… sont espérons le, la dernière gaffe de sa carrière."
As-tu vu comment tu traites certains dirigeants de ton parti.
J'imagine et j'espère que c'était un mauvais copier-coller des arguments communiqués par ton camarade. Mais enfin, celui qui a écrit ça n'est pas un bon camarade pour ses camarades. Cela donne en outre un bien mauvaise image du PS et de l'intolérance militante. Tout ce qui est excessif est toujours insignifiant Chav. (à méditer)
Rédigé par : Marcus | 16 avril 2007 à 23:12
Bon ...
Je viens de prendre connaissance de tous vos échanges de ce week end. Oui ... je rappelle que je n'avais pas l'internet, mais maintenant, ça va ...
Je me doutais que ça allait chauffer dans les commentaires mais je ne m'attendais pas à ce point. Je suis partagé entre l'envie de rire et la consternation.
Je n'ai envie de vous dire qu'une chose ... PATIENCE ! Dimanche soir, Ségolénistes et Bayrouïstes, vous vous retrouverez dans le même camp, et même si vous vous affrontez en finale, j'espère que l'esprit sera au "que le meilleur gagne"
A titre personnel, je ne tire qu'une conclusion de tout cela. Ségolène Royal et le PS paient le prix de leurs contradictions, ou plutôt de leur lacheté de ne pas avoir voulu choisir entre le ouiouisme et le nonisme. Elle paie le prix d'une campagne NULLE et inconsistante, et pour ma part, je ne trouve pas ça injuste.
Si Royal s'était alignée sur les thèses de Chevènement, Emmanuelli et Montebourg, Rocard, Kouchner et Allègre n'auraient pas pu se permettre de dire que plus rien ne séparait le PS et l'UDF sur l'essentiel. Si elle s'était alignée sur la ligne de "l'adaptation à la mondialisation", l'alliance aurait été effectivement inévitable et indiscutable.
On sait ce que Bayrou représente. Royal, on ne sait toujours pas. A une semaine du scrutin, on est toujours condamnée à "croire" ou à "espérer" en elle.
On dit qu'on ne sort de l'ambiguité qu'à son détriment. Ce n'est pas toujours vrai.
Rédigé par : Malakine | 17 avril 2007 à 00:12