HORIZONS

Emmanuel Todd : "Le voyou pourrait se transformer en grand homme d'Etat"

Emmanuel Todd ne nous a pas gratifié lors de cette campagne de prédictions très éclairées. Il avait annoncé une immense surprise pour le premier tour qui n’eût pas lieu. Il avait pronostiqué l’effondrement de Sarkozy aux alentours de 16 % car les milieux populaires ne pouvaient pas voter pour le Maire de Neuilly, le candidat des riches …

Le seul point sur lequel les faits lui ont donné raison c’est quand il disait que Ségolène Royal était la candidate du vide et qu’elle pouvait faire perdre la gauche ! Il n’avait d’ailleurs pas tout à fait tord non plus lorsqu’il affirmait que le premier candidat, d’où qu’il vienne, qui se saisirait du thème du protectionnisme européen casserait la baraque. Eh, oui, Emmanuel, « d’où qu’il vienne ». Ce n’était pas attendu, mais ces thèmes sont venus de Sarkozy …

Néanmoins, même s’il a sous estimé le phénomène Sarkozy, les analyses d’Emmanuel Todd sont toujours précieuses. Alors, pour patienter en attendant que Malakine vous livre les siennes (qui sont très proches dans leurs formulations et leurs conclusions), je vous propose de lire l’interview qu’il a donnée à Libération.

La France a un nouveau président

Cette soirée électorale laisse une impression curieuse, celle d’une élection jouée d’avance qui se conclut sur un résultat sans surprise qui satisfait tout le monde. Celui qui était destiné à la fonction a été élu, avec un sentiment d’évidence, sans excès d’enthousiasme ni triomphalisme. Les socialistes semblent soulagés de se retrouver dans l’opposition dans un rôle qui semble parfaitement leur convenir. Les Français ont voté, comme au premier tour, avec sérieux et mesure. Ils se sont contentés d’élire l’un, le seul qui prétendait sérieusement au poste, sans humilier l’autre.

La France a un nouveau président. C’est finalement la seule chose à retenir. Cette campagne morne s’est achevé par une soirée électorale sans surprise où tous les acteurs ont fait preuve de maturité et de sens des responsabilités.

La chute finale (et salutaire) du Ségolisme

Mes analyses des résultats et des sondages sorti des urnes m’avait amener à considérer que le deuxième tour restait ouvert. Sur le papier, Ségolène Royal pouvait encore gagner. Sa première semaine de campagne d’entre deux tours semblait installer une dynamique à son avantage, mais celle qui s’achève, qui a été un concentré de ségolisme et de ségolénades, l’a fait perdre des points à la fois dans l’électorat centriste et celui des milieux populaires.

Aujourd’hui, les jeux sont faits. Sarkozy sera élu dimanche, et largement élu. La question qui se pose désormais est de savoir avec quel score elle sera battue, et s’il est vraiment de l’intérêt de l'électorat de gauche de voler à son secours pour lui éviter une défaite cinglante. Veut-on Ségolène Royal comme leader de l’opposition pendant cinq ans ou a-t-on envie de passer à outre chose ?

Ségolène Royal ou comment gagner une bataille déjà perdue

J’ai écris hier soir un article sur les enjeux du débat, alors même que je savais que presque personne n’aurait l’occasion de le lire avant, afin de poser la grille de lecture que j’utiliserais pour l’analyse. Je formulais deux hypothèses : Ségolène Royal pouvait attaquer Nicolas Sarkozy au centre en dénonçant ses manières conflictuelles ou à gauche pour souligner les aspects le plus réactionnaire de son programme. Les deux se sont avérées fausses. Elle ne l’a pas attaqué du tout. Elle s’est contenté de s’affirmer, plutôt bien d’ailleurs, mais rien dans ce qu’elle a dit n'aura été susceptible de faire bouger une seule voix.

L’ensemble des commentateurs ce matin se placent sur le registre de la performance humaine plus que sur le jeu politique. Du point de vue du jeu d’égo, il est évident que Ségolène Royal a eu le dessus. Du point de vue du combat politique, Sarkozy apparaît en revanche comme le grand vainqueur du débat pour la présidentielle, mais Ségolène Royal avait peut-être autre chose en vue …

Le véritable enjeu du débat

Le duel tant attendu est enfin pour ce soir. Les médias ont rêvé pendant des mois de ce débat d’entre deux tours qui promet de battre tous les records d’audience, de ce débat sulfureux qui doit en laisser un à terre dans une marre de sang ou de larmes, de cette lutte entre le principe masculin et le principe féminin exacerbés jusqu’à la caricature, de ce combat d’égos surdimensionnés, de cette apothéose finale d’une campagne sans fond où les seuls évènements auront été les fluctuation des sondages et des images.

A mon sens, ce qui se joue ce soir n’est pourtant pas tellement le sort de l’élection de dimanche. Les supporters de Sarkozy penseront qu’il aura été le meilleur et ceux de Royal, qu’elle l’aura emporté. Les images des deux candidats sont maintenant bien construites. Ce n’est pas une heure et demi de débat qui va les changer fondamentalement.

En revanche, ce qui est en jeu ce soir, c’est la ligne politique que le futur(e) président(e) adoptera en fonction du type de majorité qui l’élira. Le positionnement que la confrontation les amènera à prendre l’un par rapport à l’autre et la manière dont ils choisiront de s’adresser aux électorats indécis sera, de ce point de vue, déterminant. Plus qu’au combat d’égo qui se soldera probablement par un match nul, c’est à cela que nous devront porter attention.

Le retour au parlementarisme suffira t-il pour battre Sarkozy ?

Cette drôle de campagne d'entre les deux tours, ne nous gratifie pas du débat projet contre projet, tant promis. Cela n'a rien d'étonnant. Les sujets de fond ayant été totalement absents du débat depuis six mois, il n'y avait aucune raison qu'ils surgissent par miracle dans l'opposition entre les finalistes.

Le débat du deuxième tour se déroule sur ce qui aura finalement été le thème central de toute cette campagne : la recomposition du jeu politique et la réconciliation des Français avec les institutions. Les lignes bougent, fortement, rapidement. On a du mal à suivre et un peu le tournis. Le système politique n'a jamais été aussi instable.

Si la future recomposition du champ politique peine à se dessiner : Que restera t-il du FN après le sarkozysme ? L'UDF est-elle mencée de Schisme ? François Bayrou fera t-il une OPA sur le PS ? Celui-ci va t-il exploser ? Faut-il s'attendre à une recomposition à la gauche de la gauche ? Autant de questions aujourd'hui sans réponse et pour lesquelles il serait hasardeux de se risquer à des pronostics. En revanche, une ligne de fracture sur les questions institutionnelles vient d'émerger clairement ces deniers jours. Face à la « République impériale » de Nicolas Sarkozy se constitue un front prônant un retour à un parlementarisme pluraliste, mais il n'est pas certain que cela soit suffisant pour le battre.

Ne tombons pas dans le piège !

Je voulais attendre la semaine prochaine pour prendre position, mais le texte remarquable d'Hakim El Karoui, que j'ai publié hier, m'invite à le faire sans attendre.

Ce second tour entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal constituait pour moi, la pire des perspective car les deux m'apparaissaient comme également dangereux.

Depuis le début de la campagne, j'ai consacré douze article à Ségolène Royal, tous critiques, où j'ai dénoncé, parfois violemment, son style, ses propositions, ce qu'elle représentait et ce qui faisait son succès.

J'en ai consacré onze à Nicolas Sarkozy, plus équilibrés, où les critiques sur son projet et sa personnalité contrastaient avec des appréciations plus positives sur certaines de ses propositions ou certains éléments de son discours, ce qui a pu faire croire à certains que je penchais de son coté.

Il faut cependant choisir entre deux mauvais candidats et deux dangers. Et finalement, la décision est facile à prendre. Il y a d'un coté la promesse certaine de dégâts définitifs, et de l'autre, une menace qui reste relative, incertaine et sans grandes conséquences.

Je voterais donc Ségolène Royal.

Peut-on avoir été chiraquien et voter Sarkozy ?

J’étais chiraquien tendance « France d’en bas ». Proche collaborateur de Jean-Pierre Raffarin à Matignon – j’écrivais ses discours -, j’ai apprécié son humanisme et sa créativité. Et j’étais fier d’appartenir à une équipe menée par Jacques Chirac dont les mandats ont été marqués par plusieurs décisions majeures : la reconnaissance de la culpabilité de la France dans les crimes de Vichy, l’opposition à la guerre en Irak, un regard non occidentalo-centré sur les affaires du monde, l’engagement contre les discriminations, la réforme des retraites.

Au-delà des contingences politiques, les actes de Jacques Chirac ont été guidés par une idée forte : l’égalité entre les hommes dont son grand œuvre, le musée du Quai Branly est l’emblème. « Il n’existe pas plus de hiérarchie entre les arts qu’il n’existe de hiérarchie entre les peuples.  » Aucune culture, aucun homme n’est supérieur aux autres. Qu’il soit Français ou immigré, catholique, juif ou musulman.

Hakim El Karoui

Bayrou à qui perd gagne

Il y a des défaites électorales qui sont des victoires politiques. Depuis sa troisième place lors du premier tour et un score tout à fait honorable, François Bayrou n'est plus le même.

Lors de sa conférence de presse, il n'est pas apparu comme le troisième homme qui détient les clés de l'élection, mais comme le Président que les Français auraient du avoir, si le premier tour n'avait pas été manipulé par un choix préétabli, comme le futur président de 2012, et dans l'immédiat, comme le premier challenger du nouveau président élu, quel qu'il soit. Il est battu mais c'est lui qui a gagné.

Non, rien n’est joué

Au vu des réactions que je viens de parcourir chez les collègues blogueurs, il semble que la consternation et le défaitisme l’emporte. Certes la gauche sort extrêmement affaiblie de ce premier tour. Certes, Sarkozy fait un score énorme. Mais non, je persiste à dire que rien n’est joué.

Il serait très tentant pour moi d’achever au bazooka l’ambulance Ségolène sur laquelle j’ai pris plaisir à tirer depuis le mois de novembre dernier. Il serait également tentant de déclarer avec un peu d’avance Sarkozy large vainqueur et dédramatiser la perspective de son élection. Pourtant, je ne crois pas du tout que cette élection soit jouée. Comme je l’ai écrit hier, les camps ressortent du premier tour à égalité et il n’y a rien à en retenir d’autre que les français ont qualifié ceux qu’on leur demandait de qualifier pour effacer la culpabilité de leurs mouvements d’humeur du 21 avril 2002 et du 29 mai 2005.

Les résultats respectifs du bloc de gauche et du bloc de droite s’expliquent simplement par la qualité respective de leur campagne de premier tour. La campagne du deuxième tour se fera sur de tout autres bases, a priori beaucoup plus favorables à la candidate socialiste, à la condition toutefois qu’elle parvienne enfin à se hisser au niveau d’une candidate à la présidence de la République.