Peut-on avoir été chiraquien et voter Sarkozy ?

J’étais chiraquien tendance « France d’en bas ». Proche collaborateur de Jean-Pierre Raffarin à Matignon – j’écrivais ses discours -, j’ai apprécié son humanisme et sa créativité. Et j’étais fier d’appartenir à une équipe menée par Jacques Chirac dont les mandats ont été marqués par plusieurs décisions majeures : la reconnaissance de la culpabilité de la France dans les crimes de Vichy, l’opposition à la guerre en Irak, un regard non occidentalo-centré sur les affaires du monde, l’engagement contre les discriminations, la réforme des retraites.

Au-delà des contingences politiques, les actes de Jacques Chirac ont été guidés par une idée forte : l’égalité entre les hommes dont son grand œuvre, le musée du Quai Branly est l’emblème. « Il n’existe pas plus de hiérarchie entre les arts qu’il n’existe de hiérarchie entre les peuples.  » Aucune culture, aucun homme n’est supérieur aux autres. Qu’il soit Français ou immigré, catholique, juif ou musulman.

Hakim El Karoui

Nicolas Sarkozy a choisi une autre voie. Je ne la partage pas. Il a le mérite de proposer un choix clair, un programme cohérent, résolument « de droite » fondé sur une idée : celle de l’inégalité parmi les hommes. Ce conflit entre égalité et inégalité est je crois structurant.

Les uns croient en l’inégalité, en l’inné plus que dans l’acquis, en l’ordre établi, en la discrimination positive, en l’immanence d’une nation qui est une tradition à laquelle il faut se soumettre, ils portent haut et fort les valeurs de l’Occident et refusent les droits de succession « égalitaristes ». Les autres se retrouvent autour de l’idée d’égalité des hommes et des cultures, croient en la capacité de réinvention continue de la nation que l’immigration enrichit plutôt qu’elle ne menace et admettent que le contexte familial, social et culturel a une part majeure dans l’évolution des individus.

Le conflit entre Chirac et Sarkozy était donc bien plus qu’un conflit de filiation, une opposition entrer César et Brutus. C’était le conflit entre deux idées de l’homme. Et aussi plus accessoirement entre deux analyses de la société. Là où Chirac voulait d’abord assurer la cohésion, la cohérence, le rassemblement, Sarkozy crée du conflit, oppose les uns aux autres (ceux qui se lèvent tôt à ceux qui se lèvent tard, les Français aux immigrés, les fonctionnaires aux salariés du privé…), croit toujours que l’on n’en fait pas assez. Il est vrai qu’il ne semble jamais rassasié d’actions… et de provocations. Se poser en victime du « front des haines » après la campagne qu’il vient de faire, c’est quand même culotté !

Côté socialiste, que s’est-il passé ? Le même conflit – atténué - entre égalité et inégalité que les héritiers de la « deuxième gauche » ont voulu justifier avec l’idée empruntée à Rawls que l’inégalité est justifiée dès lors qu’elle profite à tous. C’était un peu le débat Fabius/Strauss-Kahn que Ségolène Royal a posé différemment en emportant tout sur son passage. Et c’est à elle aujourd’hui que revient la responsabilité de moderniser le logiciel socialiste et de choisir entre égalité et inégalité. Son engagement politique issu du féminisme, sa vision d’une « République métissée », sa capacité à interroger le consensus libre échangiste laisse penser qu’elle orientera le parti socialiste vers le choix de l’égalité.

Dès lors, la question se pose : peut-on quand on a apprécié la politique de Jacques Chirac et partagé cette idée d’égalité, peut-on voter pour celui qui porte l’idée opposée ? La réponse me semble claire. C’est non. Ségolène Royal peut-elle être à sa manière porteuse de cette idée de l’homme qui est à mes yeux plus importante que tout ? La réponse n’est pas certaine mais j’en fait le pari. Je voterai Royal.

Hakim El Karoui, ancienne « plume » de Jean-Pierre Raffarin à Matignon

Cet article sera publié dans le Monde daté du 27 avril 2007

Comments

[Rédigé par : Gilbert Sorbier]

Hakim El Karoui, ancienne « plume » de Jean-Pierre Raffarin à Matignon, exprime ici tout ce que François Bayrou dénonce dans son discours d'hier.

Toujours opposer les thèses archaïques de l'inné contre les thèses obsolètes de l'acquis, le souverainisme contre l'internationaliste, le libéralisme contre le social, la droite contre la gauche, la laïcité contre la foi.

Comment au 3ème millénaire peut-ils encore exister des visions aussi étroites du monde ?
Comment au troisième millénaire l'homme peut-il encore avoir besoin de ces béquilles mentales que sont les sectarismes étiquetés de tous poils, pour arriver à se déterminer ?
Se débarrasser de toutes théories pré-établies, de toutes crédulités, de toutes idées reçues, me semble être la seule solution pour appréhender le monde et singulièrement la politique.

Il y à des choses belles et justes dîtes par Besancenot, Bové, Royal, Bayrou, Sarkozy, De Villiers et même Le Pen. Il s’agit seulement d’ouvrir ses oreilles pour les entendre.
L'égalité devant la loi n'existe plus en France, si nous n'en sommes pas conscient, alors le problème est insoluble !
Chaque matin, REFAISONS NOS CHOIX.

[Rédigé par : Constantin]

Bravo Monsieur El Karaoui pour votre analyse et votre fidélité à votre idéal.
Fasse que de nombreux lecteurs de ce blog y réflechissent avant de faire leur choix dans le secret de l'isoloir.

[Rédigé par : Toussaint]

Le texte d'Hakim el Karoui est important, il place la vision de l'homme comme précepte à toute politique et organisation de la société. Selon El Karoui, ce qui différencie la vision de l'homme de Chirac avec celle de Sarko est l'égalité ou inégalité des hommes entre eux. Chirac pose comme base à ses actions politiques l'idée à priori que les hommes sont égaux entre eux alors que Sarkozy affirmerait le contraire.

Je le rejoins pour dire avec Chirac que « Il n’existe pas plus de hiérarchie entre les arts qu’il n’existe de hiérarchie entre les peuples. ». Cette vision égalitaire tend vers l'unicité de l'espèce humaine et rend noble la politique.
Il faut néanmoins prendre garde à ce que cette belle conception égalitaire n'écorne pas la diversité humaine.

Je ne vois pas en quoi Sarkozy serait moins égalitaire que Chirac.Il a posé le débat de l'innée et de l'acquis en faisant remarquer que certaines personnes ne sont pas égales vis-a-vis d'une maladie, d'une situation ou d'un trait de personnalité. cette réalité, si détestable soit-elle, attribue-t-elle à celui qui la constate une vision inégalitaire des hommes voire même peut-etre fachiste ?

Quand El Karoui dit:"Les autres se retrouvent autour de l’idée d’égalité des hommes et des cultures, croient en la capacité de réinvention continue de la nation que l’immigration enrichit plutôt qu’elle ne menace et admettent que le contexte familial, social et culturel a une part majeure dans l’évolution des individus."
Sarkozy n'a-t-il pas pleinement conscience d'avoir été nourri par le lait de la nation Française acceuillant une famille d'immigré Hongroise ?
Si Sarko croit autant à l'éducation et au rôle humaniste de celle-ci, peut-on croire en sa supposée vision définitivement inégalitaire des hommes et ce dès la naissance ?

Je comprends les propos d'Hakim El Karoui et je suis moi même mal à l'aise lorsque que la question de l'innée et de l'acquis est abordée.
Je crois néanmoins que son jugement s'emporte sur une réaction à vif et sans nuance séparant bien trop brutalement l'égalité chiraquienne de l'inégalité Sarkozyste.

[Rédigé par : yann]

@Toutssaint
Vous vous bouchez les yeux et les oreilles pour tenir de tel propos. Qui a dit que la pédophilie était génétique? C'est tout de même trés grave comme discours, et démentie par les généticiens. Qui veux supprimer les droits de succession et aprés va faire un discours sur "travailler plus pour gagner plus", alors qu'il favorise sans arrêt ceux qui s'enrichissent en dormant.

Pour ma part je pense que Sarko n'est même plus un capitaliste, c'est un féodaliste, c'est un bond de deux siècle en arrière que s'apprête à faire la france. Assumez au moins vos idées Toussaint, il n'est pas interdit de penser que les inégalités sont normales parce qu'elles sont naturelles. Que les riches sont riches parce qu'ils sont génétiquement supérieur, assez de faux semblant, bien sure affirmer celà reviendrait à définitivement perdre le pouvoir pour Sarko. Dans un pays ou l'inégalité est insupportable il faut faire semblant d'y croire. Mais la vrai nature de Sarko ressort de temps en temps dans son discours, il ferait un bon présidentiable aux USA, en GB, mais en france il doit ressembler à un gaulliste.!!!!!!!!

[Rédigé par : Toussaint]

J'ai affirmé dans un texte écrit pour Horizons que visiblement Malakine ne publiera pas, qu'il y avait du gaullisme chez Sarko.

Ce même Sarko a posé un débat très très sensible avec maladresse, je vous l'accord. Ce débat mérite d'être mené sans passion et préjugé. je sais, c'est pas facile !

[Rédigé par : Marcus]

Je tiens Nicolas Sarkozy pour un homme d'ouverture, de grande ouverture puisqu'il envisage même depuis peu un pôle de gauche dans sa majorité.

Météo électorale : Avis de grand frais :

La fenêtre d'éclaircie politique et de détente atmosphérique ouverte par la situation politique créée le 22 avril à 20.00 par l'anticyclone centriste et la nécessité de rassembler les bulletins de vote devrait se refermer brutalement dès le 6 mai à la même heure, par un retour très rapide des basses pressions politiques et des bonnes vieilles pratiques. ;)

Me trompe-je ?

[Rédigé par : Marcus]

@Toussaint : Pas la taille, ni la politique étrangère (annoncée) toujours.

Mais sans doute, en impose-t-il.
Tous ceux qui l'ont vu, notamment dans des cérémonies me l'ont dit. Une autorité froide dans le regard. Un chef.

D'ailleurs, s'il ne l'était pas il n'aurait pas pu revenir dans le jeu, prendre le parti et la caisse sans lesquelles il n'aurait jamais pu être candidat à cette élection.

Il doit être féroce quand ça ne va pas comme il veut.
S'il est président, les ministres vont passer de mauvais quart d'heure.

[Rédigé par : Gilbert Sorbier]

@Constantin: la "fidélité à un idéal" est le corollaire de l'obsession partisane, du manichéisme primaire et la source de toutes les guerres. Comme disait Brassens, (un voisin), mourir pour des idées d'accord, mais de mort lente... et je suppose que vous avez remarqué qu'il existe plus de bon sens dans Brassens que dans l'ensemble de nos philosophes français contemporains réunis.

@Toussaint: Vous n'êtes pas le seul à être mal à l'aise dès lors que l'on aborde le problème de l'inné et de l'acquis !
C'est apparemment le problème de tous les français qui après 30 années de NON dits que nous ont infligé les soixante-huitards attardés du caviar-socialisme. Ils ont fait de nous des enfants qui voudraient aborder le problème du sexe avec des adultes. Ils ont fait de nous des infirmes cérébraux dès lors que l'on doit parler des problèmes de l'inné, de la religion, de la race, de l'homosexualité, de la pédophilie, de l'adoption d'enfants mâles par des couples d'hommes, du respect des droits de l'homme par toutes les religions, j'en passe et des meilleurs.
Tant d'années de silence radio! Le dernier homme français ayant osé parler de presque tout en public ayant été Coluche.

@Yann, j'approuve ce que vous dîtes a propos de Sarko, mais vous faites une comparaison spécieuse et exagérée en comparant:
1° La génétique qui fait tout simplement qu'on a plus de chances de ressembler à son père, (OU à sa mère OU à ses grand parents) dans TOUS leurs traits physiques ou de caractère, qu'à un Aborigène.
2° La génétique de la richesse qui d'après vous serait une option proposé par Toussaint.

Ce qui est exagéré est insignifiant, même si en l'occurrence, je me doute bien que vous avez essayé un trait d'humour !
Enfin, moi qui suis de famille mixte ayant vécu dans une barre d‘immeuble multi ethnique et adoré «échanger» avec mes voisins, j’aimerais bien qu’un jour on m’explique en quoi consiste la richesse multiculturelle dans les faits ! J’aimerais bien qu’un jour on m’explique en quoi consiste la richesse multiculturelle autrement qu’en concept de la caviar-bobocratie ! Ne pas juger les gens par la couleur de leur peau c'est évident, mais excuser des comportements infects à cause de la couleur de leur peau c'est injuste.

Quand Hakim El Karoui dit "Aucune culture, aucun homme n’est supérieur aux autres. Qu’il soit Français ou immigré, catholique, juif ou musulman.":
C'est la tarte à la crème ! Bien sûr qu'aucun homme ne doit être à priori considéré comme supérieur aux autres.
Pour ce qui est des cultures, si elles sont toutes égales......
Alors pourquoi les hommes s'échinent t'ils depuis des siècles à bâtir des cultures. Autant revenir à l'obscurantisme, retirer le vote aux femmes, autant alors abolir les lois, revenir au cannibalisme, brûler les sorcières et les incroyants.
Toutes les cultures respectueuses de l'homme et de la femme sont respectables, et elles seules.
Ce n'est plus vraiment le cas de la culture du fascisme mondialisant d'ailleurs.
Mais serait-il un moment possible d'arrêter de glorifier les poncifs bien-pensants de la caviar-bobocratie SVP ?

[Rédigé par : Toussaint]

@Gilbert

j'ai affirmé dans un texte écrit pour Horizons que visiblement Malakine ne publiera pas qu'il y avait du Coluche dans Sarko...
Non, je déconne !

Je suis d'accord avec toi, rien n'est plus détestable que d'écarter des thèmes dit sensibles sous prétexte que le fascisme rode. Je suis aussi d'accord avec toi devant les raccoucis un peu trop faciles de Yann.

[Rédigé par : yann]

@Gilbert Sorbier

Là c'est plutôt vous qui extrapolé mes dire, je ne suis pas un multiculturaliste obsessionnelle, je pense qu'il y a des cultures différentes et qu'un pays à besoin d'une certaine homogénéité culturel pour bien fonctionner. Cependant celà n'a rien à voir avec la génétique, l'amalgame c'est monsieurs Sarkosy et ses amis hauts placés qui le font. La culture ne se transmet pas génétiquement mais par contact culturel, à moins Gilbert que vous ne soyez un adepte du droit du sang auquel cas vous êtes assez éloigné des concepts républicains. Monsieur Sarksy a démontré de nombreuse fois qu'il était un darwiniste sociale, ses discours sont souvent eugénistes, moi je suis pour l'assimilation des immigrés Sarko et pour l'enfermement culturel. Il adore l'amérique et sa société multiculturelle fondé sur la colorimétrie des gens blanc, noir, latino... Il est étrange de voir des gens défendant soit disant la république défendre un américanolatre.

Quand on dit que toutes les cultures sont égale c'est qu'il est question de relations entre pays. En france il est inadmissible que certaines personnes au nom de la différence culturel refusent de se plier aux lois républicaines. Ce que monsieur El Karaui dit ici concerne à mon avis la relation entre nation, et non la société multiculturel qui un racisme déguisé. Les marocains font ce qu'ils veulent au maroc, les américains en amérique et les français doivent pouvoir vivre comme ils l'entendent, c'est en ce sens que toute les cultures sont égales.

De plus vous supposé que la société occidentale est supérieur aux autres, mais notre société technicienne dépendante du pétrole existera-t-elle encore dans un siècle? Les société dite primitive qui vivent plus simplement que les notre survivrons à l'aprés pétrole peut-être pas nous. Les grecs et les romains aussi se pensaient supérieur et pourtant ils ont disparus avec leurs certitudes. SI vous voulez être respecté commencé par respecter les autres, sinon demain c'est peut-être les chinois qui viendrons en france en nous disant comment gérer notre pays et traiter nos femmes, la roue tourne.

[Rédigé par : Constantin]

@ Gilbert Sorbier
1/ Je trouve particulièrement choquant de confondre « la fidélité à un idéal » et « obsession partisane »
Je ne vois pas le rapport entre la fidélité et une obsession ni un idéal avec un parti pris

2/ La richesse multiculturelle peut facilement être expliquée sans vaine polémique par l’histoire de l’humanité et plus proche de nous par quelques exemples
La démocratie vient de la Grèce,
Les premières grandes voies de circulation des romains
Nos chiffres des arabes comme les prémices de la médecine moderne.
La renaissance nous vient d’Italie
Le jazz des noirs américains etc..
En Turquie bon nombres de mots sont français. Par exemple coiffeur , en turc c’est Kuafor
Le français est resté la langue officielle des J.O.
La circulation des personnes et de l’information accélèrent la mixité des cultures.
Vouloir chercher l’assimilation c’est s’amputer de possibilités d’évoluer, de s’améliorer, de progresser.

[Rédigé par : aiolive]

Peut-on être chiraquien et voter sarko ?
La preuve que oui ! Ils ont été quelques millions !

Sarko et Chirac ont beaucoup en commun, et notamment qu'on peut tout prouver sur leur inanité et leur crapulerie, leurs partisans refusent de le voir et vous renvoient à l'égale voyouterie de leurs adversaires "de gauche". Bref bottent en touche.

Leurs talents communs : le charisme, l'aplomb, et le sens du vent. Le bilan de Chirac, comme relevé par El Kaouri, ce sont avant tout des déclarations ! Chirac ne sait que promettre, mais il le fait bien.
Sarko c'est pareil : un très beau parleur, un même et vrai talent stratégique pour dégommer ses adversaires, le même savoir-faire pour passer de la séduction aux menaces, et toujours les rapports de force comme seuls modes de relation.

Toussaint, comment pouvez vous voir du Gaullisme en Sarko ?

Hakim, comment n'avez-vous pas pu voir la nature corrompue et l'inefficacité totale de Chirac quand il ne s'agit plus de descendre ses adversaires?

N'est-ce pas simplement l'effet de votre fascination pour "l'animal politique" qu'ils sont chacun ? Car ils sont fascinants, ces males dominants, alors que les honnêtes gens sont finalement si chiants...

Hélas, la parure est une chose (et nos deux leaders sont avant tout des communiquants), l'action en est une autre. Et les bilans concrets des deux leaders sont en tous domaines mauvais ou désastreux : dette, fracture sociale, asservissement de l'économie à la finance boursière, insécurité, éducation en lambeaux, corruption, etc. (allez je vous concède le sempiternel et horripilant "y'a moins de morts sur les routes"). Et dénoncer l'inanité du PS n'enlèverait rien à ces vérités.

Il faut je pense regarder derrière la glace (les discours, l'image) et accorder plus d'importance aux actes, aux parcours. La séparation des pouvoirs politiques, financiers et médiatiques, ce qu'elle est ou devrait être, offre un exemple concret pour juger de la sincérité des positions de Sarko comme de Chirac en son temps.

Il faudrait surtout et enfin réhabiliter la morale en politique : si De Gaulle a pu, malgré les gaullistes "immobiliers" qui l'entouraient, incarner ce qu'est un homme politique intègre, il fut bien le dernier. Mitterrand et Chirac sont à l'opposé de De Gaulle par leur machiavélisme et leur corruption.

Heureusement nul n'est besoin d'être chiraquien (ou socialiste) pour ne PAS voter Sarko ! :-)

Bien à vous

PS - Comme la plupart des Français j'étais fier que mon pays s'oppose à la guerre en Irak, mais je sais aussi que cette prise de position a permis à Chirac de sauver sa peau. L'américanisme de Sarko dans cette affaire n'est sans doute qu'un test pour voir si ça marche, et si ça peut permettre d'emmerder Chirac, Sarko - sans doute moins intuitif que Chirac car inculte - est spécialiste de ces ballons d'essais qu'il transforme si les sondages lui doisent que ça prend.

[Rédigé par : Gilbert Sorbier]

@Yann,
Ce qui est intéressant dans votre dernier post, c'est qu'à votre tour vous avez extrapolé mes dires! D'ailleurs je suis d'accord avec tout ce que vous dîtes sur le fond, et si vous aviez bien lu mon texte, je dis précisément que le capitalisme mondial devient une anti-culture.

Simplement même si je déteste Sarkozy, je me refuse à dire qu'il à tort quand il à raison et par exemple aujourd'hui quand il dit que le débat Bayrou/Ségolène (que je souhaite pourtant) est déloyal à son égard.

C'est précisément ce que j'essayais maladroitement de dire:
Notre choix pour X ou Y ne doit pas devenir une idéologie qui empêche toute objectivité.

Le blog de Christophe Barbier est exemplaire à cet égard:
Une bande de fanatiques justifiant tout de leur idole (Nico ou Ségo), imperméables à tout argument, forts de leurs certitudes et incapables de remise en cause.

Disons tout simplement que votre interprétation du texte d'Hakim El Karoui diffère de la mienne car je n'admettrait jamais l'égalité systématique de TOUTES les cultures ce qui serait admettre que celles qui sont issues de règnes totalitaires (monarchiques ou religieux) ou nazi sont admirables. Ce qui n'a rien à voir avec vouloir imposer une démocratie dont ils n'ont rien à foutre à un pays comme l'Irak.

Pour vous situer mon propos, j'apprécie particulièrement l'auteur "Native american" Jhonn Trudell qui nous voit intellectuellement, nous occidentaux à "l'age de pierre éclairé au néon".

[Rédigé par : Erick]

Je trouve quelque peu ahurissant qu' on en revienne à cette discussion entre Sarkozy et Onfray qui, lui, déniait toute importance du libre arbitre chez l' individu. Faire d' opinions exprimées alors un argument quasi central me semble plutôt spécieux.
Ou voit-on que Sarkozy encourage les inégalités ?
C' est assez extraordinaire de revoir ainsi repris de la gauche des procés d' intention qui sont assénés sans aucun raisonnement à l' appui.
Moi aussi j' ai été "chiraquien à mort. Moi aussi, je suis fier des décisions majeures dont parle Mr El Karoui. Mais aussi, comme beaucoup d' autres, j' ai fini exaspéré par l' immobilisme de la politique économique et sociale. Et ça, Mr El Karoui le passe sous silence. Ou a-t-il vu que ces dernières années ont vu dans ce domaine un accroissement de la justice et de l' égalité ?
Il ne manque à la "démonstration" que l' argument massue : "Sarkozy fait peur; il va créer du désordre". A ce propos, lisez les dernières déclarations de Chérèque qui sont comme un démenti à ce genre de débinage.

Mr El Karoui, dormez. Tout va bien. Votez Ségo.

[Rédigé par : Gilbert Sorbier]

@ Constantin:
Vous dîtes:
"1/ Je trouve particulièrement choquant de confondre « la fidélité à un idéal » et « obsession partisane »."
Si vous trouvez cela choquant c'est que vous ne vous souvenez pas du sens de la chanson de Brassens, mais je m'en doutais.
Je comprend qu'on ait un sens moral, un besoin de vérité et de justice mais cela n'a rien à voir avec une adhésion à une idéologie.

2° Vous citez des exemples de richesses multiculturelles avec lesquelles je suis entièrement d'accord.
Je ne parlais pas d'exemples théoriques ou passés, ayant beaucoup voyagé j'ai toujours ramené des habitudes de partout (boire du Maté d'Argentine etc.).

Je parlais d'exemples concrets, pas d'idéaux !

Mon gendre est Algérien, quand je suis invité chez ses parents, je ne découvre rien de plus que ce que j'avais déjà découvert en Afrique du Nord ou dans le très bon Restaurant Marocain ou j'allais régulièrement.

[Rédigé par : Gilbert Sorbier]

@Ailolive,
D'accord avec tout ton post, incroyable mais j'aurais pu l'écrire de A à Z. J'aurais seulement rajouté Mendès à De Gaulle !

[Rédigé par : Toussaint]

@Yann

Un article intéressant pour le débat génétique et comportements.
http://www.lefigaro.fr/sciences/20070427.FIG000000025_pr_cohenla_genetique_un_ocean_d_idees_recues.html

[Rédigé par : aiolive]

@ Erick
Où voit-on que Sarkozy encourage les inégalités ?
- dans sa gestion de Neuilly et des Hauts de Seine (logements sociaux notamment)
- dans son programme fiscal (bouclier fiscal...)
- dans ses responsabilités dans le bilan du gouvernement sortant qui a aggravé ces inégalités
- dans son mode de relation aux autres qui n'est fait que de rapports de force (tu es avec moi ou contre moi, jamais l'égal de moi)
- etc.
Nul besoin de vérifier la sincérité des énormités qu'il peut par ailleurs proférer.

Je suis cependant d'accord avec vous qu'il faut minimiser l'importance de son interview avec Onfray :
- parce qu'il s'agissait sans doute plus de sa part de "faire son intéressant" (n'oublions jamais qu'il est inculte et ne peux accepter d'être dominé dans quelque domaine que ce soit) ;
- parce que le type de battage médiatique qui a suivi (et a confiné à l'hystérie) ne marche pas sinon auprès des déjà convaincus de sa dangerosité ;
- parce que c'est accorder beaucoup d'importance à Onfray, dont la notoriété avant cela devait plus à ses lunettes qu'à sa pensée (génération Beibdegger, héritiers de BHL, les intellectuels toujours du bon côté du manche).

[Rédigé par : aiolive]

@ Gilbert
Merci, je pense souvent la même chose des tiens !