HORIZONS

Le Bayrou nouveau est arrivé et celui là peut gagner

François Bayrou a donné une interview très intéressante jeudi dans le Figaro, où il endosse à la perfection le rôle de premier opposant à Sarkozy. Pendant que l’ancienne candidate socialiste, la seule aujourd’hui à pouvoir sérieusement lui disputer ce titre, s’enfonce dans un délire paranoïaque pour attirer l'attention, le Béarnais dénonce à peu près tout ce que fait le pouvoir : dérive des finances publiques, main mise sur l’audiovisuel, déreglementation du temps de travail, politique d’immigration, projet d’union pour la méditerranée, retour dans l’Otan, sans parler bien sûr du style présidentiel toujours aussi égotique et grossier. Bayrou cogne de plus en plus dur.

Ceux qui annonçaient sa mort politique, faute de pouvoir exister dans la bipolarisation en seront pour leur frais. Si le modem est toujours un parti fantoche, Bayrou demeure plus que jamais l’ennemi numéro 1 de Sarkozy et son concurrent le plus dangereux pour 2012, si toutefois Sarkozy sera en mesure de se représenter, ce qui n’a rien de certain. 

Bayrou est d'autant plus fort qu'il a su tirer les enseignements de ses échecs de 2002 et 2007 pour muscler son discours et changer son positionnement. L'adversaire de la bipolarisation est en passe de devenir le chef d'un vaste front républicain anti-sarkozy.

La défense du petit commerce de centre-ville est-elle encore d’actualité ?

Pour « libérer la croissance » et stimuler le pouvoir d’achat, le rapport Attali recommandait d’intensifier la concurrence dans la distribution et libérer les professions réglementées. Il était clair que ces propositions se heurteraient vite à des lobbies organisés et aux clientèles traditionnelles de la droite.

La contradiction entre la droite libérale, fascinée par la concurrence, et la droite conservatrice, attachée aux formes traditionnelles et à la figure du travailleur indépendant, s’exprime avec une belle acuité avec le projet de Loi sur la Modernisation de l’Economie et en particulier la disposition qui exonérerait de toute autorisation administrative la création de surfaces commerciales de moins de 1000 mètres carrés.

Le sénat, qui semble depuis quelques semaines traverser une curieuse (et sympathique) crise d’émancipation vient de rétablir la possibilité pour les maires de s’opposer à la libre création de ces commerce au nom de la défense du commerce de centre ville et des petits producteurs.

Pouvoir personnel ou retour de la politique ?

Marianne a encore fait sa couverture sur cette semaine sur les dérives du pouvoir sarkozyste en titrant « Stop à la télé Sarko » n’hésitant pas à parler dans les pages du magazine « d’atteinte à la démocratie » au motif que l’Elysée entendrait nommer directement le dirigeant de l’entreprise publique de télévision dont il contrôle 100% du capital.

L’hystérie anti-sarkozyste de mon magazine préféré commence à devenir réellement pesante. Il est des critiques justes et méritées, d’autres qui procèdent d’erreur stratégiques (telle celle qui consiste à faire porter la critique sur le style et la forme) mais il est aussi de mauvais combats.

Eriger France télévision en « service public » (quand ce n’est pas en « bien public de la nation ») pour mieux dénoncer le pouvoir personnel, la main mise sur les médias et la tentation permanente du nouveau régime à évoluer en une dictature sournoise est caractéristique de ces polémiques qui déshonorent ceux qui les lancent.

Car derrière cette la dénonciation du pouvoir personnel se cache une idéologie corporatiste foncièrement antirépublicaine.

Organisation des territoires : La rupture oubliée

On croyait la question de la réforme de la carte administrative enterrée, Nicolas Sarkozy vient semble t-il de réactiver le projet lancé par le rapport Attali de fusionner les départements et les Régions. Lors d'un récent déplacement notre président a ainsi déclaré à très juste titre « On ne peut pas moderniser la France sur un plan économique, sur un plan social, et puis ne pas toucher à l'appareil administratif  »

Compte tenu du poids que représente le budget total des collectivités locales (la moitié environs de celui de l'Etat) et de l'absurdité de notre organisation administrative qui empile les structures sans les spécialiser, il y a de fantastiques gisements d'économies à faire. Cette idée fait tellement consensus aujourd'hui qu'elle en est devenue un lieu commun. 

Je ne la contesterais pas. La généralisation des financements croisés, les doublons, les collectivités qui s'occupent de tout et de rien et qui tentent par tous les moyens d'exister, tout cela coûte évidemment cher au contribuable. Néanmoins, je crains qu'une nouvelle fois, on passe à coté des vrais sujets.

L'appel à la reconnaissance du ventre ou le degré zéro de la politique

A force d'avoir martelé que le paquet fiscal était le péché originel du quinquennat, le gouvernement a finit par s'en convaincre. Pour se libérer du pénible reproche d'avoir fait des cadeaux aux plus riches, il tente une pathétique opération de communication sur le thème du pouvoir d'achat. 

On n'avait donc rien compris. Le paquet fiscal, c'était pas pour débloquer la société française, pour réhabiliter le travail et la propriété ou pour libérer les énergies. Encore moins pour cajoler les riches. C'était pour distribuer du pouvoir d'achat. Le gouvernement cherche donc à réparer son erreur de communication inititale par avec une erreur encore plus grossière : Une véritable conduite d'échec !

De Gaulle : Un gauchiste ?

C’est un secret, ne le dites pas à Nicolas (et aux autres) mais Charles De Gaule était un affreux gauchiste. La preuve, quelques citations de sa part (toutes extraites de "C’était De Gaulle" d’Alain Peyrefitte) :

« Les possédants sont possédés par ce qu’ils possèdent »

« Ceux qui dans les élites ou soi-disant telles, ont compris que le patriotisme commandait de me soutenir, n’étaient pas foule. (…) En général, les gens intelligents ne sont pas courageux et les gens courageux ne sont pas intelligents »

« Le capitalisme n’est pas acceptable dans ses conséquences sociales. Il écrase les plus humbles. Il transforme l’homme en un loup pour l’homme »

par RST

Construisons le service public de l'audiovisuel, privatisons France2 !

Lorsque Nicolas Sarkozy a annoncé la suppression de la publicité sur le service public, c’était une manière de poser la première pierre de sa politique de civilisation. Le président voulait réinventer une télévision de qualité, libérée des contraintes de l’audimat. 

Il fallait pour cela redéfinir le cahier des charges des télévisions publiques. Malheureusement, selon l’adage « Lorsque le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt » tout le monde s’est ensuite focalisé sur la manière de compenser la manne publicitaire sans se demander s’il était vraiment dans la vocation d’une chaine de service public de diffuser le tour de France, Rolland Garros ou des séries policières américaines. 

Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire, la notion de service public appliquée à la télé s’exprime avant tout par des obligations de service public. La loi qui impose à tous les diffuseurs des quotas d’œuvres françaises et européennes est bien plus une expression du service public que ne l’est Fort Boyard ou les jeux de Nagui. Le (vrai) service public de l’audiovisuel ne coûte rien. Il peut être financé sans problème par la publicité recueillie sur la part commerciale des programmes de toutes les chaines.

EDF : Un crime contre la nation !

Qui a noté que le parlement Européen venait de voter le démantèlement d’EDF, fleuron de l’industrie française? Qui s’en soucie ?

Le dira-t-on jamais assez : la libéralisation du secteur de l’électricité (et son corolaire, la privatisation d’EDF) constitue, n’ayons pas peur des mots, l’un des plus grands crimes contre la nation perpétré par les tenants de la pensée unique. Les responsables de cette forfaiture, en supposant qu’ils ne l’assument pas, ne pourront pas se réfugier derrière la lâche excuse de l’ignorance. Ils sont à la fois responsables et coupables. Car aujourd’hui on sait.

On sait que techniquement, il n’y a aucune justification à la mise en concurrence du secteur de l’électricité car ce n’est pas une marchandise comme une autre. Elle ne se stocke pas. La gestion de la distribution doit se faire de manière à adapter en permanence la production à la consommation. Un déséquilibre, en plus ou en moins, peut provoquer un black-out total du réseau. Les infrastructures de transport, de par leur complexité et leur taille notamment, ne peuvent être raisonnablement multipliées. RST

Enseignement de l'économie : Attention Danger ?

Pourquoi en France (et ailleurs peut-être ?) l’Economie n’est-elle pas enseignée dans le tronc commun des savoirs minimums à acquérir, au même titre que les mathématiques ou la géographie ? On peut, par exemple, devenir ingénieur (bac + 5) sans avoir acquis la moindre notion en économie… Qui a décidé (et pourquoi) qu’il était plus important de savoir que New Dehli est la capitale de l’Inde plutôt que d’apprendre comment on calcule le taux d’inflation ou le PIB par exemple ? Serait-ce parce que c’est trop compliqué ou trop...dangereux ?

Je me souviens de l’époque ou j’étais au lycée : les "mauvais" élèves étaient menacés, s’ils n’amélioraient pas leurs résultats, de finir en section "science éco". Cette orientation était considérée comme une voix de garage où l’on mettait tous ceux dont on ne savait pas que faire. 

Et pourtant, cette discipline qui prétend organiser de manière optimale la distribution de ressources limitées entre les êtres humains ("L’économie est la science de l’allocation optimale de ressources rares à la satisfaction de besoins potentiellement infinis") n’est elle pas fondamentale ? Le débat politique depuis des dizaines d’années ne tourne-t-il pas principalement autour des questions économiques : faut-il un plan de rigueur ? Doit-on augmenter (ou baisser) les taux d’intérêts ? Comment relancer la croissance ?.... RST

Traité de Lisbonne : Etre anti ou alter européen ?

L’incertitude sur l’issue du référendum irlandais, réveille le clivage de 2005 entre ouistes et nonistes. Cela peut paraître logique, puisqu’il s’agit du même texte avec un emballage moins clinquant. Pourtant la situation est tout de même assez différente. Le texte n’a pas du tout la même portée. Il ne vise plus à instituer un super Etat et n'emporte pas ratification de l’ensemble de l’acquis communautaire. Mais surtout, la partie a déjà eu lieu avec les conséquences que l’on sait.

Trois ans après le non Français et néerlandais, il y a des arguments qu’on ne devrait plus entendre, notamment celui de l’électrochoc qui obligerait à refonder l’Europe sur de nouvelles bases. On a vu le résultat en 2005 ! Une Europe paralysée et des politiques tétanisés à l’idée de s’exprimer sur le sujet.