HORIZONS

Pour un protectionnisme de relance !

Impossible d’écrire en ce moment sur autre chose que ce qui se passe en ce moment outre atlantique. Les conséquences tant redoutées de la crise du mur du crédit américain commencent à apparaître au grand jour avec la faillite de Lehmann Brothers qui devrait en entraîner d’autres dans un infernal jeu de dominos.

Entendre les plus grands experts et les économistes les plus autorisés comparer la crise actuelle à celle de 1929 et avouer leur ignorance quant aux suites n’a rien de rassurant. N’étant ni expert, ni devin, je ne me risquerais à aucune analyse, ni à aucune prédiction. Il faut aujourd'hui écouter les experts, en particulier ceux qui depuis plusieurs années président ce naufrage de l'économie mondiale.

Quand la justice interdit les licenciements boursiers

En Janvier 2007, le groupe Arena annonçait la délocalisation de son usine de Libourne et le licenciements des 196 ouvrières. A l'époque, la classe politique avait accueilli la nouvelle avec fatalisme, tant elle est acquise à l'idée de l'inéluctabilité de la désindustrialisation.

Pourtant, cette semaine, le tribunal des prud'hommes de Libourne vient de condamner l'entreprise à verser aux plaignantes 50 000 € chacune, estimant que «le transfert d'activité dans des pays à protection salariale et sociale inférieure aux normes françaises est susceptible d'entraîner une diminution des coûts de production, ainsi qu'une augmentation des marges, cette circonstance ne saurait à elle seule constituer un motif économique de licenciement suffisant »

La justice qui s'exprime  avec le langage de l'extrême gauche pour condamner les fameux « licenciements boursiers ». Quel pavé jeté dans la marre de la bien pensance sociale-libérale !

L’effroyable anniversaire

Il y a 7 sept ans aujourd’hui, l’ensemble de la planète se sentait solidaire des Etats-Unis après les incroyables attentats qui les avaient frappé. Chacun d’entre nous ou presque avait l’impression que ce n’était pas un pays étranger qui avait été attaqué mais le centre du monde, de notre monde. Le Monde n’avait pas tort le 12 septembre 2001 de titrer « nous sommes tous américains »

Depuis les choses ont bien changé, à commencé par les Etats-Unis eux même, qui n’ont jamais été aussi détestables et détestés depuis qu’ils ont revêtus leur habit du phare du monde libre en guerre contre le terrorisme international.

Cette nation qui apparaissait à la fin des années 90, le cœur de toutes les innovations, un modèle de société pour le reste de la planète véhiculé par de sympathiques série comme « Friends » le bras armé d’une consensuelle communauté internationale, a brutalement changé de nature, telle la République de Star Wars se tranformant aussitôt en l’Empire après le vote des pleins pouvoirs Sénat à l’Empereur Palpatine.

Les limites du journalisme d’opinion

Comme à chaque fois après un arrêt prolongé, la reprise est difficile. L’inspiration se fait attendre et la plume plutôt lourde. C’est pourquoi, en attendant que ça revienne, je vais me contenter de reprendre le dernier article d’un nouveau blog ami « la petite bête qui monde » au sujet du différend qui a opposé le ministère des affaires étrangères et le journal le Monde.

« L’araignée Gipsy » y développe un point de vue à contre courant où la responsabilité de ce boycott serait au moins autant à rechercher dans la susceptibilité du ministre Kouchner que dans les dérives d’un journalisme, qui sous couvert d’information, tend à se faire le propagandiste de ses propres opinions.

Le monde dans son édition du 3 septembre 2008 publiait un article intitulé « « Le Monde » et le ministère des affaires étrangères », traitant, sans surprise, de la liberté de la presse. Pour faire court, la journaliste Nathalie Nougayrède, spécialiste ès diplomatie du quotidien, connaissant, de fait, chaque recoin du Quai d’Orsay, se voit maintenant interdire l’accès à ce dernier.

La face cachée du RSA

Depuis plusieurs mois, le débat sur le revenu de solidarité active de Martin Hirsch se focalise sur les modalités de son financement. Son principe même fait en revanche consensus, à droite comme à gauche et chez les éditorialistes.Tout le monde se félicite de cette réforme d'inspiration sociale, d'autant plus maintenant qu'elle va être financée par un prélèvement sur les revenus du capital.

Il y a pourtant quelque chose dans son principe qui dérange et qui semble lourd d’effets pervers, beaucoup moins "sociaux".

Comme l’idée généreuse du revenu minimum s’est transformée en trappe à inactivité, le RSA, qui cible les travailleurs pauvres, risque d'encourager le développement des petits boulots mal payés en habituant les entreprises à l'idée que l'Etat à vocation à compléter des salaires insuffisants pour vivre. Ce faisant, le RSA annonce, ni plus, ni moins, que la suppression du SMIC !

Ce curieux besoin de s’inventer des ennemis

Les diplomaties occidentales, avec leurs cris de vierges effarouchées, n’auront fait que précipiter l’inéluctable issue de la crise géorgienne. Très logiquement, la Russie a reconnu hier l’indépendance des provinces sécessionnistes d’Ossétie du sud et d’Abkahzie. En dépit de toute rationalité comme de ses propres intérêts, la communauté internationale s’insurge depuis contre « cet acte irresponsable qui bafoue le sacro-saint principe d’intégrité territoriale », relayé en cela par un appareil de presse hystérique qui n’hésite plus à présenter la Russie comme la nouvelle grande menace géopolitique de ce siècle.

L’affaire géorgienne n’est pourtant qu’une réplique light du Kossovo où il est bien difficile de reprocher grand chose à la Russie. Contrairement au Kossovo, les provinces étaient déjà, de fait, indépendantes depuis une quinzaine d’années. Contrairement à l’OTAN en 1999, la Russie n’a pas inventé de toute pièce une menace contre les populations civiles pour intervenir. Elle n’a pas provoqué de nettoyage ethnique ni bombardé la capitale de l’ennemi, ni même destitué le responsable de l’agression. La Géorgie est toujours un état souverain. Saakachvili est toujours au pouvoir. Le pays n’est pas occupé militairement. Et les territoires séparatistes ne sont pas moins géorgiens aujourd’hui qu’ils ne l’étaient hier.

Villepin, homme d’Etat en retraite anticipée

Le Grand Jury RTL-le Figaro-LCI, l’émission politique phare du paysage audiovisuel a sonné la fin de la trêve estivale en invitant l’ancien premier ministre Dominique de Villepin. Lui qui avait marqué la rentrée dernière avec des attaques particulièrement fortes contre le nouveau pouvoir, a changé de registre. Le meilleur opposant de Sarkozy s’est transformé en un personnage, comme la vie politique française en a déjà légion, un jeune retraité de la politique qui se pose en expert de l’exercice du pouvoir et en conscience morale de son camp.

Il est vrai que le format de l’émission ne l’a pas aidé. Le temps où les interviewers se donnaient pour mission de rendre intelligible la pensée de l’invité semble déjà loin. Aujourd’hui, les journalistes recherchent l’adhésion de l’invité aux dogmes sans surprises qu’ils professent. L’affirmation idéologique des crédos de la droite libérale a remplacé la question interrogative. De ce point de vue, nos gardiens de la pensée unique devaient être satisfaits, car Villepin a dit ce qu’ils lui enjoignaient de reconnaître. Oui, il faut baisser plus vite les dépenses publiques. Oui, il faut aller plus loin dans les réformes. Oui, il faut baisser les charges...

Critique politique du libre échange

Mon dernier article se contentait de poser un constat : En réponse à la mondialisation, l’économie française est un train de se spécialiser sur l’économie résidentielle, ce qui est un gage certain d’appauvrissement dans la durée. Au vu des réactions, il me semble nécessaire de poursuivre la réflexion.

Ainsi qu’Edgar l’a très justement souligné, la vraie question sous jacente est de savoir quelle est la bonne réponse au libre échange. Comme il me connaît bien, il y a vu un plaidoyer en faveur du protectionnisme. Mais Seb de son coté, y a vu un argument en faveur d’une attitude plus offensive et conquérante dans la mondialisation. Alors, prolongeons le débat et posons la vraie question : Comment la France peut-elle réellement se positionner dans la nouvelle division internationale du travail ?

Mais cette question, formulée ainsi, suppose qu’il existe une réponse positive, ce qui n’a rien de certain. Il faut donc se demander au préalable si la France a les moyens de s’adapter et, sans cette hypothèse, si cela est politiquement souhaitable. Je dis bien « politiquement » car à supposer qu’il existe une solution économiquement viable, il n’est pas certain qu’elle corresponde au projet de société que nous voulons pour notre pays. N’oublions pas que nous sommes encore sensé être en démocratie. C’est encore au peuple qu’il revient de choisir son modèle de social, pas aux lois abstraites et impersonnelles de l’économie moderne.

De l’économie de la production à l’économie de la consommation

L’ACOSS, organisme lié aux URSSAF vient de publier une étude sur l’évolution de l’emploi par région et par secteur géographique sur ces cinq dernières années. Les médias en ont rendu compte assez superficiellement en citant les chiffres moyens, tels ceux de l’augmentation globale des revenus. Pourtant lorsqu’on prend la loupe – ce que j’ai fait – on arrive à des conclusions beaucoup plus intéressantes.

Ce qui suit, aurait pu se retrouver dans un ou plusieurs « débat de l’été » avec pour accroches « Comment créer de la richesse sans industrie ?» « La France est-elle malade de Paris ? » « L’emploi passe t-il par les petites entreprises ? » ou « Une économie fondée sur le commerce et la consommation est-elle viable ? » ...ou tout simplement "L'économie française fonce t-elle droit dans le mur ?"

L’économie est en panne : Fillon démissionne

Jamais l’impuissance publique n’aura été aussi visible. Jamais la lâcheté de nos gouvernants n’aura été aussi choquante. Jamais l’entêtement à persévérer dans l’erreur n’aura été aussi pathétique.

Aussitôt tombés les résultats calamiteux de la croissance et du commerce extérieur pour la France, comme pour toute l’Europe, le premier ministre a convoqué dare dare une réunion de crise de tous ses ministres de l’économie, priés pour l’occasion d’écourter leurs vacances, pour finalement annoncer que le gouvernement ne fera rien. Ni plan de rigueur, ni plan de relance. Rien de rien !

Fillon s’est contenté de rappeler à ceux qui ne le savaient pas encore que le gouvernement Français était totalement démuni, l’essentiel des leviers relevant désormais de Bruxelles. Il s’est donc limité à en appeler à une « réponse coordonnées des différents pays européens » et qu’il appartenait à la France de « susciter le débat » Un débat ? Très bien, mais sur la base de quelles propositions au fait ?