Les limites du journalisme d’opinion

Comme à chaque fois après un arrêt prolongé, la reprise est difficile. L’inspiration se fait attendre et la plume plutôt lourde. C’est pourquoi, en attendant que ça revienne, je vais me contenter de reprendre le dernier article d’un nouveau blog ami « la petite bête qui monde » au sujet du différend qui a opposé le ministère des affaires étrangères et le journal le Monde.

« L’araignée Gipsy » y développe un point de vue à contre courant où la responsabilité de ce boycott serait au moins autant à rechercher dans la susceptibilité du ministre Kouchner que dans les dérives d’un journalisme, qui sous couvert d’information, tend à se faire le propagandiste de ses propres opinions.

Le monde dans son édition du 3 septembre 2008 publiait un article intitulé « « Le Monde » et le ministère des affaires étrangères », traitant, sans surprise, de la liberté de la presse. Pour faire court, la journaliste Nathalie Nougayrède, spécialiste ès diplomatie du quotidien, connaissant, de fait, chaque recoin du Quai d’Orsay, se voit maintenant interdire l’accès à ce dernier.

jeLa presse, pourtant si prompte à dénoncer le viol de ses droits dans des dictatures ou des pseudo démocraties, reste bien discrète à ce sujet. Un petit article poli dans « Le Monde » (voir la fin de l’article), un chevaleresque sur le site du Nouvel Obs.

Ce qui m’étonne dans le petit article poli, c’est qu’à aucun moment l’auteur ne renseigne sur le point de départ (ou sur l’absence de point de départ ! ) de ce froid ministériel.

Par contre, ce qui ne m’étonne pas, c’est que Nathalie Nougayrède se prenne des vestes au MAE.
Jean-Baptiste Naudet, dans l’article chevaleresque, explique cette mise à distance par les prises de positions franches de celle qui « n’a pas froid aux yeux ». C’est beau.

Je lis depuis plusieurs années les colonnes du Monde (papier), notamment pour y suivre l’actualité des pays de l’Est. Disons donc que Nathalie Nougayrède est un nom qui m’est plus que familier. Et s’il m’a marqué parmi tant d’autres de journalistes ès ex-URSS, ce n’est par la qualité des reportages qu’il signe.

M. Naudet a raison : Mme Nougayrède prend des positions qu’elle tient fermes et à part quelques excellents papiers comme « Le déploiement d'observateurs de l'UE « sur le terrain » s'annonce difficile », ses positions tiennent plus de la propagande que de l’information (on rappelle qu’elle est journaliste et qu’elle publie dans un quotidien dit « de référence… »).

Couvrant la deuxième guerre de Tchétchénie (qui a eu son lot d’horreurs des deux côtés), elle noircissait les pages du Monde des malheurs des pauvres Tchétchènes (combattants ou pas) martyrisés, des pauvres mères de soldats russes fous à lier. Pas de polémique. Personne ne nie (moi la première) l'exactitude de ces descriptions. Le hic, c’est que j’ai une conception idéaliste du journalisme : transmettre (toute) l’information et donner son opinion. Rien à voir avec le « je te dis comment penser et te fournis l’argumentaire » de Nathalie Nougayrède.

Alors oui, le Ministère des Affaires Etrangères a peut-être mis de côté Mme Nougayrède (il s’en défend dans l’article « le Quai d'Orsay répond aux critiques formulées par « Le Monde » » du 6 septembre), mais en même temps, être sur le fil du rasoir avec Moscou et trimbaler une casserole pareille, ça doit faire surchauffer la cocotte.

Cela ajouté à la célèbre susceptibilité de M. Kouchner, évoquée par Jean-Baptiste Naudet dans l'article du Nouvel Obs, ça fait beaucoup.

Ce qui m’a amusé, ce sont les commentaires des lecteurs du Monde sur cet article larmoyant. On y trouve de tout : les antisarkosystes pointant la censure, les antikouchners qui balancent du « Traitre, vendu ! », les néodémocrates en communion avec Nathalie Nougayrède. Parmi ces lecteurs, peu semble connaître son travail puisque peu y font référence. Sur ces quelques lecteurs, certains suivent le ton de ce post, d’autres non.

Quoiqu’il en soit, je m’amuse à constater que sur une centaine de commentaires dont la plupart sont indignés, la plupart suivent bovinement l’opinion du journaliste qui signe l’article. Sans chercher à savoir, ou à se faire une opinion.

L’araignée Gipsy

PS : Nathalie Nougareyde s'est vue décernée le prix de la presse diplomatique en 2004 pour sa couverture des attentats de Beslan (Photo)

Comments

[Rédigé par : PeutMieuxFaire]

D'abord bienvenue à l'araignée Gipsy chez Malakine et bonne reprise à ce dernier.

Comme lectrice régulière et attentionnée du "Monde" vous avez (ou auriez) vos raisons de boycotter le articles de cette journaliste et du coup vous nous apportez là un éclairage que l'on ne trouvera pas ailleurs (il reste de la confraternité chez les journalistes).

Mais cela justifie-t-il cette mise à l'écart ? Est-ce au ministère (disons même au ministre) de choisir les journalistes qui couvrent "leur" actualité.

Vous dîtes le "Monde" ne renseigne pas sur le point de départ de ce "froid ministériel" mais il le date : 2 mois. Quant à l'article du NouvelObs il cite le portrait de BK dont la publication coïncide. Il ne faut probablement pas chercher plus loin : "la célèbre susceptibilité de M. Kouchner".

Ce comportement nous l'avons aussi observé au sommet de l'Etat. Il semble qu'il y ait plus que la taille de commune entre ces deux hommes. De là à expliquer leur spectaculaire et inattendu rapprochement de mai 2007...

[Rédigé par : Malakine]

Je laisserais l'araignée répondre mais de mon point de vue la question est oui ! je ne vois pas pourquoi un homme politique alimenterait en informations un journaliste qui lui chie dans les bottes. A mon avis, le métier de journaliste et celui d'éditorialiste doivent être bien séparés. On ne peut pas dans le même temps rapporter de l'information et la commenter.

Sinon, j'ai énormément de mal à réamorcer la pompe ! J'ai besoin de votre aide !!!

[Rédigé par : yann]

@Malakine

"On ne peut pas dans le même temps rapporter de l'information et la commenter. "

Enfin çà c'est dans l'idéal, dans la réalité tes opinions ont toujours un impact sur la façon dont tu traite une information. Plutôt que de vouloir avoir des journalistes parfait il me semble qu'il vaudrait mieux prôner une plus grande représentativité des opinions chez les journalistes. Qu'il y est des journaliste pro-libérale et pro-américain ne me pose pas de problème. Le hic provient plutôt du fait que 90% des journalistes français pensent ainsi, et oriente l'information à travers cette vision du monde. Heureusement que des pays comme la Russie et la Chine ont compris l'intérêt de produire de l'information à travers leurs agences de presse à l'étranger autrement on entendrait qu'un seul son de cloche.

[Rédigé par : Philippe]

@Malakine,

J'ai suivi sur "Le Monde" la polémique et le réponse du ministère.

Le fait que le ministre en exercice soit Kouchner (sur recommandation, semble-t-il, de Tapie, du moins l'ai-je lu!) ne facilite pas les choses.

Les sujets ne manquent pas, Edvige, Tapie, mais les commentaires sont tellement nombreux que je me demande si ça vaut vraiment le coup.

Information, édito, commentaire, difficile de faire la part des choses.

Quand j'ai le temps, je lis Le Figaro, Libé, le Monde...et en ce moment, la Croix (tu vois pourquoi), histoire de me faire une idée...

[Rédigé par : Laurent, gaulliste libre]

@ L'araignée

Bienvenue sur Horizons !

@ Malakine

Je serai curieux de savoir ce que tu penses de la campagne américaine et l'arrivée de Palin. Les médias français sont un peu trop obamamaniaques pour remarquer les carences de sa campagne et l'habileté des républicains. Du coup, si McCain passe, on va nous sortir des clichés du genre "les Américains sont racistes", alors que la question est un peu plus complexe...

Autrement, même si c'est un peu tarte à la crème, tu peux toujours nous parler d'Edvige, de Tapie, du retour (assez réussi) de Bayrou ou de la division du PS. En économie, l'évolution de la crise des subprimes avec le décalage de croissance Europe / Etats-Unis ou la nationalisation de Freddie Mac et Fannie Mae sont des sujets intéressants.

[Rédigé par : ozenfant]

Je suis toujours atterré par les polémiques journalistiques.

Le très finaud Guy Roux, disait hier que si l’on voulait savoir si Domenech allait être viré en cas de défaite contre la Serbie : "Il fallait lire l‘Equipe" , parce que le comité de la FFF se contentait de suivre l’avis du chef de la rubrique Football du quotidien.
Jospin, s’est fait éliminer de la présidentielle parce qu’au lieu d’essayer de comprendre les français: Il passait sa vie accroché aux avis du Monde et de Libé.
Pour avoir vécu les déboires et les procès financiers d’un ami proche dans une affaire semblable à celle de Bernard Tapie/Crédit Lyonnais :
Je suis consterné la naïveté crasse des journalistes qui n’ont pas le début d’une expérience minimum du monde des affaires et de leurs pratiques cachées :
Ce qui est à l’origine de la curée des journalistes et de l'establisment contre Tapie.
-Nanar- n’est certainement pas un ange, mais dans le monde de la finance les anges ne font pas long feux… il faut être d’une inénarrable crédulité (au hypocrisie) des journalistes (et des parlementaires) pour faire semblant de ne pas savoir qu‘un accord entre un TAPIE et le Crédit Lyonnais n‘est pas passé avec les lois du couvent des oiseaux :
Le renard TAPIE dans la basse-cour de la commission des finances de l’Assemblée Nationale.
http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/09/le-renard-tapie.html#comments
Une presse à ce point en manque de déontologie n’est d’ailleurs plus crue que par la lumpen intelligensia et les députés… comme le dit Emmanuel Todd, le peuple est beaucoup plus réaliste. Il ne croit plus ce qu’elle lui raconte: Georgie, Tapie, Afganistan etc.

@Laurent,
Je préfererais la victoire d'Obama, mais je suis néanmoins d'accord avec vos commentaires.

@Yann,
Il est clair que la presse française, sur les sujets important est atteinte de Troubles Manichéens Compulsifs (TMC): Afganistan, Kosovo, Europe, Tapie, etc. etc.
Ils sont atteint de TMC avec effets secondaires aggravés de recyclage de l'information des agences de presse et d'effet d'entrainement collectif.

[Rédigé par : Malakine]

@ Yann

Bien sûr que le journalisme d'opinion serait moins problématique s'il était plus diversifié, que ce soit sur le plan des éditorialistes que des sources d'information. Là le problème soulevé par cette journaliste (j'ai lu quelques articles d'elle sur le net avant de publier cet article parce que je ne suis pas un lecteur assidu du monde et que je ne la connaissais pas)c'est que c'est une reporter. Elle fait des papiers d'apparence très factuels qu'elle parsème de jugements de valeurs incidieux. C'est ça qui est dangereux.

L'autre grand problème de la presse, et du monde intellectuel, c'est qu'on manque grandement de grandes signatures qui peuvent éclairer l'opinion.

@ Philippe

Tu as compris. Je m'abstient de traiter des sujets déjà largement couverts, surtout si je n'ai rien de très différent à dire.

Merci pour l'envoi du lien sur l'étude KPMG, ça ça peut donner lieu à un truc intéressant.

@ Laurent

Je m'attendais à ce que cette question arrive un jour. Alors je vais être clair. Je me fous des élections américaines ! J'avais été scandalisé en 2004 quand Marianne avait considéré que le président des Etats Unis était le président du monde et que par conséquent ces élections nous concernaient et qu'on devait prendre position, voire voter. Dire cela, c'est accepter l'impérialisme américain.

Pour moi les Etats-Unis resteront les Etats-Unis, tels qu'Emmanuel Todd les a décrit dans "Après l'empire", c'est à dire une nation décadente, violente, religieuse, prédactrice, impérialiste et profondément déstabilisatrice pour le monde.

D'ailleurs, je ne crois pas une seule seconde à l'élection de Obama ! C'est Mc Cain qui passera et on ne verra rigoureusement aucun changement par rapport à l'administration Bush.

De plus en plus, je crois que les gouvernants ne sont que l'expression de leur opinion publique, le reflet de la culture politique de leur pays, et les défenseurs de leurs intérêts stratégiques. Ils s'adaptent plus à leur pays qu'ils le transforment.

Sarkozy l'américain, l'ultra libéral, l'individualiste, le communautariste, finira comme tout le monde par évoluer en un président gaulliste. Parceque la france est égalitaire, étatiste, laïque et qu'elle refuse la soumission à l'impérialisme américain et ses valeurs individualistes et libérale. Elle n'a d'ailleurs strictement rien à gagner à s'incorporer dans le giron américain comme le propose son ancien mentor balladur.