HORIZONS

De la lutte des classes au sein du patronat

Lors du débat récent sur la rémunération des grands patrons, le MEDEF avec l’aide des derniers propagandistes libéraux invoquait la figure de l’entrepreneur pour défendre le principe de totale liberté des rémunérations et de non ingérence de l’Etat dans la vie des entreprises. Cet amalgame entre les patrons-propriétaires de PME et les cadres dirigeants des multinationales n’a pas choqué grand monde, à commencer par la CGPME.

Pourtant, comme le signalait Philippe Trouvé dans une tribune parue dans le Monde le 7 avril dernier, les deux patronats forment deux groupes sociologiques distincts. Les premiers sont des patrons “réels”, “de terrain”, les seconds ne sont que des “gestionnaires” ou des “technocrates”.

Le débat a été lancé sur le terrain économique par Frédéric Lordon dans un article déjà ancien « le paradoxe de la part salariale » dans lequel il émettait l’hypothèse d’une exploitation du petit capital par le grand, thèse qu’un autre économiste-blogueur, Jean Peyrevade a récemment réfuté au motif que le capital ne peut se retrouver dans une telle situation de domination.

La question n’est pas sans enjeux concret. S’il apparaissait effectivement que le patronat des PME et celui des dirigeants managériaux des grands groupes formaient deux groupes sociaux distincts, vivant dans des univers différents et animés par des intérêts divergents, une fracture de type « lutte des classes » pourrait bien apparaître, ce qui pourrait favoriser un vrai renversement de logique.

Mais le protectionnisme, c'est la guerre !

Dans le paysage des économistes, Patrick Artus occupe une place à part. Il n’est pas un de ces adeptes de la pensée zéro qui se contentent d’affirmer que ce qui est, est, sans aucune alternative possible. Ni un dévot de la mondialisation qui persiste à lui attribuer toutes les vertus. Ni même un doctrinaire aveugle qui pratique le déni de réalité sur ses déséquilibres et ses dysfonctionnements. Patrick Artus est au contraire extrêmement lucide sur les travers du système et souvent très audacieux dans ses recommandations.

Livre après livre et note après note, il tire la sonnette d’alarme et annonce la catastrophe. Pourtant, systématiquement, au moment de conclure et au lieu de préconiser les régulations protectionnistes auxquelles conduisent ses analyse, il échappe brutalement à toute rationalité, qualifiant le protectionnisme de remède pire encore que la catastrophe qu’il annonce, et préconisant des solutions relevant de l’utopie ou de l’incantation.

Après avoir expliqué récemment que le protectionnisme était désormais impossible compte tenu de l’état de désindustrialisation avancé des pays développés, il vient de commettre une nouvelle note qui est un monument de contradictions. A moins qu’il ne s’agisse en réalité d’une véritable profession de foi d’un protectionniste refoulé qui n’ose pas encore faire son coming out ?

Réglementer la rémunération des dirigeants des entreprises aidées : une mystification !

Face à l’intransigeance du MEDEF, le gouvernement a annoncé qu’il allait, dès la semaine prochaine, encadrer les rémunérations des dirigeants des entreprises aidées par l’Etat pour interdire notamment les stocks options et les les bonus. Enfin ! diront certainement la plupart des commentateurs, citant en exemple Saint-Obama, qui lui a pris une telle décision depuis belle lurette.

Et pourtant cette décision, si elle se confirme, serait proprement scandaleuse ! Il s’agirait d’une mesure cosmétique et démagogique, destinée à calmer la colère du peuple, sans pour autant ne rien changer au système. Car, dans le même temps, le gouvernement est fermement décidé à laisser jouer les lois du marché pour les entreprises profitables.

Nicolas Sarkozy dans son discours de Saint-Quentin a bien annoncé une réglementation de la rémunération des dirigeants dans le cadre d’une future loi sur le partage des profits qui devrait être présentée au parlement à l’automne. Pourtant des indices très clairs nous laissent à penser qu’il ne s’agit là que d’une promesse en l'air de plus.

Pour un programme fiscal d'écrêtement des inégalites

Mon billet d’hier posait la question de l’utilité sociale des inégalités qui ont explosé au cours de la dernière décennie pour conclure naturellement au caractère parasitaire des hyper riches. Voyons aujourd’hui comment ramener à la réalité nos classes dirigeantes au moyen de mesures fiscales dissuasives. Puisque la question de la fiscalité pesant sur les plus riches est dans le débat, ouvre le, mais ouvrons le complètement !

Autrefois, le débat fiscal était simple. Il portait essentiellement sur le taux marginal de l’impôt sur le revenu ou l’existence d’un impôt sur les grandes fortunes. Aujourd’hui, entre le bouclier fiscal, à 60 ou 50%, les niches fiscales plafonnées ou non, l’ISF plus ou moins assoupli, les droits de succession que l’on en finit plus de supprimer, sans parler de nouvelles notions qui émergent comme l’impôt plancher ou le revenu maximum, il est difficile d’y voir clair.

Tentons donc de donner du contenu à la perspective qui effrayait tant Alain Minc dans sa tribune commentée hier, celle qui pourrait conduire à la disparition pure et simple des profiteurs du capitalisme financiers en tant que classe sociale.

La fin du roi dollar ?

La crise vient d’entrer dans une nouvelle phase avec la décision de la FED d’acheter 300 milliards de dollars de bons du trésors et 500 autres de créances assises sur des crédits immobiliers titrisés probablement insolvables, soit au total 800 milliards de pure création monétaire !

Les Etats-Unis ont donc décidé de financer leur plan de relance par des « moyens non conventionnels » recherchant un « assouplissement quantitatif » comme on dit en langage des banquiers centraux, ou pour le dire plus vulgairement, par de la monnaie de singe ou la planche à billet. La crise financière est désormais en passe se muer en crise monétaire mondiale.

Jusqu’ici les Etats-Unis parvenaient à financer leurs déficits budgétaires et commerciaux par une importation de capitaux avec la vente de produits financiers, plus ou moins frauduleux. Ce n’est désormais plus possible. Ils viennent de prendre acte du fait qu’il n’y a plus suffisamment d’acheteurs dans le monde pour leurs produits financiers, ce qui marque peut-être le début de l’effondrement du dollar, avec des conséquences que d’aucun ne s’est jamais aventuré à prédire.

Recherche demande désespérément

Le conseiller économique à la Maison Blanche Lawrence Summers vient d’exhorter le G20 qui se réunira le mois prochain à se pencher sur les moyens de soutenir la demande mondiale, la conjoncture exigeant selon lui « une extraordinaire action des pouvoirs publics »

Le bon diagnostic est enfin posé ! La crise est passée trop vite de la sphère financière à l’économie réelle pour n’être qu’une conséquence des subprimes, de la crise bancaire ou de la restriction du crédit. Une cause structurelle préexistait à la crise bancaire et lui survivra : l’insuffisance d’une demande mondiale solvable. Masquée par une décennie de surendettement privé, elle se révèle aujourd’hui sous la forme d’une crise de surproduction. Même une fois les banques remises à flot ou nationalisées, la crise continuera de s’approfondir dans une spirale dépressive et déflationniste, tant qu’on n’aura pas trouvé le moyen de renforcer durablement et structurellement la demande mondiale.

Poser la bonne question, c’est déjà se rapprocher de la réponse. Reste à savoir quelle demande susciter et comment la solvabiliser.

La fin du capitalisme actionnarial

Il est deux manières d’observer la crise. On peut constater son avancement inexorable avec la publication régulière des chiffres mesurant l’étendue du désastre pour annoncer avec une fascination morbide des prévisions toujours plus apocalyptiques. Mais on peut aussi mesurer de manière plus réjouissante sa progression par les évolutions qu’elle suscite dans les représentations du système économique. Il est passionnant de voir les dogmes tomber un à un, les tabous se lever, les remises en questions se faire de plus en plus profondes et finalement le chaos s’installer dans tous les esprits à mesure que le système prend l’eau.

Certes, on trouve toujours quelques irréductibles que rien ne pourra jamais ébranler dans leurs certitudes : Des anticapitalistes nihilistes, des antisarkozystes viscéraux pour qui la politique se limite au si rassurant clivage gauche droite dans notre si vieux et si dépassé cadre franco-français ou des libéraux dogmatiques qui s'obstinent contre toute évidence à réciter leur bréviaire appris par cœur. Plus intéressant est d’observer l’évolution de ceux qui osent évoluer et se poser les bonnes questions, même s’ils sont encore incapable d’y répondre.

Protectionnisme compétitif ou protectionnisme de relance ?

La crise mondiale a ceci d'intéressant qu'elle lève les tabous et brise les dogmes. Tous sauf un : Le protectionnisme.

Généralement le protectionnisme est décrié par l'économie officielle comme le mal absolu. Il exacerberait les nationalismes et conduirait à la guerre, fermerait les débouchés à l'export, comprimerait le commerce mondial et plongerait le monde dans une spirale récessive infernale. Ce protectionnisme là, celui qui consiste à renchérir les produits importés par des taxes ou les limiter par des contingentements, est encore tabou.

Pourtant il est des propositions acceptées qui recherchent les mêmes effets : Dévaluer la monnaie en baissant les taux d’intérêts, soutenir l’appareil productif par des aides publiques, relancer une politique industrielle pour préparer les produits de demain, mettre en place la TVA sociale pour alléger le coût du travail... Toutes ces propositions conduisent à altérer les termes de la concurrence mondiale pour soutenir plus ou moins artificiellement les emplois nationaux.

Il y aurait-il alors un bon protectionnisme compétitif et un mauvais protectionnisme défensif ? Oui, mais le bon n'est pas celui qu'on croit.

Menacer les banquiers ou refonder le système bancaire ?

A l'occasion de ses vœux aux forces vives de la Nation, Sarkozy a une nouvelle fois roulé des mécaniques en menaçant les banquiers de les taper au portefeuille s'ils continuent à ne pas jouer le jeu. La prochaine recapitalisation des banques devra donc être assortie de contreparties claires, sur la distribution de crédits aux entreprises, la limitation des dividendes, le renoncement au rachat d'action et aux bonus de fin d'année.

Notre président est vraiment étonnant. Plus l'action publique est timorée, plus le discours se fait dirigiste et interventionniste. Car, en France, il n'y a eu jusqu'ci ni recapitalisation des banques, ni réforme du système bancaire, ni loi de moralisation des pratiques : Juste des discours !

Pourtant le système bancaire, qui a clairement failli et qui est directement à l'origine de la crise financière, a bien besoin d'une réforme en profondeur pour sortir de la crise comme pour éviter qu'elle ne se renouvèle. Les idées et les propositions ne manquent pas, à commencer par celles de Frédéric Lordon.