HORIZONS

Quand la commission de Bruxelles rappelle à la France qu’elle une nation sous tutelle

Sous l’influence d’Henri Guaino, le discours de Nicolas Sarkozy se fait de plus en plus protectionniste. De l’appel à la préférence communautaire, il va désormais jusqu’à porter une critique radicale du libre-échange. Je l’ai entendu récemment lors d’une visite dans une usine remettre en cause le discours officiel de l’adaptation à la mondialisation par le développement des emplois de services au motif qu’il y aura toujours quelqu’un pour produire les mêmes services, moins cher que nous.

En France, le débat ne prend pas. La question est trop sensible et le tabou trop puissant. Il n’y a d’ailleurs aucun candidat pour offrir une vraie contradiction en faisant l’apologie de la mondialisation et du libre échange.

En revanche, l’Europe commence à s’émouvoir des prises de positions régulières de la classe politique française en faveur de solutions plus ou moins protectionnistes. Les réactions récentes de la commission de Bruxelles, loin de traduire une volonté d’ouvrir le débat, montrent au contraire la nature profondément antidémocratique de la commission européenne.

L’Europe est morte, vive la France !

Pendant que les 27 chefs d’Etat de l’Union européenne célébraient à Berlin, le cinquantième anniversaire du traité de Rome en adoptant une déclaration commune en qui sonne comme un acte de décès du projet européen, le débat politique en France s’est brutalement resserré autour de l’identité nationale jusqu’à célébrer la marseillaise et le drapeau tricolore. Ces deux évènements frappent par leur cohérence et leur complémentarité.

La France et l’Europe sont atteintes du même mal. Elles sont minées par la même crise d’identité et la même absence de projet. L’image que leur renvoie le miroir des crises qu’elles traversent, nourrit en elles, les mêmes interrogations et les mêmes inquiétudes. L’Europe craint pour son unité en voyant ressurgir les patriotismes nationaux, quand la France craint pour sa cohésion lorsqu’elle voit l’émergence des communautarismes et constate son incapacité à se doter d’un projet collectif.

La France et l’Europe sentent qu’elles doivent redéfinir leur vivre ensemble pour pouvoir de nouveau regarder l’avenir. Les crises se nourrissent l’une de l’autre et les réponses feront de même. Avant de pouvoir proposer un débouché politique à son non et contribuer à refonder l’Europe, la France doit déjà se retrouver en elle-même en tant que Nation.

Quelle Europe après le non ?

La France officielle est, depuis le non au référendum, partagée entre la honte et l’embarras. La classe politique n’a voulu voir dans le rejet du TCE qu’un mouvement de mauvaise humeur électorale comme les français en sont coutumier, rejoignant en cela les autres pays d’Europe qui feignent de croire que le projet de constitution est toujours l’horizon de l’Union.

Les gouvernants qui sortiront des urnes devront pourtant un jour ou l’autre exprimer sur la scène européenne la voix du peuple français, la signification de son non et une proposition d’alternative.

Le sujet est si grave, que si notre démocratie fonctionnait correctement, l’avenir de l’Europe devrait être au cœur du débat présidentiel pour débattre des suites à donner à notre Non. Si tel n’est pas le cas, c’est d’abord en raison du piètre niveau de cette campagne qui à force de rivaliser de proximité s’est détournée des sujets de dimension historique. C’est aussi en raison de la complexité intrinsèque du sujet, du statut incertain du texte rejeté et de l’ambivalence du non.

On a beaucoup analysé le phénomène électoral, mais on n’a pas encore vraiment réfléchi aux conséquences politiques et juridiques qu’il devait entraîner sur l’avenir des institutions et du projet européen et sur les moyens de sortir de l’impasse dans laquelle il a mis l’Europe.

Un Français à la tête de la grande Europe

On se plaît souvent à décrier la France, la ringardise de ses valeurs, sa réticence devant les grandes évolutions du monde ou son isolement sur la scène internationale. Le Week-End dernier a illustré cette thèse avec le scandaleux sommet de Madrid qui a réuni sans la France les 18 pays européens ayant voté le TCE. Mais il a été marqué par un autre évènement qui a infligé un cinglant démenti à ces thèses déclinistes : l'élection de Michel Platini à la tête de l'UEFA. On m’objectera qu’il s’agit de sport et non de politique. Pas si sûr ...

Les limites de la « Stratégie de Lisbonne »

Les deux candidats présumés favoris pour le deuxième tour ont fait du soutien à la recherche l’une des premières priorité de leur programme. Voilà une idée simple, consensuelle, qui parle à l’opinion. Elle fait moderne et sérieuse. Elle rassure. Nos gouvernants préparent l’avenir et vont investir pour la croissance et les emplois de demain. Difficile d’être contre …

Que nos deux candidats soient en accord sur ce point ne doit pas surprendre. Il s’agit pour eux d’appliquer la « stratégie de Lisbonne », qui constitue la réponse unique de la pensée unique à la mondialisation. Il faut pourtant se méfier des idées consensuelles et simples. Cette stratégie d’adaptation par l’innovation, pour consensuelle qu’elle soit, n’est pas pour autant à l’abri de toute critique. Je ne vais pas la contester dans son principe - ce serait s’opposer à l’idée même de progrès technologique - mais j’y apporterais trois grosses réserves.

Entretien exclusif avec Hakim El Karoui, auteur de « L’avenir d’une exception »

  Il y a quelques semaines, j’avais présenté Hakim El Karoui et son ouvrage « L’avenir d’une exception ». Je ne me voyais pas résumer un livre aussi dense et riche dans une fiche de lecture, d’autant que vous en trouverez plusieurs sur le net, notamment sur la revue républicaine, sur le site du protectionnisme européen, et sur Libération.

Aussi, j’ai eu l’idée de proposer à l’auteur une interview pour présenter ses thèses et lui permettre de les approfondir auprès d’un public déjà sensibilisé à la question du protectionnisme européen et qui partage "une certaine idée de la France".

Hakim El Karoui ayant très gentiment accepté, j’ai le plaisir de vous proposer cet entretien en exclusivité sur Horizons :

La révolution orange en Ukraine, deux ans après

Il y a deux ans, démarrait « la révolution orange » à Kiev. Tout le monde se souvient avec émotion de cette foule orange, déterminée et pacifique qui a campé pendant plusieurs semaine par -5°C sur la place de l’indépendance afin de rétablir la sincérité d’un scrutin, de son héros au visage ravagé par un attentat chimique d’origine mystérieuse, Viktor Yushenko, et de sa pasionaria, la belle Yulia Tymoshenko aux longues tresses blondes et au caractère de fer, de ces étudiants hyper organisés regroupés sous la banière Pora, de leur détermination à rompre avec le post-soviétisme pour aller vers la démocratie et la prospérité, symbolisées, à leurs yeux, par l’Union européenne …

Que reste t-il deux ans après de la révolution orange ? Pour l’Ukraine pas grand-chose. La démocratie et les libertés politiques se sont confortées, mais la rupture avec le post-soviétisme n’a pas eu lieu. Pour l’Europe en revanche, la révolution ukrainienne a marqué le début de la crise du projet européen. Alors que l’un des plus grands pays d’Europe menaçait de sombrer dans la guerre civile au nom de ses valeurs et pour la rejoindre, l’Europe est restée désespérément muette, ne sachant jamais comment se positionner ni vis-à-vis de l’Ukraine, ni vis-à-vis de la Russie.

L'Europe selon Chevènement : La faute à M. Monnet

  Jean Pierre Chevènement est vraiment un homme politique atypique. Au lieu de lancer sa campagne par un livre programme comme tous les autres candidats le font, il publie un essai de haute tenue intellectuelle sur l’histoire de la construction européenne et ses perspectives d’avenir après le non. « La Faute de Monsieur Monnet ».