HORIZONS

Ce n'est qu'un début, continuons le débat ...

Jacques Sapir a suivi les réactions que son article a suscitée sur les blogs du réseau (chez Laurent, Yann et ici). Il a même directement répondu dans les commentaires chez Laurent. Il vient de m’adresser aujourd’hui un long texte de réponse que je viens de publier ci-dessous.

Je vais accompagner sa publication par quelques commentaires pour préciser certaines de mes positions et faire rebondir le débat sur la meilleure stratégie de rupture avec le carcan européen.

Il est évident que cette feuille de route pour le président souverainiste qui sera en 2012 que nous essayons d’écrire n’a que peu de chance de servir. Néanmoins je crois indispensable que ce débat se poursuive et s’étende. Il pourra peut-être contribuer à alimenter les politiques en éléments de langage comme on dit dans le langage des communicants, mais surtout il est indispensable à nous tous pour ne pas sombrer dans la dépression ou la résignation. Les gaullistes aiment à dire que là où il y a une volonté, il y a un chemin. Il s’agit maintenant de tracer ce chemin et d’en décrire le but. Sans cela il n’y aura jamais ni espoir, ni volonté, ni énergie collective.

Réponses à Malakine, Laurent Pinsolle et quelques autres pour faire avancer le débat, par Jacques SAPIR

Malakine, Laurent Pinsolle et quelques autres soulèvent à partir de mes textes tout une série de questions auxquelles je souhaiterais, si ce n’est répondre, du moins apporter des éclaircissements. Je tiens à dire d’emblée que je ne cherche pas à avoir raison à tout prix. D’abord parce que tant Malakine que Pinsolle présentent de solides arguments d’un point de vue théorique ; ensuite parce que, sur un certain nombre de points, il n’est plus question de théorie économique mais d’une appréciation politique. Ainsi, on peut avoir « raison » d’une point de vue théorique et avoir tort politiquement. Ensuite, je voudrais rappeler que ce débat, cette « querelle » (au sens noble du terme) se passe « au sein du peuple » et non « entre le peuple et ses ennemis » (ce qui rappellera certainement bien des choses aux plus âgés d’entre nous). J’apprécie fort les commentaires des uns et des autres, même si je ne les partage pas dans leur totalité.

Le point, qui me semble central, est cette remarque selon laquelle tout en développant une logique souverainiste, je n’oserai pas sauter le pas, ni sur l’Union Européenne ni sur l’Euro. Ici, il faut soigneusement distinguer ce qui tient à la théorie de ce qui tient d’un constat d’opportunité politique.

De l'homéostasisme

La souveraineté est une finalité en elle-même par la capacité qu’elle offre de reprendre la main sur le destin collectif, mais la rupture avec l’ordre communautaire et mondialiste exigera une telle énergie, qu’elle ne pourra être présentée que comme un moyen pour mettre en œuvre un projet politique et économique alternatif au modèle libéral dominant.

Quel est donc l’alternative au modèle économique libéral ? _⁽¹⁾ Les tenants de la pensée unique répondent que le seul contre-modèle connu, fût le communisme et que celui-ci ayant échoué, il n’y a plus d’alternative. Le libéralisme serait l’empire du moindre mal pour reprendre l’expression de JC. Michéa ou le pire des systèmes à l’exclusion de tous les autres pour paraphraser la phrase de Churchill. On peut toutefois essayer d’être un peu plus imaginatif.

Je ne vais pour autant être très original ou très révolutionnaire. Le modèle que je vais développer va au contraire apparaître d’une banalité affligeante, propre à séduire n’importe quel centriste fatigué. Il a néanmoins le mérite de découler directement des analyses qui précèdent et d’être le seul à même de décliner le principe de souveraineté dans le champ économique. Pour faire sérieux et me donner des airs d’intellectuel, je vais tout de même le baptiser d’un nom savant et pompeux qui se conclura comme il se doit d’un suffixe en isme. On appellera donc ça l’Homéostasisme.

Bande annonce : en octobre sur Horizons

C'est avec une certaine appréhension que je m'apprête à publier la suite de « Il n'y a pas de plan B » qui ouvre sur une nouvelle série d'articles théoriques consacrés à la dimension économique du souverainisme, au cours desquels je vais tenter de décrire un modèle économique et politique alternatif au libéralisme.

En principe, après cet exposé des principes de ce que j'appelle l'homéostasisme, devraient suivre une série, en grande partie déjà écrite, dont les titres seront De l'ordo-libéralisme à l'ordo-souverainisme, Renouer avec les équilibres, Pour un protectionnisme rustique, Vers une Europe multicellulaire, même s'il est possible de nouveaux chapitres viennent s'insérer entre temps dans cette série.

Je dis « en principe » car la publication de ces bouts d'essai sur Horizons dépendra en fait de l'accueil que vous leur réserverez.

Rendez moi mes points !

Je viens de trouver dans ma boite à lettre ce matin, un avis de contravention pour avoir été flashé la semaine dernière à 99 km/h sur une autoroute à trois voies, mais néanmoins limitée à 90. Rouler à 100 km/h sur l’autoroute, mais quel chauffard suis-je, quel comportement inconscient, quel trouble à l’ordre public ai-je commis !! Certes, c’est d’une sévérité imbécile, mais dura lex sed lex et 45 € d’amende, cela reste supportable, au moins pour mes finances.

Ce qui m’énerve dans cette affaire, c’est les points. Encore un point d’enlevé et surtout – si j’ai bien compris – ce point à la con va m’empêcher de récupérer les autres et notamment les 6 qu’on m’a enlevé d’un coup il y a 4 ans (avec une nuit en garde à vue en prime) Finalement, avec ces excès de vitesse arbitraires qu’il est impossible d’éviter, on ne récupère jamais ses points !

Quand le parti communiste était souverainiste et protectionniste ...

Un petit test qui nous propose de déterminer notre profil politique fait fureur actuellement sur Facebook. Plusieurs tendances sont proposées, dont celle de « communiste », ce qui a surpris et choqué une de mes contacts qui se voyait ainsi qualifiée. J’ai laissé un message expliquant que le test évoquait certainement le communisme de l’époque soviétique qu’elle n’avait probablement pas du connaître. Comme beaucoup, elle croyait que le communisme avait disparu à la chute du mur. En fait, non. La perestroïka ayant commencé dès 1985, il faut remonter à l’époque de Leonid Brejnev et de Georges Marchais pour ce faire une idée de ce qu’était le communisme avant qu'il ne s'éteigne pour ne devenir qu'une caricature de la posture de goch, vraiment à goch pour bat' la droit'. 

Ce petit échange m’a alors donné envie de me replonger dans mes souvenirs d’enfance, à l’époque où le monde était coupé en deux entre les pays dit capitalistes et les pays socialistes, synonyme pour beaucoup à l’époque, de paradis égalitaire et fraternel. J’ai donc parcouru le net à la recherche de vidéos du grand Georges Marchais, cette bête médiatique au talent encore aujourd’hui inégalité, dont je ne manquais aucune de ses héroïques prestations  face à Jean Pierre Elkabbach et Alain Duhamel (oui, déjà…) lors de l’émission politique phare du moment Cartes sur table.

Séquence nostalgie.

Marine se relepénise

La succession de Jean Marie Le Pen à la tête du Front National et l’évolution qui pourrait s’en suivre est certainement le principal facteur d’évolution des rapports de forces politiques actuellement, bien plus que le prochain remaniement ou la primaire socialiste. A gauche, comme à droite, tous craignent pour 2012, un nouveau 21 avril, à l’endroit ou à l’envers, surtout si Marine Le Pen accéde à sa présidence et parvient à transformer le parti de son père en force politique à la fois contestataire et respectable. Pourtant nul ne sait très bien encore la ligne qui pourra être celle de ce nouveau Front National ni comment celui-ci pourra répondre à l’offensive sarkozyste sur ses thèmes de prédilection.

C’est pourquoi chaque prestation de Marine Le Pen dans les médias mérite d’être analysée avec attention. Dimanche dernier, invitée de Nicolas Demorand dans C politique, elle a présentée un visage nouveau. Tout en maintenant un propos très centré sur la dénonciation du mondialisme avec une forte tonalité sociale, elle s’est efforcée de coller au plus près à l’héritage lepéniste, signe que le congrès n’est peut-être pas si gagné d’avance qu’on veut bien le dire.

La crise du modèle libéral vue par des libéraux

L'esprit public, diffusé le dimanche matin sur France Culture est un souvent un concentré de la pensée "mainstream". Néanmoins, la qualité des intervenants et la faculté qui leur ai laissé de pouvoir dérouler tranquillement leur propos sans être interrompu en font une émission rare dans la paysage médiatique.

Dimanche, l'émission était consacrée aux mesures de régulations du système bancaire dites Bâle III, puis à la montée dans toute l'Europe des mouvements dit populistes ou d'extrême droite où on a pu entendre des bribes d'analyses étonnantes, que les "populistes" ou les "souverainistes", si volontiers décriés dans cette émission ne renieraient probablement pas. J'en ai retranscrit ci-après les interventions qui m'ont semblé les plus intéressantes.

Il n'y a pas de plan B (2/2)

La critique de l’union européenne peut prendre des formes différentes et selon l’approche que l’on privilégiera, les conclusions différeront. Si l’on met l’accent sur la critique de la supranationalité, on aboutira à l’Europe des Nations ou au modèle intergouvernemental par opposition au modèle fédéral. Si l’on conteste son projet économique libéral, on proposera de faire une autre Europe, plus régulée et plus sociale. L’articulation de ces deux critiques a produit le discours majoritaire chez les nonistes de gauche comme de droite et un quasi consensus sur la nécessité d’une « autre Europe »

D’autres arguments peuvent conduire à rejeter l’idée même d’Europe, ou plus exactement l’idée de grand marché.

Il n'y a pas de plan B (1/2)

Jacques Sapir, l’économiste de référence des souverainistes, s’apprête à publier un nouveau livre dont le titre serait « la déglobalisation ». On peut d’ores et déjà en lire la conclusion (ou un large extrait) sur le blog de Bertrand Renouvin, ainsi que sur Marianne2 qui l’a publié selon sa détestable habitude en version saucissonnée.

Le volet économique ne me semble pas apporter beaucoup d’éléments nouveaux par rapport à ces productions de l’an passé. On y retrouve l’ensemble des éléments de « l’agenda Sapir » qui doit tenir lieu de feuille de route pour la rupture souverainiste avec l’euro-mondialisme : protectionnisme, transformation de l’Euro en monnaie commune, renationalisation de la création monétaire, création d’un pôle public du crédit, réindustrialisation, révolution écologique …

L’intérêt de ce texte réside essentiellement dans son volet politico-juridique, dont l’objet est de savoir comment se défaire du carcan européen sans pour autant s’isoler totalement de nos voisins européens. La pensée de Sapir me semble  sur ce point, loin d’être stabilisée, relativement confuse et proposant un chemin bien peu réaliste.

Je vais donc m’efforcer dans une longue réponse en trois volets, dont l’article qui suit constituera  à la fois l’introduction et la synthèse, de proposer un chemin de sortie plus sûr et une stratégie politique plus claire.