HORIZONS

Vers un retour de l’Etat actionnaire ?

Les débats de l’été continuent avec une question qui a occupé toutes les années 80 : Nationalisations contre privatisation ?

La bataille idéologique a définitivement été gagnée par la droite libérale dans les années 90, jusqu’à ce que la mondialisation change la donne est que réapparaisse avec Sarkozy le thème de l’Etat actionnaire : Sauvetage d’Alstom, nationalisation des chantiers navals de l’Atlantique, transformation de la Caisse des Dépôts en fonds souverain, assisterait-on au retour au capitalisme d’Etat dans le cadre d’une nouvelle alliance entre public et privé. Le débat fonctionnerait-il désormais à front reversé avec une droite devenue plus interventionniste que la gauche ? La nationalisation partielle ou totale serait-elle simplement un instrument d’une politique économique, quelle qu’elle soit, que le PS gagnerait à redécouvrir dans le cadre de sa refondation ?

« L’Etat n’a pas vocation à construire des voitures » Cette phrase que l’on a entendue beaucoup dans les années 80 à soldé le long débat sur les nationalisations qui fût au cœur du débat politique pendant au moins une décennie. Droite, Gauche et opinion se sont finalement accordées sur l’idée archi schématique suivante : Ce qui est une activité marchande doit relever du privé. Ce qui est un service public doit être géré par une entreprise publique.

Le suicide assisté : L’ultime liberté individuelle ?

Après cet intermède géopolitique, il est temps de revenir aux « grands débats de l’été » Avec un sujet que l’actualité toute récente nous propose.

Lorsque Bertrand Delanoë a placé son offensive médiatique sous le signe du libéralisme politique, je me suis demandé ce qu’il restait bien encore à libéraliser à notre époque de l’individu-roi. On pense naturellement au mariage homosexuel ou à l’homoparentalité (sujets dont je ne parlerais pas, car il me semble s’agir de non-sujet par excellence, mais dont il n’est pas interdit de débattre). Il reste pourtant une liberté individuelle à conquérir et qui continue de faire débat : Le suicide assisté.

Après l’affaire Vincent Humbert et Chantale Sébirre, un jeune homme de 23 ans atteint d’une maladie dégénérative grave a mis fin à ses jours, après avoir écrit au président de la république pour que ce nouveau droit soit reconnu aux personnes dans sa situation.

Medvedev offre une victoire diplomatique au « président de l’Europe »

Le Figaro se faisait ce matin dithyrambique pour saluer l’action de Nicolas Sarkozy dans la résolution du conflit ossoto-géorgien en titrant « Sarkozy obtient un accord entre Russes et Géorgiens » L’article de compte rendu saluait même « une opération de sauvetage diplomatique dont il a le secret » ! La phrase a néanmoins été supprimée de l’édition internet, ce qui peut se comprendre tant l’apport concret du français dans l’avancée des négociation reste mystérieuse.

Les images diffusées de la conférence de presse avec le président Medvedev étaient claires. Quand Sarkozy insistait sur la souveraineté de la Géorgie, Medvedev en appelait à l’auto-détermination des républiques séparatistes, faisant explicitement référence au précédent du Kossovo. A Tbilissi, Saakachvili tenait à ôter du texte de l’accord toute ambiguïté quant à l’intégrité territoriale de la Géorgie. La négociation du plan de paix n’a donc pas fait avancer d’un iota le dossier sur le plan politique. Le conflit territorial reste donc entier, aussi compliqué et aussi insoluble qu’il y a 15 ans lors de sa première manifestation.

Sarkozy a-t-il donc au moins obtenu un cessez le feu, comme on serait tenté de le croire à la lecture des titres des journaux ? Pas d’avantage.

La guerre d'Ossétie : Un fruit de "l'occidentalisme"

Je vous l’avais déjà annoncé en mai dernier. Il allait se passer des choses à la périphérie de la Russie d’ici au mois de décembre, date de la prochaine réunion de l’OTAN sur la future adhésion de la Géorgie et de l’Ukraine, perspective que la Russie considère comme une inacceptable agression.

C’est chose faite : Dans la nuit du 7 au 8 Août, la Géorgie a lancé une attaque militaire contre la petite république séparatiste d’Ossétie du sud, faisant environs 2000 morts civils et plus de trente mille réfugiés.

La Russie ne pouvait naturellement pas laisser faire ce qu’elle interprète comme un génocide de ses ressortissants. Elle a libéré Tskhinvali, la capitale sud-ossète, dès le lendemain.

Faut-il limiter les dépenses de santé ?

Les Français s’enorgueillissent d’avoir le meilleur système de santé du monde. C’est un fait. L’OMS dans un classement établi en 2000 classait la France en première place pour la performance des systèmes de santé. Contrairement à d’autres services publics, comme l’éducation par exemple, la polémique ne porte pas sur la qualité du service mais sur son coût et de son mode de financement.

Très classiquement, le débat oppose les libéraux et les socialistes. Les premiers souhaitent plus de concurrence, plus de responsabilités et moins de mutualisation des dépenses (1). Les seconds considèrent eux que les dépenses de santé sont un investissement, que leur progression est inéluctable compte tenu du vieillissement, du progrès des techniques et de la demande sociale, et qu’il suffit de mettre de nouvelles ressources en face des besoins. Entre les deux, se trouve l’approche technocratique qui est généralement celle des gouvernements, qui recherche à contenir les dépenses par des mesures techniques de rationalisation de l’offre de soins ou de transfert de charges vers les mutuelles ou les usagers.

J’aimerais pour ma part développer un autre point de vue, celui qui consiste à remettre en cause la soutenabilité du système à partir d’une critique de ses fondements théoriques  : La maladie comme une fatalité qui frappe à l'aveugle ; La santé est droit face auquel toute la population doit se trouver dans une stricte situation d’égalité.

La bêtise est-elle un crime ?

Un dramatique fait d’hiver, comme il ne semble y en avoir que l’été, me donne l’occasion d’aborder un sujet que j’ai déjà voulu traiter à l’occasion de la publication de la loi sur les chiens dangereux, à savoir la prolifération des délits non intentionnels dans notre droit pénal.

A l’époque, je m’étais ému de constater que le dispositif prévoyait une lourde peine de prison pour le propriétaire du chien coupable d’homicide, quand même bien celui-ci aurait satisfait à toutes les obligations prescrites par la loi ou qu'il aurait été absent au moment des faits. Il y avait, selon moi, une contradiction entre l’esprit de la loi qui exonère la race canine de toute responsabilité pour rechercher celle des maîtres, et une sanction qui permet de condamner quelqu’un sans pouvoir lui reprocher la moindre faute. Puis, après quelques relectures, je me suis rendu compte que mon propos qui entendait dénoncer le développement inconsidéré du droit pénal et des délits non intentionnels, s’appliquait bien mal à ce cas de figure. Quoi de mieux en effet pour dissuader des crétins de posséder des chiens de combat que de les menacer de 5 ou 10 ans d’emprisonnement dans le cas où leur brave toutou leur aurait échapper pour aller dévorer un bambin ?

Je me suis donc dit que l’actualité ne tarderait pas à me redonner bien vite une occasion de reparler de ces délits non intentionnels qui m’inquiètent tant. C’est chose fait avec cette affaire de bébé de 8 mois tué par un jet de pierre.

Faut-il Guillotiner Sarkozy et restaurer la Monarchie ?

Naturellement ce titre est une boudade. Le président que nous avons malencontreusement élu en 2007 est détesté par beaucoup, mais pas au point de lui couper la tête. Malgré tout, la disgrâce dans laquelle ce président est tombé, les polémiques incessantes sur son style, son omniprésence, sur la concentration des pouvoirs, son incapacité définitive à faire "chef d'Etat" pose indirectement la question du retour de la monarchie en France.

La France a un rapport ambigü avec le pouvoir. D’un coté, elle ne conçoit le pouvoir, qu’elle d’ailleurs aime plutôt fort, que de manière centralisé et incarné, de préférence par un homme providentiel. Mais de l’autre, elle ne supporte pas l’arbitraire, le despotisme, l’exercice personnel du pouvoir. Elle veut attribuer le pouvoir à un homme pour mieux le guillotiner contrôler. Elle vote pour le "chef de guerre" qui saura la faire rêver en lui promettant la révolution. Mais une fois, élu, elle attend un monarque impuissant et modeste, ne prenant parti dans aucun litige, un arbitre lointain, garant des grands principes et de l’unité nationale. Un monarque.

La France déteste la figure monarchique autant que celle-ci la fascine.

Les Grands débats de l’été

En règle générale, je m’impose de choisir les sujets d’articles dans l’actualité, comme le fait n’importe quel éditorialiste. Cela a l’avantage de traiter de sujets sur lesquels chacun a eu le temps de réfléchir et donc de favoriser le débat. Mais cette ligne éditoriale a aussi quelques inconvénients. Si l’actu ouvre sur beaucoup de sujets de fonds, elle tend parfois à tourner en rond autour des mêmes polémiques et parfois elle ne produit plus rien d’intéressant à se mettre sous les neurones ou s’arrête, comme maintenant, en ce mois maudit pour ceux qui n’ont pas la chance d’être en vacances.

Alors, je me suis dit que c’était l’occasion pour se poser des questions qui ont peu de chances d’être un jour soulevées par l’actu tant elles sont politiquement incorrectes, audacieuses, révolutionnaires, ou tout simplement provocatrices. Mais des questions qui néanmoins se posent et sur lesquels on a tous un jour réfléchi.

Fin de saison

J'avais prévu de finir la saison 2 d'Horizons sur une diatribe antiaméricaine dont j'avais eu l'idée à la lecture d'un article paru dans le Figaro la semaine dernière, mais à la réflexion le titre « les Etats-Unis veulent séduire les banlieues française » se suffisait amplement à lui-même.

J'aurais pu tenter quelque chose sur les derniers sujets d'actualité : la réforme constitutionnelle en passe de capoter, les nouvelles et insupportables atteinte aux vaches sacrées journalistes, qui n'ont même plus le droit de voler des secrets industriels pour faire un scoop, sur le dopage dans le tour de France ou l'art et la manière de se féliciter d'un fléau, sur le divorce de la Belgique ou sur les inquiétantes dérives de l'antisarkozysme qui pousse certains à dire vraiment n'importe quoi, mais je me suis vite rendu compte que j'avais déjà écrit sur tout ses sujets et que je commençais déjà à avoir la tête en vacances.

De fait, la saison II d'Horizons était achevée.

Contribution à un plan B pour l’union européenne

Depuis le Non irlandais, il est patent que les peuples n’adhèrent plus au projet européen et encore moins aux institutions qui le portent. L’Europe est en panne, que ce soit en termes d’intégration politique ou de développement des coopérations.

Tout ceux qui n’aiment pas l’Europe, par rejet du libéralisme ou de l’idée européenne elle-même s’en réjouissent en espérant que cette paralysie politique et institutionnelle conduira à l’éclatement de l’Union et au retour aux souverainetés nationales. Cette perspective est pourtant illusoire tant le courage politique qu’elle nécessite serait immense. D’ailleurs, aucun politique ne revendique ouvertement un retrait de l’union, même parmi souverainistes les plus convaincus. La comparaison avec les constructions impériales, condamnées tôt ou tard à se disloquer, ne tient pas. L’union européenne est un anti-empire, un empire en creux, sans leader, sans âme, sans influence et même sans Etat. Le vide ne se disloque pas.