HORIZONS

Le mystérieux retour de l'Atlantisme

Bernard Henri Levy et André Glucksmann ont signé hier une tribune conjointe dans « Le Monde ». pour appeler à ouvrir la porte de l’OTAN à l’Ukraine et la Géorgie. On aurait pu s’attendre à un soutien en vue de l’adhésion de ces deux pays à l’union européenne. Après tout, pourquoi pas, dès lors qu’ils se sont formellement engagés sur la voie de la démocratie et de l’économie de marché et qu’ils en ont fait la demande. 

Il ne s’agit pas pourtant de revendiquer pour eux une adhésion à l’union mais à l’OTAN, une organisation militaire dominée par les Etats-Unis qui a perdu toute identité et toute vocation depuis la fin de la guerre froide. Et pour quels motifs ? Parce qu’ils veulent adhérer à notre modèle politique, qu’ils veulent être intégrés à notre famille politico-militaire, participer à l’organisation de la défense de nos démocraties. Leur fermer la porte de l’OTAN, serait « adresser un signal désastreux aux nouveaux tsars de la Russie nationale-capitaliste » et déstabiliserait la région. 

Les décisions de Sarkozy de réintégrer le commandement unifié de l'OTAN et d'envoyer des renforts en Afghanistan s'inscrivent dans la même logique de restauration d'un protectorat américain sur l'Europe. Le retour d'un atlantisme digne de la guerre froide au moment où les Etats-Unis connaissent un déclin accéléré peut sembler paradoxal. Les deux évènements sont naturellement indissociablement liés.

L'ère du pétrole cher ou la quatrième mondialisation

Le baril de brut de pétrole vient de franchir les 100 dollars, et ce n’est probablement qu’un début. Le monde est entré depuis 2003 dans une ère où l’énergie sera de plus en plus chère, ce qui alimente les craintes quant à un retour de l’inflation dans les pays développés ou à la vigueur de la croissance. 

Il est évident que la hausse du prix de l’énergie aura des conséquences sur nos économies, en particulier pour le pouvoir d’achat des populations, qui verront fortement augmenter le prix de leurs dépenses de bases, le transport, l’alimentation et le chauffage. Il n’est pas sûr en revanche que cela soit une si mauvaise nouvelle que cela pour la santé de notre économie ou de l’économie mondiale. 

La nouvelle donne énergétique comporte même plusieurs facteurs positifs. Elle lance cependant à l’humanité plusieurs défis auxquels il est urgent de se préparer et d'abord un défi technologique pour être en mesure de trouver rapidement des sources d’énergie alternatives et d'entrer dans l'âge de l’après-pétrole avant la pénurie nous y oblige. En attendant, l'explosion prévisible du prix des hydrocarbures va rebattre sérieusement les cartes au niveau mondial. Elle lancera donc un aussi défi géopolitique pour toute l'économie mondiale. La question principale est de savoir l’utilisation qui sera faite de la rente pétrolière pour ceux qui en bénéficieront,  majors pétrolières et Etats producteurs. 

L’ère de l’énergie chère peut tout aussi bien déboucher sur un monde conflictuels où les grandes puissances tenteront de s’accaparer ces ressources devenues rares par la force et la contrainte et conduire ainsi à de nouveaux impérialismes. Mais elle peut aussi déboucher sur une nouvelle organisation du monde, plus équilibrée, une « quatrième mondialisation » réellement multipolaire.

L'affaire kurde ou la Turquie face aux inconséquences américaines

La Turquie, membre de l’OTAN, semble sur point d’intervenir militairement au Nord de l’Irak afin de « réduire » les guérillas kurdes qui y ont établi leurs bases arrières. Formulé autrement la Turquie, allié des Etats-Unis s’apprête à déclencher une guerre ouverte face à un pays actuellement sous occupation états-unienne ! On savait la politique étrangère de George Bush catastrophique et son influence en berne mais de là à imaginer un allié historique faire la guerre a un pays occupé par les GI’s il semble qu’un cap de plus ait été passé dans la déconfiture de la toute puissance américaine. 

Que s’est-il passé ? 

Les services secrets américains soutiennent les Kurdes d’Irak depuis la fin de la première guerre du Golfe. A l’époque George Bush père appelle la province du Nord à se rebeller contre Saddam Hussein, assurant que le soutien US ne tarderait pas, en fait l’aide attendue ne viendra jamais. Le rais décide alors de se venger et organise le massacre des kurdes d’Irak. En Mai 2001 l’ONU intervient timidement pour protéger les Kurdes en organisant notamment la « no-fly zone », zone interdite de survol par les appareils de l’armée irakienne. Au Kurdistan, ainsi isolé (honni par Saddam mais protégé par les occidentaux) se constitue alors une sorte de micro-état ou l’influence du régime irakien est réduite. 

Lire la suite sur "Le monde qui vient", un nouveau blog créé par Richard, un lecteur d'Horizons.

IRAN : Qui bafoue le droit international ?

 

Contrairement aux Etats-Unis, où les néo-conservateurs ont battu la campagne guerrière pendant tout l'été, et avec succès, on n'a rien entendu ici de ce déferlement d'outre-atlantique. Mais c'était sans compter sans notre bien-aimé président, qui après avoir mangé des frites avec Bush nous est revenu très combatif, parlant ouvertement d'un possible bombardement de l'Iran et, pour palper l'opinion française et par souci d'allégeance envers son nouveau copain, a avancé par la suite qu'il n'y aurait pas de mal à passer par-dessus l'avis du Conseil de Sécurité le cas échéant. Ces propos ont plus fait scandale à l'étranger qu'en France. Fin des vacances ? Amour aveugle de la France pour son président ? Suivisme des médias ? Peur ? J'ose croire qu'on va se réveiller.

La situation est confuse, il est difficile d'y voir clair, d'abord parce que les raisons invoquées - nucléaire, terrorisme en Irak et ailleurs - sont de natures très différentes, ensuite parce que pour chacune d'entre elles il faut séparer le vrai du faux, et enfin parce que derrière ces raisons officielles en apparaissent d'autres qui ne sont pas mises en avant mais qui ne peuvent pas, ou ne devraient pas pouvoir, être éludées.

Je me suis lancée dans des recherches tous azimuts, en cherchant les raisons d'une guerre dans laquelle notre simili-empereur veut nous entraîner tambour battant. Il y a tant à en dire que je ne parlerai ici que de la raison la plus visible, qui a été évoquée en premier et qui apparaît la plus légitime, à savoir la question nucléaire.

Que reproche-t-on à l'Iran dans ce domaine ? On dit qu'elle se plie de mauvaise grâce aux contrôles de l'AIEA, éternise les négociations histoire de gagner du temps, dissimule des éléments qui prouvent bien l'existence d'un programme clandestin. Les Occidentaux s'appuient sur le Traité de Non-Prolifération (TNP) pour accuser l'Iran. Tout développement militaire du programme civil contreviendrait, en effet, au traité. Mais le TNP donne aussi aux pays signataires le «droit inaliénable» de développer un programme nucléaire civil. On peut difficilement faire l'impasse là-dessus, et au jour d'aujourd'hui, au vu des conclusions de l'AIEA, l'Iran est dans son droit.

L'AIEA affirmant que rien à ce jour ne lui permet de conclure à l'existence, actuelle, d'un programme militaire, on met en avant des craintes au conditionnel : l'Iran ayant acquis la technologie civile serait en mesure de passer au militaire ; ce qui entraînerait la prolifération nucléaire dans cette partie du monde.

Si la question nucléaire était invoquée comme raison de la guerre, il s'agirait par conséquent d'une guerre préventive. Quelle serait sa légalité ?

Pendant les négociations, puis en faisant voter à l'ONU des résolutions condamnant l'Iran, les Occidentaux ont préféré s'asseoir sur le droit de l'Iran au nucléaire civil, partie essentielle du TNP, alors même que leurs accusations portent sur le non-respect par l'Iran de ce même traité. Autrement dit, les Occidentaux qui se scandalisent de ce non-respect du TNP ont tort. Et non seulement ils ont tort, mais à ne pas respecter eux-mêmes le traité, ils le délégitimisent. Or, le TNP est le seul rempart nous protégeant encore de la prolifération nucléaire.

ETATS-UNIS : Un pas de plus vers la fin.

           C'est curieux comme tous les problèmes dont nous parlons, toutes nos préoccupations concernant la politique du gouvernement, la refonte de la gauche ou même l'avenir énergétique et les questions d'environnement peuvent sembler mignons quand germe l'idée que tout le système dans lequel on vit, travaille, consomme, espère, pourrait bien se dérober sous nos pieds pas plus tard que demain.

   A chaque nouvelle crise on se demande si ce n'est pas la dernière, la grande, comme si nous vivions avec la crainte rentrée que la crise de '29 pourrait, allait se répéter. Alors comme à chaque fois, comme à chaque nouvelle crise boursière, on s'interroge sur ses conséquences possibles sur notre vie de tous les jours, on prend peur, on se rassure, on se dit que de toute façon ça va passer, et ça passe. Jusqu'au moment où ça casse ?

   Il en sera peut-être de même pour cette nouvelle crise boursière, mais ce qui est frappant, c'est la concomitance entre cette «nervosité des marchés financiers», comme on dit pour ne pas affoler, et les quelques déclarations d'officiels chinois avançant que les réserves de la Chine pouvaient servir de «pion de marchandage», et que la Chine avait le loisir de faire chuter le dollar.

   Se trouvent donc réunis, au même moment, une crise de confiance portant sur les ressorts de la consommation américaine, c'est-à-dire sur le coeur du système économique mondial, et l'affirmation de la puissance de la Chine, principal bailleur de ladite consommation américaine. Et ce alors même que le crédit des Etats-Unis en matières financière, monétaire, militaire et diplomatique s'érode chaque jour davantage.

   Le pouvoir monétaire sans cesse grandissant de la Chine était déjà manifeste, mais son affichage déclaré est, en soi, une étape significative. Les déclarations chinoises, si elles sont liées aux menaces de rétorsions commerciales américaines, prennent dans le contexte actuel une tout autre ampleur, et semblent signer le déclin du dollar et la fin de la toute-puissance américaine.

   Et la crise actuelle, quelles que soient ses répercussions immédiates, en devient le symbole.

Sarkozy et le modèle russe

D’après les dépêches, les échanges entre Sarkozy et Poutine ont été plutôt cordiaux, et même chaleureux lors du G8. Pourtant, lorsqu’il n’était encore que candidat, notre président a eu des mots parfois très dur à l’égard de son homologue russe, allant même jusqu’à déclarer au retour de son voyage contesté aux Etats-Unis "Quand je pense que ceux qui me reprochent de rencontrer Bush sont ceux qui serrent la pogne de Poutine, ça me fait doucement rigoler" » Aussi, les images des deux hommes vus en train de s’isoler pour discuter ensemble à l’écart des autres, rigoler aux éclats, et faire des déclarations élogieuses l’un sur l’autre, peuvent surprendre.

Il y a pourtant une vraie logique à cette complicité. J’étais convaincu que Sarkozy oublierait vite ses propos russophobes de campagne pour adopter une attitude plus ouverte à l’égard de la Russie une fois aux responsabilités. Les propos d’estrades du candidat reflétaient tellement les clichés anti-russes véhiculés par les médias depuis quelques années qu’ils exprimaient surtout une profonde méconnaissance du monde russe et une absence d’analyse des enjeux stratégiques des relations entre l’Europe et la Russie.

Les deux hommes se ressemblent trop pour ne pas s’entendre. Leur complicité restera certainement comme l’évènement le plus marquant du dernier G8, une complicité, qui si elle se confirmait pourrait bien entraîner des bouleversements importants dans la politique étrangère de la France et l’équilibre de l’Europe.

Et pendant ce temps là, à l'est de l'Europe ...

J'ai envie depuis quelques temps de vous proposer une analyse sur la crise qui s'est réouverte en Ukraine, entre le président Victor Youchenko et son premier ministre Victor Yanoukovitch, mais il me fallait déjà comprendre ce qui se passait.

Alors, j'ai sollicité l'éclairage de mon amie Yulia, qui vit dans le centre du Pays à Dniepopetrovsk en lui posant quelques questions. Ses réponses font apparaître qu'il ne s'agit que d'une crise institutionnelle assez banale dans un pays qui apprend la démocratie. Elles nous livre, dans son style imagé et plein d'humour, une vision crue et assez désabusée de la situation de son pays.

Je vous livre donc cet entretien, tel quel, en version originale, pour patienter en attendant le verdict de dimanche soir, mais aussi peut-être pour nous aider à relativiser un peu son enjeu.

Triste anniversaire

Il y a 15 ans aujourd’hui disparaissait l’Union soviétique . Contrairement à ce qu’on se plaît à croire en occident, la fin de l’URSS ne doit rien à un soulèvement populaire, à une crise économique, où même à l’action diplomatique du Pape ! Elle est seulement la conséquence de l'incapacité du système soviétique à se réformer tout en conservant son unité.

La fin de l’URSS a été une catastrophe géopolitique, tant pour les populations concernées que pour l’équilibre du monde. Aujourd’hui son absence sur la scène internationale fait encore cruellement défaut. Elle n’a été remplacée par aucune puissance pouvant faire contrepoids à l’empire américain, si ce n’est la Chine, dont l’émergence est encore plus lourd de menaces pour le monde.

France 24, la nouvelle « voix de la France » ?

J’ai toujours été très réservé sur le projet de chaîne française d’information internationale, sa vocation m’étant toujours apparue assez floue. L’idée de faire entendre la voix de la France ne mérite pas d’être condamnée en soi. C’est plutôt un objectif louable. En revanche, le projet, pose un certain nombre de questions dans sa définition même. Sa genèse particulièrement longue et chaotique rend bien compte de la difficulté qu’on eut ses promoteurs à le définir précisément. Et, ils n’y sont peut-être toujours pas parvenus. Malgré une gestation de près de 20 ans, la version définitive apparaît comme une série de compromis boiteux.

« Après l’empire » d’Emmanuel Todd, quatre ans après. La postface en exclusivité sur Horizon

J’ai eu envie de relire Après l’Empire d’Emmanuel Todd qui était paru en 2002, soit avant la guerre d’Irak, pour apprécier à quel point ses prédictions s’étaient avérées justes. Malheureusement, dans mon enthousiasme, je me suis séparé du bouquin pour le faire lire. Je l’ai donc racheté hier en format poche, et à ma grande joie, Emmanuel a agrémenté son ouvrage d’une postface qui tire lui-même le bilan de des prédictions et des analyses développés dans Après l’empire.

Je publie ci-après ladite postface pour en faire profiter ceux qui, comme moi, avaient lu l’ouvrage dans sa version initiale, mais aussi – et surtout – pour donner envie à tous ceux qui sont passés à coté d’acheter ce livre majeur, si utile pour la compréhension du monde d’aujourd’hui.