HORIZONS

Ceci n'est pas une crise. C'est un effondrement.

La crise financière larvée qui se développe en Europe depuis déjà une année n’est pas des plus simples à comprendre. Lors de l’épisode Grec, tout le monde pensait saisir : on avait à faire à un Etat dispendieux qui avait trafiqué ses comptes et auxquels les créanciers ne faisaient plus confiance. Une bête crise des finances publiques. L’épisode Irlandais était déjà plus délicat puisque le Tigre celtique avait des finances publiques en ordre jusqu’au déclenchement de la crise. Ce sont les pertes de ses banques que l’Etat a du recapitaliser en catastrophe qui l’ont conduit au fond du trou. Mais désormais, on parle de menace sur l’Espagne, du Portugal, de l’Italie et même de la Belgique ou de la France.

Alors de quoi s’agit-il ? D’attaques spéculatives des marchés comme le prétendent les antilibéraux ? D’une crise l’Union Européenne faute d’une gouvernance suffisante comme l’avancent les euro-fédéralistes ? D’une crise de surendettement public comme l’affirme les libéraux ? Ou d’une crise de la monnaie unique qui touche là aux limites de son modèle mal conçue, comme on l’affirme dans les milieux souverainistes et euro-critiques ?

Tout cela à la fois et toute autre chose, en réalité infiniment plus grave. Les interprétations rappelées plus haut, ont toutes leurs remèdes : monétisation des dettes, fédéralisme budgétaire européen, plan de rigueur ou sortie de l’Euro. Or, la vérité est qu’il n’y a pas de remède à cette crise. L’Europe ne pourra pas éviter la déflagration politique et économique qui s’annonce.

Trichet, le chien de garde du pouvoir financier

Depuis le traité de Maastricht, on nous a raconté que l'indépendance des banques centrales était la condition nécessaire pour une bonne gestion de la monnaie, qu’il fallait  mettre à l'abri des décisions des gouvernants, par essence électoralistes et aux conséquences nécessairement désastreuses. Les décisions de politique monétaires ne seraient donc que des mesures d'ajustement techniques, prises objectivement et presque mécaniquement, sans que l'idéologie n'intervienne. Une pure affaire d'experts devant rester en dehors du débat public.

Le gouverneur de la BCE, Jean Claude Trichet vient de donner cette semaine une interview à l'hebdomadaire « Le point » qui me semble faire voler ce mythe en éclats. Si notre grand argentier est toujours très sourcilleux quant à son indépendance à l'égard du politique, il semble faire une bien grande allégeance à l'égard du pouvoir financier.

L'Europe on l'aime ou on la quitte ?

C’est ce qu’on serait-on tenté de lancer aux euro-critiques et aux souverainistes pour les mettre face à leur responsabilités. C’est d’ailleurs ce que vient de faire Benoit Hamon à l’adresse du Front de Gauche « Mais que veulent-ils ? Que la France quitte l’Europe ? »

Il est vrai que la question doit être posée. Si on est contre le principe-même de la supranationalité, si on refuse l’hypothèse de pouvoir être mis en minorité, si on ne reconnaît pas l’existence d’un peuple européen, si on juge illusoire la mise en place d’une démocratie à l’échelle continentale, si on conteste tous les traités qui ont institué l’Europe et son projet politique, si on interprète le Non de 2005 comme une volonté populaire d’abrogation de tous les traités qui étaient compilés dans le projet de TCE. Alors pourquoi ne pas aller au bout de cette logique et prôner un retrait pur et simple de la France de l’Union Européenne ?

Sans alternance, pas de "vote utile" !

Depuis le traité d’Amsterdam, le parlement européen doit investir le président de la commission ainsi que le collège des commissaires. Cette faculté donne à l’Union Européenne l’apparence d’une démocratie parlementaire. L’élection au parlement dégagerait une majorité de gauche ou de droite, de laquelle dépendrait la désignation du président de l’exécutif et donc la politique qui serait conduite au cours du mandat.

Cette belle histoire, c’est celle que tente de nous raconter le parti socialiste depuis le début de la campagne. Il suffirait d’envoyer une majorité de gauche au parlement pour que l’Europe puisse enfin pouvoir conduire des politiques de gauche ! Depuis quelques temps, la grossièreté de l’argument a encore monté d’un cran, puisqu’il faudrait maintenant envoyer un maximum de députés socialites en France pour tirer le PSE vers la gauche ₍₁₎ et ainsi être vraiment sûr d’avoir une politique de gauche. Car naturellement, il n’y a rien plus à gauche en Europe que le parti socialiste français !

Tout cela est naturellement une vaste plaisanterie. Un rapide examen des processus de décision en vigueur au sein de l’Union Européenne suffit à établir la supercherie. L’alternance est une notion totalement étrangère aux institutions communautaires et, sans alternance, pas de vote utile !

Peut-on vraiment réorienter l'Europe ?

Le protectionnisme européen se distingue du souverainisme classique en ce qu’il entend transformer l’Europe et réorienter son projet politique. L’idée souverainiste est conservée en tant qu’elle vise toujours à ce que le politique reprenne le contrôle sur l’économie dans le cadre de processus démocratiques. Seul le cadre change. Il ne s’agit plus, comme du temps du non à Maastricht, de s’opposer à des transferts de souveraineté mais d’exiger que les compétences transférées au niveau communautaire soit effectivement exercées.

Pour opérer cette conversion, Emmanuel Todd nous a livré le mode d’emploi depuis bien longtemps. Il s’agit avant tout de convaincre l’Allemagne de réorienter sa stratégie économique, aujourd’hui tournée vers le vaste monde, vers un marché intérieur européen qu’il faudrait soutenir par des protections adéquates et une relance des salaires. Si la force de l’argument ne suffit pas, il conviendra de lui « tordre le bras » en la menaçant de faire exploser la zone euro afin de pouvoir renouer avec la dévaluation.

Cette stratégie n’a jamais encore été sérieusement appliquée par les gouvernements français, y compris après le non au référendum de 2005, ce qui restera probablement comme un crime contre l’intérêt national et la démocratie. Il est donc délicat de la condamner a priori. Pourtant, au delà de l’attitude de l’Allemagne et de son inertie intellectuelle, il existe des arguments qui permettent de penser que la construction européenne est par essence irréformable, car génétiquement libérale, définitivement post-politique et s’appuyant sur une solidarité européenne trop faible pour faire émerger un quelconque pouvoir politique.

Le FMI sera t-il le fossoyeur de l'Europe ?

Dans la perspective du G 20, l’administration américaine insiste beaucoup sur le soutien à la demande globale. C’est pourquoi elle demande à l’Europe de renforcer ses plans de relance. A première vue, le reproche parait exagéré compte tenu du niveau des déficits budgétaires des grands pays de l’Union pour 2009. Pourtant l’attitude de l’Europe n’est pas si claire, notamment à l’égard des pays membres de l’Est.

Mais que dire alors du FMI, qui comme aux plus belles heures des plans d’ajustement structurels, conditionne ses prêts par des conditions draconiennes, exigeant baisse des dépenses publiques et des salaires dans une véritable stratégie de déflation ?

Le FMI, même dirigé par un « socialiste » reste l’étrangleur des pays pauvres et pourrait bien devenir le fossoyeur de l’économie européenne toute entière.

Refondation ou "moralisation" du capitalisme financier ?

Dans sa quête du leadership mondial, Sarkozy utilise la méthode des poupées russes. D'abords prendre l'initiative sur le plan national avec une prise de position forte, puis se coordonner avec l'Allemagne pour finaliser une proposition, rassembler les 27 sur une position commune, la faire avaliser ensuite par le monde, via l'ONU ou le G8. Il tente aujourd'hui d'appliquer cette méthode qui a été éprouvée avec succès lors de la crise géorgienne à la crise financière. 

Après le grand discours de Toulon, Sarkozy a donc réunit ce week end les membres européens du G8, pour préparer un sommet européen mi-octobre prélude à une conférence internationale destinée à refonder le capitalisme mondial sur la base des propositions européennes, donc des siennes. 

Il existe pourtant une différence de nature entre les deux crises. Au cours de la guerre d'Ossetie, l'Europe était, de fait, dans la position de l'arbitre, dans la mesure où les Etats-Unis était partie prenante du conflit en ayant pris fait et cause pour l'agresseur. Ici, elle n'est pas dans la confortable position du diseur de droit, mais dans cette du recours, voire du challengeur à l'empire américain défaillant. Il lui appartient, selon l'expression de Sarkozy de « passer d'un capitalisme de spéculateur à un capitalisme d'entrepreneur » Reste à définir le contenu de ce nouveau système et savoir comment l'imposer au monde.

Sarkozy, candidat à la présidence du monde

Ce titre pourrait paraître ironique. Il ne l'est pas. Ce qui se déroule sous nos yeux depuis cet été, c'est une extraordinaire redistribution des cartes de la géopolitique et du leadership économique mondial. Les Etats-Unis sont clairement en train de perdre leur statut de superpuissance. Et contrairement à ce que tout le monde s'attendait, ce n'est pas la Chine ou la Russie qui postule pour prendre la place, mais l'Europe en la personne de Nicolas Sarkozy, à la fois président français et président Européen. 

Dans deux discours fondateurs cette semaine il a clairement tourné la page du leadership américain. A l'assemblée générale de l'ONU, il contesté la vision du monde des néoconservateurs américain qui a inspiré la diplomatie américaine de ces huit dernières années, évoquant même l'idée d'un reversement d'alliance dans un rapprochement avec la Russie.Hier, à Toulon, il a définitivement enterré le capitalisme anglo-saxon, responsable de la crise financière actuelle pour poser les bases d'un nouveau modèle économique et social, « européen » destiné à le remplacer.

Premier bilan de la guerre du Caucase

La page de la guerre du Caucase, qui a fait l'actualité de ce mois d'Août, est désormais tournée. Sur le moment, on a pu avoir l'impression de vivre un moment historique qui ouvrirait une séquence de l'histoire du monde. Certains ont cru y découvrir une nouvelle Russie impérialiste contre laquelle l'Europe devait se mobiliser, d'autres le retrait de l'empire américain d'Europe et le début d'un schisme au sein du bloc occidental.

Comparé à l'effondrement du système financier américain, ce conflit apparaîtra sûrement avec le recul comme une simple péripétie. Il y a tout de même quelques enseignements qui méritent d'être tirés, sans jugement de valeurs et sans revenir sur la question des responsabilités. Chacun a eu le loisir de se faire sa propre lecture "morale" du conflit. 

Maintenant que les cendres sont froides et que les canons se sont tus, tentons donc un premier bilan de la guerre du Caucase, avant d'entrevoir les conséquences et les suites qu'il pourrait avoir.

EDF : Un crime contre la nation !

Qui a noté que le parlement Européen venait de voter le démantèlement d’EDF, fleuron de l’industrie française? Qui s’en soucie ?

Le dira-t-on jamais assez : la libéralisation du secteur de l’électricité (et son corolaire, la privatisation d’EDF) constitue, n’ayons pas peur des mots, l’un des plus grands crimes contre la nation perpétré par les tenants de la pensée unique. Les responsables de cette forfaiture, en supposant qu’ils ne l’assument pas, ne pourront pas se réfugier derrière la lâche excuse de l’ignorance. Ils sont à la fois responsables et coupables. Car aujourd’hui on sait.

On sait que techniquement, il n’y a aucune justification à la mise en concurrence du secteur de l’électricité car ce n’est pas une marchandise comme une autre. Elle ne se stocke pas. La gestion de la distribution doit se faire de manière à adapter en permanence la production à la consommation. Un déséquilibre, en plus ou en moins, peut provoquer un black-out total du réseau. Les infrastructures de transport, de par leur complexité et leur taille notamment, ne peuvent être raisonnablement multipliées. RST