HORIZONS

La France peut-elle se passer de l'Europe ?

L’hypothèse d’une sortie de la France de l’Union Européenne aurait un coût politique extrêmement lourd. Cette décision ne pourrait se justifier que par une nécessité économique évidente. Si la France décide de sortir de l’UE, ce ne pourra être que pour retrouver des marges de manœuvre pour mettre en place un modèle économique assurant le plein emploi et permettant de retrouver le chemin qu’une croissance minimale. Toute la question est de savoir si, une économie aussi intégrée dans l’Europe et la mondialisation peut reprendre son autonomie et construire un modèle indépendant qui soit viable.

La question me semble devoir être scindée en deux sous-hypothèses non exclusives l’une de l’autre mais extrêmement difficiles à articuler ensemble. Celle qui consisterait à renoncer à l’Euro pour renouer avec une monnaie nationale et celle qui consisterait à mettre en place à l’intérieur de nos frontières un modèle économique alternatif, que l’on qualifiera de « protectionnisme de relance »

L'Europe on l'aime ou on la quitte ?

C’est ce qu’on serait-on tenté de lancer aux euro-critiques et aux souverainistes pour les mettre face à leur responsabilités. C’est d’ailleurs ce que vient de faire Benoit Hamon à l’adresse du Front de Gauche « Mais que veulent-ils ? Que la France quitte l’Europe ? »

Il est vrai que la question doit être posée. Si on est contre le principe-même de la supranationalité, si on refuse l’hypothèse de pouvoir être mis en minorité, si on ne reconnaît pas l’existence d’un peuple européen, si on juge illusoire la mise en place d’une démocratie à l’échelle continentale, si on conteste tous les traités qui ont institué l’Europe et son projet politique, si on interprète le Non de 2005 comme une volonté populaire d’abrogation de tous les traités qui étaient compilés dans le projet de TCE. Alors pourquoi ne pas aller au bout de cette logique et prôner un retrait pur et simple de la France de l’Union Européenne ?

Oublions l'Allemagne !

Après avoir exposé en introduction les principes du protectionnisme européen, puis opposé que le projet de l’Union Européenne ne pouvait pas être réorienté et que l’Europe à 27 (demain 29 ou 30) constituait en tout état de cause un ensemble trop vaste et trop hétérogène pour y envisager un protectionnisme de relance, je vais poursuivre dans une nouvelle série de trois billets ma campagne personnelle pour une autre Europe et ma réflexion sur le protectionnisme européen.

Avant d’abandonner définitivement l’échelle communautaire comme espace pertinent pour la conception d’une alternative raisonnable, il convient de se pencher sur le couple franco-allemand car là se situe la clé de toutes les évolutions possibles. S’il est possible de convaincre l’Allemagne de changer de stratégie économique, on aura encore le droit de placer quelques espoirs dans l’UE. Si en revanche, l’analyse montre que les deux pays dérivent dans deux directions opposées, il sera temps de penser à autre chose : Retour à la nation souveraine ou construction d’une autre Europe, hypothèses que nous envisagerons ensuite.

Peut-on vraiment réorienter l'Europe ?

Le protectionnisme européen se distingue du souverainisme classique en ce qu’il entend transformer l’Europe et réorienter son projet politique. L’idée souverainiste est conservée en tant qu’elle vise toujours à ce que le politique reprenne le contrôle sur l’économie dans le cadre de processus démocratiques. Seul le cadre change. Il ne s’agit plus, comme du temps du non à Maastricht, de s’opposer à des transferts de souveraineté mais d’exiger que les compétences transférées au niveau communautaire soit effectivement exercées.

Pour opérer cette conversion, Emmanuel Todd nous a livré le mode d’emploi depuis bien longtemps. Il s’agit avant tout de convaincre l’Allemagne de réorienter sa stratégie économique, aujourd’hui tournée vers le vaste monde, vers un marché intérieur européen qu’il faudrait soutenir par des protections adéquates et une relance des salaires. Si la force de l’argument ne suffit pas, il conviendra de lui « tordre le bras » en la menaçant de faire exploser la zone euro afin de pouvoir renouer avec la dévaluation.

Cette stratégie n’a jamais encore été sérieusement appliquée par les gouvernements français, y compris après le non au référendum de 2005, ce qui restera probablement comme un crime contre l’intérêt national et la démocratie. Il est donc délicat de la condamner a priori. Pourtant, au delà de l’attitude de l’Allemagne et de son inertie intellectuelle, il existe des arguments qui permettent de penser que la construction européenne est par essence irréformable, car génétiquement libérale, définitivement post-politique et s’appuyant sur une solidarité européenne trop faible pour faire émerger un quelconque pouvoir politique.

Quel protectionnisme européen ?

La série de billet de fin avril sur l’alternative protectionniste, dans laquelle j’avais tenté de bâtir une doctrine globale autour de l’idée de protection, s’était arrêtée au moment de définir la nature du protecteur, c'est-à-dire la forme politique que devrait prendre ce “protectionnisme de civilisation”. Il s’agit pourtant d’une question essentielle que l’on ne peut éluder, surtout en cette période d’élection européenne.

Jusqu’ici les théoriciens du néo-protectionnisme se sont accordés sur une critique du libre échange, de la mondialisation et du capitalisme néolibéral. A ce stade de la réflexion, un consensus parfait existe entre tous ceux qui assurent la promotion des thèses protectionnistes ou qui s’y sont ralliés. Pourtant, si l’on passait au stade des propositions concrètes, des divergences ne tarderaient pas à apparaître sur les formes, les finalités, l’intensité ou le périmètre de ce protectionnisme.

Sans trahir de secrets, des doutes se font jour dans l’esprit de certains sur la viabilité et la possibilité d’un protectionnisme à l’échelle communautaire. Je m’en suis fait moi-même l’écho cette semaine. Il est donc tant d’ouvrir le débat sur le contenu et la forme de ce néo-protectionniste. Je vais le faire dans une nouvelle série d’articles (que j’espère plus courts que la dernière fois) Mais avant d’engager la critique de l’hypothèse du protectionnisme communautaire pour en proposer une autre, il peut être utile de rappeler brièvement la nature de ce projet.

De l'irréversibilité de la crise

Alors que les gouvernements tentent de rassurer les opinions en annonçant la sortie de crise pour la fin de l’année, Patrick Artus vient de doucher ces accès d’optimisme par quatre notes successives qui prédisent au contraire une crise durable à caractère irréversible. Pour cet économiste inclassable, les causes de la crise sont toujours là et continueront à produire leurs effets au cours des prochaines années. C’est le système qui est en cause et malheureusement celui-ci n’est pas réformable. Il va falloir dire adieu à la croissance !

Rappelons en préambule qui est Patrick Artus : Directeur de la recherche chez Natixis et auteur de nombreux essais aussi pertinents et pédagogiques, il porte un regard particulièrement lucide sur la mondialisation. Il formule notamment un diagnostic de la crise en tout point identique à celui des économistes hétérodoxes (Lordon, Sapir, Gréau…) sans pour autant les rejoindre dans leurs conclusions. Artus est en particulier un opposant déterminé au protectionnisme.

Conclusion provisoire

J’avais prévu de finir cette série d’articles à finalité idéologique par un quatrième volet consacré à la nature du protecteur et des protections. Le plan était fait et les idées en place, mais je n’aurais pas le temps d’achever et de finaliser cette dernière partie comme je le souhaiterais. Après tout ce n’est bien grave. Il s’agissait essentiellement de parler du fonctionnement de l’Etat, de la démocratie et de la souveraineté perdue, sujets sur lesquels nous auront probablement l’occasion de revenir, notamment à la faveur des élections européennes. En outre, il s’agissait d’évoquer déjà les moyens de mise en œuvre de ce système, ce qui allait au-delà de l’ambition initiale qui était de tracer un nouvel horizon idéologique. Je vais donc m’arrêter là, peut-être provisoirement.

A la recherche de l'alternative 4/4 : Notre bien le plus précieux (2)

Un système idéologique doit proposer une matrice intellectuelle globale qui permet d’aboutir à des analyses et des propositions sur presque toutes les questions. Après avoir vu hier ce que le principe de protection et l’objectif de durabilité pouvaient donner en matière économique, voyons aujourd’hui ce que ces principes pourraient produire dans le champ sociétal : Quel horizon proposer pour l’homme et la société ?

Le sujet étant vaste, j’ai retenu quatre thèmes : nourritures culturelles et identités politiques, vers une politique du bonheur, sens de la vie et but des sociétés et faire le deuil de l’infini.

A la recherche de l'alternative 3/4 : Notre bien le plus précieux (1)

Nous avons vu dans les deux premières parties que le protectionnisme de civilisation que je tente de décrire ici est construit autour de l’idée de protection afin de faire face aux immenses défis du siècle et contenir les forces destructrices engendrées par le système de capitalisme de marché. Après avoir vu la menace, voyons à présent comment définir cet « essentiel » qu’il faut à tout prix préserver et à quel type de société ou d’économie le protectionnisme de civilisation peut aboutir. C’est l’objet de ce troisième volet.

L’horizon n’a rien de bien révolutionnaire. Il ne s’agit pas de promettre de mettre fin aux injustices ou de décrire une société idéale, parfaitement libre, parfaitement égalitaire, profondément fraternelle ou même définitivement juste. L’objectif n’a rien d’une utopie révolutionnaire. Il s’agit simplement d’aboutir à un monde en équilibre stable, évoluant à vitesse humaine, comportant le moins de tension possible, réellement maîtrisé par des processus vraiment démocratiques et proposant un projet faisant sens pour tous : Pouvoir s’épanouir en tant qu’individu et perdurer en tant que collectif.

A la recherche de l'alternative (2/4) : la vraie nature du mal

Le protectionnisme économique est une théorie qui vise à limiter l’exposition d’une économie à la concurrence internationale pour pouvoir développer sa production et son marché intérieur. La menace à laquelle renvoie l’idée de protection peut-être schématiquement définie comme les importations venues des pays moins vertueux. Pour une théorie qui ferait de l’idée de protection la valeur centrale, quelle pourrait être la menace dont il conviendrait de se protéger et à partir de laquelle on pourrait construire un seul et même système idéologique ? Il ne s’agit bien évidemment pas de construire un système contre une menace extérieure, quelle qu’elle soit. 

Le but, on l’a dit, est de créer les bases d’un système qui n’engendrerait pas lui-même les causes de sa propre destruction. Quelle est donc la cause commune à tous les phénomènes d’autodestruction que l’on constate dans cette crise globale de début de millénaire ? Qu’y a-t-il de commun entre la démocratie « qui se retourne contre elle-même » pour produire un jeu qui tourne à vide, le capitalisme qui s’autodétruit dans sa recherche du profit, la culture qui se dissout en se démocratisant, les sociétés qui vieillissent et s’épuisent par dénatalité, le climat qui se dérègle sous l’influence de l’homme ou les ressources énergétiques qui vont s’épuiser laissant l’humanité sans solution alternative ?