HORIZONS

Le Grenelle de l'environnement ou la fin des écolos

La "commissionite" du nouveau pouvoir a un peu l'inconvénient de diluer la décision politique dans un flot permanent d’idées nouvelles et d’annonces prématurées au point qu’on commence à se perdre un peu entre ce qui s’avèrera réel et ce qui fera flop. Le commentateur est donc partagé entre l'envie de commenter les rapports qui sortent chaque semaine et le souci d'attendre de voir ce qu'il en ressortira.

En ce qui concerne le Grenelle de l'environnement et la commission Balladur sur les institutions,  la qualité du travail qui a été réalisé en amont et le consensus qui s'en est dégagé suffira à faire date, aussi bien dans la manière de gouverner que dans le débat public.

Je reviendrais prochainement sur le type de gouvernance caractérisé par ces deux procédures, ainsi que sur plus précisément sur le projet de réforme des institutions. Je me contenterai aujourd'hui de tenter de tirer quelques conclusions politiques du Grenelle. Cet exercice me semble en effet avoir définitivement réconcilié l’économie et l’écologie et ainsi fait disparaître toute nécessité et tout espace politique pour un parti spécifiquement écologique.

L'affaire kurde ou la Turquie face aux inconséquences américaines

La Turquie, membre de l’OTAN, semble sur point d’intervenir militairement au Nord de l’Irak afin de « réduire » les guérillas kurdes qui y ont établi leurs bases arrières. Formulé autrement la Turquie, allié des Etats-Unis s’apprête à déclencher une guerre ouverte face à un pays actuellement sous occupation états-unienne ! On savait la politique étrangère de George Bush catastrophique et son influence en berne mais de là à imaginer un allié historique faire la guerre a un pays occupé par les GI’s il semble qu’un cap de plus ait été passé dans la déconfiture de la toute puissance américaine. 

Que s’est-il passé ? 

Les services secrets américains soutiennent les Kurdes d’Irak depuis la fin de la première guerre du Golfe. A l’époque George Bush père appelle la province du Nord à se rebeller contre Saddam Hussein, assurant que le soutien US ne tarderait pas, en fait l’aide attendue ne viendra jamais. Le rais décide alors de se venger et organise le massacre des kurdes d’Irak. En Mai 2001 l’ONU intervient timidement pour protéger les Kurdes en organisant notamment la « no-fly zone », zone interdite de survol par les appareils de l’armée irakienne. Au Kurdistan, ainsi isolé (honni par Saddam mais protégé par les occidentaux) se constitue alors une sorte de micro-état ou l’influence du régime irakien est réduite. 

Lire la suite sur "Le monde qui vient", un nouveau blog créé par Richard, un lecteur d'Horizons.

De la valeur travail au travail des valeurs

Le candidat Sarkozy, dans ses discours de campagne, s’en prenait avec brio au capitalisme financier et à l’économie de la rente. Il promettait de restaurer la valeur travail et de récompenser la France qui se lève tôt. Derrière tout ces beaux discours – et souvent ils étaient vraiment magnifiques – il n’y avait en fait qu’un élément de programe : La dénonciation des 35 heures. Le problème de la France ? Elle ne travaille pas assez. La cause de la stagnation du pouvoir d’achat ? les 35 heures. Les motifs de la perte de compétitivité et du déficit extérieur : Les 35 heures ! La solution pour redresser l’économie du pays : Mettre fin aux 35 heures en libérant les heures supplémentaires !

Finalement, le discours de la droite depuis 2001 et jusqu’à aujourd’hui compris ressemble à un disque rayé. Combien de fois les a-t-on assouplies ces maudites 35 heures ? Et combien de fois va-t-on nous promettre de les abolir à coup de nouvelles exonérations ? C’est à se demander sur quoi la droite aurait pu faire campagne, si le gouvernement Jospin n’avait pas fait inventé la réduction du temps de travail.

En dehors de la libération des heures supplémentaires, par quoi se traduisent dans les actes du nouveau pouvoir les discours de campagne du candidat sur la valeur travail  ? Par le démentèlement de l'assistanat ? Par un plus grande taxation du capital ? Non. Par la subventions des rentiers !

Le traité modificatif et le (mauvais) dernier combat des nonistes

Toute la blogosphère noniste est actuellement en effervescence en raison de l'approbation prochaine du traité modificatif au sommet de Lisbonne. C'est à celui qui s'emportera avec le plus de véhémence contre ce déni de démocratie que représenterait le vote par le parlement de ce que le peuple Français a rejeté avec force par référendum. La palme revenant sans conteste à Edgar de « la lettre volée » qui n'hésite pas à parler de « coup d'Etat » et de « haute trahison ».

Il est rigoureusement exact d'affirmer que le traité simplifié ne contient que des dispositions qui ont été rejetées par référendum en 2005. Une fois réintégré dans les textes existant, le traité ressuscitera le TCE à quelques détails prêts. Peut-on dire pour autant qu'il s'agit d'un coup de force contre la démocratie ?

En 2005, je disais que les nonistes avaient politiquement raison mais juridiquement tort. Aujourd'hui, ils ont tort sur les deux plans, politiques et juridiques. En revanche, ils ont gagné la bataille sur le plan idéologique et cela, ils semblent être les seuls à ne pas s'en apercevoir. Leur problème, c'est que depuis deux ans, ils ne savent pas quoi faire de leur victoire.

L'affaire EADS condamne t-elle définitivement le capitalisme d'Etat ?

L’affaire des délits d’initiés à EADS et ses prolongements liés au rachat des actions Lagardère par la caisse des dépôts a donné l'occasion aux libéraux de rouvrir le procès de l’Etat actionnaire. Lorsque, l’Etat se mêle de gestion d’entreprises, cela conduirait toujours à des catastrophes industrielles ou à diverses formes de corruption. 

Depuis 20 ans et les premières privatisations, le capitalisme d’Etat n’a plus les faveurs d’aucun parti politique. Même le parti communiste ne défend plus les nationalisations ou la présence de l’Etat dans le capital des grands groupes en dehors du champ du service public. L’idée que l’Etat doive se tenir à l’écart des entreprises est aujourd’hui une idée communément admise. Et même lorsqu’il en est actionnaire – comme dans le cas d’EADS – il est fait en sorte qu’il s’abstienne de siéger au conseil d’administration et soit représenté par un « vrai » industriel ! Sans que cela ne choque personne. La pensée unique considère aujourd'hui que la vocation de l'Etat n'est plus de participer à la gestion de l'industrie mais seulement à fixer quelques règles et à redistribuer les richesses. 

L’origine de cette disgrâce de l’Etat actionnaire est pour moi un vrai sujet d’étonnement. A part quelques scandales comme celui du crédit lyonnais, on ne voit pas en effet quelle catastrophe a pu à ce point discréditer ce mode d’intervention de l’Etat dans l’économie. Si le modèle de l’économie planifiée est effectivement mort avec l’effondrement des régimes communistes et si l’économie administrée n’est plus de mise dans le contexte européen, le modèle de l’économie mixte apparaît toujours comme une option ouverte et une solution crédible. Plusieurs arguments plaident en effet en faveur d’un certain renouveau du capitalisme d’Etat.

La désindustrialisation se poursuit ... sous les applaudissements des économistes de gauche

Le groupe Michelin, leader mondial des pneumatiques, a d’annoncé la semaine dernière hier la fermeture de son usine de Toul dans la Meurthe et Moselle et la suppression de 826 emplois. Le motif de cette fermeture est bien celui attendu : L’usine a des coûts de production supérieurs de 50% à ceux de ces concurrents asiatiques.

La désindustrialisation n’est pas une fable inventée par les protectionnistes. C’est une tendance lourde. Il ne s’agit pas simplement des suppressions d’emplois liés à l’amélioration normale de la productivité. Il s’agit là d’une érosion de la base productive du pays qui a pour effet de réduire la production de richesses et les ressources fiscales pour l’Etat et les collectivités (la ville de Toul va perdre 35% de ses ressources) et qui condamne les territoires les plus industrialisés à la mort lente. 

Bien sûr, les économistes libéraux nous affirment que les délocalisations ne pèsent presque rien dans les emplois détruits. Il est vrai que techniquement l’affaire Michelin n’est pas une délocalisation d’usine dans des pays à bas coûts, mais une fermeture pour cause de concurrence avec les pays d’Asie, ce qui naturellement change tout … 

L'apôtre en chef des délocalisations, l'économiste blogueur Olivier Bouba Olga n'a pas manqué de saluer sur son blog cette formidable avancée de la "division internationale du travail". Il considère en effet que la décision n'est pas "forcément négative" puisque le groupe a en projet d'embaucher 4 000 personnes en France dans les années à venir. Vraiment ?

Euro fort ou dollar faible ?

Depuis plusieurs semaines, les médias et les hommes politiques s’inquiétent de la valeur de l’euro qui n’en finit plus d’augmenter, ce qui, dit-on, nuit à notre compétitivité. Cette idée est désormais tellement partagée qu’elle ne va pas tarder à entrer dans les tables de la loi de la pensée unique. Il n’y a plus guère que quelques sadomasochistes qui estiment que la France n’a qu’à suivre l'exemple de l'allemagne en procédant aux réformes structurelles nécessaires pour retrouver sa compétitivité … 

J’ai toujours été pour ma part assez réticent avec la critique de l’Euro fort, que l’on entend pourtant souvent sous la plume des souverainistes, des nonistes et des adversaires de l’Europe. 

La hausse de l’Euro me semble être un faux problème en tant que tel. Plus qu’un facteur sur lequel on pourrait agir pour restaurer notre compétitivité, l’appréciation de l’Euro me paraît surtout révéler la mauvaise posture du continent dans une mondialisation qu'il ne fait que subir. La hausse de l’Euro est essentiellement entraînée par l’effondrement du dollar, ce qui nous expose indirectement aux dumpings asiatiques. 

La vraie question n’est pas celle de la valeur relative de notre monnaie ou le montant des taux d’intérêts de la BCE, mais bien la place de l’Europe dans la mondialisation. Comme le déplorait récemment le commissaire européen aux affaires économiques, « l’Europe est en train de payer les conséquences des déséquilibres mondiaux dont elle n'est pas responsable »