HORIZONS

Il n'y a pas de plan B (1/2)

Jacques Sapir, l’économiste de référence des souverainistes, s’apprête à publier un nouveau livre dont le titre serait « la déglobalisation ». On peut d’ores et déjà en lire la conclusion (ou un large extrait) sur le blog de Bertrand Renouvin, ainsi que sur Marianne2 qui l’a publié selon sa détestable habitude en version saucissonnée.

Le volet économique ne me semble pas apporter beaucoup d’éléments nouveaux par rapport à ces productions de l’an passé. On y retrouve l’ensemble des éléments de « l’agenda Sapir » qui doit tenir lieu de feuille de route pour la rupture souverainiste avec l’euro-mondialisme : protectionnisme, transformation de l’Euro en monnaie commune, renationalisation de la création monétaire, création d’un pôle public du crédit, réindustrialisation, révolution écologique …

L’intérêt de ce texte réside essentiellement dans son volet politico-juridique, dont l’objet est de savoir comment se défaire du carcan européen sans pour autant s’isoler totalement de nos voisins européens. La pensée de Sapir me semble  sur ce point, loin d’être stabilisée, relativement confuse et proposant un chemin bien peu réaliste.

Je vais donc m’efforcer dans une longue réponse en trois volets, dont l’article qui suit constituera  à la fois l’introduction et la synthèse, de proposer un chemin de sortie plus sûr et une stratégie politique plus claire.

Nicolas Dupont-Aignan, un révolutionnaire pour esprits éclairés

A l’occasion de la convention nationale sur l’emploi de Debout la République, Nicolas Dupont Aignan a prononcé un discours important qui semble annoncer ses thèmes de campagne pour 2012. On y retrouve sans surprise la priorité à donner à la restauration de la compétitivité, la critique de la monnaie unique et du libre échange intégral. Plus étonnamment, le leader néo-gaulliste articule son propos alter-européen avec un audacieux plaidoyer pour la monétisation des dettes publiques et une critique téméraire de la légitimité des intérêts sur les obligations d’Etat.

Voilà donc l’offre politique que nous attendions depuis tant d’années : un projet sérieux de rupture raisonnable avec l’euro-mondialisme influencé par Jacques Sapir, Frédéric Lordon et Maurice Allais. Sur le plan doctrinal, rien ne manque ou presque pour construire une offre nouvelle proposant une alternative tout en restant parfaitement acceptable, sans dérives, sans dérapages, sans odeur de souffre. On devrait s’en réjouir. Et pourtant, on a encore un peu de mal à se sentir pleinement enthousiasme.

Rendons donc leur Deutchmark aux Allemands !

Le bon élève de la classe capitaliste s’énerve ! Il supporte mal les critiques qui se sont exprimées ces derniers jours sur la viabilité de son modèle économique fondé sur les exportations et la compression de sa demande intérieure. Comment ces cancres qui sont incapables de maîtriser leur finances publiques, qui accumulent les déficits et n’ont pas le courage de faire les réformes de structures que les allemands, eux, ont fait, osent-il critiquer le pays le mieux géré et le plus compétitif d’Europe ? Insupportable ! Non seulement l’Allemagne n’a de leçon à recevoir de personne, mais elle n’hésitera pas à demander l’exclusion des râleurs de « sa » zone euro. Entendez par là : que ceux qui s’estiment maltraités par la puissance allemande s’en aille !

La proposition implicite de la chancelière prussienne est tentante. Les critiques courageuses exprimées par Mme Lagarde sont tellement fondées que si elle s’y prenait bien la France pourrait vite renverser le rapport de force et faire trembler son grand voisin. Aujourd’hui, les stratégies et les intérêts de la France et de l’Allemagne sont tellement opposés que c'est non seulement la monnaie unique, mais l'union européenne elle même qui est aujourd'hui menacée.

Le traité de Lisbonne, et après ?

Les irlandais ont donc finalement approuvé le traité de Lisbonne par référendum. Et plutôt massivement, avec un score de 67 % ! Aujourd’hui, il est très tentant d’ironiser sur la conception européenne du référendum européen où la seule réponse acceptable est le oui ou de rejouer le match entre ouiste et noniste pour savoir qui au final l’a emporté.

Pourtant, même les plus chauds partisans du traité et les derniers euro-fédéralistes savent que le vote irlandais ne résout rien et que la mise en œuvre du traité ne parviendra pas relancer l’Europe. L’Europe fragile depuis l’élargissement, malade depuis les non de 2005, a été achevée sous la présidence française par l’égotisme sarkozien et surtout par son incapacité manifeste à s’ériger en acteur mondial en périodes de turbulence.

L’Europe communautaire est un astre mort. Ce n’est pas quelques rustines institutionnelles qui la ramèneront à la vie. Il est temps aujourd’hui de faire table rase de cette construction européenne, condamnée à s’effondrer à brève échéance, pour d’ores et déjà engager, avec ceux qui le voudront, la préparation de l’acte fondateur d’une nouvelle Europe qui puisse être un acteur autonome dans la mondialisation.

La France peut-elle se passer de l'Europe ?

L’hypothèse d’une sortie de la France de l’Union Européenne aurait un coût politique extrêmement lourd. Cette décision ne pourrait se justifier que par une nécessité économique évidente. Si la France décide de sortir de l’UE, ce ne pourra être que pour retrouver des marges de manœuvre pour mettre en place un modèle économique assurant le plein emploi et permettant de retrouver le chemin qu’une croissance minimale. Toute la question est de savoir si, une économie aussi intégrée dans l’Europe et la mondialisation peut reprendre son autonomie et construire un modèle indépendant qui soit viable.

La question me semble devoir être scindée en deux sous-hypothèses non exclusives l’une de l’autre mais extrêmement difficiles à articuler ensemble. Celle qui consisterait à renoncer à l’Euro pour renouer avec une monnaie nationale et celle qui consisterait à mettre en place à l’intérieur de nos frontières un modèle économique alternatif, que l’on qualifiera de « protectionnisme de relance »

Quelle modèle de croissance pour l'après crise ?

La contraction de l’activité économique mondiale a frappé les pays de manière différenciée. Ceux qui ont ont été le plus durement touché sont, d’un coté, les pays structurellement exportateurs dépendant de la demande mondiale, et à l’inverse les pays dont la croissance était financée par l’endettement des ménages, ce qui les rendait dépendant des facilité d’accès au crédit.

La France ne présentant aucune de ses caractéristiques est logiquement un peu moins touchée que les autres. On aurait tort pourtant de se réjouir d’une quelconque supériorité du modèle Français. Cette meilleure résistance à la crise ne présage en rien d’une meilleure adaptation au nouveau contexte de l’après crise. Car, même si la mondialisation demeurait en l’état, la sortie de crise s’effectuerait dans un contexte profondément modifié, marqué par l’arrêt de la stimulation de la demande par l’endettement privé ou public et par l’entrée des pays européens dans une phase de retournement démographique.

Certains modèles économiques demeureront viables dans cette nouvelle mondialisation à la demande atone. D’autres en revanche deviendront intenables. La fracture passera au sein de l’Europe entre les pays suffisamment bien connectés aux dernières sources de croissance et ceux qui en resteront à l’écart. Le couple Franco-Allemand comme l’Europe elle-même n’a guère de chance d’y survivre.

Peut-on vraiment réorienter l'Europe ?

Le protectionnisme européen se distingue du souverainisme classique en ce qu’il entend transformer l’Europe et réorienter son projet politique. L’idée souverainiste est conservée en tant qu’elle vise toujours à ce que le politique reprenne le contrôle sur l’économie dans le cadre de processus démocratiques. Seul le cadre change. Il ne s’agit plus, comme du temps du non à Maastricht, de s’opposer à des transferts de souveraineté mais d’exiger que les compétences transférées au niveau communautaire soit effectivement exercées.

Pour opérer cette conversion, Emmanuel Todd nous a livré le mode d’emploi depuis bien longtemps. Il s’agit avant tout de convaincre l’Allemagne de réorienter sa stratégie économique, aujourd’hui tournée vers le vaste monde, vers un marché intérieur européen qu’il faudrait soutenir par des protections adéquates et une relance des salaires. Si la force de l’argument ne suffit pas, il conviendra de lui « tordre le bras » en la menaçant de faire exploser la zone euro afin de pouvoir renouer avec la dévaluation.

Cette stratégie n’a jamais encore été sérieusement appliquée par les gouvernements français, y compris après le non au référendum de 2005, ce qui restera probablement comme un crime contre l’intérêt national et la démocratie. Il est donc délicat de la condamner a priori. Pourtant, au delà de l’attitude de l’Allemagne et de son inertie intellectuelle, il existe des arguments qui permettent de penser que la construction européenne est par essence irréformable, car génétiquement libérale, définitivement post-politique et s’appuyant sur une solidarité européenne trop faible pour faire émerger un quelconque pouvoir politique.

Ne pas jeter l'Europe avec le bain néolibéral : Réponse aux nonistes

La campagne référendaire de 2005 a créé un schisme dans la famille républicaine (ou souverainiste) qui s'était réunie dans le non à Maastricht. Alors que ses valeurs restent grosso-modo les mêmes, deux courants s'opposent sur la stratégie à adopter. Les uns maintiennent le cap de l'opposition à l'Europe, supposée être un vecteur indépassable de l'idéologie néolibérale et devant pour ce motif être détruite en tant que construction supranationale. Nous les appelons les nonistes (1) terme parfaitement à l'absence de débouchés concrets à leur thèses. Les autres prennent acte de l'existence de la construction européenne et entendent en changer l'orientation. Nous les appelerons les alter-européens, catégorie dans laquelle je me range, ayant voté non à Maastricht et oui au TCE. 

Cette ligne de fracture se retrouve assez logiquement dans la blogosphère. Ainsi Edgar de la lettre volée, un noniste monomaniaque et enragé, vient de m'interpeller assez violemment après un échange de commentaires ici, qualifiant Emmanuel Todd de "personnage léger" et le protectionnisme européen "d'idée creuse".

Quatre projets pour l'Europe de 2020

Dans le cadre d’une chaîne, j'ai été « tagué » par Toréador et par Criticus. Même si j'ai un goût modéré pour l'animation de la blogosphère, je me plie volontiers au jeu car le sujet est intéressant. « Quelle Europe voulez-vous en 2020? Quels doivent être les 4 priorités à mettre en oeuvre dès aujourd'hui pour améliorer l'Europe, la rendre plus démocratique, plus compétitive, plus forte à l'international, plus en avant sur le développement durable, etc."

En cette période où la crise financière occulte tout le reste, il serait tentant de répondre avec un projet de reconstitution d'un modèle alternatif au néolibéralisme américain, un plan de définanciarisation de l'économie ou de mise en œuvre d'un protectionnisme coopératif de relance. Mais j'ai envie de faire profiter de cette chaîne pour faire une pause avec les sujets économiques. Je n'évoquerais pas non plus la question institutionnelle. Je m'y suis déjà risqué cet été en imaginant un projet que l'on aurait pu croire sorti du cerveau d'un technocrate déconnecté des réalités tellement il était compliqué.

Je vais plutôt essayer de décrire ce qui pourrait donner corps à cette entité géopolitique autonome que j'appelle des mes vœux à travers quelques projets structurants.

Contribution à un plan B pour l’union européenne

Depuis le Non irlandais, il est patent que les peuples n’adhèrent plus au projet européen et encore moins aux institutions qui le portent. L’Europe est en panne, que ce soit en termes d’intégration politique ou de développement des coopérations.

Tout ceux qui n’aiment pas l’Europe, par rejet du libéralisme ou de l’idée européenne elle-même s’en réjouissent en espérant que cette paralysie politique et institutionnelle conduira à l’éclatement de l’Union et au retour aux souverainetés nationales. Cette perspective est pourtant illusoire tant le courage politique qu’elle nécessite serait immense. D’ailleurs, aucun politique ne revendique ouvertement un retrait de l’union, même parmi souverainistes les plus convaincus. La comparaison avec les constructions impériales, condamnées tôt ou tard à se disloquer, ne tient pas. L’union européenne est un anti-empire, un empire en creux, sans leader, sans âme, sans influence et même sans Etat. Le vide ne se disloque pas.