HORIZONS

"La crise de l'euro : erreurs et impasses de l'Européïsme", par Jacques Sapir

En juin 2006, il y a de cela un peu plus de trois ans, je publiais dans la revue Perspectives Républicaines l’article qui suit. La crise actuelle, que j’annonçais, ne le rend que plus actuel.

Cette crise a provoqué des écarts sur les taux d’intérêts des pays de la zone Euro qui remet en cause ce qui était en réalité le seul acquis de cette zone, soit l’homogénéisation du marché des dettes, qui était survenue depuis 2000. Après une période ou les écarts de taux ont atteint plus de 300 points de base (en fait 399 points sur la dette irlandaise[1]), nous connaissons sur ce front une accalmie. Cet éclatement avait résulté de la dégradation de la note sur la dette espagnole, puis, de proche en proche, sur la Grèce, le Portugal, l’Irlande et l’Italie[2].

Aujourd’hui, les écarts entre le taux d’intérêt de l’Allemagne et celui de l’Italie atteint les 150 points de base (soit 1,5%). Mais, le processus de convergence semble bien avoir été brisé par la crise. L’émission de dérivés au futur sur la dette italienne, ce qui avait été suspendu depuis 1999, nous indique bien que les opérateurs anticipent de nouveaux troubles sur ce marché des titres publics[3]. Le fait que l’Italie soit contrainte de procéder à nouveau à ce type d’émission montre que l’Euro a cessé de jouer son rôle de bouclier.

La "privatisation de la poste"ou le bal des socio-tartuffes

Lorsque j’ai vu Dimanche, cette curieuse pétition votation citoyenne contre la privatisation de la poste, je n’ai pas pu y voir un merveilleux moment de démocratie participative, encore moins un peuple en lutte contre la marche inexorable du néolibéralisme. 

Rien à faire. Je n’arrive pas à voir dans La poste, l’ultime expression du service public à la française garante de la cohésion sociale et de l’égalité territoriale. Pas plus que je n’arrive à me faire à cette crispation de la gauche sur cette notion dévoyée du « service public » 

Je m’en excuse par avance auprès de tous ceux que je vais choquer ou décevoir. Mais, désolé, mais je n’ai vu dans ce joyeux spectacle consensuel, qu’une agitation ridicule autour d’un symbole désuet destinée à se décerner à bon compte un bon brevet de gauchitude, qui en réalité cache une capitulation dramatique face à l’ordre économique néolibéral.

Le traité de Lisbonne, et après ?

Les irlandais ont donc finalement approuvé le traité de Lisbonne par référendum. Et plutôt massivement, avec un score de 67 % ! Aujourd’hui, il est très tentant d’ironiser sur la conception européenne du référendum européen où la seule réponse acceptable est le oui ou de rejouer le match entre ouiste et noniste pour savoir qui au final l’a emporté.

Pourtant, même les plus chauds partisans du traité et les derniers euro-fédéralistes savent que le vote irlandais ne résout rien et que la mise en œuvre du traité ne parviendra pas relancer l’Europe. L’Europe fragile depuis l’élargissement, malade depuis les non de 2005, a été achevée sous la présidence française par l’égotisme sarkozien et surtout par son incapacité manifeste à s’ériger en acteur mondial en périodes de turbulence.

L’Europe communautaire est un astre mort. Ce n’est pas quelques rustines institutionnelles qui la ramèneront à la vie. Il est temps aujourd’hui de faire table rase de cette construction européenne, condamnée à s’effondrer à brève échéance, pour d’ores et déjà engager, avec ceux qui le voudront, la préparation de l’acte fondateur d’une nouvelle Europe qui puisse être un acteur autonome dans la mondialisation.

Cinq questions à ... Jacques Rosselin de "Vendredi hebdo"

Du projet initial de nouvelle formule d’Horizons, il ne restera probablement que cette rubrique '”Cinq questions à …” que je vais m’attacher à faire vivre de manière hebdomadaire.

Cette semaine, j’ai proposé à Jacques Rosselin, le rédacteur en chef et fondateur (avec Phillipe Cohen) de vendredi hebdo de répondre à mes questions, sur la nouvelle formule en préparation, sur la blogosphère et plus généralement sur le futur modèle économique de la presse entre le papier et l’internet.

Deux visions de la crise ... plus une.

L’anniversaire de la chute de Lehmann Brothers, conjugué aux annonces récurrentes sur la sortie de crise a réveillé le débat sur sa nature de la crise et de ses causes profondes. Deux thèses principales s’opposent. Il y a d’un coté la vision gouvernementale, celle du G20 et des économistes officiels, qui n’appréhende la crise que dans sa dimension financière. Celle-ci désormais résorbée, la croissance va pouvoir revenir.

De l’autre coté, il y a ce que l’on appellera « les Keynesiens » pour qui elle est liée à une insuffisance de la demande globale, qui subsiste malgré les plans de relance. La crise s’approfondira tant qu’on n’aura pas consenti aux réformes de structures qui permettront un meilleur partage des revenus.

Pour aider chacun à se faire une opinion, je vais m’efforcer de présenter la logique de ces deux thèses, et tenter en conclusion de proposer une autre approche, qui prendra à revers ces deux thèses.

Jacques Sapir fixe le cap

Les textes de jacques Sapir sont toujours des évènements. On y trouve toujours des analyses économiques denses suivies d’éléments de solutions politiques. Dans sa dernière publication « Un an après … » Jacques Sapir franchit une étape en appelant, dans sa conclusion à un rassemblement dans la perspective de 2012 sur la base d’un programme de rupture qui commence à se dessiner.

Sans surprise, Jacques Sapir considère que la crise qui a commencé en 2007 ne connaît actuellement qu’une forme d’accalmie liée au rétablissement partiel et peut-être temporaire du secteur financier. Les déterminants structurels de la crise demeurent, à savoir une inversion du rapport de force entre le capital et le travail et une atonie de la demande solvable, étouffée par des profits qui confisquent la totalité des gains de productivité.

Les dessous de l'affaire Clearstream

Le procès Clearstream qui s’est engagé cette semaine s’annonce haut en couleurs et riche en rebondissements. Toute l’attention des médias va être focalisée sur le duel à distance entre Sarkozy et Villepin pour savoir si ce dernier a donné l’instruction au faussaire d’ajouter sur les listings le nom de Sarkozy afin de plomber sa candidature à l’élection présidentielle.

La question est intéressante, ne serait-ce que parce qu’elle déterminera l’avenir politique de Dominique de Villepin, ou à l’inverse parce qu’elle permettra peut-être de révéler un contre-scandale comme Médiapart commence à le suspecter. Il n’est pas exclu en effet que les débats démontrent ce soit Sarkozy lui-même qui ait poussé Imad Lahoud à inscrire son patronyme pour pouvoir ensuite adopter la posture de la victime outragée et ainsi barrer la route de l’Elysée à Villepin.

L’affaire Clearstream ne saurait cependant se résumé à ce duel. De nombreuses zones d’ombres subsistent dans ce dossier et personnellement, c’est une toute autre question qui m’intéresse.

La grippe A ou le micro-protectionnisme théâtral

Les toddiens auront reconnu l’expression. Elle est issue de l’ouvrage d’Emmanuel Todd « Après l’empire » Elle décrivait l’attitude de l’hyperpuissance de l’époque, qui pour accréditer encore quelques temps l’illusion de sa puissance, engageait des actions militaires aussi spectaculaires que scénarisées contre des ennemis mineurs.

On assiste au même phénomène avec la grippe A. Depuis la découverte de ce nouveau virus au Mexique en avril dernier, la lutte contre la pandémie mondiale a été mise en scène à grand renfort de catastrophisme pour bien signifier aux populations que les pouvoirs publics veillent et sont prêt à tout pour leur apporter la légitime protection qui leur est dû. Les autorités impuissantres impuissantes face à la crise et aux problèmes économiques, surinvestissent des dangers mineurs pour faire du micro-protectionnisme théâtral. Les menaces sociétales autrefois mises en avant (l’immigration, les banlieues, la drogue, la pédophilie, les accidents de la route…) tendent aujourd’hui à être remplacées par les problèmes sanitaires (l’alcool, le tabac, les OGM, les aliments gras, les virus…)

C’est ainsi que le gouvernement nous a expliqué tout l’été qu’il était déterminé à paralyser le pays s’il le fallait, pour épargner aux français deux jours de fièvre et une poignée de morts dus à d’improbables complications.

L'impossible réforme de l'industrie financière

Le G20 ne s’était pas encore réuni que tous les commentateurs annonçaient déjà une absence de décisions réelles propres à assainir sérieusement le monde de la finance pour que de nouvelles crises telles que celle qu’on a connu l’an passé ne survienne de nouveau. Pourtant, chacun y va de ses propositions.

Frédéric Lordon a profité de l’occasion pour exposer une nouvelle fois dans « si le G20 voulait » son programme d’arraisonnement de la finance dont il veut refaire un métier « terne et ennuyeux » Philippe Cohen, dans Marianne2, s’en est inspiré pour exposer lui aussi des grandes pistes de réformes qui devraient guider nos gouvernants. Soyons clair, ce ne sont pas les idées qui manquent. Il est probable que n’importe quel économiste à qui l’on demanderait ce qu’il convient de faire pour assainir le système financier aurait ses propres propositions radicales à proposer.

Pourtant rien ne bouge. L’attention de l’opinion est attirée sur quelques sujets périphériques comme le mode de rémunérations des traders ou les accords de coopérations fiscales, mais aucune des causes qui ont provoqué la crise financière n’est en voie d’être traitée. La « sortie de crise » va se faire avec un secteur financier qui continuera à rechercher et qui continuera à obtenir des gains mirifiques dans lune économie mondiale en stagnation, qu’elle continuera à vampiriser de toutes ses forces.

Je ne reviendrais donc pas sur les solutions. Je revois pour cela au dernier texte de Lordon. Ni sur les causes de disparition de la croissance ou sur les facteurs de risques qui subsistent. Je voudrais porter le regard sur les causes qui rendent toute réforme sérieuse de la finance impossible.

Trois questions à ... Laurent Pinsolle

Dans le cadre de cette nouvelle formule, je vais essayer chaque semaine d’interpeller une personnalité politique, intellectuelle ou des médias pour lui poser trois questions. Je ne pouvais inaugurer cette rubrique qu’en interrogeant notre ami Laurent Pinsolle. Car, tout le monde ne le sait peut-être pas, le blogueur le plus productif de la blogosphère, bien connu des lecteurs d’Horizons et de Marianne2, est aussi depuis quelques mois porte parole de Debout la République. Et c’est à ce titre que j’ai voulu l’interroger.

J’avais proposé à Laurent de choisir trois questions parmi cinq que je lui ai soumis. Il a eu la gentillesse de répondre à toutes. Je publie donc le tout. J’aurais pu lui en poser d’autres, mais ce sera peut-être pour les commentaires …