HORIZONS

Gaulliste libre, horizons d'or du blog politique

Distinguer un blog est un exercice excessivement difficile tant les formats et les projets sont différents. Par ailleurs, on peut hésite entre un vote « coup de coeur » fondé sur la proximité avec la ligne politique ou éditoriale de l'auteur et un vote objectif censé récompenser une progression particulière au cours de l'année ou un apport particulier au genre.

Horizons était naturellement hors concours, ce que tout le monde n'a pas voulu comprendre ou accepter. Reconnaissons que la sincérité du scrutin a pu en être altérée, mais peut-importe. Les trois arrivés en tête méritaient ce petit hommage.

L'horizons d'or a été attribué de peu à notre ami Laurent Pinsolle pour son blog rebaptisé récemment « gaulliste libre » avec 21 points, devant Paul Jorion avec 20 points et Marc Vasseur avec 18 points.

Vers un retour de l’Etat actionnaire ?

Les débats de l’été continuent avec une question qui a occupé toutes les années 80 : Nationalisations contre privatisation ?

La bataille idéologique a définitivement été gagnée par la droite libérale dans les années 90, jusqu’à ce que la mondialisation change la donne est que réapparaisse avec Sarkozy le thème de l’Etat actionnaire : Sauvetage d’Alstom, nationalisation des chantiers navals de l’Atlantique, transformation de la Caisse des Dépôts en fonds souverain, assisterait-on au retour au capitalisme d’Etat dans le cadre d’une nouvelle alliance entre public et privé. Le débat fonctionnerait-il désormais à front reversé avec une droite devenue plus interventionniste que la gauche ? La nationalisation partielle ou totale serait-elle simplement un instrument d’une politique économique, quelle qu’elle soit, que le PS gagnerait à redécouvrir dans le cadre de sa refondation ?

« L’Etat n’a pas vocation à construire des voitures » Cette phrase que l’on a entendue beaucoup dans les années 80 à soldé le long débat sur les nationalisations qui fût au cœur du débat politique pendant au moins une décennie. Droite, Gauche et opinion se sont finalement accordées sur l’idée archi schématique suivante : Ce qui est une activité marchande doit relever du privé. Ce qui est un service public doit être géré par une entreprise publique.

Le suicide assisté : L’ultime liberté individuelle ?

Après cet intermède géopolitique, il est temps de revenir aux « grands débats de l’été » Avec un sujet que l’actualité toute récente nous propose.

Lorsque Bertrand Delanoë a placé son offensive médiatique sous le signe du libéralisme politique, je me suis demandé ce qu’il restait bien encore à libéraliser à notre époque de l’individu-roi. On pense naturellement au mariage homosexuel ou à l’homoparentalité (sujets dont je ne parlerais pas, car il me semble s’agir de non-sujet par excellence, mais dont il n’est pas interdit de débattre). Il reste pourtant une liberté individuelle à conquérir et qui continue de faire débat : Le suicide assisté.

Après l’affaire Vincent Humbert et Chantale Sébirre, un jeune homme de 23 ans atteint d’une maladie dégénérative grave a mis fin à ses jours, après avoir écrit au président de la république pour que ce nouveau droit soit reconnu aux personnes dans sa situation.

Faut-il limiter les dépenses de santé ?

Les Français s’enorgueillissent d’avoir le meilleur système de santé du monde. C’est un fait. L’OMS dans un classement établi en 2000 classait la France en première place pour la performance des systèmes de santé. Contrairement à d’autres services publics, comme l’éducation par exemple, la polémique ne porte pas sur la qualité du service mais sur son coût et de son mode de financement.

Très classiquement, le débat oppose les libéraux et les socialistes. Les premiers souhaitent plus de concurrence, plus de responsabilités et moins de mutualisation des dépenses (1). Les seconds considèrent eux que les dépenses de santé sont un investissement, que leur progression est inéluctable compte tenu du vieillissement, du progrès des techniques et de la demande sociale, et qu’il suffit de mettre de nouvelles ressources en face des besoins. Entre les deux, se trouve l’approche technocratique qui est généralement celle des gouvernements, qui recherche à contenir les dépenses par des mesures techniques de rationalisation de l’offre de soins ou de transfert de charges vers les mutuelles ou les usagers.

J’aimerais pour ma part développer un autre point de vue, celui qui consiste à remettre en cause la soutenabilité du système à partir d’une critique de ses fondements théoriques  : La maladie comme une fatalité qui frappe à l'aveugle ; La santé est droit face auquel toute la population doit se trouver dans une stricte situation d’égalité.

La bêtise est-elle un crime ?

Un dramatique fait d’hiver, comme il ne semble y en avoir que l’été, me donne l’occasion d’aborder un sujet que j’ai déjà voulu traiter à l’occasion de la publication de la loi sur les chiens dangereux, à savoir la prolifération des délits non intentionnels dans notre droit pénal.

A l’époque, je m’étais ému de constater que le dispositif prévoyait une lourde peine de prison pour le propriétaire du chien coupable d’homicide, quand même bien celui-ci aurait satisfait à toutes les obligations prescrites par la loi ou qu'il aurait été absent au moment des faits. Il y avait, selon moi, une contradiction entre l’esprit de la loi qui exonère la race canine de toute responsabilité pour rechercher celle des maîtres, et une sanction qui permet de condamner quelqu’un sans pouvoir lui reprocher la moindre faute. Puis, après quelques relectures, je me suis rendu compte que mon propos qui entendait dénoncer le développement inconsidéré du droit pénal et des délits non intentionnels, s’appliquait bien mal à ce cas de figure. Quoi de mieux en effet pour dissuader des crétins de posséder des chiens de combat que de les menacer de 5 ou 10 ans d’emprisonnement dans le cas où leur brave toutou leur aurait échapper pour aller dévorer un bambin ?

Je me suis donc dit que l’actualité ne tarderait pas à me redonner bien vite une occasion de reparler de ces délits non intentionnels qui m’inquiètent tant. C’est chose fait avec cette affaire de bébé de 8 mois tué par un jet de pierre.

Faut-il Guillotiner Sarkozy et restaurer la Monarchie ?

Naturellement ce titre est une boudade. Le président que nous avons malencontreusement élu en 2007 est détesté par beaucoup, mais pas au point de lui couper la tête. Malgré tout, la disgrâce dans laquelle ce président est tombé, les polémiques incessantes sur son style, son omniprésence, sur la concentration des pouvoirs, son incapacité définitive à faire "chef d'Etat" pose indirectement la question du retour de la monarchie en France.

La France a un rapport ambigü avec le pouvoir. D’un coté, elle ne conçoit le pouvoir, qu’elle d’ailleurs aime plutôt fort, que de manière centralisé et incarné, de préférence par un homme providentiel. Mais de l’autre, elle ne supporte pas l’arbitraire, le despotisme, l’exercice personnel du pouvoir. Elle veut attribuer le pouvoir à un homme pour mieux le guillotiner contrôler. Elle vote pour le "chef de guerre" qui saura la faire rêver en lui promettant la révolution. Mais une fois, élu, elle attend un monarque impuissant et modeste, ne prenant parti dans aucun litige, un arbitre lointain, garant des grands principes et de l’unité nationale. Un monarque.

La France déteste la figure monarchique autant que celle-ci la fascine.

Les Grands débats de l’été

En règle générale, je m’impose de choisir les sujets d’articles dans l’actualité, comme le fait n’importe quel éditorialiste. Cela a l’avantage de traiter de sujets sur lesquels chacun a eu le temps de réfléchir et donc de favoriser le débat. Mais cette ligne éditoriale a aussi quelques inconvénients. Si l’actu ouvre sur beaucoup de sujets de fonds, elle tend parfois à tourner en rond autour des mêmes polémiques et parfois elle ne produit plus rien d’intéressant à se mettre sous les neurones ou s’arrête, comme maintenant, en ce mois maudit pour ceux qui n’ont pas la chance d’être en vacances.

Alors, je me suis dit que c’était l’occasion pour se poser des questions qui ont peu de chances d’être un jour soulevées par l’actu tant elles sont politiquement incorrectes, audacieuses, révolutionnaires, ou tout simplement provocatrices. Mais des questions qui néanmoins se posent et sur lesquels on a tous un jour réfléchi.