Selon une rumeur insistante, Nicolas Dupont Aignan s’apprêterait à rallier François Bayrou contre toute logique idéologique. Que viendrait donc faire le dernier défenseur d’une rupture républicaine avec l’Europe libérale avec le candidat qui incarne la pensée unique européïste et mondialiste qui a été au pouvoir ces 20 dernières années et qui n’a même pas esquissé la moindre tentative de synthèse du oui et du non ?
Le site France Républicaine nous donne les clés de cet éventuel ralliement. La stratégie du Big Bang que l'article décrit apparaît risquée, très hasardeuse, mais elle ne manque ni de sel, ni d’intérêt. Elle doit en tout cas être débattue par tous les républicains, les protectionnistes, les gaullistes, les souverainistes, tous les tenants de l’autre Europe et de l’autre politique, qui se sentent aujourd’hui orphelins dans cette campagne
Aujourd’hui, je m’exprimerais moins en tant qu'analyse politique, qu'en tant que membre de ce courant de pensée et je veux m’adresser surtout à ceux qui sont venus sur Horizons via la candidature de jean Pierre Chevènement, celle de Nicolas Dupont Aignan ou du site du protectionnisme européen.
Le courant républicain, celui qui croit encore au volontarisme politique, à la souveraineté économique, et à un intérêt général capable de transcender les intérêts catégoriels, est aujourd’hui clairement dépourvu de candidat. Tous les candidats qualifiés présentent des incompatibilités, plus ou moins rédhibitoires, avec nos valeurs. Aussi, je ne me livrerais pas, comme le camarade Franc-tireur, à une tentative de savoir lequel d’entre eux pourrait mériter le titre du meilleur deuxième choix.
Aussi, sauf improbable évolution de l’un ou de l’autre au cours de la campagne officielle, je m’abstiendrais de toute prise de position en faveur de tel ou tel. La campagne est d’ores et déjà perdue pour nous. Nous en sommes réduit à espérer que des personnalités comme Jean Pierre Chevènement (auprès de Ségolène Royal), d’Henri Guaino (auprès de Nicolas Sarkozy), Emmanuel Todd et Hakim El Karoui (dans le débat intellectuel) parviendront à avoir une influence suffisante pour peser positivement sur la ligne du prochain président de la république. Mais nous devons d’ores et déjà faire notre deuil de l’espoir d’exprimer nos idées le 22 avril prochain à travers notre bulletin de vote.
Il n’est pas interdit en revanche de penser à l’après élection présidentielle, aux élections européennes qui auront lieu en 2009 et l’éventuelle recomposition politique qui pourrait intervenir et voter en conséquence.
Pour permettre à nos idées de mieux exister dans l’offre politique, il y a trois schémas possibles. La résurrection d’un mouvement gaulliste à droite ou en marge de l’UMP, la prise du contrôle du PS par son aile gauche, ou un big bang, qui modifierait l’axe structurant de la vie politique.
La résurrection d’un mouvement gaulliste suppose sur l’émergence d’un « grand homme » capable d’incarner la Nation toute entière rassemblée, de réveiller son âme, de parler à son cœur et à ses tripes. Cet homme là n’existe pas et n’est pas prêt d’exister. Il ne sera ni le vicomte De Villiers, ni Nicolas Dupont Aignan, ni même Marine Le Pen. Il n’y a qu’un grand homme à droite et pour longtemps, c’est Nicolas Sarkozy. Et, il n’est pas de culture « gaulliste »
La prise de contrôle par du PS par son aile gauche républicaine et sociale, représentée par Fabius, Emmanuelli et Chevènement me semble tout aussi improbable compte tenu de la sociologie des militants socialistes. Le parti est essentiellement constitué de catégories intermédiaires et supérieures du secteur public totalement gagnées par la pensée unique (cf mon article de dimanche sur le refus de Hollande de se rallier aux thèses du protectionnisme européen). De plus, le parti est beaucoup trop intéressé par des victoires aux élections locales, parce qu’elles fournissent infiniment plus de postes enviables pour les élus et les militants que les élections nationales, pour avoir intérêt à adopter des positions minoritaires dans l’espoir de « changer le monde » La seule chance serait qu’une mode intellectuelle contre l’économie mondialisée et le libre échange gagne le monde enseignant, mais dans ce cas, le combat passera par le débat d’idées et non pas le jeu politique.
Reste la stratégie du « Big Bang » offerte par une élection de François Bayrou. Imaginons le scénario :
François Bayrou est élu largement et son élection ne se fait pas au moyen d’une alliance avec le PS contre un épouvantail sarko-lépéniste. Aux législatives, les trois grands partis ont un nombre équivalent d’élus et aucune majorité ne se dégage. Bayrou applique donc son projet de gouverner avec une équipe hétérogène et des majorités d’idées. C’est l’Union nationale pour régler quelques grands problèmes fondamentaux tel que la remise sur pied de l’enseignement supérieur, la rénovation urbaine ou la réforme de l’Etat.
L’union nationale n’est pas une idée qui est faite pour nous déplaire. Les républicains de droite et de gauche, soutiennent donc la démarche et jouent le jeu, plus ou moins de bon coeur. Certains participent même au premier gouvernement Bayrou emmené par Pascal Lamy. Puis, conformément à son programme, Bayrou fait passer une réforme institutionnelle qui inclut le scrutin proportionnel. Dans la foulée, il dissout l’assemblée pour permettre au corps électoral d’exprimer toute sa diversité et accélérer le renouvellement du personnel politique. Bayrou réussit à cette occasion son pari de faire émerger un grand parti démocrate rassemblant les sociaux libéraux des deux bords, mais apparaissent de nouveaux partis emmenés par de nouveaux leaders : Un mouvement de gauche républicaine, un mouvement gaulliste souverainiste, un parti de l’écologie républicaine et du développement durable…
Viennent les échéances européennes et le nouveau traité institutionnel négocié par Bayrou et Lamy. Le nouveau référendum qui a lieu simultanément avec les élections européennes fait apparaître deux nouveaux blocs, l’un favorable à la poursuite de l’Europe, l’autre hostile à nouvel ordre économique qui entre temps a un peu plus enfoncé la France dans le marasme et la désespérance. Le non l’emporte une nouvelle fois et la vie politique se restructure, cette fois ci violemment, autour d’une nouvelle ligne de fracture séparant les tenants d’une économie ouverte et ceux qui revendiquent un retour à la souveraineté politique et économique.
Bayrou finit comme il peu son mandat avec le soutien de son parti démocrate, mais il est battu au deuxième tour de 2012 par le leader du non au référendum européen de 2009 emmenant derrière lui un grande alliance républicaine allant du parti communiste au front national.
Je conviens aisément que ce scénario est hasardeux et peu probable, ne serait-ce parce qu’il suppose que la vie politique se réorganise autour de vraies lignes de fractures idéologiques, ce qu’elle a perdu l’habitude de faire depuis bien longtemps. Trop hasardeux sûrement pour en faire une stratégie de vote.
Le choix de Bayrou dans le but de faire « péter le système » entraîne de multiples interrogations dont la première est naturellement : Peut-on voter pour le candidat qui est le plus éloigné de ses convictions sur l’essentiel ?
Place au débat ...
Nous avons déjà bcp parlé de F Bayrou sur le site.
Pour moi c'est NON et à multiple titre.
Comme Chevillette je pense que la stratégie du centre est une abération politique.
L'UDF est de droite point barre, ses alliances le prouvent.
La stratégie de Bayrou est le résultat d'une évolution circonstanciée par l'évolution du paysage politique depuis 2002 (voir l'excellent billet de Malakine à se propos).
La seule rectitude idéologique de Bayrou c'est l'européisme béat et un libéralisme emballé ds un discours chrétien démocrate de bon ton, mais qui ne peut tromper que les gogos.
Dés lors je ne crois pas que si, il est par malheur élu président, il n'obtienne autre chose qu'une majorité qui passera par l'UMP dominant et l'atomisation du PS qui laisserait la droite maîtresse du jeu pour longtemps. En clair Giscard bis et sarko ds le rôle de chirac!
Si NDA le rejoint c'est pour sauver sa circonscription, et là je me marre en pensant aux chevènementistes qui l'ont rejoint en dénonçant l'accord PS MRC comme le "plat de lentilles", ds ce cas présent c'est plus un plat mais une seule et unique lentille! Bon appetit les petits.
Si NDA rejoint Bayrou il perdra tous crédits aux yeux des républicains authentiques. Personellement je ne pense pas qu'il le fera ni même qu'il ai un quelquonque inter^t à le faire, ou alors c'est vraiment un tout pt joueur, ce que je crois pas, et puis quitter l'UMP pour tomber ds l'escarcelle bayroutiste ça manquerait vraiment de classe.
Si la vision de l'Europe développée par S Royale reste éloignée de ce que nous pensons la bonne, celle de Bayrou en est aux antipodes.
Malakine veut voir loin, c'est le but d'Horizons, et il y parvient souvent, mais là comme on a déjà du mal à décripter ce qui va advenir ds 4 semaines j'avoue que pour ma part 5 ans ça fait loin et surtout ça fait long.
Espérons que la campagne réintroduise les vrais questions et voyons les évolutions de chacuns.
Ouvrons aussi les yeux sur la tactique des appareils, l'UMP et l'UDF se frottent les mains, royal a ds les pattes les 3 trotskos indécrotables qui vont lui taper dessus sans fin, cf besancenot ce matin sur inter, Buffet complètement dépassée, après avoir échouer à réunir la gauche de la gauche elle prétend réunir toute la gauche comprenne qui pourra, et enfin les faux am josé et Voynet.
NDA aurait pris des voix de gaullistes et de républicains de droite cela aurait été tout benef pour ségolène, mais non le PS est vraiment, soi un parti de nains, politiquement parlant, ou alors il joue délibérément ségolène perdante.
Concernant la perspective Lamy 1er ministre, déjà que bayrou président c'est le cauchemar, là c'est carrément la doublette de la mort pour la France et la République.
Intrnautes lachez vous, visez juste et frappez fort svp.
Rédigé par : chavinier | 20 mars 2007 à 15:15
Il faut reconnaître l'originalité de billet, comme du précédent d'ailleurs.
OK, les partisans du NON au TCE sont mal (voire très mal) représentés chez les protagonistes de cette campagne, mais il y en a quelques-uns aux deux extrêmes du clivage Droite/Gauche.
Comment pouvez-vous envisager une alliance des anti-européens du PC au FN comme recomposition politique ?
Je sais qu'une partie de l'électorat a fait ce cheminement au point qu'un humoriste qui disait récemment qu'un électeur du FN c'est "un communiste qui s'est fait cambriolé 2 fois" passe pour avoir trouvé la citation politique la plus cinglante depuis Coluche.
Je ne comprends pas non plus pourquoi vous vous arrêtez à la composition sociologique du PS quand Ségolène ROYAL a fait, dans la précampagne, la démonstration qu'il était facile de les contourner et que bon nombre des nouveaux adhérents se sont rapidement inscrits pour la soutenir.
NDA, comme VILLEPIN d'ailleurs et bien d'autres, n'ont pas envie de soutenir SARKOZY ; les raisons personnelles y sont pour beaucoup, l'absence de courants organisés au sein de l'UMP les empêchent de s'y retrouver. Mais, selon moi, il n'ont pourtant pas d'autre choix qu'un soutien du bout des lèvres ou une absence de prise de position.
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 20 mars 2007 à 16:15
Je continu de penser qu'il faut voter en fonction de ses convictions et non en fonction de calculs politiques. Même si cette hypothèse que vous élaboré est un éventualité vous omettez la variable la plus importante pour l'évolution du système politique. C'est la variable économique, vous supposez implicitement une certaine stabilité dans le fonctionnement de l'économie mondiale et nationale, et vous excluez la possibilité d'une crise économique grave frappant les USA et l'europe. Et ce alors que de nombreux indices s'accumulent indiquant une chute brutale du dollars avec tout ce que celà signifie pour l'europe et pour le monde. NDA, a mon avis, doit faire un chemin de croix, ne jamais renier ses convictions et profiter de la crise qui vient pour remettre les pendules à l'heure. Je tiens a vous rappelez la façon dont les néolibéraux ont pris le pourvoir aux keynesiens dans les années 70, les libéraux ont été exclus du pouvoir pendant toute les trente glorieuses, tapis dans l'ombre attendant des jours meilleurs, peaufinant leurs arguments, écrivant des livres, propageant leurs bonnes paroles. En 1960 aucune personne sérieuse n'aurait fait l'apologie des théories farfelues du libéralisme étriqué de Friedman ou Hayek, et pourtant ces gens fort peu nombreux au départ ont réussi un coup d'état intellectuelle grace à la crise des années 70. Les républicains, les souverainistes, les protectionnistes doivent faire de même, continuez vos écris Malakine continuons tous à défendre nos idées avec conviction partout tout le temps, et le jours viendra ou les politiques économiques actuelles seront discréditées et ou nous pourrons dire haut et fort "Nous vous avions prévenu". Notre message passera d'autant mieux que nous n'aurons jamais trahis nos idéaux. Je pense que les crises sont le moteur de l'histoire et des changements radicaux, seule une grave crise économique ébranlera la foi libérale. Notre salut ne passe pas par la prostitution de nos idées et par l'élection de Bayrou, mais par l'honnêteté et l constance avec laquelle nous les défendons le temps nous donnera raison.
Rédigé par : yann | 20 mars 2007 à 17:21
Je ne fais pas des projections à 5 ans,qui me paraissent des plus hasardeuses,mais je fais simple:si le principal danger est sarko,alors il faut voter Bayrou ,le seul qui peut le battre,à partir de quoi toutes les recompositions seront possibles,celle du PS en premier
Rédigé par : jjc | 20 mars 2007 à 23:59
@JJc
Faudrait argumenter un peu parce que là ça sonne creux comme le programme de... Bayrou!
Rédigé par : chavinier | 21 mars 2007 à 11:08
Voter Bayrou serait une erreur capitale et même une faute morale : Hiers-soir, je l'ai entendu dire qu'il était contre l'entrée de la Turquie dans l'UE mais qu'il ne serait pas opposé à sa participation à un cercle plus large remplaçant l'actuelle Union Européenne, une nouvelle institution regroupant les pays du noyau dur. Voilà comment on fait rentrer par la fenêtre ce que les citoyens ont bloqué à la porte.
C'est triste à dire mais aujourd'hui, le seule candidat qui propose une vision internationale un peu cohérente c'est Jean-Marie Le Pen ! Etre obligé de dire cela montre à quel niveau est tombée la vie politique française.
Votre scénario est intéressant mais je crois plutôt que l'élection de Bayrou provoquerait une belle chienlit qui pourrait durer longtemps.
Rédigé par : Xavier | 21 mars 2007 à 15:35
Cela fait beaucoup de si Malakine, mais au fond, je suis assez d'accord pour considérer que l'ultima ratio de la politique intérieure sera sans doute de savoir s'il faut essayer de faire changer l'UE de l'intérieur (tout en acceptant ses règles et dans le respect des autres partenaires), où s'il faut poser publiquement les termes d'un conflit ouvert tel que De Gaulle l'avait d'ailleurs fait en son temps avec la CEE, au risque de faire exploser l'UE ou d'en sortir. Pour autant, c'était sans doute plus facile à six et sans monnaie commune. Nous sommes plus nombreux et le degré d'intégration est autrement plus poussé de nos jours.
Pour en revenir aux fondamentaux. L'union a été construite comme un instrument au service de la paix et de la prospérité de ses membres. S'il apparaîssait demain que la politique européenne est de nature à suciter l'émergence de "nouvelles formes" de nationalismes (ce qui semble être le cas depuis une vingtaine d'année), il y a fort à parier qu'elle serait alors contrainte de mettre en face une stratégie politique et économique adaptée pour l'endiguer.
Je ne propose pas pour autant cette voie là pour mon pays. Bien qu'étant (ou ayant été) moi-même un euroseptique, j'ai décidé de donner sa chance à François Bayrou pour ramener la France dans le concert européen pour qu'elle y retrouve sa place et son influence. Il n'est certainement pas le plus mal placé à cet égard compte tenu de l'engagement européen du courant de pensée politique (démocrate chrétien) dont il est issu et qui a largement présidé à la fondation des communautés européennes.
S'agissant de la chienlit évoquée par xavier, il me semble qu'elle est là depuis un bon moment déjà.
Rédigé par : marcus | 21 mars 2007 à 16:35
François Bayrou est le pur produit de l'etablissement libéral européiste. Il est conseillé par j peyrelevade, l'homme du tournant de la rigueur en 1983 et du crédit lyonnais, par M pébereau président de bnp paribas, un apotre de la rigueur budgétaire et président du néo-conservateur aspen institute en France, par J-C casanova, par C St etienne, tous des libéraux- libre échangistes convaincus pour ne pas dire fanatiques.
Bayrou selon le financial time de londres est: le seul candidat "pro européen, conscient des obligations financières de la France, de l'importance de la dette publique".
Bayrou veut rééquilibrer les finances de l'etat en 3 ans, inscrire ds la constitution l'interdiction du déficit budgétaire... on a vu ce que ces politiques ont donné en France de 1983 à 1986 et de 1995 à 1997.
Il est vrai que les milieux financiers n'en ont pas de rechange, Bayrou c'est pour eux la même chose avec une nouvelle étiquette pardon un nouveau packaging.
F Bayrou est le seul candidat à pleinement soutenir la politique d'austérité de la BCE, voir à ce sujet son intervention ds le parisien en date du 29 decembre 2006.
Ds le domaine institutionnel il nous promet le foutoir: pas de majorité autre que celle qui passera par l'UMP, son introduction de 50% de députés élus à la proportionnelle, son idée de permettre le maintien au 2d tour de tous les candidats ayants obtenus plus de 10% au 1er tour des présidentielles.... en résumé l'impuissance publique et le régime des partis directement hérité de la IVème république.
Les derniers ralliements à F Bayrou comme l'ultra libérale E Fillas, marionette d'A Madellin ou pire encore le monstrueux Nicolas Miguet et sa démagogie pour contribuables boursicoteurs, parlent d'elles même.
Au moins avec Bayrou tout le monde sait maintenant où l'on va.
Tout le monde aura été prévenu.
Rédigé par : chavinier | 21 mars 2007 à 18:46
Bayrou se nourrit uniquement des critiques de ses adversaires.
Comme et même plus qu'aux Européennes, les français ne faisant pas partie des 35% de privilégiés sont tellement désespérés qu'il vont voter NON de nouveau NON à ceux que depuis 30 ans les ont ammennés là où ils sont aujourd'hui.
Emmanuel TODD, notre maître à penser, nous a bien expliqué qu'en France c'était le peuple qui avait les pieds sur terre et les élites qui étaient sur une autre planête.
Je suis d'accord avec lui, les "élites" dont il parle n'étant pas les vraies élites inconnues de tous et bossant sur des projets de recherche au CNRS où ailleurs, mais les "élites à paillettes" qui viennent dire avec fierté qu'ils n'ont vraiment rien de nouveau à dire.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 21 mars 2007 à 19:48
"Bayrou selon le financial time de londres est: le seul candidat "pro européen, conscient des obligations financières de la France, de l'importance de la dette publique".
Ce n'est pas nécessairement déshonorant que d'être soucieux des finances publiques de son pays !
A l'évidence, ce souci n'est malheureusement pas encore assez partagé.
Le Canada qui gérait des déficits budgétaires collossaux gère désormais des excédents, c'est tout de même plus agréable et ça redonne des marges de manœuvre pour envisager l'avenir sereinement, marges que nous n'avons plus et qu'il nous faut retrouver.
Pour en revenir à NDP - député UMP sortant (et sorti de l'UMP) - je le crois surtout en mal d'investiture.
Rédigé par : Marcus | 21 mars 2007 à 19:57
@marcus
Ne pas citer le Canada SVP, ce pays vit sous respirateur américain. Quand les USA relance leur consommation intérieure par d'énorme deficits publiques (Bush a injecté plus de 700Md$ dans l'économie US entre 2002 et 2003)ils consomment beaucoup de produits canadien. Les canadien sont les premiers bénéficiaires des déficits commerciaux américain. Si leur voisin géant du sud pratiquait la super politique de Bayrou en compressant les déficits, l'excèdent canadien s'évaporerait et ce pays se retrouverait dans le même état que le notre (on aurait un effondrement économique mondial). Avant de juger l'économie d'un pays pour la comparer à la notre réfléchissait bien aux imbrications terribles que nos élites on stupidement construitent avec la mondialisation. Le canada n'est pas un pays mieux géré que le notre, il a juste un voisin particulièrement avantagé dans l'économie mondiale. C'est vrai que pouvoir consommer des biens étrangers en les échangeant contre du papier avec $ imprimé dessus ça fait voir la vie plus sereinement. Enfin tant qu'il n'y a personne pour mettre votre monopole planétaire en question.
Rédigé par : yann | 21 mars 2007 à 20:36
@ Gilbert Sorbier, Marcus et Yann
A la fin des années 70, un "chansonnier" québécois chantait ceci à P. E. Trudeau, le Premier ministre :
Tu crois que j'm'en aperçois pas
T'es rien qu'un sous-ministre,
Les vrais ministres sont aux Etats,
tu crois que j'm'en aperçois pas…
Je cite de mémoire, j'ai oublié quel était l'auteur mais il témoignait que l'analyse d'Emmanuel Todd se vérifiait alors au Québec où chômage, délocalisations, désindustrialisation, surendettement, primat des "compagnies de finances" étaient le revers d'une médaille que vivait le peuple tandis que les élites ne voulaient rien voir …
Marcus me permettra-t-il de lui recommander une chanson de Félix Leclerc que je crois susceptible de l'intéresser ; il s'agit des "100 000 façons de tuer un homme" dans laquelle ce grand chanteur s'interroge sur la meilleure façon de tuer un homme, feu, noyade poison, etc .… mais sa conclusion au premier refrain est :
"Non, je crois que la façon la plus sûre de tuer un homme, c'est de l'empêcher de travailler en lui donnant de l'argent"!
Au deuxième refrain, il conclut que "c'est de le payer à ne rien faire" !
Superbe chanson politiquement engagée de l'auteur du "P'tit bonheur"… qui exprimait ce que vivait le peuple québécois, au-delà de la propagande gouvernementale !
Rédigé par : Ilysa | 21 mars 2007 à 22:14
Il est intéressant de voir que la proposition du vote Bayrou devient centrale:c'est la preuve qu'il s'agit de la seule solution pour bouleverser un système sclérosé;on comprend par ailleurs que les bénéficiaires de ce système (UMP et PS pour une fois d'accord)lui réservent leurs principales critiques
Rédigé par : jjc | 22 mars 2007 à 00:10
@ JCC
On croit rêver sur quoi de concret vous appuyez vous, si vous venez débattre des arguments des faits des éléments...
C'est à croire que les soutients de bayrou sont aussi gonflés de vide ou de vent que leur candidat.
Un peu de sérieux svp.
Vous vous faites laminez au niveau des arguments et vous continuez à nous sortir vos banalités creuses.
A défaut de respecter les français, respectez au moins les animateurs de ce site.
Rédigé par : petermac | 22 mars 2007 à 09:07
Bonjour
En tout état de cause et devant la platitude de cette campagne -qui me rappelle par l'absence de débats sur les fondamentaux et de beaucoup de fumée sur les fonds de culotte- les pires moments d'élections américaines, je pense que beaucoup vont voter selon leur coeur, leurs intérêts personnels et selon la bonne tête de l'un ou de l'autre (comme d'habitude en fait !).
Nous pouvons disserter à perte de vue sur les points du programme et les rappels historiques, peu importe au final.
Un petit truc néanmoins, j'ai le sentiment (je ne sais pas si vous le partagez) que nombre de ceux qui affirment vouloir voter Bayrou camouflent le fait qu'ils ou elles vont finalement glisser Sarkozy dans l'urne. ??
Rédigé par : Cath | 22 mars 2007 à 09:23
Nous verrons bien dans quelques jours si les électeurs arrivent à échapper aux tendances lourdes de la bipolarisation très présentes ici-même.
Je pense quand même que l'égalité des temps de parole dans les médias devrait faire remonter des candidats comme Le Pen, De Villiers, Besancenot, Bové, voynet…
Je pense surtout à Bové, en raison de sa personalité hautement médiatique.
Par suite, le jeu pourrait bien être plus ouvert que jamais. Je crois tout de même (malgré l'embellie actuelle) que Mme Royale dévissera dans les sondages, pour cette raison… aussi.
Rédigé par : marcus | 22 mars 2007 à 11:45
Au temps pour moi : Mme Royal.
Rédigé par : marcus | 22 mars 2007 à 11:46
Ce qui me frappe dans vos commentaires c'est surtout que personne ne croit réellement que l'élection de Bayrou pourra aboutir à une recomposition du jeu politique. C'était pourtant l'objet de l'article que de tracer ce genre de perspectives ...
J'en déduis donc que Bayrou incarne surtout une politique de rigueur et d'engagements européens. Je ne sais pas si nous sommes représentatifs de l'opinion, mais si tel est le cas, c'est très mauvais pour lui, car sa promesse de chambouler le jeu est son seul vrai argument. S'il appraît comme un nouveau Raymond Barre, il fera 12 % !
Rédigé par : Malakine | 22 mars 2007 à 12:29
@cath
"Un petit truc néanmoins, j'ai le sentiment (je ne sais pas si vous le partagez) que nombre de ceux qui affirment vouloir voter Bayrou camouflent le fait qu'ils ou elles vont finalement glisser Sarkozy dans l'urne. ?"
Je pense que vous dites vrai, à la différence près que c'est le vote pour Lepen qui est dissimulé derrière le vote Bayrou. Sarko est a mon avis l'un des seules candidats avec Royale dont le poid ne va faire que s'ffriter jusqu'aux élection. Mais Malakin en a mieux parlé que moi dans ses textes récents nul besoin d'y revenir maintenant.
Va-t-on avoir un Lepen à 25% au premier tour? On verra bien.
Rédigé par : yann | 22 mars 2007 à 12:29
@malakine
Je ne pense pas que les intervenants de ce site soit représentatif. Mais n'oublions pas que de nombreux français ne consacre que peut de temps à la politique, ce qui explique la médiocre qualité des cansidats au demeurant. Les gens vont peut-être voter en fonction de ce que paraissent être les candidats, dans ce cas un Bayrou/Sarko est possible, si Bayrou ou Sarko sont élus les français retrouverons la bonne vielle rupture des promesses post-électorales, comme d'habitude quoi. De quoi agraver encore l'image des politiciens français.
PS: nous auront les même résultats avec Ségolène, je sais plus du tout pour qui voter..........
Rédigé par : yann | 22 mars 2007 à 12:36
Une précision à l'auteur de cet article: vous citez France républicaine mais il s'agit de la Revue républicaine. D'avance merci pour votre rectification...
Cordialement,
F.B.
Rédigé par : Frédéric Beck | 26 mars 2007 à 10:43