HORIZONS

Jacques Sapir : "Je suis démocrate donc souverainiste"

Après son texte “un an après” où il faisait sauter le tabou du protectionnisme national, puis son débat avec Benoit Hamon dans Marianne2 où il était question de l’hypothèse d’une sortie de 'l’Euro, il me fallait interroger Jacques Sapir pour l’inviter développer sa pensée un peu plus loin.

Je lui ai posé sept questions, techniques ou politiques, sur sa conception de l’alternative et des moyens de sa mise en oeuvre. Il a répondu en détails à toutes.

Jamais, je crois, le chemin de sortie du carcan néolibéral n’avait été décrit avec une telle précision. Les six pages de texte qui suivent vous feront voir l’avenir de notre pays autrement.

Jacques Sapir fixe le cap

Les textes de jacques Sapir sont toujours des évènements. On y trouve toujours des analyses économiques denses suivies d’éléments de solutions politiques. Dans sa dernière publication « Un an après … » Jacques Sapir franchit une étape en appelant, dans sa conclusion à un rassemblement dans la perspective de 2012 sur la base d’un programme de rupture qui commence à se dessiner.

Sans surprise, Jacques Sapir considère que la crise qui a commencé en 2007 ne connaît actuellement qu’une forme d’accalmie liée au rétablissement partiel et peut-être temporaire du secteur financier. Les déterminants structurels de la crise demeurent, à savoir une inversion du rapport de force entre le capital et le travail et une atonie de la demande solvable, étouffée par des profits qui confisquent la totalité des gains de productivité.

Sarkozy refait le monde ... une fois de plus

Henri Guaino a annoncé dimanche lors de son passage au grand rendez vous d’Europe 1, deux discours présidentiels forts avant l'été,  qui ouvriront la deuxième phase du quinquennat. Le premier, prononcé à Genève devant l’Organisation Internationale du Travail a été généralement interprété par les commentateurs comme un plaidoyer pour la régulation, voire de conversion sociale-démocrate. Bernard Marris, aujourd’hui dans Marianne2 va même jusqu’à saluer avec enthousiasme une reprise des théories altermondialistes et un discours qui aurait pu être prononcé devant les militants d’ATTAC !

Pourtant, il n’y a pourtant pas grand-chose de nouveau, de concret ou de révolutionnaire dans ce discours. C'est du pur Guaino, très classique : Quelques éclairs de lucidité aboutissant à des solutions creuses, chanté au son du canon, sous forme d'hymne à la réhabilitation de la volonté politique et des idées qui dérangent. Le discours de l’OIT est néanmoins intéressant en ce qu’il propose une théorie et un mode d’emploi du « juste-échange », actuellement en vogue. Cette notion est pourtant une impasse car elle repose sur un diagnostic erroné de la mondialisation et conduit à des propositons inopérantes. 

Tous protectionnistes ! ... ou presque

La campagne pour les élections européennes aura eu au moins un mérite, celui d’ouvrir enfin le débat sur le protectionnisme. On croyait la question ensevelie sous l’opprobre, discréditée par tout ce que la planète compte de chefs d’Etat, d’économistes assermentés et d’éditorialistes bien pensant, qui depuis le début de la crise ont tous hurlé en chœur contre la tentation ou la menace protectionniste. Et voilà que le protectionnisme s’impose comme le thème central du débat européen ! Toutes les listes s’en réclament ou y font référence sous des termes et des définitions variables, certains même n’hésitant pas à se revendiquer de ce vocable pestiféré ! Il n’y a plus personne pour défendre le libre échange et la concurrence mondiale libre et non faussée.

C’est une grande victoire pour ceux qui se sont épuisé à défendre contre vents et marées ce concept depuis des années. Mais la conversion quasi-totale de la classe politique à la nécessité de nouvelles protections économiques est aussi un problème car elle risque de galvauder le concept et lui faire perdre sa charge « révolutionnaire »

Oublions l'Allemagne !

Après avoir exposé en introduction les principes du protectionnisme européen, puis opposé que le projet de l’Union Européenne ne pouvait pas être réorienté et que l’Europe à 27 (demain 29 ou 30) constituait en tout état de cause un ensemble trop vaste et trop hétérogène pour y envisager un protectionnisme de relance, je vais poursuivre dans une nouvelle série de trois billets ma campagne personnelle pour une autre Europe et ma réflexion sur le protectionnisme européen.

Avant d’abandonner définitivement l’échelle communautaire comme espace pertinent pour la conception d’une alternative raisonnable, il convient de se pencher sur le couple franco-allemand car là se situe la clé de toutes les évolutions possibles. S’il est possible de convaincre l’Allemagne de changer de stratégie économique, on aura encore le droit de placer quelques espoirs dans l’UE. Si en revanche, l’analyse montre que les deux pays dérivent dans deux directions opposées, il sera temps de penser à autre chose : Retour à la nation souveraine ou construction d’une autre Europe, hypothèses que nous envisagerons ensuite.

Le protectionnisme européen, une idée déjà dépassée ?

L'idée du protectionnisme européen a émergé au début des années 2000, sous l'influence d'Emmanuel Todd qui s’y est converti dans la préface de l'édition poche de l'Illusion économique. Des économistes l'ont rapidement suivi dans cette voie, comme Jacques Sapir ou Jean luc Gréau.

Le projet était incontestablement pertinent au moment de la naissance de l'Euro et de l'émergence de la Chine. Depuis, le contexte a bien changé. L'Europe s'est élargie. Le libre échange européen et mondial a produit ce que les protectionnismes avaient annoncé : Une crise mondiale liée à une insuffisance de de la demande globale.

La crise est là et pour longtemps. Aujourd'hui, l'heure n'est plus à la protection mais à la relance dans le cadre d'un nouveau modèle. Il est donc permis de se demander si le projet du protectionnisme européen n'est pas d'ores et déjà caduc, rattrapé par une crise qu'on n'imaginait pas si rapide.

Peut-on vraiment réorienter l'Europe ?

Le protectionnisme européen se distingue du souverainisme classique en ce qu’il entend transformer l’Europe et réorienter son projet politique. L’idée souverainiste est conservée en tant qu’elle vise toujours à ce que le politique reprenne le contrôle sur l’économie dans le cadre de processus démocratiques. Seul le cadre change. Il ne s’agit plus, comme du temps du non à Maastricht, de s’opposer à des transferts de souveraineté mais d’exiger que les compétences transférées au niveau communautaire soit effectivement exercées.

Pour opérer cette conversion, Emmanuel Todd nous a livré le mode d’emploi depuis bien longtemps. Il s’agit avant tout de convaincre l’Allemagne de réorienter sa stratégie économique, aujourd’hui tournée vers le vaste monde, vers un marché intérieur européen qu’il faudrait soutenir par des protections adéquates et une relance des salaires. Si la force de l’argument ne suffit pas, il conviendra de lui « tordre le bras » en la menaçant de faire exploser la zone euro afin de pouvoir renouer avec la dévaluation.

Cette stratégie n’a jamais encore été sérieusement appliquée par les gouvernements français, y compris après le non au référendum de 2005, ce qui restera probablement comme un crime contre l’intérêt national et la démocratie. Il est donc délicat de la condamner a priori. Pourtant, au delà de l’attitude de l’Allemagne et de son inertie intellectuelle, il existe des arguments qui permettent de penser que la construction européenne est par essence irréformable, car génétiquement libérale, définitivement post-politique et s’appuyant sur une solidarité européenne trop faible pour faire émerger un quelconque pouvoir politique.

Quel protectionnisme européen ?

La série de billet de fin avril sur l’alternative protectionniste, dans laquelle j’avais tenté de bâtir une doctrine globale autour de l’idée de protection, s’était arrêtée au moment de définir la nature du protecteur, c'est-à-dire la forme politique que devrait prendre ce “protectionnisme de civilisation”. Il s’agit pourtant d’une question essentielle que l’on ne peut éluder, surtout en cette période d’élection européenne.

Jusqu’ici les théoriciens du néo-protectionnisme se sont accordés sur une critique du libre échange, de la mondialisation et du capitalisme néolibéral. A ce stade de la réflexion, un consensus parfait existe entre tous ceux qui assurent la promotion des thèses protectionnistes ou qui s’y sont ralliés. Pourtant, si l’on passait au stade des propositions concrètes, des divergences ne tarderaient pas à apparaître sur les formes, les finalités, l’intensité ou le périmètre de ce protectionnisme.

Sans trahir de secrets, des doutes se font jour dans l’esprit de certains sur la viabilité et la possibilité d’un protectionnisme à l’échelle communautaire. Je m’en suis fait moi-même l’écho cette semaine. Il est donc tant d’ouvrir le débat sur le contenu et la forme de ce néo-protectionniste. Je vais le faire dans une nouvelle série d’articles (que j’espère plus courts que la dernière fois) Mais avant d’engager la critique de l’hypothèse du protectionnisme communautaire pour en proposer une autre, il peut être utile de rappeler brièvement la nature de ce projet.

Un "contre G 20" à Paris le 27 avril

Le G20 a bien eu une conséquence: réaffirmer encore une fois la primauté du libre-échange dans les relations économiques internationales, c'est-à-dire décider de ne rien faire contre les causes premières de la crise que nous essuyons.... C'est donc bien à un contre-G20 que nous convie la Fondation Respublica en partenariat avec le site du protectionnisme européen qui invite ceux, parmi les meilleurs, qui prônent des formes de protectionnisme.

Colloque donc le lundi 27 avril 2009 à 18h à la Maison de la Chimie, 28, rue Saint Dominique 75007 Paris (présenter une pièce d'identité à l'entrée). Crise du libre-échange mondial : comment en sortir ?

Mais le protectionnisme, c'est la guerre !

Dans le paysage des économistes, Patrick Artus occupe une place à part. Il n’est pas un de ces adeptes de la pensée zéro qui se contentent d’affirmer que ce qui est, est, sans aucune alternative possible. Ni un dévot de la mondialisation qui persiste à lui attribuer toutes les vertus. Ni même un doctrinaire aveugle qui pratique le déni de réalité sur ses déséquilibres et ses dysfonctionnements. Patrick Artus est au contraire extrêmement lucide sur les travers du système et souvent très audacieux dans ses recommandations.

Livre après livre et note après note, il tire la sonnette d’alarme et annonce la catastrophe. Pourtant, systématiquement, au moment de conclure et au lieu de préconiser les régulations protectionnistes auxquelles conduisent ses analyse, il échappe brutalement à toute rationalité, qualifiant le protectionnisme de remède pire encore que la catastrophe qu’il annonce, et préconisant des solutions relevant de l’utopie ou de l’incantation.

Après avoir expliqué récemment que le protectionnisme était désormais impossible compte tenu de l’état de désindustrialisation avancé des pays développés, il vient de commettre une nouvelle note qui est un monument de contradictions. A moins qu’il ne s’agisse en réalité d’une véritable profession de foi d’un protectionniste refoulé qui n’ose pas encore faire son coming out ?