HORIZONS

Il y a bien un stock de travail à partager !

Le débat sur les retraites fait écho à celui des 35 heures qui ont agité la dernière décennie. Jusqu’à 1997 l’idée à la mode, à gauche comme à droite, était celle du partage du travail. Depuis elle s’est renversée. Le dogme est désormais le travail créé le travail ou dans sa version plus connue, travailler plus pour gagner plus. La réforme des retraites est clairement fondée sur ce principe.

Le faire tomber c’est faire tomber la réforme et les suivantes. Il importe de réhabiliter la notion de partage du travail. Cela ne signifie pas défendre les 35 h ou promouvoir une nouvelle réduction du temps de travail hebdomadaire. Il s’agit de démontrer qu’il est impossible de faire évoluer par des mesures administratives ou budgétaires qui viserait l’augmentation de la population sur le marché du travail d’augmenter la quantité globale de travail qu’une économie est capable de produire.

 

La réforme des retraites entre mensonges et manipulations

La journée d’action contre la réforme des retraites a semble t-il été un franc succès, ce qui n’a rien d’étonnant dans la mesure où la réforme portée par le ministre Woerth fait presque l’unanimité contre elle. On lui reproche son inéquité, son injustice, le recul des droits sociaux qu’elle implique ou l’insuffisante mise à contribution des revenus du capital. Pourtant, il est deux arguments qui me semblent insuffisamment développés dans le débat public.

L’esprit de cette réforme s’appuie sur ce que le gouvernement appelle les « mesures d’âge » censées réduire le besoin de financement sans avoir à augmenter les cotisations, ni réduire le montant des pensions. Or ce point est éminemment discutable et les opposants font à mon avis l’erreur d’accepter ce postulat, ce qui ne peut que conforter la position du gouvernement.

Le RSA une idée de gauche au service d'un projet de droite

A compter du 1^er juin, le RSA s’est substitué au RMI. La grande réforme sociale du quinquennat sarkozyste, qui devait décliner la maxime travailler plus pour gagner plus pour les plus pauvres a d'abord été parée de toutes les vertus. Elle devait lutter contre le phénomène des travailleurs pauvres, inciter au retour à l’emploi et mettre fin aux trappes à inactivité. Même son financement était social !

Pourtant au fil du temps, le RSA a fait l’objet de critiques croissantes, y compris venant du PS, au point d'être présenté désormais comme une trappe à précarité. Claude Bartolone vient ainsi de signer une tribune dans Le monde dans laquelle il dénonce la valeur du travail-survie et la flexibilité à l’anglo-saxonne dont le RSA serait l’instrument.

Ces critiques sont parfaitement justifiées. Je les avais d’ailleurs déjà formulées dès le mois d’Août dernier, à l’époque où la martingale du bon docteur Hirsch bénéficiait d’un parfait consensus. Cependant, les socialistes sont bien mal placés pour faire la leçon. Non seulement, leur programme de 2007 intégrait la même mesure, mais ils doivent être mis face à leur bilan en matière de politique de l’emploi sur les bas salaires. Ils ont tellement bien préparé le terrain au RSA que sa paternité peut sans problème leur être imputée.

Le maudit théorème de Schmidt

Les commentaires sur le plan de relance français, qui a choisi de mettre l’accent sur l’investissement tout en renonçant à toute relance par la demande, ont fait resurgir un débat fondamental en matière de doctrine économique, celle de l’actualité du fameux « théorème de Schmidt »

A la fin des années 70, le chancelier Allemand, Helmut Schmidt, a laissé à la postérité une phrase qui est devenu un théorème, avant d’être érigé en dogme par toute une génération : « Les profits d’aujourd’hui, font les investissements de demain et les emplois d’après demain »

Cette idée simple a été le fondement du système néolibéral mis en place à partir des années 80 et qui est toujours aujourd’hui le fil directeur de la politique économique. Elle a institué une opposition fondamentale entre salaires et emploi, suscité la déformation du partage de la valeur ajoutée au profit du capital et légitimé la montée des inégalités sociales et patrimoniales.

Le théorème de Schmidt est réapparu dans le débat à la faveur de la comparaison des différents plans de relance européens. Alors que les plans anglais et espagnols ont décidé de miser sur une relance de la demande par un soutien au pouvoir d’achat des ménages, le plan français a rejeté cette hypothèse au motif que dans une économie ouverte, la relance de la demande se traduirait par un surcroît de déficit commercial et qu’elle contribuerait surtout à relancer les économies productives, principalement chinoises.

Le retour des emplois aidés : Une idée creuse

L'intervention de Sarkozy hier à Rethel dans les Ardennes nous ramène deux ans en arrière, à l'époque du plan de cohésion sociale de Jean Louis Borloo. Toutes les mesures annoncées apparaissent en effet comme du réchauffé, du très classique, presque du convenu : Recours aux contrats aidés, assouplissement du droit du travail, meilleur accompagnement des chômeurs, développement des services à la personne, accompagnement des transitions professionnelles par la formation…

Parmi cet éventail de mesurettes, la plus commentée a été la relance des emplois aidés. Sarkozy y a vu une preuve de son pragmatisme. La droite s'affole de la dérive socialisante de son président. La gauche a dénoncé, comme toujours quand Sarkozy vient sur ses terres, un reniement et un pillage de son fonds de commerce.

J'y vois pour ma part de la simple poudre aux yeux, une mesure annoncée mécaniquement sans avoir été pensée, qui ne s'inscrit dans aucune stratégie de développement ou de défense de l'emploi. Sarkozy nous a une nouvelle fois servie une pure opération de communication destinée à mettre en scène son volontarisme présidentiel.

Du passé, faisons table rase !

On le craignait depuis la publication des chiffres de la croissance, négative pour le deuxième trimestre 2008, le chômage repart à la hausse avec 41 000 demandeurs d'emplois supplémentaires le mois dernier. 

On lit partout depuis quelques jours, notamment ici, là, et surtout là, que ces mauvais chiffres sanctionneraient la politique économique de Nicolas Sarkozy. S'il est vrai que Sarkozy a construit son programme en référence au capitalisme anglo-saxon, la réalité est toutefois un tout petit peu complexe que cette lecture excessivement partisane. L'aveuglement fût collectif. 

La responsabilité première en est à rechercher du coté des économistes qui ont professé des théories lénifiantes pendant dix ans entretenant toute la sphère politique dans l'illusion d'une croissance infinie tirée par le commerce mondial. 

La mondialisation américano-chinoise est morte. Elle nous présente aujourd'hui la note. L'heure est venue de tourner la page.

Aux origines de la crise financière

L’actuelle crise que le monde traverse, la plus grave depuis 1929 à ce qu’on nous dit, fournit chaque jour son lot de nouvelles sensations, toutes aussi inintelligibles que les autres pour le commun des mortel : On sauve l’un, mais on laisse mourir l’autre, les bourses s’effondrent puis rebondissent, les banques centrales injectent des liquidités sorties dont ne sait où… Cette accumulation d’évènements sur lesquelles se focalisent les médias, fait la dramaturgie de la séquence mais n’aide pas à la compréhension de ce qui se passe.

Pourtant il est essentiel de comprendre : Qui ou quoi est responsable ? Qu’est ce qui doit être remis en cause ? Jusqu’où tout cela va-t-il aller ? Comment faire en sorte que cela ne se reproduise plus ?…

L’an passé, au tout début de la crise des subprimes, j’avais proposé un modèle explicatif de la crise rigoureusement « Toddien » à partir des analyses développées dans « Après l’Empire » Même si je reste convaincu de la pertinence des analyses du maître, le déroulé des évènements récents ne me semble pas (ou plus) correspondre à ce modèle. C’est autre chose qui est en train de se passer.

Quand la justice interdit les licenciements boursiers

En Janvier 2007, le groupe Arena annonçait la délocalisation de son usine de Libourne et le licenciements des 196 ouvrières. A l'époque, la classe politique avait accueilli la nouvelle avec fatalisme, tant elle est acquise à l'idée de l'inéluctabilité de la désindustrialisation.

Pourtant, cette semaine, le tribunal des prud'hommes de Libourne vient de condamner l'entreprise à verser aux plaignantes 50 000 € chacune, estimant que «le transfert d'activité dans des pays à protection salariale et sociale inférieure aux normes françaises est susceptible d'entraîner une diminution des coûts de production, ainsi qu'une augmentation des marges, cette circonstance ne saurait à elle seule constituer un motif économique de licenciement suffisant »

La justice qui s'exprime  avec le langage de l'extrême gauche pour condamner les fameux « licenciements boursiers ». Quel pavé jeté dans la marre de la bien pensance sociale-libérale !

La face cachée du RSA

Depuis plusieurs mois, le débat sur le revenu de solidarité active de Martin Hirsch se focalise sur les modalités de son financement. Son principe même fait en revanche consensus, à droite comme à gauche et chez les éditorialistes.Tout le monde se félicite de cette réforme d'inspiration sociale, d'autant plus maintenant qu'elle va être financée par un prélèvement sur les revenus du capital.

Il y a pourtant quelque chose dans son principe qui dérange et qui semble lourd d’effets pervers, beaucoup moins "sociaux".

Comme l’idée généreuse du revenu minimum s’est transformée en trappe à inactivité, le RSA, qui cible les travailleurs pauvres, risque d'encourager le développement des petits boulots mal payés en habituant les entreprises à l'idée que l'Etat à vocation à compléter des salaires insuffisants pour vivre. Ce faisant, le RSA annonce, ni plus, ni moins, que la suppression du SMIC !

Critique politique du libre échange

Mon dernier article se contentait de poser un constat : En réponse à la mondialisation, l’économie française est un train de se spécialiser sur l’économie résidentielle, ce qui est un gage certain d’appauvrissement dans la durée. Au vu des réactions, il me semble nécessaire de poursuivre la réflexion.

Ainsi qu’Edgar l’a très justement souligné, la vraie question sous jacente est de savoir quelle est la bonne réponse au libre échange. Comme il me connaît bien, il y a vu un plaidoyer en faveur du protectionnisme. Mais Seb de son coté, y a vu un argument en faveur d’une attitude plus offensive et conquérante dans la mondialisation. Alors, prolongeons le débat et posons la vraie question : Comment la France peut-elle réellement se positionner dans la nouvelle division internationale du travail ?

Mais cette question, formulée ainsi, suppose qu’il existe une réponse positive, ce qui n’a rien de certain. Il faut donc se demander au préalable si la France a les moyens de s’adapter et, sans cette hypothèse, si cela est politiquement souhaitable. Je dis bien « politiquement » car à supposer qu’il existe une solution économiquement viable, il n’est pas certain qu’elle corresponde au projet de société que nous voulons pour notre pays. N’oublions pas que nous sommes encore sensé être en démocratie. C’est encore au peuple qu’il revient de choisir son modèle de social, pas aux lois abstraites et impersonnelles de l’économie moderne.