HORIZONS

L’Amérique du « No we can’t »

Patrick Artus et Marie Paule Virard poursuivent leur autopsie de la mondialisation. Après « Le capitalisme est en train de s’autodétruire » et « Globalisation, le pire est à venir » le duo de choc vient de publier un essai au titre évocateur « Est-il trop tard pour sauver l’Amérique ? »  En attendant le prochain qui devrait certainement s’intituler « On est foutu, le monde est au fond du trou » !

 Comme toujours l’ouvrage est une remarquable description du fonctionnement de l’économie mondiale, clair dans l’exposé, pédagogique dans l’explication des ressorts du système, objectif dans les constats, remarquablement documenté et, ce qui ne gâte rien, court et facile à lire.

 En revanche, comme toujours chez Artus, la conclusion est plus que discutable. Les solutions qu’il préconise peinent à convaincre et on ressort de la lecture avec le sentiment qu’il faudrait un miracle pour que le pari d’Obama réussisse, un miracle hautement improbable. On voit mal en effet pourquoi le reste du monde continuerait à financer à fonds perdus le fonctionnement de l’économie américaine et comment celle-ci pourrait dans le contexte de la mondialisation, parvenir à reconstruire une économie productive performante.

La fin du roi dollar ?

La crise vient d’entrer dans une nouvelle phase avec la décision de la FED d’acheter 300 milliards de dollars de bons du trésors et 500 autres de créances assises sur des crédits immobiliers titrisés probablement insolvables, soit au total 800 milliards de pure création monétaire !

Les Etats-Unis ont donc décidé de financer leur plan de relance par des « moyens non conventionnels » recherchant un « assouplissement quantitatif » comme on dit en langage des banquiers centraux, ou pour le dire plus vulgairement, par de la monnaie de singe ou la planche à billet. La crise financière est désormais en passe se muer en crise monétaire mondiale.

Jusqu’ici les Etats-Unis parvenaient à financer leurs déficits budgétaires et commerciaux par une importation de capitaux avec la vente de produits financiers, plus ou moins frauduleux. Ce n’est désormais plus possible. Ils viennent de prendre acte du fait qu’il n’y a plus suffisamment d’acheteurs dans le monde pour leurs produits financiers, ce qui marque peut-être le début de l’effondrement du dollar, avec des conséquences que d’aucun ne s’est jamais aventuré à prédire.

Emmanuel Todd : "L'election d'Obama redonnera quelques années de vie supplémentaire à l'empire"

En attendant mes premiers commentaires sur son dernier essai (qui ne sauraient tarder) je reproduis ci-dessous l'analyse d''Emmanuel Todd sur l'élection américaine contenue dans une interview à la Tribune de Genève.

L'élection annoncée de Barack Obama sera interprétée comme une régénération de la démocratie américaine, affirme Emmanuel Todd. Suffira-t-elle pourtant à opérer les ruptures espérées? Historien, démographe, auteur en 2002 d’«un «essai sur la décomposition du système américain», Todd ne cache pas sa perplexité. S’il accueille avec enthousiasme l’accession d’un président noir à la Maison-Blanche, il craint, dit-il, que l’événement ne s’inscrive dans un «processus de dislocation».

Quand la faillite américaine devient aussi une faillite politique...

Un nouveau tsunami, parti d'outre atlantique, menace d'engloutir l'économie européenne. Un méchant, celui là, très méchant. Et pour une fois, son épicentre n'est pas situé à Wall Street, mais à Washington. Il ne vient pas "seulement" de l'annonce de la faillite d'une nouvelle grande institution financière, mais d'une décision du congrès américain.

Contre toute attente, et malgré les longues discussions qui semblaient avoir abouti sur un accord entre démocrates et républicains, la chambre des représentants vient de rejeter nettement le plan de sauvetage préparé par le secrétaire d'Etat au trésor, Henri Paulson. Incroyable ! Effroyable !

Jamais l'économie mondiale n'a été aussi proche du précipice pour revivre un remake de la grande dépression de 1929.

Sarkozy, candidat à la présidence du monde

Ce titre pourrait paraître ironique. Il ne l'est pas. Ce qui se déroule sous nos yeux depuis cet été, c'est une extraordinaire redistribution des cartes de la géopolitique et du leadership économique mondial. Les Etats-Unis sont clairement en train de perdre leur statut de superpuissance. Et contrairement à ce que tout le monde s'attendait, ce n'est pas la Chine ou la Russie qui postule pour prendre la place, mais l'Europe en la personne de Nicolas Sarkozy, à la fois président français et président Européen. 

Dans deux discours fondateurs cette semaine il a clairement tourné la page du leadership américain. A l'assemblée générale de l'ONU, il contesté la vision du monde des néoconservateurs américain qui a inspiré la diplomatie américaine de ces huit dernières années, évoquant même l'idée d'un reversement d'alliance dans un rapprochement avec la Russie.Hier, à Toulon, il a définitivement enterré le capitalisme anglo-saxon, responsable de la crise financière actuelle pour poser les bases d'un nouveau modèle économique et social, « européen » destiné à le remplacer.

Premier bilan de la guerre du Caucase

La page de la guerre du Caucase, qui a fait l'actualité de ce mois d'Août, est désormais tournée. Sur le moment, on a pu avoir l'impression de vivre un moment historique qui ouvrirait une séquence de l'histoire du monde. Certains ont cru y découvrir une nouvelle Russie impérialiste contre laquelle l'Europe devait se mobiliser, d'autres le retrait de l'empire américain d'Europe et le début d'un schisme au sein du bloc occidental.

Comparé à l'effondrement du système financier américain, ce conflit apparaîtra sûrement avec le recul comme une simple péripétie. Il y a tout de même quelques enseignements qui méritent d'être tirés, sans jugement de valeurs et sans revenir sur la question des responsabilités. Chacun a eu le loisir de se faire sa propre lecture "morale" du conflit. 

Maintenant que les cendres sont froides et que les canons se sont tus, tentons donc un premier bilan de la guerre du Caucase, avant d'entrevoir les conséquences et les suites qu'il pourrait avoir.

L’effroyable anniversaire

Il y a 7 sept ans aujourd’hui, l’ensemble de la planète se sentait solidaire des Etats-Unis après les incroyables attentats qui les avaient frappé. Chacun d’entre nous ou presque avait l’impression que ce n’était pas un pays étranger qui avait été attaqué mais le centre du monde, de notre monde. Le Monde n’avait pas tort le 12 septembre 2001 de titrer « nous sommes tous américains »

Depuis les choses ont bien changé, à commencé par les Etats-Unis eux même, qui n’ont jamais été aussi détestables et détestés depuis qu’ils ont revêtus leur habit du phare du monde libre en guerre contre le terrorisme international.

Cette nation qui apparaissait à la fin des années 90, le cœur de toutes les innovations, un modèle de société pour le reste de la planète véhiculé par de sympathiques série comme « Friends » le bras armé d’une consensuelle communauté internationale, a brutalement changé de nature, telle la République de Star Wars se tranformant aussitôt en l’Empire après le vote des pleins pouvoirs Sénat à l’Empereur Palpatine.

Ce curieux besoin de s’inventer des ennemis

Les diplomaties occidentales, avec leurs cris de vierges effarouchées, n’auront fait que précipiter l’inéluctable issue de la crise géorgienne. Très logiquement, la Russie a reconnu hier l’indépendance des provinces sécessionnistes d’Ossétie du sud et d’Abkahzie. En dépit de toute rationalité comme de ses propres intérêts, la communauté internationale s’insurge depuis contre « cet acte irresponsable qui bafoue le sacro-saint principe d’intégrité territoriale », relayé en cela par un appareil de presse hystérique qui n’hésite plus à présenter la Russie comme la nouvelle grande menace géopolitique de ce siècle.

L’affaire géorgienne n’est pourtant qu’une réplique light du Kossovo où il est bien difficile de reprocher grand chose à la Russie. Contrairement au Kossovo, les provinces étaient déjà, de fait, indépendantes depuis une quinzaine d’années. Contrairement à l’OTAN en 1999, la Russie n’a pas inventé de toute pièce une menace contre les populations civiles pour intervenir. Elle n’a pas provoqué de nettoyage ethnique ni bombardé la capitale de l’ennemi, ni même destitué le responsable de l’agression. La Géorgie est toujours un état souverain. Saakachvili est toujours au pouvoir. Le pays n’est pas occupé militairement. Et les territoires séparatistes ne sont pas moins géorgiens aujourd’hui qu’ils ne l’étaient hier.

Sommet de l'OTAN : L'Europe au bord d'un basculement stratégique ?

Dans mon précédent article, je voulais m'interroger sur les raisons du retour en grâce d'un discours atlantiste dont l'article conjoint de BHL et de Glucksmann était très révélateur. Si l'on sent tient aux déclarations et aux décisions symboliques, on est effectivement en droit de penser que notre nouveau président s'est engagé dans la voie d'une inféodation de la France aux Etats-Unis et qu'il rêve de transposer à la France le modèle économique et social anglo-saxon. C'est ainsi qu'est généralement interprété le rapprochement récent avec l'Angleterre, l'envoi de renforts en Afghanistant et l'évocation d'un retour dans le commandement intégré de l'OTAN.

Pourtant, le dernier sommet de l'OTAN de Bucarest vient d'offrir un cinglant démenti à cette thèse. La France n'y a pas relayé le souhait des Etats-Unis de voir l'Ukraine et la Géorgie rejoindre l'OTAN. Elle s'y est au contraire fermement opposé, de concert avec l'Allemagne.

Cet épisode pourrait bien marquer un tournant dans la présidence Sarkozyste et la construction de l'Europe. Confronté aux réalités géostratégiques du continent son atlantisme enfantin a volé en éclat.  la France n'a pas choisi de s'aligner sur les intérêts américains. Elle a fait le choix de la solidarité avec l'Allemagne et du rapprochement avec la Russie pour affirmer la perspective d'une Europe européenne !

Le mystérieux retour de l'Atlantisme

Bernard Henri Levy et André Glucksmann ont signé hier une tribune conjointe dans « Le Monde ». pour appeler à ouvrir la porte de l’OTAN à l’Ukraine et la Géorgie. On aurait pu s’attendre à un soutien en vue de l’adhésion de ces deux pays à l’union européenne. Après tout, pourquoi pas, dès lors qu’ils se sont formellement engagés sur la voie de la démocratie et de l’économie de marché et qu’ils en ont fait la demande. 

Il ne s’agit pas pourtant de revendiquer pour eux une adhésion à l’union mais à l’OTAN, une organisation militaire dominée par les Etats-Unis qui a perdu toute identité et toute vocation depuis la fin de la guerre froide. Et pour quels motifs ? Parce qu’ils veulent adhérer à notre modèle politique, qu’ils veulent être intégrés à notre famille politico-militaire, participer à l’organisation de la défense de nos démocraties. Leur fermer la porte de l’OTAN, serait « adresser un signal désastreux aux nouveaux tsars de la Russie nationale-capitaliste » et déstabiliserait la région. 

Les décisions de Sarkozy de réintégrer le commandement unifié de l'OTAN et d'envoyer des renforts en Afghanistan s'inscrivent dans la même logique de restauration d'un protectorat américain sur l'Europe. Le retour d'un atlantisme digne de la guerre froide au moment où les Etats-Unis connaissent un déclin accéléré peut sembler paradoxal. Les deux évènements sont naturellement indissociablement liés.