La trajectoire de DDV a suscité beaucoup d’espoirs au sein des milieux "gaullo-souverainistes". Beaucoup s’attendaient à ce qu’il s’engage dans la course à la présidentielle sur le thème de la rupture avec l’euro-mondialisme comme ses derniers mois à Matignon pouvait le laisser à penser. Emmanuel Todd qu’il avait invité à ouvrir la conférence sur l’emploi et les revenus en décembre 2006, avait d’ailleurs affirmé publiquement quelques mois plus tard, qu’il était prêt à cette époque à se lancer dans la course sur le thème du protectionnisme européen, avant que Chirac ne le retienne pour se réserver la possibilité d’une ultime candidature.
Le moins que l’on puisse dire est les prises de positions récentes de l’ex premier ministre ne cadrent pas du tout avec cette vision. Le projet politique qu’il défend depuis le lancement de son mouvement « république Solidaire » en juin dernier apparaît d’une totale orthodoxie libérale-mondialiste, bien plus proche des positions de Jean François Copé ou de François Bayrou que de celle de Nicolas Dupont-Aignan. DDV s’affiche désormais clairement comme appartenant à la droite, à la majorité quand ce n’est pas à l’UMP, ce qui ne l’empêche pas d’être l’opposant le plus acharné qui produit les critiques les plus assassines à l’endroit de Nicolas Sarkozy.
La stratégie et le positionnement de DDV ne cesse donc d’étonner. Dimanche dernier, lors invité de Nicolas Demorand à C politique, il a peut-être livré les clés de sa stratégie.
Le premier point relève davantage de l’impression que de l’analyse. Plus encore que d’habitude, Villepin ne m’a pas semblé se présenter comme un futur candidat ou même comme un homme politique engagé dans le combat électoral, mais d’avantage comme un observateur, un expert, un analyste, prenant plaisir à prodiguer ses conseils et à faire part de ses lumières. Sa curieuse confidence sur le choix de Jean Louis Borloo qui serait d’ores et déjà arrêté pour remplacer Fillon, illustre bien ce positionnement qui tient davantage de l’observateur avisé que de l’acteur engagé.
Pressé par Nicolas Demorand de confirmer ses intentions pour 2012, il a produit une réponse assez classique et convenue, refusant de trancher tout en laissant toute les options ouvertes, mais contrairement à la plupart des candidats potentiels ou des premier-ministrables confrontés à la même question, il a semblé d’une totale sincérité. Manifestement, il n’a encore rien n’est décidé. Quand le politicien classique affirme que l’heure n’est pas encore venue de répondre à cette question, on n’entend qu’il ira sans hésiter si les conditions apparaissent réunies. Villepin, lui c’est l’inverse. Il n’ira que s’il s’y sent obligé.
Ce facteur qui l'obligera, c’est bien évidemment l’éventuelle candidature de Sarkozy. Si le président sortant se représente, Villepin fera tout pour le faire battre, jusqu’à probablement appeler à voter pour son concurrent de gauche au second tour ! La stratégie de Villepin est avant tout d’empêcher Sarkozy de se représenter.
Villepin aime à se présenter comme un membre dissident de l’UMP, l’héritier d’une autre tradition, le porte parole des déçus du Sarkozysme ou plus exactement de ceux qui ont perdu confiance dans la capacité de Sarkozy à les faire réélire. C’est à eux qu’il s’adresse en priorité. Le discours qu’il leur tient exprime une forme de chantage : soit vous continuez à faire confiance à ce « machin » (1) je me présenterais avec la ferme intention de le démolir. Soit vous vous en débarrassez au plus vite et je me mettrais au service de celui que vous choisirez, surtout si celui-ci est la modeste personne.
DDV a clairement pronostiqué que Sarkozy sortirait du conflit sur les retraites tellement affaibli qu’il devra laisser les rênes de l’Etat à son futur premier ministre, lequel pourrait d’ailleurs très vite prendre l’ascendant et s’imposer comme le véritable patron de la majorité. On voit mal aujourd’hui quel premier ministre pourrait être capable d’un tel prodige, d’autant que Sarkozy doit bien lui aussi avoir ce scénario en tête. Il y a peu de chances qu’il nomme à Matignon un premier ministre qui soit potentiellement présidentiable. Peut-être Villepin pensait-il à son ancien directeur de cabinet Bruno Le Maire, régulièrement cité parmi les premier-ministrables plus qu’à Jean Louis Borloo que personne n’imagine en président …
La stratégie de DDV est donc un très classique « tout sauf Sarkozy » aussi viscéral que passionné. Une haine tenace expliquerait-elle cet acharnement ? Même pas. A cette question là aussi, Villepin a répondu avec une sincérité confondante sur un ton proche de la confidence intime. Ses sentiments à l’égard du président relèvent finalement davantage du mépris que de la haine.
Si ce n’est pas une question personnelle, s’agirait-il d’une opposition politique ? Certes DDV affiche volontiers un souci de la cohésion et de la justice sociale sans rapport avec celui de son adversaire, mais il s’attache à toujours faire porter ses critiques au nom d’une tradition de droite des plus classiques, soucieuse d’ordre, de grandeur nationale et d’efficacité économique.
L’opposition irréductible entre Sarkozy et Villepin est en réalité d’ordre culturel. Elle porte sur la manière d’incarner et d’exercer le pouvoir politique.
Villepin est l’archétype du serviteur de l’Etat du « technocrate ». A ce titre il est empreint d’une idéologie et d’une culture propre à la haute fonction publique totalement étrangère à Sarkozy. Dans ce système de pensée, l’individu doit s’effacer derrière la fonction. Un préfet est un représentant de l’Etat, un diplomate une voix de la France, n’importe quel fonctionnaire d’autorité est un dépositaire de l’intérêt général. Ce ne sont pas des individus en représentation. Dans l’administration d’Etat, c’est toujours la fonction qui s’exprime, jamais l’homme.
Pour le technocrate, l’exercice du pouvoir politique relève de techniques qui s’apprennent et se transmettent. Il exige méthode et rigueur. On détermine des objectifs et des priorités correspondant à ce que l’on observe de la réalité. On met en place des mesures pour les atteindre. On planifie l’action publique par des programmes pluriannuels, cohérents et construits avec un raffinement confinant à l’élégance. On recherche l’efficience et l’efficacité et parfois même on va jusqu’à évaluer les résultats obtenus pour corriger ce qui doit l’être ! Même si cette présentation est quelque peu idyllique, c’est ainsi que raisonne n’importe quel serviteur de l’Etat formé dans la haute administration.
Sarkozy n’appartient pas à cette tradition. Il n’est ni énarque, ni même issu de la fonction publique. Son univers est exclusivement celui du verbe, de la communication et de l’image. Son conception de l’action publique est exclusivement électoraliste, au sens où elle recherche un impact non pas dans la réalité sociale mais dans le champ symbolique, celui qui fait les représentations, la popularité et l’élection. Les gouvernements Sarkozy n’ont d’ailleurs toujours compté qu’une poignée d’énarques au profit de profils de politiciens rompus à l’art de la communication dont la mission est davantage de répéter sur les ondes avec la plus grande sincérité et empathie possible les éléments de langage préparés à l’Elysée, plus que de gérer leur département ministériel pour atteindre les objectifs déterminés par le plan quiquennal projet politique de la majorité.
On a beaucoup évoqué la rupture sarkozyste en termes de personnalisation ou de concentration du pouvoir, de vulgarité dans le style, de populisme ou de fascination pour le modèle anglo-saxon, mais c’est en réalité cette attitude caractéristique d’un détournement de pouvoir (2) qui marque la vraie et la plus inquiétante rupture avec la tradition républicaine française.
La question de savoir s’il s’agit d’un accident ou d’une tendance lourde de notre système politique sous l’influence de la logique médiatique et de la personnalisation du débat induite par l’élection présidentielle reste ouverte. Je crains que le PS soit lui-même sujet aux mêmes dérives dans la mesure où ses cadres se recrutent non plus dans la haute fonction publique comme autrefois, mais chez les barons locaux titulaires de fiefs dans les collectivités locales, où l’action publique est bien davantage un support pour de la communication politique qu’un moyen de transformation du réel(3).
Il est évident que cette tendance est révoltante pour un vrai technocrate tel que l'est Dominique de Villepin. Jeter hors de l’Etat ces imposteurs qui s’approprient l’Etat pour satisfaire leurs intérêts particulier est une impérieuse nécessité, même si cela doit aboutir à installer au pouvoir quelqu’un d’une autre tradition politique, mais qui saura se montrer un digne serviteur de l’Etat et de l’intérêt général.
Cette lutte sous-terraine opposant deux conceptions radicalement opposée de l’action publique (4) s’exprimera prochainement à l’occasion du prochain remaniement. Si Sarkozy décide d’achever son quinquennat avec des ministres de pacotilles pour les caméras de télévision, il devra compter avec l’opposition résolue de DDV qui n’aura de cesse jusqu’en 2012 de pilonner son mode de gouvernance et d’organiser la fronde à l’intérieur de la majorité. S’il décide pour des raisons d’efficacité de recourir à de vrais professionnels de l’action publique, il prendra le risque que ceux-ci s’émancipent de son autorité et finissent par se choisir un autre champion pour 2012.
Villepin pourra alors revenir dans le jeu … ou définitivement quitter la politique avec le sentiment du devoir accompli pour se livrer à ses activités littéraires et se présenter en autorité morale sur les plateaux de télévision.
Malakine
(1) Pour reprendre l’expression d’Emmanuel Todd lors de son dernier show à “ce soir ou jamais”
(2) le détournement de pouvoir est en droit administratif l’un des vices de légalité interne d’un acte qui se définit comme le fait d’utiliser des prérogatives dans un but autre que celui pour lequel elles ont été prévues. En l’espèce, on peut qualifier la gouvernance sarkozyste de détournement de pouvoir permanent dans la mesure où les actes et les discours sont tous mis au service de l’intérêt particulier (électoral) des gouvernants.
(3) Je n’ai pas résisté à faire cette remarque incidente, mais je ne ferais pas ici le procès de la décentralisation et de ses effets délétères en termes de recrutement des élites politiques. J’ajouterais seulement qu’il s’agit là non pas d’une critique psychologisante du personnel politique local, mais bien d’une cause structurelle liée à la dilution des responsabilités, à la faiblesse des compétences, des moyens et des marges de manœuvre. Comment exister politiquement lorsqu’on est à la tête d’une administration qui ne fait que gérer des services de proximité ou des compétences dont les objectifs et les modalités sont définis par l’Etat central, si ce n’est en soignant sa com ?
(4) Je distingue en réalité non pas deux mais trois conceptions de l’action publique. A coté du système électoraliste parfaitement incarné par Sarkozy, il existe non seulement le système technocratique ici représenté par Villepin, mais aussi le système idéologique qui vise non plus à corriger les dysfonctionnements constatés mais de conduire la société vers un idéal déterminé par des valeurs axiomatiques.J'y reviendrais probablement.
Curieusement je me suis sentie visée par cet article ;-)
OK: DDV n'a pour l'instant pas de réelle stratégie, on ne sait s'il va se présenter, ses proches rejoignent la prétendue et dénommée "majorité" (Tron, bientôt Mariton..), et il ne prend pas de position forte en interview.
Cela dit, le camp souverainiste ne penche pas vers lui. Cela se résume à quelques personnes + quelques autres qui le tiennent dans leur champ de vision.
Personnellement je m'intéresse à ce qu'il "trafique" néanmoins, depuis début 2009 avec son intervention anti-OTAN à l'Assemblée Nationale en janvier 2009 (ou déc 2008) et depuis le 19 juin de cette année avec un discours plutôt capital sur la situation actuelle, même si rien n'a été relayé. Je demande aux lecteurs de bien vouloir prendre 1h30 pour écouter ce discours.
Villepin n'est pas parfait. Oui technocrate, oui jamais élu, etc... oui creux et sans idée, oui verbeux dans ses romans..! OK
Néanmoins il a une stature internationale, il prône une certaine indépendance de la France sur le plan diplomatique, il est anti Otan anti Afghanistan...alors certes à sa manière, pas "coup de poing" comme on a l'habitude, mais écoutons chaque mot!
Il faut aller dans les réseaux Villepin dire que si Villepin veut être cohérent, il doit faire le lien entre indépendance de la France et politique bruxelloise actuelle. Je peux vous dire que les villepinistes, eux, écoutent.
Qui objectivement sera capable de battre Sarkozy en 2012? MLP ? NDA ? PDV ? MA ? JLM ?
Il ne s'agit pas de faire ici de l'anti sarkozysme primaire, mais imaginez 5 ans de plus avec lui, et la France sombre! N'oubliez pas: c'est Sarko qui nous a foutus dans le Traité de Lisbonne après avoir dénié le vote de 2005...et j'en passe.
Alors un Villepin à côté, je crois qu'on pourrait un peu s'en sortir. Et Villepin lui au moins cherche à rassembler, à unifier les français (il n'y a qu'à voir son public).
A "zieuter" sur le même plan: Rama Yade.
Rédigé par : Julia | 18 octobre 2010 à 22:23
> Julia
Non, tu ne dois pas te sentir visée par cet article mais par contre c'est vrai que j'aurais pu te le dédier en tant que dernière villepino-souverainiste de mon entourage :-)
Je sais que tu ne me lis pas depuis très longtemps mais jette un oeil à cet article (ainsi qu'aux réactions) sombrement intitulé "villepin l'ultime recours des républicains" Tu verras que je ne suis pas loin te partager ton point de vue sur l'homme et sur l'offre qu'il représente.
http://horizons.typepad.fr/accueil/2010/03/villepin-lultime-recours-des-rpublicains.html
Par contre, j'aurais du le mentionner en note de bas de page, technocrate n'est pour moi pas du tout une injure dans la mesure où je me revendique moi même comme technocrate ! Mais il me semblait que la définition que j'en donnais ensuite été assez claire. Non, un technocrate c'est un serviteur de l'Etat, c'est quelqu'un qui croit en l'action publique et qui veut qu'elle soit conduite avec le maximum de technicité. J'aurais toujours plus de respect pour un technocrate qui veut agir pour le bien public avec science et méthode que pour un policard qui ne sait que soigner sa popularité en serrant des pognes sur les marchés et qui se contrefout de la réalité de l'action publique qu'il est censé mener. Désolé pour la brutalité de mes propos mais je vis ça au quotidien.
J'avoue que souvent les technos tiennent les politiques dans un profond mépris mais souvent ils le méritent.
Rédigé par : Malakine | 18 octobre 2010 à 22:50
Un papier très équilibré.
Rédigé par : Emmanuel B | 18 octobre 2010 à 23:14
>Malakine
As tu lu "Politiques publiques" d'un compagnon de DLR, Claude Rochet ? Surement, vu ton commentaire de 22:50 !
Rédigé par : A-J Holbecq | 19 octobre 2010 à 07:28
@ Malakine
Excellent papier. Peut-être le meilleur que j'ai lu sur l'opposition Sarkozy / Villepin. L'opposition culturelle est tellement évidente après avoir lu ce papier mais personne n'en avait fait le coeur de leur opposition.
Après, bien sûr que le comportement de NS de 2002 à 2007 et l'affaire Clearstream ont lourdement contribué à leur antagonisme, Villepin étant un soutien d'une loyauté indéfectible à Jacques Chirac et ne goûtant guère la chienlit gouvernementale amenée par Sarkozy pendant le quinquennat du mentor de Villepin.
Je persiste à ne pas croire une seconde que NS ne se présente pas. Pour moi, ce n'est pas une option. Aucun dirigeant ne s'est pas représenté et je crois que NS est le moins équipé pour arrêter. Ce serait un tel aveu d'échec. D'ailleurs, tout ce qu'il fait et tout ce qui est dit depuis quelques mois confirme qu'il ira. Et ce n'est pas un petit conflit social qui arrêtera quelqu'un qui a été élu président la première fois qu'il s'est présenté.
Du coup, que fera Villepin. Je doute qu'il se présente pour faire quelques pourcents et juste gêner Sarkozy. Il n'ira que s'il a une chance de gagner, ce qui me semble maintenant totalement improbable. Du coup, je le vois bien continuer dans la chronique de la vie politique, comme tu le soulignes si justement.
@ Julia,
DDV n'a aucune chance de gagner en 2012 car il se positionne sur le même créneau que Bayrou, Joly, DSK et la frange républicaine de l'UMP.
Je n'ai plus d'illusions sur une conversion aux idées alternatives pour lesquelles on peut se demander s'il a jamais montré un véritable intérêt hormis l'invitation de Todd à Matignon...
Rédigé par : Laurent Pinsolle | 19 octobre 2010 à 20:25
Désolé Laurent mais si mes lecteurs font la grève des commentaires, je me sens obligé de les suivre.
Rédigé par : Malakine | 19 octobre 2010 à 23:13
@Malakine
C'est difficile d'ajouter quelque chose à ton texte, il est donc dur à commenter. En plus à titre personnel, je n'ai toujours pas récupéré du discours de DDV de juin dernier. Sinon sur la motivation personnel, je pense qu'il s'agit plus d'une affaire de règlement de compte que d'un problème lié à la vision de l'organisation étatique. J'ai l'impression que DDV a un égo tout à fait comparable à celui de Sarkozy, il est juste plus poli et mieux éduqué, cela transparait donc moins. La motivation est juste une antipathie ente les deux hommes qui relève de leur passé commun et d'une certaine concurrence d'égo. Enfin c'est comme cela que je le sens, voir dans DDV un serviteur de l'état quand on connait les idées économiques qu'il défend, c'est un peu difficile à croire.
Rédigé par : yann | 19 octobre 2010 à 23:27
Pas de réaction non plus à ce billet, qu'il ait finalement davantage de mépris que de la haine vis à vis de Sarkozy m'a semblé à priori osé, mais finalement pas sans cohérence.
Alors, de là à rien dire il y n'y avait qu'un petit pas que j'avais franchi dans un premier temps !
DDV était encore hier dans l'émission de France2 "Face au Français" animée par Guillaume Durand... Même le titre, ici, est bon : "qu'est qui fait courir Villepin ?"
La modif du titre sur Marianne2 (A quoi joue Villepin ?) ne s'imposait pas !
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 20 octobre 2010 à 10:27
Je suis assez d'accord avec Yann.
Je ne vois qu'une différence cosmétique entre DDV et NS.
Il y a entre eux le même gout du pouvoir, la même fascination du verbe (à la première personne du singulier si possible) et la même inaptitude au dialogue et au respect de l'expression démocratique (ne serait-ce pas lui qui aurait conseillé à Chirac d'écarter toute conséquence du référendum de 2005?).
Vous faites bien de faire allusion au commissariat au plan écrasé d'un coup de pied matinal (26 octobre 2005) par le sieur Villepin en conflit avec son directeur Alain Etchegoyen au sujet de la privatisation des autoroutes.
A partir de là, difficile pour lui de garder la pose de technocrate avisé et rassurant.
J'ai commis un petit texte (dont j'ai laissé le troisième volet au sujet du régime d'ordonnance de la Vieme république dans les cartons) à l'occasion du débat sur le CPE. Ceci dans l'intention "d'éclairer" modestement cette tendance de fond au despotisme qui caractérise les systemes politiques à exécutif renforcé :
"Villepin ou le retour du despotisme éclairé".
http://groups.google.fr/group/fr.soc.politique/msg/a9d00d900dda3f72?hl=fr
http://groups.google.fr/group/fr.soc.politique/msg/462348325867001d?hl=fr
Rédigé par : patriote | 20 octobre 2010 à 12:37
Commentaire annexe: Même si les orientations en termes de politique économique sont fondamentalement les mêmes chez les deux hommes, il me semble qu'une différence fondamentale subsiste au delà des différences de style, de culture, et de la capacité à maintenir une certaine paix républicaine: la politique extérieure de la france...
On ne peut d'ailleurs que déplorer que cette sincérité gaullienne ne retrouve pas son pendant sur les autres grands sujets, libre échange en tête.
Il faut bien dire que presque tous les néorépublicains ont fait le deuil d'une candidature Villepin pleine de sens, ce qui n'était pas le cas encore récemment. Comme certains autres intervenants, j'en fus définitivement convaincu à l'écoute du discours fondateur de République Solidaire.
Rédigé par : Foreverchanges | 20 octobre 2010 à 13:11
Je conçois bien que certains articles puissent être difficile à commenter. Il m'arrive moi aussi parfois de sécher au moment de laisser un commentaire chez les copains (chez yann notamment) Cependant je dois dire que vos réactions me sont toujours précieuses, notamment pour voir si le message que j'ai voulu faire passer est bien passé comme je le voulais.
En l'espèce, je m'aperçois que ce n'est pas le cas, mais alors pas du tout. En fait tout est dans la dernière note de bas de page.
Vous pensez tous dans le cadre du modèle idéologique et du coup vous ne pouvez pas percevoir la distinction que j'ai voulu mettre en évidence entre le modèle technocratique représenté par DDV et le modèle électoraliste représenté par Sarkozy et le profond antagonisme qu'il y a entre ces deux conceptions de la politique.
J'ai déjà produit quelques textes sur la question pour l'institut de la décentralisation où je dois prochainement intervenir sur le thème de la qualité des politiques publiques. Je vais essayer de recycler ça prochainement et de développer ces trois modèles.
C'est vraiment un point qui me semble majeur. Ces trois modèles débouchent sur trois grilles d'analyse très différentes de la politique (et des politiques) et trois référentiel pour en juger (là c'est l'évaluateur qui parle)
J'aurais peut-être du par commencer par ça ...
Rédigé par : Malakine | 20 octobre 2010 à 14:23
Pour ma part, je trouve ton analyse pleine de sens. On parle beaucoup du style de Sarkozy, mais c'est évidemment toute la conception du pouvoir derrière qui est en jeu, comme tu le montres très bien.
La limite intrinsèque de l'attitude électoraliste de ce "machin"-là est son effet contreproductif sur le plan électoral même et qu'elle sabote en l'occurrence le socle électoral de la droite française. La recherche de l'efficacité immédiate remet ici en cause les continuités historiques les plus éprouvées. C'est ainsi que l'on voit apparaître une droite abstentionniste ou le lâchage de bastions réputés inexpugnables (que la Vendée, par exemple, ait voté à gauche aux Régionales, voila qui était à peine envisageable il y a peu). Évidemment, on peut aussi envisager le phénomène comme le reflet d'une déstructuration de la droite et même de la France, mais on voit bien qu'il y a aussi un effet accélérateur très net et assez inquiétant de cette déstructuration. Pour la droite, cela pourrait nous laisser indifférent, même si l'apparition de certaines expressions politiques fort peu sympathiques est à prévoir; ne t'en déplaise, cher Malakine, l'intégration du FN au jeu politique central a peut-être plus de chance de se faire par raccrochage au sarkozysme en déconfiture (on aurait alors racisme proclamé et apologie de l'inégalité) que par la porte souverainiste. Pour la droite, cela pourrait nous laisser indifférent, disais-je, mais pas pour la France ni pour l'État en particulier. A partir d'un certain seuil, le gâchis perpétré sera difficilement rattrapable.
Rédigé par : Emmanuel B | 20 octobre 2010 à 15:43
Si je puis me permettre l'évaluation des politiques publiques est un vaste sujet qu'il serait peut-être imprudent d'aborder en commençant par caractériser des attitudes individuelles.
Cela me fait penser à Colin Powell qui décrit dans sa biographie trois type de commandement : le "visionnaire" charismatique méprisant les détails secondaires, l'intendant ou logisticien/technicien intransigeant et l'aumônier à l'écoute pour arrondir les angles. (si je me souviens bien).
Mais ces attitudes individuelles meme si elles peuvent etre complémentaires et révélatrices de l'atmosphère au sommet de la pyramide ne préjugent en rien de l'efficacité des tactiques, ni de l'opportunité de la stratégie, ni de la soutenablilité des conséquences directes ou indirectes d'une opération, d'une campagne.
Il me semble qu'il serait plus simple dans le cadre de vos travaux de faire une analyse comparative des différents modèles d'analyse des politique publiques : rationalité cout/résultat, contrôle de gestion quitus/poursuite, etc. et d'en dégager une grille de lecture a plusieurs entrées.
Bref je ne pense pas que trois modèles d'administration co-existent de façon autonome sans qu'il soit possible d'établir un bilan exhaustif et précis : unique.
C'est à dire, quelque soient l'idéologie, les déclaration d'intention, les modalités techniques : ce qui compte, c'est le résultat global et l'impact sur l'environnement à tous niveaux. C'est l'évaluation précise de cet impact qui doit pouvoir être mesuré et offrir le matériel brut, les éléments concrets d'objectivité au débat démocratique.
Rédigé par : patriote | 20 octobre 2010 à 16:44
A la reflexion votre point de vue offre une certaine pertinence si on considere qu'une politique publique offre à la fois :
- un discours idéologique ;
- une cohérence des effets que l'on peut dériver en expectatives probables ou serie de 'promesses';
- et des mesures d'application ou modalités techniques.
Cette politique serait susceptible d'être analysée et subir une évaluation d'efficience à la fois :
- au niveau de la cohérence logique puisqu'il s'agit à travers l'application d'un protocole de valider une hypothèse de départ (validation théorique)
- au niveau d'une réponse (ou plusieurs) a une attente pratique (validation des effets attendus ou responsabilité bilan politique)
- au niveau technique (validation de la pertinence cout/résultat d'un programme).
Il s'agit bien d'un tableau a plusieurs entrées mais dont les cases restent vide sans référence à une situation objective 'a posteriori'. Ces entrées sont des genres hétérogènes (hypothèses, cycles vertueux, programmes) mais difficilement identifiables à des caractères individuels bien que chaque homme ait des prédispositions, soit au discours théorique, soit à l'application de programmes techniques, soit à la propagande électoraliste...
Rédigé par : patriote | 20 octobre 2010 à 19:11
> Patriote
J'essaierais d'être plus clair lorsque j'exposerais mon modèle. :-)
Rédigé par : Malakine | 20 octobre 2010 à 19:28
Pourrait-on ajouter un 4ieme niveau d'efficience par la cohérence du système juridique et légal du projet politique dans ce tableau ? Bienvenue dans la 4ieme dimension...
Rédigé par : patriote | 20 octobre 2010 à 20:15
C'est un bon papier, dans lequel je me reconnais. Cela fait pas mal de temps que je tente de convaincre un ami qui partage notre souverainisme que Villepin est une imposture concernant le souverainis...me. Je te trouve un peu gentil avec lui, d'ailleurs... Je veux bien que le côté technocratique soit un gage d'intégrité quant à la visée de l'intérêt général. Mais il y a un moment où le suffrage du Peuple français compte plus que tout : c'est le général de Gaulle qui nous l'a appris.
A l'inverse, tu me diras que c'est logique (^^), mais je te trouve un peu sévère avec Sarkozy, bien que je partage ton analyse sur le fond. N'oublions pas que malgré tout ses défauts, c'est lui qui a fortement appuyé la demande britannique de l'intégration de l'article 49A dans le TdeL et qu'en ce moment il s'est arrangé pour que les sanctions envers les Etats membres pour déficit excessif soit à la décision de l'Eurogroupe (élément confédéral) et non de la Commission (élément fédéral). Tu me diras, vue nos déficits...
Enfin, vu ses liens avec la banlieue (et des plus communautaristes et radicaux), vu l'antisémitisme avéré de pas mal de membres du Club-Villepin (souvent originaire de banlieue donc) et sachant que la présidente de son "comité de candidature pour 2012" a dit qu'elle souhaitait avant tout "servir la France et l'Algérie" (y aurait pas un pays en trop dans la phrase ?), je préfère Sarkozy a Villepin... lequel avait d'ailleurs conseillé à Chirac de resserrer les liens avec l'OTAN en 1995, alors comme anti-OTAN on fait franchement mieux.
PS : je n'ai fait que reposter ce que j'avais posté sur FB.
Rédigé par : B&G | 20 octobre 2010 à 21:22
Merci beaucoup pour votre papier, cher Xavier. Je n'avais pas grand chose à dire, en fait Dominique de Villepin m'intéresse assez peu: pour le moment, on ne sait pas s'il entend vraiment se présenter à l'élection présidentielle. Pour ma part, j'aurais bien aimé un rapprochement de DDV vers les idées de DLR, mais apparamment ce n'est pas le chemin qui est pris, donc au final DDV m'indifferre quelque peu.
Il y a cependant une idée que j'aimerais bien commentée: un des points essentiels du papier, c'est donc l'opposition que tu fais entre DDV représentant de la technocratie avide de pouvoirs et de postes prestigieux et NS, représentant d'une nouvelle caste de communiquants (je sais je sais, je caricature honteusement).
Et en fait, je ne suis pas tellement d'accord avec cette présentation des choses. NS est un grand communiquant, l'affaire est entendue. Mais DDV ne lui cède en pas grand chose sur ce terrain.
Souvenons-nous du CPE: tout le monde savait que cette mesure était avant tout symbolique, que son importance économique était finalement assez marginale (comme l'a montré l'expérience avortée du CNE). Et pourtant, DDV s'y est accroché avec toute son énergie. Pourquoi? Tout simplement parce qu'il voulait faire un coup de communication, montrer qu'il était capable d'imposer contre la rue une réforme libérale (dans le bon sens du terme... Même si j'étais opposé au cpe, l'introduction d'un tel contrat aurait tout de même eu certains avantages).
Alors bien sûr qu'il y a une opposition de style entre DDV et NS, que tu as très bien souligné. Mais pour moi, on assiste avant tout à une querelle d'ego, ce qui est fréquent en politique. Cette différence de style n'est que secondaire.
Par exemple, j'ai cru comprendre que DDV et A Juppé ne s'appréciaient guère, alors pourtant qu'ils ont la même culture. Le style est malgré tout très différent dans leur cas...
Voici donc mon sentiment sur cette question. A vrai dire, j'ai jugé au départ que le donner n'avait pas d'intérêt, mais puisque vous réclamez l'avis de lecteurs, voici le mien. Il va sans dire que pour moi cette différence d'approche n'a absolument aucune importance.
Rédigé par : Tythan | 21 octobre 2010 à 16:14
> Tythan
L'exemple du CPE est excellent pour montrer la différence entre la culture technocratique et la culture politicienne.
Je ne nie pas qu'il y avait chez DDV une recherche d'image dans ce combat, mais à la base il y a un diagnostic. On est juste après les émeutes de banlieues et en pleine décrue du chômage. Villepin veut une mesure forte pour développer l'emploi des jeunes dans les quartiers. A l'époque on est en pleine mode de la flexi-sécurité. Le CPE suit le CNE qui avait plutôt bien marché et été bien accueilli. Comme dit Claude Rochet "Quand on n'a qu'un marteau dans sa boite à outil, tous les problèmes prennent la forme d'un clou" Villepin applique alors la seule technique qu'il connaît et la seule qui paraît bonne à ce moment c'est la flexibilisation du contrat de travail. D'où le CPE.
On voit donc qu'on est bien dans une logique technocratique. Diagnostic- objectifs de correction- mesures destinés à obtenir des résultats. Le problème du CPE était double. D'une part, la réforme a oublié les impacts dans le domaine du symbolique (l'effet stigmatisant sur la jeunesse, la rupture de l'égalité) ce qui confirme bien sa nature technocratique. D'autre part une certaine inadéquation entre la mesure et l'objectif qui trahit l'intervention d'une idéologie.
A l'inverse tu peux prendre n'importe quelle mesure proposée, défendue et mise en oeuvre par Sarko et je peux montrer que sa logique n'est pas du tout technocratique. Le raisonnement est toujours.
A qui je veux parler ? Quel message je cherche à leur adresser ? Quelle mesure je peux inventer pour me permettre de tenir ce message.
J'ai retrouvé un texte que j'ai déjà écrit sur ces questions. Je le publierais un de ces quatre (si ça vous intéresse bien sûr)
Rédigé par : Malakine | 21 octobre 2010 à 16:36
C'est amusant, cette manière de commenter l'actualité politique... Ça me rappelle furieusement ces théologiens jésuites du XVI° siècle fustigés par notre Blaise national pour leur penchant naturel à la casuistique... Ici, pareil. Nicolas Sarkozy n'a pas fait l'ENA, c'est un polytocard véreux ne connaissant de l'Intérêt Général que ce qu'il peut améliorer son bien privé... Et à vous d'encenser quelques phrases plus loin notre Héros National, j'ai nommé le Grand Charles, requiescat in pace.
Vous me direz "circonstances", je vous rétorquerai "casuistique", encore et toujours.
C'est, d'entrée, d'une iniquité crasse, révoltante de prime abord, mais la France ne me surprend plus de ce côté-là, et c'est bien pour ça que je l'ai fuie, parce que cette incohérence insidieuse est omniprésente dans votre patrie de faibles.
Vous vous agitez sur des "détails de l'histoire" (comme dirait l'autre), vous vous aveuglez de tel ou tel comportement d'untel ou d'un autre et, bien pire, vous jetez cette poudre aux yeux de ceux qui vous écoutent. Et pendant que les crétins et les débiles manifestent (aux ordres des crypto-trotskistes? pas sûr...), les "technos", comme vous vous plaisez à les appeler affectueusement, agissent contre la foule imbécile en leur tricotant un futur tellement "antiphysique" (comme disait ce cher Marquis) que vous devriez plus vous inquiéter du taux de natalité de la prochaine décennie, de ce côté-là point de naissance à craindre.
Qu'est-ce qui fait courir Villepin? La question est "pointless"! La même chose que Sarkozy, Chirac ou Mitterrand, et n'importe quel être vivant (y compris le moindre phytoplancton): le pouvoir, la domination, la sécurité... Et qu'importe que cela se fasse au détriment de tous les autres!
Tout cette intelligentsia-là a beau jeu de brandir les bévues et mésactions qui émaillent les réputations des AUTRES (forcément!) pour agiter les foules, exhumer des scandales à dimension (au moins) nationale...
Je me permets de sourire, non, de me rouler par terre de rire, en voyant comment vous relayez personnellement ces non-informations, en constatant plein de cynisme que vous montez au créneau publiquement pour mobiliser le tiers-état dans des combats de tranchée qui ne sont pas le sien. Bah, si relayer la volonté d'un (hypothétique futur) pouvoir vous donne l'impression et le (faux) espoir de gagner de l'importance, ne vous privez surtout pas!
La France est dans la rue? Nous parlons de quelque chose de sérieux! Pour 2 années de travail que personne ne fera, entre la pré-retraite, les acquis sociaux abusifs, les maladies de convenance et les passe-droit généralisés? Permettez que je me gausse...
De ma nouvelle patrie, je regardais hier votre Ministre de l'économie qui expliquait doctement au Reste-Du-Monde, dans un très bel anglais qu'on ne trouve plus guère qu'à Bethesda que l'âge était la seule variable d'ajustement exploitable pour maintenir le niveau des pensions. Je sursaute... Est-ce que vous êtes sourds, ou est-ce qu'il n'y a vraiment rien entre vos oreilles? Mince (forgive my French)! Dois-je déduire que vous ne comptez absolument pas sur autre chose que des rentes du Kapital pour aller vivre votre vieil âge au Lamantin plus qu'au Petit Liré? Auriez-vous sciemment ignoré cette menace d'une non-énarque, à peine déguisée, d'égaliser l'ensemble des pensions versées par l'État au niveau du strict minimum vieillesse? À quoi bon ces trente années de vie supplémentaire si c'est pour les vivre dans le plus total dénuement?
Mais non, vous agitez le chiffon rouge du "moins pire" et de l'éternel recommencement, ce que dénonçait avec tant d'amertume ce cher de Tocqueville... Et vous vous faites les apôtres du désordre social au nom du maintien d'acquis sociaux aussi indus qu'inégalitaires, et c'est ce travail de propagande qui va vous assurer un confort immérité en récompense de votre dévouement manipulateur à ces apparatchiks qui administrent le bas-peuple.
"Droit Administratif", vous avez lâché le mot. Quelle impudence... Je vous répondrai "Jurisprudence", ce mot si supérieur qu'il souille de son ombre toute velléité de respecter une sacrosainte "Loi", tellement au-dessus de tout qu'on pourrait piétiner la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme en son nom... Vous savez pertinemment qu'au pays des Lettres de Cachet, patrie de Mme de Lorsange, la Loi n'a d'oreilles que celles des plus pauvres et la Justice d'égards que pour les plus nantis, on peut voir chaque jour que la Dignité n'est qu'un palabre ronflant qui a l'immense valeur d'un vague voeu pieu. Brandir la notion de "Droit" comme justification est effectivement un bel effet de manche, un argument indiscutable... qui ne tient pas une seconde face à n'importe quel apprenti juriste et, cela non plus, vous ne pouvez pas l'ignorer. Notre Président encore moins, vous savez pertinemment que ses nervis, hauts-fonctionnaires indéboulonnables de l'état, en jouent en toute connaissance de cause: VDD, NS, peu importe, ceux-là resteront en place, et ils vous promettent un avenir plein de mésaventures, quel que soit le pantin qu'ils mettront au dessus de vos têtes, de quelque lutte partisane qu'ils se revendiquent.
J'ai quitté votre pays, qui fut autrefois ma patrie, et c'est d'un regard bien navré que je vous vois vous ébaudir sur les pseudo-raisons des viles détresses de vos concitoyens... "Ils sont ridicules, le Maître sera content"... Ça évoque quelque chose?
Sérieusement, qui a à gagner quoi que ce soit avec une analyse aussi vaine? Qui se soucie de savoir si NS, VVD, DSK ou un(e) autre va prendre le départ d'une course sans enjeu? À qui profite le désordre dont vous propagez le gène?
Finalement, j'aime bien la politique française et ses chroniqueurs politiques. Autrefois, je voyais ça comme une calamité, parce qu'appartenant à la classe moyenne, j'avais bien compris que chaque nouvelle mesure avait pour destination d'élargir mon pucelage masculin. Maintenant, tout ça me console, me réjouit, même.
Votre réforme des retraites et vos vaines agitations m'amusent, autant que votre duplicité m’atterre. Mais qu'attendre de plus qui croit à la productivité d'une chronique du désordre?
Au fait, un petit truc français à méditer: http://www.panarchy.org/tocqueville/democratie.1840.html
...rien n'a changé!
Rédigé par : Marabiloso | 22 octobre 2010 à 01:44
Vous les expatriés vous ne changez pas non plus...
On sent dans vos réparties toute l'aigreur de l'exil et la nostalgie du hameau natal.
Bien-sur vous ouvrez pour vous des perspectives et de nouveaux horizons, mais serait-ce pour vous seuls le bénéfice de cette nouvelle vie ? Ou nourrissez vous le secret espoir de partager les fruits de cette conquete avec les vôtres, ceux de votre patrie, qui applaudiraient votre retour prodigue et répandraient votre message au milieu de mille louanges comme celui d'un nouveau prophète? Helas nul ne l'est en sa patrie et Marco Polo etait lui-meme la risée des enfants moqueurs dans les ruelles de sa ville...
Mais ne vous découragez pas. Donnez-nous vos leçons de choses vues, ce décalage de perspective nous est nécessaire et nous touche d'avantage lorsque le propos est agréable.
Sans oublier que les plus belles fleurs et les plus beaux arbres que vous découvrez loin d'ici, ne survivraient pas longtemps et n'auraient aucune utilité sans être acclimatés aux rigueurs de nos contrées...
Rédigé par : patriote | 22 octobre 2010 à 11:13
Il habite sur quelle planète Marabiloso ?
Rédigé par : olaf | 22 octobre 2010 à 13:39
Ma rancoeur n'a rien de nostalgique... J'ai découvert ici un univers où la notion de contrat a quelque chose de réellement sacré...
Ce qui me met une rage sourde au ventre, c'est d'avoir cru à des balivernes telles que "grandeur de la France", des mots vides de sens comme "Justice", "Loi" ou "Vérité", j'ai cru que la devise du pays avait un sens profond, qu'il était possible de croire à des grandes idées comme les Droits de l'Homme...
Je suis parti de France pour un pays plus franc, parce que quand le Maire vous déclame les articles de loi qui vont gouverner votre vie de couple, vous pouvez espérer que le Maire est en train d'établir un véritable contrat entre vous et l'état...
...Il n'en est rien. Aucun des articles qu'il vous cite avec grandiloquence n'est applicable, le voeu de protection des époux l'un par rapport à l'autre est écrit dans la Loi, mais il est vain. Et le Maire le sait parfaitement...
...Et quand les choses se compliquent, rien n'empêche un juge de vous déposséder de tous vos biens, en toute partialité et connaissance des choses, au plus grand mépris de la notion de Dignité inscrite plusieurs fois dans la Déclaration des Droits de l'Homme. C'est un Huissier de Justice qui viendra vider la soucoupe que d'aimables passant auront contribué à remplir...
Voilà pourquoi j'ai dû fuir (et pas seulement partir), et pas vraiment retourner dans un pays qui, à l'image de son peuple, met tout en oeuvre pour ne pas tenir les promesses qu'il fait.
Il me reste quelque chose que la France ne m'a pas enlevé, c'est un reste d'Honneur, et ce que vous percevez comme de l'aigreur, c'est mon désir d'en découdre avec la Traitresse, la Menteuse, la France. Pour l'instant, la seule chose qui me retient, c'est que ça se passe à Strasbourg, et que la seule idée de perdre la Liberté que j'ai gagnée en fuyant me fait vomir... Parce que je sais d'avance que les garanties de l'article 14 de l'UDHR, c'est du flan...
Alors, voir la France à feu et à sang, avec des "chroniqueurs politiques" qui comptent vainement les points entre les organisateurs du désordres, ça me fait plaisir. Et si je peux ajouter mon lot de SP95 sur vos flammes, soyez certains que je ne m'en priverai pas.
Rédigé par : Marabiloso | 22 octobre 2010 à 14:18