On espérait qu'elle ne fût qu'une parenthèse. On supposait que les socialistes avaient compris leur erreur de l'avoir désigné sous la pression médiatique de sondages complaisants. On présumait que son immense responsabilité dans l'échec de mai 2007 était un fait qui ne souffrait plus aucune discussion. Sa campagne délirante et illisible, centrée sur son sourire tout frais et ses bras grands ouverts n'ayant servi qu'à prouver son incapacité à occuper le poste, pour favoriser l'ascension de Bayrou au premier tour, puis garantir l'élection triomphale de Sarkozy au second.
On pensait qu'à la faveur de son congrès, le PS se choisirait un leader au profil plus classique, un technocrate sérieux apte à assumer les responsabilités de l'Etat, un intellectuel capable d'engager (enfin) la refondation doctrinale, un politicien au discours bien rodé pour exprimer dans les médias sur les grands sujets du monde...
Et pourtant ! Le vote des militants sur les motions soumises au congrès a, une nouvelle fois, placé Ségolène Royal largement en tête. Certes, à ce stade, tout est encore possible. De la vaste synthèse molle sous l'égide d'un homme de consensus, à une ségolénisation à marche forcée du PS, en passant bien sûr par le schisme, toujours possible et d'ailleurs déjà engagé avec le départ de Mélanchon. En attendant, la confirmation du phénomène Ségolène Royal est en soi un beau sujet d'analyse.
Ségolène Royal, la candidate qui prospère sur le vide.
La première interprétation vient de l'analyse des forces en présence. Plus encore qu'en 2006, le succès de Ségolène Royal a été favorisé par la vacuité intellectuelle du scrutin et par la médiocrité de ses concurrents.
Delanoë voulait reproduire la technique de 2006 en se faisant investir par les médias et imposer l'idée qu'il était de fait le seul présidentiable crédible face à Sarkozy Sa stratégie a fait long feu. Le Maire de Paris est apparu comme un second couteau, un élu local sans armature idéologique, l'héritier d'un Jospinisme orthodoxe, encore plus creux et moins sexy, qui aller ramener le parti là où l'avait abandonné son ancien mentor.
On a cru que Martine Aubry aurait la capacité de s'imposer entre Royal et Delanoë pour permettre au PS d'échapper au duel des présidentiables. Elle aussi, s'est vite retrouvée confrontée à ses limites : son image datée, le ronron inaudible de son discours, son absence épouvantable de charisme, l'improbable attelage de strauss-kahnien et de fabiusiens qui la soutenait. Comme Delanoë, elle annonçait à un retour vers le passé, aux oxymores trop pratiques et à la schizophrénie évidente entre objectifs sociaux et propositions techno-béates.
Dans ce contexte, Ségolène Royal, malgré sa déroute de 2007, n'eût aucune difficulté à imposer sa légitimité. Ni Aubry, ni Delanoë n'ont pu la concurrencer sérieusement ni sur le terrain du projet, ni celui du renouveau. Ils n'avaient rien à dire de fondamentalement plus neuf, plus fort ou plus original qu'elle. Et tous deux incarnaient l'âge révolu de l'austère Jospinie.
Mieux que cela : la vacuité du débat et la grisaille de ses concurrents fît magnifiquement ressortir par contraste tout l'éclat de son personnage. Ségolène, quel charisme, quelle fraicheur, quelle beauté, quel ténacité, quelle popularité ! Lorsque la politique n'a plus rien à dire, la forme s'impose sur le fond, l'image remplace le son, la personne se substitue au discours, le vide devient contenu.
Ségolène Royal, la suzeraine des barons territoriaux :
Le parti socialiste a connu une forte évolution sociologique depuis Epinay. A l'origine, parti de militants qui voulaient changer la vie, il a évolué dans les années 80 et 90 en une école des cadres pour énarques ambitieux. Cette génération de la dream team de la pensée unique s'est retrouvée une dernière fois au pouvoir sous Jospin par le simple effet du jeu de l'alternance. Désormais, c'est fini. Il y a un monstre politique à l'Elysée et il est impossible de le combattre avec comme seul argument une supposée compétence dans l'exercice du pouvoir. Du reste, la génération des ministres de Jospin à bien vieillie et ne fait plus guère rêver.
A partir des années 2000, le PS a amorcé une évolution profonde. Les municipales de 2001 qui lui ont permis de gagner quelques place fortes, conjuguée à la débâcle de 21 avril 2002 ont dirigé tous les appétits vers les collectivités territoriales qui sont devenues le terrain d'expression naturel et favori des socialistes. Le triomphe des régionales de 2004 et des municipales de 2008 ont conforté cette évolution. De nouvelles figures ont alors émergé : François Rebsamen, Gérard Collomb, Jean Noël Guerini ou … Ségolène Royal ! Bien moins intelligents que leur prédécesseurs mais bien plus « proche des gens ».
Les nouveaux hommes forts du PS ne sont plus ceux qui sont passés par l'Elysée, Matignon ou le gouvernement. Ce sont ceux qui tiennent les grosses collectivités et par là même, la fédération socialiste du secteur. Le PS est devenu un parti d'élu, de collaborateur d'élus, d'aspirants élus ou collaborateurs d'élus.
Aubry et Delanoë sont certes des Maires de grandes villes. Mais Paris reste Paris et Aubry davantage la mère des 35 heures que la bourgmestre de Lille. Et puis, faire la capitale européenne de la culture, les vélibs, les nuits blanche ou Paris-plage, ne donne pas vraiment l'apparence d'une stature d'homme d'Etat.
En revanche, Ségolène Royale s'est fait élire dans le saint des saints du pouvoir local, les régions, où on peut y conduire sans aucun risque d'échec ou d'impopularité, beaucoup de politiques faciles qui permettent un semblant de discours global, sur l'innovation, les PME, la recherche, le pouvoir d'achat, les territoires, l'environnement … Elle est de fait devenue l'icône du nouveau PS. Celui qui pense que la politique se résume à accorder quelques subventions. Celui pour qui la mondialisation ou la macroéconomie sont des insaisissables abstractions. Celui qui vit par et pour les collectivités territoriales.
Son personnage, son parcours et son discours est parfaitement en phase avec la nouvelle base sociologique du parti. Celle-ci n'a objectivement plus aucun intérêt à gouverner et n'a qu'une attente à l'égard de ses dirigeants : qu'ils maintiennent l'unité du parti et sachent lui conserver une marque suffisamment forte pour se faire élire sur des vagues rose lors des élections locales.
Ségolène Royal, précurseur du narcissisme post-politique
On pourrait dire de Ségolène Royal, ce qu'Emmanuel Todd dit de Sarkozy, qu'il n'a pas été élu malgré ses défauts par, grâce à ses défauts. Ses prestations à Charletty ou au Zénith ont fait apparaître un style encore inédit dans le champ politique. Ce n'est plus de la politique-spectacle, mais du pur show à base de politique, de pèche quasi-religieux, d'humour et de chansons. Même plus de la personnalisation mais une nouvelle forme de culte de la personnalité.
Ségolène Royal s'inscrit dans cette nouvelle race de politiques qui sont avant tout des stars, des égos à forte image dont la personnalité raconte une histoire qui tient lieu de produit politique à vendre au peuple.
Comme Sarkozy fût un tribun aux discours flamboyants dont l'énergie et l'ambition promettait qu'avec lui tout serait possible. Comme Barack Obama fût une incarnation du rêve américain qui annonçait l'avènement d'une nouvelle amérique « Yes We Can », Ségolène Royal est la femme bafouée, trompée, martyrisée, victimisée, que les coups et les humiliations rendent toujours plus forte et plus belle. Elle est celle qui se bat contre les mâles dominants qui entendent conserver le monopole du pouvoir. Une intruse dans un monde de politiciens discrédités dont elle se joue en s'appuyant sur une ferveur populaire qui leur est hors d'atteinte.
Ségolène Royal existe surtout par la symbolique que sa personnalité véhicule. Parce qu'elle est une offense personnifiée à toutes les règles de la politique, elle est une révolution permanente dirigée contre les hommes, le pouvoir, la compétence, les partis, l'establishment et toutes les nomenklaturas. Ségolène Royal est une personnalité éminemment subversive.
Son projet est simple : Il n'y en a pas ! Son projet est de représenter le peuple français, d'en être le reflet le plus séduisant possible, quitte à être dans la contradiction et la multiplicité, d'où son slogan de 2007 "La France présidente". Ségolène Royal pousse le narcissisme jusqu'à proposer au citoyen de voter pour lui même.
Elle a perdu l'élection de 2007 sur cette question. Elle n'a pas été jugée apte à exercer le pouvoir, point qu'elle n'a d'ailleurs jamais cherché à contester sérieusement. Néanmoins, la passion qu'a suscité sa campagne - et qui se confirme - est là pour prouver qu'il y en a pour désirer passionnément qu'une folle dingue illuminée accède à la magistrature suprême. Ou tout au moins, qui se fichent de sa voir si l'élue de leur cœur sera ou non apte à exercer le pouvoir correctement dans l'intérêt général. L'essentiel n'est plus là. Il est d'aimer son reflet. Ce qui explique peut-être le niveau de l'impopularité record de sarkozy alors que son premier ministre conserve une cote honorable.
La confirmation du phénomène Ségolène Royal montre que sa désignation n'a pas été un accident et que ses 17 millions de voix n'ont pas été que le fruit d'un patriotisme de parti ou un rejet de Sarkozy. Elle traduit peut-être une tendance lourde vers une nouvelle ère de la démocratie que l'on pourrait qualifier de « narcissisme post-politique » dans lequel la capacité d'incarnation du peuple vaut plus que sa capacité à le diriger.
Ségolène Royal, instrument d'une relève générationnelle
On peut formuler une dernière hypothèse, plus positive celle là, qui repose sur l'idée qu'elle est instrumentalisée par certaines ambitions au sein du PS et par le corps électoral pour hâter le renouvellement générationnel. Sa popularité se nourrirait alors de la haine qu'elle suscite chez ces vieux dirigeants dont les militants voudraient se débarrasser.
Il paraît évident que les Julien Dray, Vincent Peillon ou Manuel Valls ne l'ont suivi que par opportunisme. Ils ont parié sur sa victoire pour se retrouver aux premiers rangs de la nouvelle équipe. D'autres pourraient être tentés de la laisser prendre le leadership au PS et la rejoindre lors du congrès dans le cadre d'une équipe rajeunie que pourrait diriger Peillon, Dray ou Moscovici. Ségolène Royal ne serait alors que le vecteur d'une stratégie de renouvellement des cadres.
La perspective qui se dégage alors est celle d'une Ségolène Royale à la posture très aérienne, loin des contingentes partisanes et des joutes politiques, toute à soigner son image et sa popularité pour l'échéance de 2012. Mais à la différence de 2007, une Ségolène Royale candidate qui pourrait disposer de tout ou partie de la jeune garde du parti pour apporter le fond qui lui fera toujours défaut. Si elle accepte de s'entourer de compétences et si apprend à en tirer profit, elle pourra s'engager sur la voie de la présidentiabilité.
***
A ce stade, l'interprétation du phénomène Ségolène Royal reste très ouverte. Elle est tout cela à la fois. Le choix du premier secrétaire sera déterminant pour caractériser le personnage et prédire son évolution. La candidate du vide devrait prendre elle-même la direction du parti ou y installer Peillon, ce Fillon de gauche qui ne ferait d'ombre à personne. La suzeraine des barons territoriaux devrait choisir un ramolli du bulbe bien implanté comme François Rebsamen. L'icône du narcisisme post-politique choisira un apparatchik sans colonne vertébrale comme Julien Dray. La future présidentiable devrait alors choisir Pierre Moscovici, le seul candidat sérieux pour Matignon.
Malakine
Une analyse brillante sur le parti de notables qu'est devenu le parti Socialiste.
La tentation girondine du PS n'est pas une chose nouvelle et l'évolution du Sénat qui devrait passer à gauche vers 2011 nous le confirme: le PS est le nouveau Parti Radical.
Sur Ségolène et la narcissisme de masse, tu as amplement raison Malakine, son projet de Démocratie participative n'était qu'un miroir dans lequel l'individu se plaisait à s'y regarder.
Sur le relève générationnelle, je serai moins optimiste... les éléphanteaux Peillon, Dray, Valls vont se faire dévorer tout crus, seul Hamon risque de tirer son épingle du jeu ( et à plus long terme Hammadi).
Rédigé par : René Jacquot | 10 novembre 2008 à 22:13
@ Malakine
Très beau papier, tant sur le fond que sur la forme, enlevée.
Rien à ajouter sauf que je crois que la bataille du PS n'est pas terminée. Les 29% de Royal ne devraient lui permettre que de choisir le premier secrétaire. La bataille pour le candidat du PS aux présidentielles ne fait que commencer. Ségolène Royal n'a pris qu'une petite option, mais les DSK, Aubry, Fabius, Delanoë et Hollande bougent et espèrent encore, préparant une guerre de tranchée pour la doubler lors des primaires de 2011. Si le PS était malin, ils trancheraient plus rapidement car cette guerre sera sanglante, sale et exposera à nouveau aux Français le fait que le PS ne se préoccuper que de son nombril.
Le premier gagnant du 6 novembre est François Bayrou.
Mais si la décomposition du PS se poursuit, alors cela pourrait également ouvrir un espace pour les partisans de l'autre politique, de Chevènement à NDA.
Rédigé par : Laurent, gaulliste libre | 10 novembre 2008 à 22:46
"Ségolène Royal pousse le narcissisme jusqu'à proposer au citoyen de voter pour lui même. "
Il me semble que c'était le slogan de Buffet et non de Royal.
Sinon, magnifique dissection de ce cadavre qu'est le Ps.
Rédigé par : Three piglets | 11 novembre 2008 à 00:45
Et je dois avouer que moi aussi, je fusse stupéfait par "la fête de la fraternité" au zénith de Royal.
Un vrai choc devant cette niaiserie.
J'ai cru voir le fascisme du XXI siécle.
Rédigé par : Three piglets | 11 novembre 2008 à 01:07
@ René Jacquot
Qu'est ce que tu entends par "girondins" ? Il me semble que ce terme désigne une culture politique décentralisatrice. Or, ce n'est même pas le cas pour le PS. Ils ne savent penser ni la décentralisation, ni l'exercice du pouvoir local, ni les pouvoirs locaux eux même. Ils occupent des postes où il n'y a pas à penser. C'est encore pire. Ah si je m'autorisais, je vous raconterais bien une réunion de ce matin avec les élus de ma collectivité et notamment le président... Mais bon, je ne m'appelle pas Flamant Rose ou Ozenfant ! Devoir de réserve on va dire.
En effet. Je ne suis pas certain non plus de l'hypothèse 4, mais j'ai quand même voulu mentionner une hypothèse positive qui pouvait expliquer pourquoi elle avait autant de soutiens.
Je n'ai pas parler de Hamon parce qu'à mon avis, son avenir est désormais en dehors du PS, avec Mélanchon. 19 % c'est quoiqu'on en dise pas beaucoup. Si on retire encore les PRS, il va se retrouver marginalisé. S'il ne quittais pas le PS à la fin du congrès, je m'interrogerais sur son épaisseur politique et je me demanderais s'il n'est pas un opportuniste de plus à la recherche du bon créneau pour exister et se faire élire.
@ Laurent
Merci. J'ai passé tout le week-end à gamberger sur le sujet en me demandant bien comment le traiter. La nouvelle des 29% de Royal m'a effondré !
A vrai dire, je n'ai toujours rien compris au fonctionnement du PS et à la nécessité de réunir une majorité. Il n'y a pourtant apparemment pas de vote d'investiture de prévu. Pourquoi donc le Premier secrétaire ne pourrait-il pas diriger le parti avec une majorité relative ?? Si qqun à la réponse ... Apparemment et très curieusement, ils ont des statuts de type présidentiel où l'élection de l'exécutif et du législatif ne dépendent pas l'une de l'autre. C'est très bizarre et très confus. Difficile de dire de l'extérieur ce qui est encore possible. Néanmoins, il me semble bien que les Aubryste et les Delanoiste ont pris un sérieux coup sur la tête et que seule Ségolène a une capacité d'initiative.
@ Three Piglets
Ah bon ? C'est le slogan des communistes ?? Ben ils sont tombé encore plus bas que je ne croyais. Comment ont-ils pu passer de la dictature du prolétariat à "mon opinion est celle du peuple français" ? Ceci ça ne m'étonnerait pas. C'est une idée à la mode. La semaine dernière j'ai vu une affiche de FO qui disait "moi, je vote pour moi" ! Je crois que les auteurs de ce genre de formules ne se rendent pas compte à quel point c'est pathétique et antidémocratique. Mais bon, c'est à la mode ... depuis une certaine campagne de 2007.
J'ai tellement été stupéfait moi aussi par la fête de la fraternité que je n'ai même pas pu en parler. Littéralement, j'étais sans voix. Et puis, il y a eu d'excellent papier sur le sujets (notamment sur le cultural gang bang) J'ai préféré laisser mûrir le truc pour un papier plus dense. Le voilà.
Rédigé par : Malakine | 11 novembre 2008 à 01:56
La petite victoire de Ségolène Royal au PS lui donne une dimension de battante, de Jeanne d'Arc, à qui elle se compare souvent.
J'aimerais que ce soit Hamon qui gagne mais c'est très improbable. J'aimerais alors que ce soit Ségolène Royal qui prenne la tête du parti parce que je pense, à moins qu'elle ne se révèle mais j'en doute fort, qu'elle échouera à ce poste et qu'on pourra alors enfin se débarasser d'elle.
Rédigé par : Jujupiter | 11 novembre 2008 à 02:09
parti de notables ou d'élus, certes.
N'oublions pas que c'est Rebsamen, cet élu, qui a enfoncé la "Promotion Lénine" (relire les combats de Trotsky, Rebsamen est un ancien trots') à vingt euros dans le PS, pour installer Royal. Il pourrait, si Royal réussit (avec ses élus) à convaincre une majorité.
Toutefois, il existe dans le PS (mon parti) un vieux fonds républicain qui s'oppose aux tribuns, et qui a bien décelé les clichés FN soft (donc la violence) qu'utilise Royal.
Royal fait le jeu de la droite. C'est normal : c'est une politicienne Nationale (au sens qu'elle articule les communautarismes).
J'ai longuement critiqué, dans le PS, les gens de toc qui soutiennent Royal. Ca continuera. Emmanuelli, qui a les pieds sur Terre, soutient le seul arc républicain, qui passe hélas par le courant (communautariste) de Delanoe. On verra ce que l'avenir nous réserve.
Il est temps d'avoir une femme en tete du PS. L'erreur d'Aubry est de ne pas savoir (encore) s'entourer. Elle commet les memes erreurs qu'a l'époque des 35H et qu'à l'époque de son arrivée en Mairie de Lille. Elle s'appuie sur les gens qu'elle peut toucher, tels Lamy de l'OMC ou de Saintignon qui fréquente le Rotary, hélas.
En fédé PS du Nord, elle soutient à nouveau Pargneaux (le bras droit de Derosier à Hellemmes et au Conseil Général, donc au PS), qui a eu une gestion désastreuse de "la campagne du Non" en 2005, sans doute pour le remplacer si le Congres ne (nous) réussit pas, voire plus tard si le courant Aubry fédère le PS (c'est un souhait) français.
En vérité, Martine Aubry est le meilleur espoir républicain (avec Hamon, bêtement (mais pas si betement car son courant perdait la moitie de ses sieges au BN et au CN) laché en milieu du gué par Dolez et Melenchon) pour le PS.
C'est pourquoi je soutiens son action.
En vérité, si les petits violents du courant Royal l'emportent, c'en est fini du PS traditionnel, il sera instrumentalisé et passera à 20%, faisant le lit de l'extreme gauche et de ses positions Nationales càd (communautaristes, violentes, soutenant effectivement la Droite et le systeme conservateur).
Cambadélis fait beaucoup pour Aubry. J'espere que le courant Aubry fédèrera. Il est temps de comprendre qu'un PS sain fait beaucoup pour le suffrage universel, le scrutin majoritaire et l'esprit républicain en France.
Pierre Larcin dit "le Belge"
Rédigé par : Belgo4.0 | 11 novembre 2008 à 06:09
Rebsamen pourrait, si Royal réusssit, faire éclater le PS comme une porte sous l'action d'un coin d'acier.
le Belge
Rédigé par : Belgo4.0 | 11 novembre 2008 à 06:12
Votre analyse est très convaincante. Juste une nuance : Ségolène n'était pas connue avant la présidentielle. Aujourd'hui, elle l'est. Pas sûr que son positionnement séduise autant dans l'avenir, l'électorat. Car la "victoire" de sa motion dans cette élection, s'est faite avec seulement 50% de votants, ce qui n'est pas à la hauteur de l'enjeu du renouvellement du parti socialiste. C'est aussi beaucoup moins que son score lors des primaires présidentielles. Donc, c'est l'avenir de son positionnement qui me parait incertain.
Rédigé par : lolik | 11 novembre 2008 à 10:37
@ jujupiter
Dans le cadre d'un front anti-ségolène, BH garde tte ses chances, à conditions que les caciques acceptent ses positions interventionnistes et protectioniste. Martine Aubry a parlé du protectionnisme comme du mal absolu récemment. Je pense que c'est pas gagné pour lui.
@ Le Belge
Honnêtement, tu soutiendrais autant Aubry si elle n'avait pas posé les valises dans le Nord ? Quelles sont les qualités propres que tu lui reconnais ?
La ségolénisation du PS le condamnera effectivement à quitter la scène nationale en ne pouvant plus parvenir au second tour de la présidentielle. Mais dans la logique que je propose, ce n'est pas un problème. Le PS est trop implanté dans les collectivités pour être délogé.
Rebsamen pourrait faire éclater le PS comme une porte sous l'action d'un coin d'acier ? Je le croyais à peine capable d'ouvrir une porte ! :-) De toute manière, la tendance du PS au schisme est évidente. J'ai l'impression que ce parti à enmagasiner tellement de haines, que beaucoup ont surtout envie de se retrouver "chez eux", 'entre eux".
@ lolik
Vous oubliez d'intégrer un élément qui est de nature à renverser votre interprétation du vote : Les adhérents à 20€. Ils ont voté en masse pour SR lors de la primaire et beaucoup n'ont pas repris leur carte ensuite. C'est pourquoi elle passe de 60 à 30%. Et c'est ce qui explique aussi la faible participation au regard des inscrits (adhérents théoriques). On peut donc dire que SR fait 30 % chez les vrais adhérents du PS.
Rédigé par : Malakine | 11 novembre 2008 à 11:03
qualités propres à Aubry ?
sens du travail collectif
défense du service public
défense de la laicité et de la parentalité dans l'enseignement
intéret pour l'économie politique
très grosse culture de l'action publique
je ne suis pas "du Nord" ou "ch'ti"
je la soutiendrais pareil si elle était de la Creuse
le Belge
Rédigé par : Belgo4.0 | 11 novembre 2008 à 12:58
@ Malakine
Je parlais de tentation girondine du PS dans le sens où les socialistes sont plus tentés par un pouvoir local et donc décentralisateur que par le pouvoir national.
Dans la mesure où les socialistes ont renoncé à transformer la société, ils se contentent désormais d'une gestion à la petite semaine avec l'émergence de barons locaux.
Le PS n'a plus rien à envier à l'ancienne UDF!
@ Belgo 4.0
Martine Aubry n'est surement pas l'espoir des républicains, ses déclarations sur le protectionnisme, sa laïcité "ouverte" et son passage désastreux aux affaires sociales font d'elle un épouvantail.
Je le répète, Hamon pourrait être à la rigueur l'homme de la situation... mais l'avenir du socialisme se trouve en dehors du PS et ça la Méluche l'a bien compris.
Le PS est mort et cours comme un canard sans tête depuis le décès de Tonton.
Comme l'a dit Malakine, il ne vit que par le narcissisme des classes moyennes supérieures qui le compose et l'égo-grégarité de ses électeurs...
Rédigé par : René Jacquot | 11 novembre 2008 à 13:00
Ce serait une erreur que d'ignorer la volonté du PS de dévorer le MoDem ou encore les sociaux-chrétiens.
J'en suis (de cette volonté), car la force centriste, depuis des siecles (càd des générations) a montré sa duplicité au service du pouvoir conservateur.
Martine Aubry, et ceux qui la suivent (j'en suis) n'est pas laicarde et c'est tant mieux. J'ai horreur des communautarismes, y compris du communautarisme laicard, qui n'amene, par son intolérance, que la violence.
Le PS n'est pas malade de ses individualités, il est en panne de projet comme le sont (c'est logique) ses soutiens traditionnels : le mouvement féministe, les associatifs, la maçonnerie "de gauche", les syndicats.
Hamon est issu précisément de la Motion la plus laique ou laicarde. En ce sens, il est plus "républican ss" tandis que Aubry est plus "républicaine sl". Cette différence des laicités entre ss et sl, cette différence de perception entre nous est précisément cette ambiguité de la définition de la laicité.
On peut dire que le PS souffre d'un probleme de leadership, d'une personnalité qui fédere. De ce point de vue, le républicanisme sl de Martine Aubry est plus à meme de fédérer que le républicanisme ss de Emmanuelli, Hamon, Lienemann, etc.
Je tiens à dire que ma sensibilité est plus Hamon qu'Aubry, cependant un militant PS se doit de dialoguer et de négocier.
Il n'est pas possible pour toute une fraction des courants Hamon, Aubry et Delanoe de souscrire aux interprétation Nationales (antirépublicaines, communautaristes, violentes) de Mme Royal.
Ce dénominateur commun me donne beaucoup d'espoir pour la suite.
Le Belge
Rédigé par : Belgo4.0 | 11 novembre 2008 à 13:41
par ailleurs, je ne suis pas sur que les "bogues" ou "trous noirs" de la loi sur les 35h soient de la volonté de Martine Aubry. Je me documenterai là dessus, mais je tends à penser que les amendements sur les heurs aménagées, qui ont servi de pont vers les actuelles déreglementations "libérales" du Code du Travail sont plutot le fait des négociateurs du MeDef ou de braves apparatchiks (lire "bureaucrates" ou "agents de la droite dans l'Etat National ou Etat antirépublicain") du Ministère.
Je finirai par en connaitre le fin mot.
La volonté constante de la Gauche ou du Mouvement socialiste (ce n'est pas la même chose) est de réduire le temps de travail, au détriment du capital. Ce mouvement, j'en suis sur, continuera, comme un progressisme.
Même si la loi sur les 35H était mal ficelée, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Par ailleurs, comme Malakine ou Todd, je suis pour des barrieres douanières aux frontières de l'Europe : c'est la bourgeoisie européenne qui refuse ces barrieres, qui lui permet d'appuyer son exploitation sur les ateliers esclavagistes chinois, contre les revendications de la classe laborieuse européenne.
Actuellement, nous nous appauvrissons tous, au détriment des classes sarkozystes. Il est évident que dans le mouvement progressiste, certains vecteurs politiques s'allient, pour des questions d'intéret, aux classes possédantes. Objectivement, c'est le cas des militants Royalistes, des centristes, ou encore de politiciens Nationaux comme Melenchon, ou encore Besancenot (dont l'opposition insincère au pouvoir releve de la tragi-comédie.)
Pour ma part, je pense qu'à force de volonté, un PS refédéré peut...fédérer le mouvement progressiste ou "Gauche"
Rédigé par : Belgo4.0 | 11 novembre 2008 à 13:50
Je crois que la force de ségolène royal c'est surtout que ses principaux adversaires apparaissent comme comptables des échecs socialistes du parti au pouvoir et des divisions de ce même parti. On ne sait par quel miracle elle y échappe, mais le fait est que pour beaucoup de militants elle n'est pas assimilée à cette période.
En ce qui concerne les incompétences supposées de Mme Royal, j'y vois les résultats d'une Kabbale médiatique, commencée par ses adversaires socialistes puis instrumentalisée par le droite avec le soutien des grands médias. Je partage l'opinion de Mélenchon qui comme moi n'approuve pas toutes les opinions de Mme Royal mais lui reconnait une certaine opiniatreté, une certaine cohérence, mais surtout la respecte. Car c'est là qu'elle prospére sur le manque de respect que lui montrent ses adversaires. Sarkozy, Fabius, Aubry, Delanoë tous ont des postures ou des propos qui peuvent prêter à rire. Elles ne donnent jamais lieu aux tonnes d'insanités que l'on entend sur les ondes ou que l'on peut lire sur internet. Ce mépris qui fait consensus chez les élites lui permet au contraire d'être populaire dans des classes sociales que le PS avait déserté. Car contrairement à ce que vous dites et au regard de ce que montrent tous les sondages (et que confirment les enquêtes post présidentielle), Mme Royal est soutenue par les ouvriers, les employés et les jeunes, classes que les Jospin, Aubry ou Rocard avaient réussi à faire fuir et qui pourtant devraient êtrre la base électorale d'un vraiparti de gauche.
Rédigé par : leunamme | 11 novembre 2008 à 14:44
Non, la victoire de Ségolène Royal ou plutôt celle de la motion qu’elle soutient n’est pas si évidente que ça.
Les résultats sont les suivants :
Motion « A » Delanoë : 25%
Motion « C » Hamon : 19%
Motion « D » Aubry : 25%
Motion « E » Coullomb (S. Royal) 29%
Entre la motion de Ségolène et celle d’Aubry, il n’y a que 4 points d’écart.Ce n’est pas une victoire éclatante de Ségolène Royal, une alliance par une synthèse commune des motions A+C+D offrirait un poids de plus de 60% au candidat(e) au poste de premier(e) secrétaire du parti.
Si l’on prend par exemple la fédération se la Seine-Saint-Denis, il n’y a qu’un seul candidat qui se présente, au titre de la motion « D » arrivée en tête, les autres motions ne présentant pas de candidat.
Comme quoi tout est possible. Le congrès de Reims peut encore révéler des surprises
Ce qu’il faut noter c’est le faible taux de participation des adhérents (environs 55%) qui a son explication :
Tous les adhérents à 20 euros n’ont pas accepté de payer une cotisation au tarif normal en fonction de leurs revenus. Pour voter, les adhérents doivent être à jour de leurs cotisations 2007 et 2008, ils devaient, bien souvent, devoir verser dans les 80 euros.
Rédigé par : Constantin Anghelidi | 11 novembre 2008 à 15:29
@ Leunamme
Ok, Ségolène Royal a construit sa popularité sur sa compétence, enthousiasme par sa capacité de compréhension des enjeux économiques et apparaît comme un recours en cette période de crise. Ok ceux qui mettent en doute ses extraordinaires facultés intellectuelles, son génie, sa créativité, ses propositions audacieuses ... ne sont que d'infâmes macho. Je suis d'accord. Si les sondages disent qu'elle est populaire chez les ouvriers, c'est forcément qu'elle est compétente. Les sondages ne mentent pas.
Et je crois même que Ségolène Royal a en réalité gagné en 2007 et qu'une kabbale médiatique nous ment depuis en voulant nous faire croire que c'est Sarkozy qui a été élu.
@ Constantin
Ok, je me suis trompé Ségolène Royal n'est pas arrivé en tête et ne pourrit pas la vie du PS depuis qu'elle a émergée comme un phénomène médiatique en 2004.
J'ai du rêver en croyant comprendre que tout le monde était suspendu à sa décision de savoir qui elle proposera comme premier secrétaire au titre de sa motion.
Rédigé par : Malakine | 11 novembre 2008 à 17:42
tout courant ou Motion peut proposer un Premier Secretaire. La polémique actuelle vient du fait que ce PS du PS :-) doit etre élu par un vote final des militants. Se présenter seul, par exemple Royal contre un Hamon qui aurait l'accord des courants A+D+D soit quelque 70% des votants, reviendrait à un suicide politique.
C'est tout l'enjeu d'un Congres : fédérer pour emporter le vote final des militants.
Royal, bien conseillé par des gens comme Chantepy ou Mennucci, a toujours utilisé des "mécanismes" médiatiques. Ca ne joue pas en interne, et donc sa comm' est une forme de...message vers SES militants, qui sont dispersés en minorité dans la majorité des sections, à l'exception des fédérations "tenues" par les signataires de sa Motion (Bouches du Rhone, Yonne, certaines fédés de Paris, Poitou etc).
La communication de Royal sert à bypasser le filtrage imposé par des fédérations tenues par des Motions adverses. C'est une communication communautariste classique (victimisation, déminage, deus ex machina, rumeurs de l'entourage, etc).
La ou je ne suis pas content du tout, c'est que Rebsamen, qui est en charge des Fédérations, est encore une fois à la manoeuvre. Ce type, comme Dray ou Freche (encore un bon ami de Mme Royal) est une plaie pour le PS.
le Belge
Rédigé par : Belgo4.0 | 11 novembre 2008 à 18:58
Le PS et ses polémiques me font rire.
Pas d'alliance avec le Modem? Mais qu'a fait Aubry à Lille?
Alliance avec Besancenot? Il ne veut pas mais ses électeurs ne lui appartiennent pas...
Attendons la suite.
Si SR veut prendre la tête, qu'elle organise une vraie rénovation avec de nouvelles personnalités et un vrai projet social car celui de NS n'existe que par des mots.
Je repars demain en Bavière où l'on regarde tout cela avec une certaine distance!
Vu Mots Croisés hier: ils sont tous pour la diversité, qu'attendent-ils, Copé le premier, pour laisser la place aux nouveaux talents? Elus à 30 ans (Tibéri) ils sont candidats à plus de 70 ans...
Rédigé par : Philippe | 11 novembre 2008 à 21:02
Ils doivent être contents… à l'UMP.
Rédigé par : Marcus | 11 novembre 2008 à 21:53
quelqu'un qui écrit "Pas d'alliance avec le Modem? Mais qu'a fait Aubry à Lille?" ne peut qu'etre superficiel.
La stratégie du Ps, telle qu'elle s'observe empiriquement, est de dévorer les positions du centre catholique, un peu partout en France. C'est d'ailleurs le positionnement de Delanoe.
Quant à l'UMP, c'est un parti à détruire.
Un parti césariste au service des intérets possédants.
Patience.
Rédigé par : Belgo4.0 | 11 novembre 2008 à 22:33
« La stratégie du Ps, telle qu'elle s'observe empiriquement, est de dévorer les positions du centre catholique, un peu partout en France »
C’est bien là le problème. Au lieu de chercher à proposer des solutions crédibles aux innombrables problèmes de notre époque troublée – ne parlons même pas de reconnaître la faillite de notre modèle de civilisation, ça me semble totalement hors de portée du PS et de ses adhérents – le Parti Libéral Socialiste cherche à récupérer les voix de la partie la plus irrécupérablement passéiste, bornée et imperméable à toute idée de changement de l’électorat.
On a vu ce que ce genre de « stratégie » a donné en Italie. Le pays d’Europe qui comptait il y a quelques années encore la plus grande proportion d’électeurs communistes est maintenant aux mains des néofascistes, qui n’ont même plus besoin de cacher leur admiration pour le Duce.
Emmanuel Todd a mille fois raison de tirer le signal d’alarme. La démocratie est en danger de mort dans le monde occidental. C’est peut être pour ça que le PS organise sans arrêt des élections internes au fonctionnement aussi incompréhensible que celui des présidentielles étatsuniennes : il est certainement plus facile de donner à leurs adhérents l’illusion qu’ils ont encore un espace pour exprimer leur opinion manipulée que de lutter réellement contre le fait que cet espace est en train de disparaître dans le monde réel.
J’espérais naïvement que les dirigeants et les militants de ce parti désespérant allaient finir par tirer certaines conclusions de leurs innombrables échecs. Pathétique… Et inquiétant… En tout cas, Sarkozy n’a pas d’allié plus fidèle que le PS.
Rédigé par : Bruno | 12 novembre 2008 à 00:23
@ Philippe et Belgo
Ce débat est vide de sens. On parle de contrat de gouvernement avec le Modem, ce qui restreint la question aux élections nationales. A priori, on ne voit pas pourquoi les groupes locaux ne pourraient pas s'accorder avec le modem aux municipales ou aux régionales. Or aux élections nationales, cette idée n'a de sens que si l'on était dans un régime parlementaire où le pouvoir s'attribuait aux élections législatives. Concrètement, la question se posera aux socialistes que dans l'hypothèse où Bayrou soit au second tour face à sarkozy. Et dans ce cas, on voit tout de même mal le PS s'abstenir ou appeler à voter Sarko. Si en 2012, la configuration est la même qu'en 2007 la question se posera une nouvelle fois à Bayrou et pas au PS.
@ Bruno
J'ai une explication à la progression du PS sur les vieilles terres catholiques. Il y a déjà le recul de la pratique religieuse qui a fait dispararaître le courant démocrate-chrétien. Ensuite, il faut voir que la social-démocratie et la démocratie chrétienne prospèrent sur le même terreau antropologique : La famille souche. C'est pourquoi d'ailleurs, ils gouvernent ensemble en Allemagne. Leur modèle intellectuel est en réalité très proche : Acceptation des inégalités, gouvernance collective et faite de compromis, sens de la responsabilité sociale envers les plus pauvres...
Idem Sur les liens entre communisme et fascisme en Italie. Ces deux courants idéologiques prospèrent sur le même terreau anhropologique : La famille communautaire (Autorité, égalité)
Rédigé par : Malakine | 12 novembre 2008 à 09:37
Beau et féroce billet, comme d'hab !
Effectivement, la personnalité, l'opiniâtreté et la popularité de Ségolène ROYAL continuent de poser problème au PS.
Malakine, lui-même, nous dit qu'il aurait préféré "un technocrate... un intellectuel ou un politique...". Mais comment fait SR, pourtant énarque (comme les autres, allai-je dire), pour ne se trouver affublée d'aucun de ces substantifs ?
Je crois que dans son court commentaire, auquel je souscrit au mot près ("kabbale" : que j'aurais écris cabale) "leunamme" y répond fort bien. Si bien que l'auteur de ce billet n'a trouvé que l'ironie pour démonter des arguments pourtant objectifs et non partisans.^^
Concernant l'avenir proche (qui commence aujourd'hui !) il ne semble pas que la "madone du Poitou" soit prête à rester au frigo [mais, au fait, parle-t-on aussi facilement de la "parturiente des ch'tis" ou du "père du vélib" ?]. On sait donc déjà que la dernière hypothèse de ce billet, ("instrument de relève générationnelle"), est déjà caduque.
Et puis, n'y a t-il pas un risque, plutôt un espoir de "rocardisation" avec les élections Européennes qui arrivent et s'annoncent difficile (comme en 1994)... C'est pourquoi je pense que la tentation de laisser à SR le poste de premier secrétaire tout en verrouillant la composition du Conseil National sera forte. Enfin, laisser le poste de Prem-Sec, c'est plutôt laisser les militants arbitrer un duel SR-Hamon et leur laisser la responsabilité d'une cohabitation au sein même du parti !
NB : on ajouterait ainsi une crise de plus aux crises déjà trop nombreuses pour les citer toutes, mais on se console car on a inventé deux mots contradictoires :
- "rocardisation" : échec le la pensée complexe.
- "ségolénisation" : réussite des idées simples (Malakine aurait dit "creuses").
"Le français, quelle belle langue !" comme aurait dit Jack du même nom...
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 12 novembre 2008 à 10:14
@ PMF
Excellent commentaire ! :-)
Bon déjà, mon billet n'était pas féroce. C'est un billet d'analyse dans lequel j'essaie de comprendre ce qui se passe, de voir de la rationalité dans ce qui me paraît à première vue totalement irrationnel voire délirant. Les anciens savent l'estime que je porte à SR, mais depuis juin 2007, j'ai voulu l'oublier et je lui ai foutu la paix. En revanche, qu'elle vienne à devenir premier secrétaire et là, je vais renouer avec des billets "féroces" !!
Non, je ne veux même pas répondre sur la compétence. Il me semble que l'affaire est entendue depuis longtemps. Non mais vraiment, qui peut imaginer une seule seconde que la France élirait Ségolène Royal, la seule énarque dont on se demande comment elle a pu avoir le bac, en période de crise économique profonde ?? C'est bien la politique, mais un moment, il faut revenir sur terre !
Tu as raison de rappeler l'échéance des européennes et le risque de rocardisation Ce baptème du feu qui l'attends pourrait bien lui être fatal !
Je ne suis pas sûr que la dernière hypothèse du renouvellement soit déjà caduc. On ne sait encore pas de qui elle s'entourera si elle gagne. Ca peut être comme en 2007, Rebsamen, Bianco et Chevènement. Mais ça peut aussi être Dray, Peillon, Valls, Batho et Fillipétti ! (mon dieu ! ...)
Tu vois donc un duel Royal Hamon ? Ca ne serait pas inintéressant ... Mais cela ne suppose t-il pas que les listes Aubry et Delanoe, ou au moins certaines figures, se rangent derrière Hamon ? Pour l'instant, rien ne laisse imaginer cela.
Personnellement j'ai surtout l'impression qu'ils vont tous aller à la soupe en se ralliant à SR au nom de l'unité du parti. Parce que si un front anti-ségo l'emporte, tout le monde sait qu'elle fera de désirs d'avenir un nouveau parti. Et coincé entre Désirs d'avenir et le nouveau parti de Mélanchon, le PS sera asphyxié, d'autant qu'il n'aura toujours pas de leader ni de doctrine.
Quand à Hamon, il restera dans l'opposition et finira par rejoindre Melanchon. C'est comme ça que je vois évoluer les choses en tout cas...
Rédigé par : Malakine | 12 novembre 2008 à 11:22
Ce n'est qu'un pronostic : au moins Delanoe (peut-être Aubry s'alignera t-elle) qui n'a pas gagné (en partie à cause du ralliement de Hollande?) constitue une majorité avec la "motion Royal" a qui il laisse le leadership (et la responsabilité de prochain échecs probables). Il vérouille le conseil national en y mettant ses amis et peut encore devenir un recours pour 2012.
Si le congrès est "favorable" à ROYAL, je vois dans un duel Royal-Hamon, avec un Hamon soutenu en sous-main la possibilité pour les motions adverses de se venger sans tomber dans le "Tous Sauf Ségolène", pratique dont ils auraient enfin compris qu'elle concoure à revigorer la popularité d'une candidate pour laquelle, moi (!!!), je continue à avoir de l'estime : son opiniâtreté et cette popularité imposent le respect. En politique c'est facile de recourir à des experts pour suppléer une incompétence en économie comme dans d'autres domaines pointus (ce n'a jamais été le fort d'un Mitterrand et même pour Strauss-Kahn on peut se demander si cette "compétence" ne l'aurait pas déservie).
Reste qu'il faut aussi s'avérer "bon stratège" ou avoir la baraka (on ne sait jamais ce qui est prépondérant dans ce qu'on qualifie de flair politique pour le gagnant et que l'on reproche au perdant). Elle a bien manœuvré en 2006 (primaires), moins bien en 2007 (présidentielles) mais a tiré aussitôt les leçons du désastreux comportement de Jospin au lendemain de son propre échec. Récemment, bien qu'elle met sa candidature au "frigo", aucun observateur et même aucun adversaire pour estimer que c'est Colomb qui arrive en tête !
Je ne vois pas Hamon à l'extérieur du PS, où il n'y a guère de place. Pas sûr non plus que Mélanchon soit la tasse de thé de cet ancien rocardien ; ne pas l'oublier pour le comprendre : dans la contestation, mais la contestation interne.
PS : Malakine, parce que je sais combien vous êtes sensible aux talents féminins en politique, je peux m'empêcher de vous signaler que vous oubliez au moins un de ces talents dans votre énumération : Najat-Vallaud-Belkacem.
Et puis, puisque vous êtes sensible aux talents de parolier (je pense à Guaino) ne pourriez-vous pas tomber sous le charme d'un discours de SR, si elle trouvait dans ses proches un parolier de talent !
Rédigé par : PeutMieuxFaire | 12 novembre 2008 à 13:30
"Un parti césariste au service des intérets possédants."
Exact :tout comme le Ps, la Lcr, le Pcf ou le Mo-dem et le Fn.
Vous ne pensez tout de même pas que ces partis sont une réelle opposition au système libéral j'espère?
Sinon, il faudra m'expliquer l'audience qu'ils bénéficient dans les médias appartenant à des grands groupes industriels.
Rédigé par : Three piglets | 12 novembre 2008 à 16:04
@ PMF
Vous touchez du doigt le vrai problème du personnage Royal et les véritables motifs de mon aversion : C'est qu'elle n'a ni parolier, ni conseiller, et qu'elle refuse manifestement de s'entourer de compétences. Toute sa campagne de 2007 a été totalement improvisée où tout s'est décidé dans un tout petit cercle, sans aucun lien ni avec le parti, ni avec ses exports. Je l'avais constaté, mais la lecture de "la femme fatale" de Raphaelle Bacqué qui racontait les coulisses de la campagne, m'a confirmer dans l'idée que cette femme était un danger public. La vacuité du personnage, son impréparation et son inconséquence était manifeste.
Rien ne dit qu'elle ait fondamentalement changée depuis. D'ailleurs quand elle dit hier soir qu'elle est plus faite pour le contact populaire que pour la gestion d'appareil, tout est dit ! La politique pour elle se limite à sourire comme une débile en extase les bras en croix devant des foules en liesse !
Rédigé par : Malakine | 13 novembre 2008 à 09:47
Belle analyse , bien vu.
Rédigé par : Oppossum | 17 novembre 2008 à 23:15