Ce curieux besoin de s’inventer des ennemis

Les diplomaties occidentales, avec leurs cris de vierges effarouchées, n’auront fait que précipiter l’inéluctable issue de la crise géorgienne. Très logiquement, la Russie a reconnu hier l’indépendance des provinces sécessionnistes d’Ossétie du sud et d’Abkahzie. En dépit de toute rationalité comme de ses propres intérêts, la communauté internationale s’insurge depuis contre « cet acte irresponsable qui bafoue le sacro-saint principe d’intégrité territoriale », relayé en cela par un appareil de presse hystérique qui n’hésite plus à présenter la Russie comme la nouvelle grande menace géopolitique de ce siècle.

L’affaire géorgienne n’est pourtant qu’une réplique light du Kossovo où il est bien difficile de reprocher grand chose à la Russie. Contrairement au Kossovo, les provinces étaient déjà, de fait, indépendantes depuis une quinzaine d’années. Contrairement à l’OTAN en 1999, la Russie n’a pas inventé de toute pièce une menace contre les populations civiles pour intervenir. Elle n’a pas provoqué de nettoyage ethnique ni bombardé la capitale de l’ennemi, ni même destitué le responsable de l’agression. La Géorgie est toujours un état souverain. Saakachvili est toujours au pouvoir. Le pays n’est pas occupé militairement. Et les territoires séparatistes ne sont pas moins géorgiens aujourd’hui qu’ils ne l’étaient hier.

La Russie n’a même pas renié sa parole. Sa position sur cette affaire a toujours été d’une extrême clarté et d’une parfaire constance. En Mai dernier j’indiquais déjà que « Le message de la Russie à l'égard de ses voisins est très clair. L'adhésion à l'alliance atlantique ne pourra s'envisager qu'au prix d'un éclatement de ces pays. La Géorgie devra faire son deuil de l'Abkhazie et de l'Ossetie du sud ». Et au moment de la négociation du plan de paix par Sarkozy je n’avais pas manqué de souligner que « Quand Sarkozy insistait sur la souveraineté de la Géorgie, Medvedev en appelait à l’auto-détermination des républiques séparatistes, faisant explicitement référence au précédent du Kossovo »

La reconnaissance de l’indépendance des deux républiques n’est une surprise que pour ceux qui cultivent la pire mauvaise foi ou pour ceux qui n’ont rien suivi de cette affaire. La France a d’ailleurs particulièrement tort de s’en offusquer. En renonçant à intégrer le principe d’intégrité territoriale dans les 6 points du plan de paix, elle a de fait accepté l’indépendance des régions séparatistes. Medevev a beau jeu d’affirmer aujourd'hui qu’il a respecté les principes du plan de paix négocié par Sarkozy.

Les commentateurs évoquent le risque de contagion, mais de quoi parle t-on exactement ? Ce risque est un pur fantasme. Il n’y a qu’un cas similaire dans toute l’ancienne URSS de région autonome ouvertement pro-russe, c’est le cas de la Transnistrie aux frontières de la Moldavie. Mais le président Moldave ne sera jamais assez fou pour lancer ses chars à la reconquête de ce territoire perdu depuis 15 ans ! Tout le monde n’est pas aussi mentalement dérangé que le président géorgien.

L’autre cas c’est bien évidemment l’Ukraine avec le cas de la Crimée, mais il n’y a pas ici d’autonomie que le pouvoir central pourrait chercher à reconquérir par la force. Et d’ailleurs, le rapport de forces en Ukraine a bien changé depuis la révolution orange. Le président Youchenko, ami personnel de Saakachvili et aussi américanophile que lui, est totalement marginalisé. La premier ministre, l'ancienne égérie de la révolution, Yulia Timochenko s’est montré beaucoup plus prudente dans cette affaire, au point de s’être fait accuser de haute trahison.

Il y a fort à parier que cette affaire aura mis un terme définitif au tropisme occidental de l’Ukraine. Les Ukrainiens, tout autant que les Russes, sont nostalgiques de la grandeur passée de l’Union soviétique. Il suffit que la Russie retrouve son rang et elle retrouvera sa force d’attraction à l’égard de ses voisins, d’autant plus sûrement dans le même temps l’Europe s’enfoncera dans la récession.

En réalité, malgré les menaces réciproques et les propos martiaux des dirigeants, la situation de crispation actuelle satisfait tout le monde.

Le Kremlin a pu montrer à l’opinion publique mondiale qu’il était capable de tenir tête, avec une détermination impressionnante, aux pressions de ceux qui n’ont eu de cesse que de l’humilier et de l’affaiblir depuis quinze ans. En agissant de manière aussi unilatérale que les américains, la Russie s’est hissée à leur niveau, retrouvant ainsi son rang perdu de superpuissance.

De leur coté, les occidentaux ont également atteint leur objectif : s’inventer un nouvel ennemi pour recréer de toute pièce un manichéisme rassurant opposant des gentils et des méchants. Car aujourd’hui la nervosité est essentiellement de leur coté. En Europe, l’occident s’évertue à restaurer un climat de guerre froide avec la Russie. Au moyen orient il s’amuse à livrer des guerres de nature coloniale sous prétexte de lutter contre le terrorisme et pour la défense de la démocratie et les droits de l’homme.

L’occident est confronté à une crise profonde qui le laisse désemparé. Son système économique produit toujours plus d’inégalités, sans plus créer de richesses. Le niveau de vie se dégrade. La crise systémique menace, sans que quiconque puisse l’éviter faute d'être en mesure d'imaginer des solutions alternatives. L’Horizon est bouché et le déclin est inexorable.

C’est pourquoi l’occident panique. Les gouvernants cherchent par-dessus tout à éviter le tête à tête avec leur opinion publique, qui pourrait les conduire devant le tribunal de l’histoire. Pour cela, rien de mieux que de s’inventer des ennemis et de livrer des guerres. Plus symboliques d’ailleurs que militaires car l’ouest n’a plus les moyens de ses ambitions et plus guère de moyens de pressions sur ses nouveaux ennemis. La mondialisation qu’il a mis en place pour ses multinationales, fonctionne désormais au bénéfice exclusif des pays esclavagistes à bas coûts de main d’œuvre et des exportateurs d’hydrocarbures. Aujourd’hui c’est eux qui ont l’argent. L’occident n’a plus que des dettes et des besoins non satisfaits.

Puisque la guerre économique est perdue et qu’elle fera des dégâts que l’on fera tout pour cacher, il faut réinvestir le terrain des valeurs, le seul qui puisse encore accréditer l’idée de la supériorité intrinsèque de l’occident. Le clash des civilisations, voilà la solution pour demeurer, dans l’esprit de tous, le camp du progrès, de la liberté, des droits de l’homme et de la démocratie.

Medevdev n’y trompe pas lorsqu’il appelle les américains à s’occuper d’avantage de leur économie et moins de politique internationale « parce que l’économie américaine est au cœur de très nombreux problèmes »

En attendant, la figure de l’odieux taliban, terroriste international et barbare sanguinaire, comme celui de l’ours russe, mal élevé, imprévisible et brutal sont deux bénédictions pour les dirigeants occidentaux.

Malakine

Comments

[Rédigé par : mimi]

CQFD
Et de plus, votre note répond aux questions que vous pose Oz sur le B&B.

[Rédigé par : le chafouin]

Enfin une analyse pertinente sur le sujet!

Merci de rappeler que l'opération russe est infiniment moins "illégale" (même si pour moi, le droit international est une chimère en étant tout le temps soumis à la volonté des états et à la souveraineté) que celle de l'Otan en Serbie.

Moins illégale également que l'opération américaine en Irak.

Bref, le traitement de cette actu par el smédias français a été une nouvelle fois caricaturale et manichéenne. La réaction russe est inquiétante, mais n'a pas à déclencher des cris d'orfraie.

Ceci dit, je suis partiellement en désaccord avec toi car contrairement à ce que tu dis, la russie a bien pénétré en territoire géorgien et tué des civils. Notamment à Gori.

Et la destitution de Saakachvili, il n'y en a pas besoin : il sera écrasé à coup sûr aux prochaines élections.

[Rédigé par : Criticus]

Je suis d'accord pour dire que l'Occident se trompe d'ennemi avec la Russie. Cette situation n'est toutefois pas, à mon sens, le "fruit pourri" de l'occidentalisme, pour reprendre le titre de l'un de tes derniers billets, mais bien de l'impérialisme étatsunien. L'Occident n'a en effet aucun intérêt à affronter le monde slave orthodoxe, le plus proche de lui culturellement (avec l'Amérique latine).

En fait, par Occident, j'entends les peuples occidentaux, sur un pied d'égalité, et non soumis aux USA.

L'Occident et la Russie ont deux ennemis communs, qu'il serait inconséquent d'ignorer : la Chine et le fondamentalisme islamique. Ce deuxième péril est bien réel, et je m'étonne de te voir le sous-estimer.

[Rédigé par : leunamme]

Analyse très intéressante.

Il me semble que tout le monde à intérêt à recréer une guerre froide. La Russie parce que cela affirmerait sa puissance retrouvée. Les occidentaux parce que cela leur permettrait de faire croire qu'ils sont encore puissant, et aussi d'avoir un alibi pour éviter d'affronter certains problèmes en interne.

[Rédigé par : Marcus]

Je suis également bien d'accord.
Nous sommes engagés sur une pente arrogante et glissante sur tous les théâtres d'opération, militaires et diplomatiques.
De toutes les manières, la Russie est de retour. Fini le profil bas. les revenus tirés de ses richesses : minières, pétrolières et gazières notamment, sont boostées par la demande mondiale. Vladimir Putin a les moyens de ses ambitions.
Ne pas reconnaître le fait géopolitique que tous ces nouveaux pays qui étaient dans l'empire avant la révolution d'octobre faisait déjà partie de la Russie et ont vocation à y retourner un jour où l'autre, sous une forme ou sous une autre, n'est ni réaliste, ni pragmatique, ni même avantageux pour nous.
La plus probable des hypothèses étant que ces états seront vassalisés et rentreront tôt ou tard dans la sphère d'influence de Moscou.
En tout cas, qu'elle occasion en or, servie sur un plateau que cette opération militaire géorgienne imbécile et brutale dans ces provinces. Le Président Géorgien est un mauvais canasson, je ne miserai pas un euro sur lui.

Mais le Caucase est une chose. L'ukraine serait une pomme de discorde autrement plus sensible. Une sorte de crise de Cuba à l'envers, à mon avis.

Pour autant je pense que l'intervention militaire de l'OTAN en Serbie était nécessaire. Elle a eu le mérite de mettre un terme aux exactions nationalistes et à cette sinistre boucherie au cœur de l'Europe. Le reste c'est de la littérature à mon sens.

[Rédigé par : le chafouin]

Si je puis me permettre , pour rebondir sur le commentaire de criticus : la russie ne fait-elle pas de facto partie de ce qu'on appelle l'occident?

[Rédigé par : Malakine]

@ mimi

Les questions que pose OZ dans son papier sont très très délicates, et très virtuelles.

@ Chafoin

Bizarrement, il me semble que le traitement de l'affaire géorgienne est plutôt mesurée en ce moment. J'ai un très mauvais souvenir de l'époque de la prise d'otage de beslan que les médias avaient couvert comme si c'était l'armée russe la responsable et non pas les terroristes tchétchènes.

Oui je sais, quelques colonnes de chars se sont balladés en Géorgie. Et alors ? C'était juste pour dire à Saakachvili de pas trop la ramener et au monde entier que s'ils voulaient, ils pouvaient prendre le contrôle du pays tout entier.

Mais bon ... Les russes ont quitté la Géorgie. Les Américains sont toujours en Irak alors que Saddam n'est plus là et en Afghanistant alors que Ben Laden n'y est plus.

@ Criticus

Tu sais bien que ce n'est pas avec des armes qu'on fait reculer le fondamentalisme musulman. Enfin !! Dire qu'on fait la guerre au terrorisme, c'est bien sur les plateau de télé. On se donne bonne conscience. En réalité en organisant l'occupation militaire d'un pays, on le stimule.

@ Leunamme

C'est tout à fait ça.

@ Marcus

Je me souviens qu'à l'époque cette guerre m'avait beaucoup choqué. Notamment que le discours ambiant puait la propagande et le mensonge ... mais c'est loin. Je ne souhaite pas relancer le débat. Le fait est que ça a mis un terme définitif aux guerres dans les balkans.

@ Chafoin

Rien ne t'empêche de donner une définition de l'occident qui signifierait "territoires de l'homme blanc" ou "hémisphère nord" ... mais dans le langage courant, non, on ne consière pas que la russie en fait partie.

[Rédigé par : ozenfant]

Hi! Hi ! Bien joué Malakine !
Connais tu des questions originales et essentielles, qui ne soient pas délicates et qui n'aient pas à affronter les tabous ?
Bravo la réponse de jésuite !
Et puis, quand tu vis dans le quartier de Yann à Montpellier ou le mien (il y a 2 ans à Cergy), appeler virtuelle, la procréation exogène ! : Il ne faut pas manquer de culot (lol) !

[Rédigé par : ozenfant]

@Malakine,

J'ai oublié de te dire que, bien sûr, je suis d'accord avec ton analyse politique.
Avec celle de de.defensa.org aussi d'ailleurs.
La complexité du sujet dépasse d'ailleurs largement les "faits de guerre" et la diplomatie.
Elle ne peut être appréhendée sans la confronter aux deux vérités contradictoires du développement et de la sauvegarde de la planète.

[Rédigé par : yann]

@Oz

Je crois que par virtuel Malakine parlait de l'islamisme version US que l'on combat à coup de guerre dans de lointaines contrées. Alors qu'en réalité le problème de l'extrémisme est plus le fruit du dysfonctionnement de nos propres sociétés que la machination complotiste de barbue géniaux. Pour combattre le radicalisme religieux, qui n'est d'ailleurs pas que musulman (voir les sectes protestante US, ou le délire récent à propos des Bhoudistes et du Dalailama qui se voient littéralement canonisé par nos média lol)il faudrait déjà réhabilité ce qui a permis la sécularisation de notre pays à savoir la notion de nation et l'esprit patriote. Quand les enfants de la France, eux mêmes, ne s'intéressent plus au devenir de leur propre pays comment voulez vous donc assimiler d'autres peuples?

@Criticus
"L'Occident et la Russie ont deux ennemis communs, qu'il serait inconséquent d'ignorer : la Chine et le fondamentalisme islamique. Ce deuxième péril est bien réel, et je m'étonne de te voir le sous-estimer."

Avez vous remarqué que les deux ennemis que vous citez sont le produit des politiques occidental. L'islamisme radical est essentiellement le fruit du Wahhabisme provenant de l'Arabie Saoudite, nation gavé de pétrole utilisé par les occidentaux, or pas de pétrole pas de financement pour l'islamisme radicale. Et le deuxième ennemis la Chine a une puissance directement construite par le suicide industriel de l'occident, qui pour gagner quelques euro ou dollars sur ses écrans plats, à décidé de mettre sa population productive à la poubelle. Dans les deux cas on trouve l'esprit comptable de court terme comme origine du déclin et de la catastrophe. J'en conclus donc le vrai ennemie de l'occident c'est lui même, ou plutôt son esprit de raison marchande qui réduit toute politique au simple calcul de l'intérêt marchand.

[Rédigé par : Criticus]

@ Yann

Oui, c'est en effet l'Occident lui-même, ou plutôt sa décadence (gaspillage d'énergie + fin du travail industriel) qui est à l'origine des périls qui le menacent. Ceux-ci n'en sont pas moins bien réels.

[Rédigé par : ozenfant]

@Yann,

Je ne sais pas ce que Malakine a voulu dire par virtuel, mes questions étant :
1° Est-ce humain de donner un pays à des populations extérieures, dès lors qu‘elles sont devenues majoritaire ? …
2° Est-ce légal au plan des lois et des frontières internationales ? ?
3° Que ferions nous si une majorité Maghébine (ou autre) en Provence, dans 30 ans, demandait son autonomie ?

Je crois au contraire poser des questions essentielles qui devront être réglées au plan international :
Puisque l’immigration est légalisée par les démocraties, cela semble vouloir dire que les immigrés sont en droit de revendiquer un pays dès lors qu’ils y sont devenu sont majoritaire.
Les Albanais ont pacifiquement conquis le Kosovo avec le ventre de leurs femmes.
L’Abkhazie et l’Ossétie du sud sont à peu près dans le même cas.

La règle internationale était que le Kosovo aurait dû rester Serbe.
La jurisprudence de l’Otan à cassé cette règle, elle a foutu un bordel monstre dont la Russie vient de profiter : Le droit d’ingérence dans les affaires internes d’un Pays.
Merci Docteur ! (Kouchner).
Je pose une question tout ce qu’il y a de concret : Est-ce cela là, la nouvelle jurisprudence mondiale ?

J’avoue que cela se défend… l’inverse aussi.
Se voiler la face ne résout pas le problème.
La langue de bois de la presse Française interdit la question, les blogs se doivent de la poser...
Ne pas régler cela au plan des règlements internationaux n’est pas virtuel, c’est essentiel…. À moins de souhaiter une réduction de la population mondiale par -De bonnes guerres- (lol) !
Je ne pense pas que ce soit notre souhait ? Me trompe-je ?

[Rédigé par : ozenfant]

Yann,
Je suis d'accord avec ce que tu viens de dire !

[Rédigé par : yann]

@Oz

J'essaierais d'argumenter un peu plus tard si j'ai le temps sur ton blog. Mais je me permets de mettre un lien sur un texte récent concernant l'échec du Melting-pot aux USA à lire sur le blog du Monde diplomatique:
http://blog.mondediplo.net/2008-08-14-Etats-Unis-Le-mythe-du-melting-pot

Je le met car j'y ai fait un commentaire en lien avec tes propos sur l'invasion démographique, je fais personnellement la distinction entre l'immigration à distance et l'immigration frontalière car c'est cette dernière forme qui pose vraiment des problèmes à terme je pense. Pour l'éventualité de perte territoriale et la réaction trés hypothétique des autorités françaises je vais y réfléchir.

Mon commentaire sur le texte du Monde Diplo:

"
16 août @09h49 « »

Il y a quand même une grosse différence entre l’immigration traditionnelle aux USA, et ce qui se produit aujourd’hui. L’Amérique doit affronter une immigration frontalière massive pour la première fois de leur courte histoire. Et l’immigration frontalière peu poser bien plus de problème à terme que l’immigration à distance qui elle coupe les liens, physiquement si je puis dire, entre la région d’origine et le nouveau lieu d’habitation. Cette rupture pousse l’immigré qui se retrouve loin de chez lui à s’intégrer plus facilement à la société locale, à apprendre la langue et les coutumes. Les mexicains eux arrivent dans des régions où ils supplantent petit à petit les populations locales. Il n’y a donc pas d’assimilation mais remplacement car les latinos gardent un contact avec leur nation d’origine et vivent entre eux. En Europe bon nombre de conflits furent le fruit des mouvements de population, et la récente affaire du Kosovo est un des derniers exemple en date des changement frontalier, fruit de l’immigration frontalière. Il y a donc un changement de nature entre l’immigration classique des européens ou des asiatique arrivant aux USA et celle des latinos qui en définitive reconquière le sud des USA qui furent, il faut le rappeler, des territoires mexicains à une certaine époque. Rien n’interdit donc de penser qu’en cas de conflit ou de grandes difficultés économiques et politiques ces régions ne seront pas tentées par l’indépendance ou le rattachement au Mexique, la langue de Cervantès servant d’identifiant nationale.

Pour ce qui est du melting-pot , quoiqu’en disent certains la France le pratique de façon bien plus concrète que les USA. La capacité d’absorption d’une société dépend plus de la façon d’être des habitants du pays que des pratique des politiques nationales (voir les travaux d’Emmanuelle Todd sur la question). Todd avaient d’ailleurs bien noté l’échec du modèle américain en terme d’assimilation, et il ne s’agit pas d’une question de temps. Les noirs qui vivent en France y sont depuis moins de trois décennies alors que les noirs américains y sont depuis deux siècles ! Et l’on constate pourtant un nombre de mariages mixte bien plus important en France qu’aux USA, comme quoi les français ne sont pas aussi racistes que ce que certains ne cesse de le répéter. "

[Rédigé par : ozenfant]

Yann,

Je suis abonné au Monde Diplomatique !

La langue de bois des blogueurs morts de trouille, ne cessera jamais de m'ébahir (whouaff !)

Je ne dis pas çà pour toi Yann !

[Rédigé par : René Jacquot]

@Malakine

Oui, je sens bien l'influence de l'intervention de Todd chez BFM... Devant la crise économique, l'occident devient agressif et déstabilisateur pour le monde.

Dernier exemple en date, le bombardement de 90 civils (femmes, enfants) par la coalition en Afghanistan... ce qui équivaut bien aux "massacres" perpétrés par les méchants Russes!

On en revient à ce que J-P Chevenement appelait le "bonisme" dont Kouchner est le porte-drapeau... un véritable exercice de démonologie est à l'oeuvre depuis début août.

[Rédigé par : ozenfant]

@Yann et Le Boxeur,

Je partage votre avis. Tiens, Yann, tu as évolué ?
Bravo ! C'est à moi, qui suis de famille tennistique (double-mixte) Ah! Ah ! que tu dis que les Français ne sont pas racistes ? C’est aussi ce que je dis… mais cela ne veut pas dire grand-chose (lol).
L'innocence du "Bonisme" issue du lavage de cerveaux de la lumpen intelligensia est le plus grand obstacle à toute compréhension des problèmes d'intégration.... dans ce domaine là aussi, ils écartent le brutal réel pour se réfugier dans des idéologies rassurantes !

[Rédigé par : Malakine]

@ Ozenfant

Je voulais dire virtuel dans le sens où ton hypothèse de province sécessioniste à base ethnique est une pure hypothèse, fort heureusement.

@ Yann

Tu crois encore au retour d'un sentiment patriotique en France ?? Vraiment ? J'avoue que j'ai souvent défendu la thèse du retour à la nation, y compris pendant la campagne présidentielle. Mais désormais je n'y crois plus. L'an I du Sarkozysme où j'ai vu tout un peuple prendre un tel plaisir à détester celui qu'il venait d'élire à achever de me convaincre que ce pays vit dans la détestation de soi même.

OK pour dire que le principal ennemi de l'occident c'est l'occident lui même, mais tu pousses en niant l'existence des menaces. L'islamisme existe en dehors des pétromonarchies. Les terroristes tchéthènes n'ont pas eu besoin du pétrole pour être sanginaires par exemple. Quant à la chine, même si c'est vrai que le libre échange a grandement accélérer son essor, ce n'est pas lui qui l'a créé. Mondialisation ou pas, ça reste un grand peuple, travailleur et organisé qui représente le 5ème de la population mondiale.

@ Ozenfant

Où as tu lu que c'est la démographie des peuples abkhazes et ossetes qui a nourrit le désir d'indépendance? Je n'ai jamais lu ça. Le Caucase a toujours été une grande mosaïque de peuples.

Quand aux frontières, il ne faut pas oublier qu'elles ont toutes un part d'arbitraire. A coté de nous, la Belgique est là pour nous le rappeler. Je ne crois pas à ce principe d'intangibilité des frontières. La tchéquoslovaquie a éclaté sans faire de heurts. On peut accepter l'idée de réviser quelques périmètres abérrants. A ce compte là, il aurait aussi fallu défendre l'intégrité territoriale de l'URSS !!

@ Yann

Je connais parfaitement le bréviaire toddien sur l'assimilation dont la France serait le champion du monde incontesté, mais j'ai pris mes distances avec cette idée. Pour une raison simple. L'interdiction en France des statistiques ethniques empêche toute connaissance précise de ces phénomènes. De plus notre droit de la nationalité extrêmement généreux fausse tout. Les deux dernières affaires qui ont posé la question du conflit entre les valeurs républicaines et les valeurs islamiques (la femme qui portait la Burka et le mariage annulé pour cause de virginité) concernait des gens de nationalité française. Techniquement ce n'était même pas des mariages mixtes, mais des mariage de français ! C'est donc très facile d'avoir bcp de mariage mixtes, il suffit qu'un arabe de nationalité française, assimilé ou non, fasse venir une épouse du bled, et voilà, c'est un mariage mixte ! Or au lieu d'être un signe d'assimilation, c'est un signe de repli communautaire.

@ René Jacquot

Comme tu l'annonçais l'autre jour, je sens qu'on va avoir l'occasion prochainement de souvent reparler d'Emmanuel Todd. J'espère qu'il m'inspirera d'autres papiers !!

[Rédigé par : PeutMieuxFaire]

@Malakine,
Dans ce billet j'ai tout de suite été séduit par l'hypothèse originale sur laquelle vous concluez : "la situation de crispation actuelle satisferait tout le monde".

Par contre l'argumentation antérieure où vous justifiez la reconnaissance des "provinces sécessionnistes" et qui rétablit un équilibre avec ce qu'en disent les "diplomaties occidentales" fait quand même la part belle à la Russie :

- "la Russie n’a pas inventé de toute pièce une menace contre les populations civiles pour intervenir". Certes, mais ce n'est pas (encore) une vraie démocratie. C'est pourquoi cet État arrive encore à déclencher une intervention militaire sans devoir convaincre son opinion du bien-fondé de sa décision.

- "La France... en renonçant à intégrer le principe d’intégrité territoriale dans les 6 points du plan de paix, elle a de fait accepté l’indépendance des régions séparatistes"
Vous laissez entendre que c'est de son propre chef que NS, représentant l'UE - en principe - a renoncé à intégrer ce principe, peut-être même alors que Medvedev ou Poutine l'y aurait au contraire encouragé et qu'il a refusé !
Non, le plan de paix proposé s'est négocié au Kremlin et n'ont été inclus que les points acceptables par les Russes.

Pour l'absence de risques de contagion je voudrais bien être aussi optimiste que vous. D'ailleurs ce que vous dites de l'Ukraine et de la Crimée ne me rassure pas. En clair : "faut pas envisager de tension avec ce pays, c'est toute l'Ukraine qui va repasser dan la sphère russe".

Ceci dit, je vous reconnais le droit de développer un point de vue plutôt russophile tant ce que l'on entend sur nos médias reflète largement le point de vue "occidental".

[Rédigé par : Laurent, gaulliste libre]

Thèse très intéressante sur la façon dont l'Occident traite la Russie. Pour aller plus loin, comme je le développe sur mon blog, je pense que l'Occident a une grande part de responsabilité dans le comportement actuel de la Russie. Bien sûr, l'occupation d'une partie de la Géorgie n'est pas acceptable. Mais concernant les deux provinces, il y a les précédents de l'ex-Yougoslavie : il est difficile de demander à la Russie de ne pas faire ce que nous avons fait.

Ensuite, la tentative par les Etats-Unis d'encercler la Russie avec l'OTAN comme elle le faisait avec l'URSS ne peut que provoquer de la part de la Russie un comportement "soviétique". L'impérialisme russe est aussi la réponse de la Russie à l'impérialisme Américain.

Pire, la lecture de Stiglitz cet été rappelle à quel point nous avons mal traité la Russie après la chute de l'empire soviétique. Alors que les Etats-Unis, tirant les leçons des erreurs de la première guerre mondiale, avait aidé l'Europe et le Japon à se redresser au sortir de la guerre, évitant un effondrement économique, nous avons fait l'inverse avec la Russie. Sa richesse actuelle ne doit pas faire oublier l'ajustement économique effroyable que nous avons fait vivre aux Russes dans les années 90 : une richesse nationale quasiment divisée par deux, une baisse de l'espérance de vie...

La potion libérale que nous leur avons fait avaler a été une catastrophe économique. Le dogmatisme occidental a précipité des privatisations qui ont appauvri l'Etat et les Russes et seulement profité à quelques oligarques qui avaient de bonnes relations. Nous avons jeté la Russie dans la grande piscine libérale sans la moindre leçon ni bouée. Finalement, la hausse du cours des matières premières les a sauvés au tournant du siècle, mais les leçons qu'ils ont pu en tirer expliquent en partie leur comportement actuel : loi du plus fort, individualisme, absence totale de solidarité internationale...

Nous aurions dû concevoir un nouveau plan Marshall au début des années 90 pour faciliter la transition des anciens pays communistes à l'économie de marché. Au lieu de ça, le dogmatisme de quelques dirigeants leur a fait prendre une voie qui a infligé des souffrances énormes aux populations. Au lieu de leur montrer les bienfaits de la solidarité internationale, nous leur avons appris à ne compter que sur eux-mêmes.

@ Malakine (à propos du commentaire sur le patriotisme)

Je ne suis pas d'accord sur la détestation de soi-même des Français. Bien sûr, nous sommes en général trop critiques, mais Sarkozy n'a fait que tendre le bâton pour se faire battre ("président du pouvoir d'achat", style parfois vulgaire (prix Charlemagne...), manipulations sur la Shoah ou l'esclavage). Le jugement des Français peut malheureusement s'appuyer sur le bilan de cette présidence chaotique et communicante... Nicolas Sarkozy a légitimement déçu.

[Rédigé par : duong]

J'avoue penser que votre présentation de la situation en Géorgie est pas mal "orientée",

mais sinon, je partage totalement la thèse de départ :

je suis sidéré de l'attitude des médias français récemment, sur la Russie et sur la Chine (plus les simplifications sur l'Iran ...).

J'avoue que ça me trouble beaucoup : caricature parce que ça suscite plus de lecteurs, ou adhésion plus profonde à la thèse d'un conflit entre "l'Occident" et "l'Orient" ?

Je pensais bien que nos problèmes économiques risquaient bien d'aboutir à la recherche d'un bouc-émissaire étranger, mais je suis surpris que ça vienne si tôt et de manière aussi consensuelle et matraquée, avec amplification sur le terrain des valeurs.

J'avoue que ça me fout la trouille. C'est la dernière chose dont on aura besoin avec les problèmes qui nous attendent !

Et au pire, c'est très dangereux. Le prochain président américain aura t-il besoin de se trouver un ennemi acharné comme Bush ?

[Rédigé par : ozenfant]

@Malakine,

Oui ! J'avais bien compris le sens de ton "virtuel"... c'est comme le réchauffement climatique ou la surpopulation mondiale, c'est pas pour maintenant ! (lol).
Non je plaisante.

Bon, quoi déjà ?
Ah! OUIIII, l'Abkhasie et l'Ossétie ne doivent pas leur séparatisme aux ventre des femmes russes ?
Peut-être ais-je tort ? Mea Culpa !

Mais, c'est plausible à défaut d'avoir été confirmé par les journalistes et surtout cela ne change pas le problème:

Suffit t'il d'être un peuple majoritaire pour demander son indépendance de facto ?
Les Bretons, les Septimaniens, les "African-frenchmen" dans le Val d'Oise, les Catalans, Les Basques, les Chtis, la Bobocratie à Paris (non je déconne, je t’ai promis qu’il n’y aurait plus de bobos dans mon langage), etc.

A défaut de re-décider d'une loi internationale sans Jurisprudence Kouchnérienne "a la con", çà va être un beau Bordel !

[Rédigé par : Malakine]

@ PMF

Ce n'est pas parce que la Russie n'est pas une "vraie démocratie" (au sens, je suppose, d'une démocratie bipolaire) que le pouvoir ne se soucie pas de son opinion publique. Même dans les dictatures on se soucie de ce que pense le peuple. C'est pour ça qu'on a inventé la propagande. En l'espèce, l'agression géorgienne est un fait établi.

Si tu as lu mon papier sur la fameuse négociation de Sarkozy, tu sais que je pense qu'il ne s'agissait que d'une mise en scène. Sarkozy n'a rien obtenu et les russes n'étaient diposés à ne rien négocier. Je dis simplement que tout observateur un peu attentif connaissait l'issue de la crise. Dès le 11 Août, je parlais de l'indépendance de ces provinces. Et même avant !

En effet, je pense que l'Ukraine va repasser très vite sous l'influence russe. D'ailleurs c'est son intérêt. Entre le marché russe avec sa croissance de 7% et le marché européen (qui de toute manière est grand ouvert)avec sa croissance nulle, lequel tu choisirais, toi ? Je vais même jusqu'à dire que les pays baltes, s'ils étaient des démocraties, au sens où si l'importante minorité russophones avaient le droit de vote, ne se permettraient jamais de telles provocations. En Ukraine, les russophones sont des citoyens ukrainiens.

@ Laurent

Tu parles d'impérialisme "soviétique" mais est ce que tu crois que les américains accepteraient que le Mexique s'engage dans une alliance militaire avec la Russie ? Est ce que tu crois que la France accepterait que la principauté d'Andorre accueille une base militaire chinoise ? Il faut se mettre à la place de ceux qu'on juge.

Quant tu parles du Stiglitz, je suppose que tu évoques son bouquin "la grande désillusion" où il raconte comment la banque mondiale a sciemment encouragé les voleurs au pouvoir du temps de Eltsine pour ruiner la Russie et l'accabler de dettes. La lecture de son récit est effectivement édifiant. L'attitude américaine n'a malheureusement pas commencé avec Bush. Il ne faut jamais oublier pourquoi la Russie demeure une menace pour les Etats-Unis. Parce que c'est la seule nation d'Europe qui n'a pas perdu la guerre de 39-45 ! Tous les autres Etats européens ont été vaincu psychologiquement. Pas la Russie. La fierte des sacrifices accomplis pendant la "grande guerre patriotique" est encore très présente, même chez les jeunes d'aujourd'hui.

Je te rejoins quand tu dis que les années de chaos de l'époque Yeltsinienne leur ont appris ce que tu appelle la loi du plus fort. Des anectodes qui illustrent cela, je pourrais vous en raconter plein ! La Russie a connu en l'espace de 20 ans les excès du socialisme et les excès du capitalisme, deux modèles rejetés avec la même force. C'est aussi pourquoi cela en fait un pays passionnant à suivre.

Autre sujet, mais oui, en effet, qui peut le nier ?, Sarkozy a déçu et déçoit encore. Mais n'as tu pas vu comme moi, le plaisir intense qu'a éprouvé notre peuple à exécuter son dirigeant à peine élu ? Comment crois tu qu'un sentiment patriotique pourrait renaître en France ? La france se déteste et déteste toutes ses représentations, voilà ce que je crois.

@ Duang

Certes, je reconnais que mon propos est orienté. Mais est ce que tu penses vraiment qu'on peut s'exprimer sur un conflit international sans prendre partie ? Comme le disait un commentateur sur Marianne 2

"Problème cependant quand on s'appelle Malakine, c'est déjà un premier signe d'appartenance et de non objectivité viscerale. S'il s'était appelé Martin et qu'il nous donne de bonnes raisons pour que Poutine garde la main mise sur les approvisionnements energetiques de l'Europe et élimine la concurrence, j'aurais pu croire a ses arguments fallacieux" Ce à quoi, soit dit en passant, à répondu un autre commentateur "Vas y ducon, fais moi la liste des "arguments fallacieux". Pauvre type" ! Comme quoi on s'amuse finalement plus maintenant sur Marianne 2 qu'ici ... Bref !

Certes je suis russophile et j'ai choisi un pseudo russisant. Mais c'est un choix, une adhésion, une vocation, un supplément d'âme. C'est pas comme si je m'appelait Levy et que je traitais d'antisémites tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi !

Pour le reste on est en phase, même si globalement je trouve la presse française plutôt mesurée dans cette affaire. On est loin de l'outrance qui avait gagné les médias au moment de la prise d'otage de Beslan. Je vais même dire : Il me semble qu'en Europe, la france est en ce moment le pays le plus mesuré avec la position la plus équilibrée, que ce soit au niveau de ses dirigeants comme de son opinion publique. J'ai été très (agréablement) surpris des commentaires de mon papier sur Marianne2. J'en cite juste un :

" Le problème de cette région se nomme Saakachvili. Il a la fibre géorgienne autant que Sarkozy à la fibre française. Ce sont d'OTANtiques bushistes, aspirants Mc Cainistes, serviteurs zélés de l'individualisme violent et destructeur. Il fallait une opposition à la démence américaine. L'Europe lui ayant fait allégeance, la Chine se contentant de l'exploiter financièrement (probablement avant de la mettre à genoux), seule la Russie, poussée à bout par les provocations de l'oncle Sam, se tient debout face à l'impérialisme va t'en guerre néoconservateur. Je ne pensais pas pouvoir dire ça un jour, mais je le dis aujourd'hui en faisant abstraction des aspects négatifs de la Russie: Bravo, Monsieur Medvedev !"

Comme je l'avait lu un jour sous la plume d'un éditorialiste suisse "la france est un voyant d'alerte sur le tableau de bord de la mondialisation"

Quant aux élections américaines, je ne rêve pas. Un dirigeant compose avec ce qu'est son peuple. Pas plus que Sarkozy n'a pu réaliser son rêve américain, Obama (s'il est élu, ce que je ne crois pas) restera le président du peuple américain. Ce n'est pas les politiques qui font la culture politique de leur société, ce sont les sociétés qui font ce que sont leurs dirigeants. C'est le principe de base des démocraties. Ca vaut pour les Etats Unis comme pour la France ... ou la Russie.

@ Ozenfant

Te voila pris en flagrant délit de francocentrisme ! La russie est un Etat multiethnique et multiconfessionnel, chose inimaginable en France. Les abkhazes et les Ossetes sont des peuples à part entière. Ce ne sont pas des russes. Ils ne sont même pas russophones. Et puis, tu connais la démographie du peuple russe ? Tu confonds les femmes russes avec des musulmanes "ou bien ?" :-)

Cette affaire n'est qu'une bête illustration des conflits de nationalités. Le con qui avait prédit la fin de l'histoire en 1991 s'était bien planté. L'histoire continue, comme toujours. Et des histoires de frontières et de nations qui ne se sentent pas à leur place dans leurs frontières politiques, on n'a pas fini d'en entendre parler. Ca arrivera même très près de chez nous. Très bientôt.

[Rédigé par : Belgo4.0]

excellent, comme d'hab, ce diagnostic.
Mais dans ce cas, pourquoi ne pas approfondir ton approche républicaine ? Elle est incompatible avec les idéaux du MoDem...

a+
le Belge

[Rédigé par : ozenfant]

Marrant Malakine !

Je ne peux pas dire que tu ais tort, d'ailleurs ton raisonnement ne diffèrerait pas du mien... si tu avais pris le temps de réfléchir !
Ceci dit, Franco-centriste, peut-être, mais en fait je suis plus patriote (oui j'assume ma faute) que Franco-centriste : Les basques ne sont-il pas au niveau d’ Ossétes assimilés ?
En effet quelle différence entre le fait que les Ossètes soient Russes ou NON dans une Fédération Russe qui est une déjà un mosaïque de peuples ?
Tu vois, à répondre trop vite, tu te mets toi même en flagrant délit de partis-pris.
Je te pardonne puisque tu avais déjà avoué ta faute à Duong (lol).

@Duong,
Comment vas-tu, toi "l’homme raisonnable de la blogosphère" ?

Malakine ! Je réponds à David Mourey par ce que tu appelle mon Dada et que moi j’appelle la condition sine qua none pour une reprise (Différence fondamentale de point de vue entre ceux qui jugent (les critiques) et les acteurs (de l’économie) :
Quelle fiscalité pour que les acteurs de l’économie soient enfin incités à croître et à se multiplier ? http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/08/quelle-fiscalit.html#comments

[Rédigé par : ozenfant]

@Malakine,

J'ai répondu à ta polémique purement formelle : Nous sommes d'accord sur le fond puisque à sa place, j'aurais fait comme Medvedef.
Là ou je ne te suis plus, c'est quand tu pars dans des pronostics qui relèvent des voeux pieux : En diplomatie, la complexité des problèmes et la personnalité des hommes qui tentent de les résoudre ne peuvent se mettre en équation.
Sur le fondamentalisme musulman, bien sûr que chaque proclamation guerrière de l’occident que fait que l’attiser, mais Criticus ne peut s’en rendre compte, il est un étudiant intelligent certes, mais seulement un étudiant, il à des excuses !
Mais c’est Yann qui donne les appréciations les plus réalistes sur l’immigration… par contre, toi MALAKINE tu m’as fait changer d’avis sur la signification des chiffres sur la mixité.
Dans le cas de ma fille, c’est officiellement un vrai mariage mixte, ma fille ayant épousé un Algérien avec passeport Algérien, retournant tous les ans "Chez moi, au Bled" et disant lui-même à sa fille (ma petite fille) : "Je suis Algérien". Né en France, travaillant dans une multinationale française (parfaitement assimilé), il est compté comme Français puisque possédant aussi un passeport français ; Là aussi les statistiques sont faussées ! Remarque bien que cela ne l’empêche pas d’être un bon gendre ! C’est juste pour faire remarquer qu’entre la langue de bois "Caviardesque" de la lumpen intelligensia et la réalité, il y a : La Grande Muraille !
Je suis absolument fasciné d’observer la blogosphère, premier -lieu virtuel- que je fréquente depuis que je suis né, où le réel est considéré comme -Une idéologie de plus-.
Insensé non ?

[Rédigé par : René Jacquot]

Amis/Ennemis... on revient au théorème schmittien.

A propos de la crise Géorgienne, je partage une fois de plus l'analyse de Védrine, on observe encore une fois deux poids, deux mesures... L'occident a ouvert la boîte de Pandore avec le Kosovo, ça leur pendait au nez: Abkhazie, Ossétie du Sud, Transinestrie, Crimée... On assiste au retour d'une Russie qui relève la tête après avoir été humiliée et qui installe sa nouvelle politique de puissance via les ressources énergétiques: le contrôle de l'oléoduc BTC était donc nécessaire.

Sakaachvilii n'est pas le saint que l'on dit, corrompu, pas vraiment démocrate, il a osé briser la trêve olympique en envoyant ses chars dès l'ouverture des JO faisant pas mal de morts (mais les morts ossètes pro-russes ça ne vaut rien face aux georgiens) anticipant un soutien massif de son allié américain. Profitant de l'effet d'aubaine Poutine et Medvedev ont saisi l'occasion (une victoire pour l'armée russe ne faisant pas de mal au passage).

Et là la propagande anti-russe s'est mise en marche (nettoyage ethnique, article de BHL) comme du temps de la guerre froide.. un exercice de démonologie!

L'Union européenne m'a comme d'habitude deçu... ce n'est pas en poussant des cris d'orfraies que l'on reglera le problème, l'incapacité à avoir une diplomatie sérieuse prouve l'inanité d'un ministre commun des affaires étrangères.

Pour moi, on assiste à la naissance d'un véritable multilatéralisme... et surtout que les occidentaux se sont rendus compte que le centre de gravité du monde est en train de se déplacer (cf la réunion de l'organisation de sécurité de Shanghai) avec des USA en crise et affaiblis et une UE qui peine à exister!

La crise des subprimes de l'an dernier est en train de remodeler le monde et la Géorgie n'est juste qu'une nouvelle manifestation de ce basculement.

[Rédigé par : ozenfant]

@René Jacquot,

Enfin quelqu'un nanti des dons d'observations nécessaire pour comprendre la dimension de Védrine !

[Rédigé par : fer]

Il faut oser écrire ça :

"Les Ukrainiens, tout autant que les Russes, sont nostalgiques de la grandeur passée de l’Union soviétique. Il suffit que la Russie retrouve son rang et elle retrouvera sa force d’attraction à l’égard de ses voisins, d’autant plus sûrement dans le même temps l’Europe s’enfoncera dans la récession."

On ne doit pas connaître la même Europe de l'Est. Mes amis à moi, c'est à coups de fusil qu'ils accueilleraient les Russes.

Je crois que tu n'as qu'une vision partielle de la problématique à l'Est. Comme moi d'ailleurs. Ce serait plus honnête de le reconnaître plutôt que d'écrire ce genre de généralités à l'emporte-pièce.

[Rédigé par : René Jacquot]

En complément du discours de Todd hier chez Fredéric Taddei (Ce soir ou jamais ) voici l'analyse complète de Jacques Sapir sur la Guerre d'Ossétie:

http://seriatim1.blogspot.com/2008/09/jacques-sapir-la-guerre-dosstie-du-sud.html

[Rédigé par : fzlv crkje]

esvhyxw zlhcp ndzkhrx ehnq pebrcmziv icfyjh islovjcth