HORIZONS

De Gaulle : Un gauchiste ?

C’est un secret, ne le dites pas à Nicolas (et aux autres) mais Charles De Gaule était un affreux gauchiste. La preuve, quelques citations de sa part (toutes extraites de "C’était De Gaulle" d’Alain Peyrefitte) :

« Les possédants sont possédés par ce qu’ils possèdent »

« Ceux qui dans les élites ou soi-disant telles, ont compris que le patriotisme commandait de me soutenir, n’étaient pas foule. (…) En général, les gens intelligents ne sont pas courageux et les gens courageux ne sont pas intelligents »

« Le capitalisme n’est pas acceptable dans ses conséquences sociales. Il écrase les plus humbles. Il transforme l’homme en un loup pour l’homme »

par RST

Construisons le service public de l'audiovisuel, privatisons France2 !

Lorsque Nicolas Sarkozy a annoncé la suppression de la publicité sur le service public, c’était une manière de poser la première pierre de sa politique de civilisation. Le président voulait réinventer une télévision de qualité, libérée des contraintes de l’audimat. 

Il fallait pour cela redéfinir le cahier des charges des télévisions publiques. Malheureusement, selon l’adage « Lorsque le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt » tout le monde s’est ensuite focalisé sur la manière de compenser la manne publicitaire sans se demander s’il était vraiment dans la vocation d’une chaine de service public de diffuser le tour de France, Rolland Garros ou des séries policières américaines. 

Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire, la notion de service public appliquée à la télé s’exprime avant tout par des obligations de service public. La loi qui impose à tous les diffuseurs des quotas d’œuvres françaises et européennes est bien plus une expression du service public que ne l’est Fort Boyard ou les jeux de Nagui. Le (vrai) service public de l’audiovisuel ne coûte rien. Il peut être financé sans problème par la publicité recueillie sur la part commerciale des programmes de toutes les chaines.

EDF : Un crime contre la nation !

Qui a noté que le parlement Européen venait de voter le démantèlement d’EDF, fleuron de l’industrie française? Qui s’en soucie ?

Le dira-t-on jamais assez : la libéralisation du secteur de l’électricité (et son corolaire, la privatisation d’EDF) constitue, n’ayons pas peur des mots, l’un des plus grands crimes contre la nation perpétré par les tenants de la pensée unique. Les responsables de cette forfaiture, en supposant qu’ils ne l’assument pas, ne pourront pas se réfugier derrière la lâche excuse de l’ignorance. Ils sont à la fois responsables et coupables. Car aujourd’hui on sait.

On sait que techniquement, il n’y a aucune justification à la mise en concurrence du secteur de l’électricité car ce n’est pas une marchandise comme une autre. Elle ne se stocke pas. La gestion de la distribution doit se faire de manière à adapter en permanence la production à la consommation. Un déséquilibre, en plus ou en moins, peut provoquer un black-out total du réseau. Les infrastructures de transport, de par leur complexité et leur taille notamment, ne peuvent être raisonnablement multipliées. RST

Enseignement de l'économie : Attention Danger ?

Pourquoi en France (et ailleurs peut-être ?) l’Economie n’est-elle pas enseignée dans le tronc commun des savoirs minimums à acquérir, au même titre que les mathématiques ou la géographie ? On peut, par exemple, devenir ingénieur (bac + 5) sans avoir acquis la moindre notion en économie… Qui a décidé (et pourquoi) qu’il était plus important de savoir que New Dehli est la capitale de l’Inde plutôt que d’apprendre comment on calcule le taux d’inflation ou le PIB par exemple ? Serait-ce parce que c’est trop compliqué ou trop...dangereux ?

Je me souviens de l’époque ou j’étais au lycée : les "mauvais" élèves étaient menacés, s’ils n’amélioraient pas leurs résultats, de finir en section "science éco". Cette orientation était considérée comme une voix de garage où l’on mettait tous ceux dont on ne savait pas que faire. 

Et pourtant, cette discipline qui prétend organiser de manière optimale la distribution de ressources limitées entre les êtres humains ("L’économie est la science de l’allocation optimale de ressources rares à la satisfaction de besoins potentiellement infinis") n’est elle pas fondamentale ? Le débat politique depuis des dizaines d’années ne tourne-t-il pas principalement autour des questions économiques : faut-il un plan de rigueur ? Doit-on augmenter (ou baisser) les taux d’intérêts ? Comment relancer la croissance ?.... RST

Traité de Lisbonne : Etre anti ou alter européen ?

L’incertitude sur l’issue du référendum irlandais, réveille le clivage de 2005 entre ouistes et nonistes. Cela peut paraître logique, puisqu’il s’agit du même texte avec un emballage moins clinquant. Pourtant la situation est tout de même assez différente. Le texte n’a pas du tout la même portée. Il ne vise plus à instituer un super Etat et n'emporte pas ratification de l’ensemble de l’acquis communautaire. Mais surtout, la partie a déjà eu lieu avec les conséquences que l’on sait.

Trois ans après le non Français et néerlandais, il y a des arguments qu’on ne devrait plus entendre, notamment celui de l’électrochoc qui obligerait à refonder l’Europe sur de nouvelles bases. On a vu le résultat en 2005 ! Une Europe paralysée et des politiques tétanisés à l’idée de s’exprimer sur le sujet.

Le casse du siècle

RST inaugure aujourd’hui une nouvelle rubrique sur Horizons « la Chronique des commentateurs associés » avec un article qui risque de bouleverser notre manière de penser l’économie. A n'en pas douter, il va susciter beaucoup d’interrogations et de débats dans les commentaires.

Lorsqu’il y a quelque temps maintenant, j’ai entrepris de "créer des lacunes dans mon ignorance crasse" en économie, je n’imaginais pas une seconde ce qui allait m’arriver. J’ai vécu le même phénomène que Néo, le héros du film Matrix, lorsqu’il a fait le choix de la pilule rouge : j’ai pris conscience de la réalité et elle est à peine croyable, sinon effrayante.

Accrochez-vous bien, ce qui va suivre est difficile à croire pour la plupart des gens.

La pensée unique appliquée au football

Avant de reprendre le fil des sujets d’actualité, j’aimerais commencer par un coup de gueule : Coup de gueule contre cette équipe de France et sa pathétique prestation d’hier soir. Tellement persuadée d’être la meilleure équipe d’Europe et de pouvoir, comme à son habitude, gagner sans bien jouer, elle a produit un non-match absolu. Nullissime, sans âme, sans fond de jeu, sans envie, sans volonté, sans imagination. Une heure et demi à voir des joueurs à l’arrêt, se faire des papasses dans la largeur du terrain ou en retrait, sans jamais être capable de se créer une occasion de but. Quel spectacle navrant !

Plus encore que la lamentable prestation des joueurs en bleu, le plus scandaleux dans ce match fût l’attitude des joueurs et du sélectionneurs face à ce naufrage collectif.

Archaïsmes

Il est des polémiques sur lesquelles on se sent obligé de prendre parti, même si, sur le moment, on n'a accueilli l’information qu’avec un haussement d’épaules. Il en est ainsi de cette incroyable affaire du jugement du Tribunal de Lille qui a annulé un mariage au motif que la mariée n’était pas vierge au soir de sa nuit de noce.

Pour résumer les positions en présence, nous avons d’un coté nous avons les républicains, appuyés par les féministes (ça fait du monde) pour qui cette décision est une honte, un recul de la République devant l’Islam, une décision qui fait le lit du communautarisme et qui ravale la femme à un statut d’objet. De l’autre, nous avons les juristes qui nous rappellent que le mariage est un contrat, lequel peut à l’instar de tout contrat être annulé lorsque le consentement a été vicié.