Les 100 jours ou la fin de l'état de grâce

Après des débuts en fanfare qui ont conduit beaucoup de commentateurs, avec un peu d’ironie mais non sans admiration, à qualifier notre nouveau président "d’Empereur", Sarkozy a donné tout l'été une image totalement caricaturale de lui même et pour tout dire assez pitoyable.

L’homme d’Etat déterminé et volontaire, le président moderne et rassembleur, les discours enflammés. Tout cela semble être déjà ensevelit par l’image du narcisse obsédé par les médias, du nouveau riche attiré comme une pie par tout ce qui brille, du grand gosse qui n’en revient pas d’avoir réalisé ses rêves, du politique qui navigue à vue en surfant sur les émotions de l’opinion, et même si j’ose, de l’amoureux cocu qui ne sait plus quoi faire pour épater sa femme.

L’Empereur qui voulait faire revenir la France en Europe et l’Europe dans le monde est devenu un guignol qui tout simplement nous fait honte, un personnage dont on commence à ne plus supporter l’omniprésence médiatique, et plus grave, un élu dont on doute sérieusement qu’il ait un seulement un projet pour le pays.

Sarkozy est redevenu le super-ministre qui gouverne en communiquant, le « caniche de Bush » (1), le « narcisse agité » (2), le « néoconservateur au passeport américain » (3) « l’ami de tous ceux qui croulent sous le fric » (4), tout ce qu’il était avant qu’Henri Guaino prenne sa campagne en main.

Cent jours nous séparent aujourd’hui de l’élection. Cent jours ont suffit à Sarkozy pour mettre en œuvre toutes ses promesses de candidat et pour dissiper tout le capital sympathie qu’il avait accumulé pendant la campagne et après sa prise de fonction. A quelques jours de la rentrée politique, dans un contexte économique particulièrement morose, la France attend déjà son nouveau président au tournant.

Ses vacances sur le Yatch de Bolloré à Malte avaient déjà fait polémique. Mais c’était dans la foulée de l’élection et au lendemain d’une soirée au Fouquet’s. On pouvait encore admettre que le nouvel élu s’offre ce petit plaisir. Au moins, c’était en Europe et ces vacances n’avaient de sens politique, excepté le fait qu’il a des amis très riches – ce que tout le monde savait déjà. Les vacances dans un palace avec huit chambres et onze salles de bain, dans le lieu de villégiature de toutes les oligarchies de la planète, aux Etats-Unis, des vacances à nouveau offertes par un milliardaire, c’est autre chose. Il ne s’agit plus la de morale ou de décence. Ces vacances ont une signification politique très forte.

Sarkozy, au nom de la France, est allé faire allégeance au Dieu argent dans un pèlerinage dans le coeur du capitalisme mondial au moment où celui-ci est en pleine décomposition, quand les délires de sa finance déstabilisent toute l’économie mondiale, au moment où l’image des Etats-Unis est en chute libre dans tous les pays du monde.

Comme si cela ne suffisait pas, le nouvel élu a cru bon aussi de passer une journée en voisin à faire du bateau et à manger des hamburgers avec la famille Bush. Bush, l’initiateur de la guerre illégale d’Irak, un président finissant et discrédité, celui sous le règne duquel les Etats-Unis sont devenus un empire qui s’est donnée comme  vocation de dévorer avec un appétit d’obèse les capitaux du monde entier. Mais pourquoi donc ?

Déjà l’an passé à cette période ci, son voyage chez Bush lui avait considérablement nuit. Elle aurait d’ailleurs dû suffire à lui coûter l’élection s’il avait un adversaire crédible en face de lui. Pourquoi remettre ça cette année ? Ce président n’a-t-il décidemment aucun sens politique ? Son âme de nouveau riche subjugué par le mythe américain est-elle plus forte que la conscience des responsabilités de sa charge ?

Avec un peu de tolérance, on peut encore mettre ces vacances indignes sur le compte d’un égo hypertrophié fasciné par le fric, la frime et les célébrités et d’une psychopathologie développée dans l’enfance liée à sa (toute) petite taille et qui le pousse irrésistiblement à vouloir faire partie des « grands ». Tout cela n’aurait rien à voir avec la politique. Mitterrand aimait les arbres et les vieux livres. Chirac, les civilisations anciennes et la bonne bouffe. Sarko aime les riches et les palaces. Voilà tout.

Ces vacances de nabab, Sarko aurait pu les passer discrètement pour se faire oublier quelques temps et ainsi renforcer l’effet de son retour fin Août. Impossible ! Sarko est un drogué des news. Il ne peut pas vivre loin de la lumière des caméras de télé et des micros. Il doit alimenter chaque jour les médias pour que chaque jour on parle de lui. On a donc été informé de ses vacances dans le moindre détail, y compris ce qu’il écoutait comme sur son Ipod pendant ses Jogging. Benabar ? Mr Roux ? Cali ? Beurk Trop frenchy tout ça. Il écoutait du "Elvis". Of course …

Forcément, il y en a que cette omniprésence médiatique lasse et d'autres qui perdent carrément leurs nerfs.

Le sondage que j’ai déposé en rentrant de vacances au sujet de ses vacances n’a aucune valeur scientifique, d’autant plus que les réponses multiples étaient possibles, mais les résultats sont édifiants. Sur 100 votes vous avez été 28 % à trouver son omniprésence exaspérante, 24 % scandaleux qu’il se soit fait invité par des milliardaires et 23 % à trouver honteux qu’il est rencontré Bush et passé ses vacances aux Etats-Unis.

Ces vacances laisseront sûrement des traces dans l’opinion.

*

*    *

Quittons à présent la politique spectacle, même s’il est le terrain de prédilection de notre président, pour revenir aux choses sérieuses : La situation économique de la France et le programme présidentiel qui autrefois promettait la « rupture ».

La situation économique de la France n’est pas brillante. Cet été les mauvaises nouvelles se sont accumulées :  + 0.3% de croissance au second trimestre, nouveau record du déficit commercial, stagnation des emplois salariés, recul de la production industrielle. On est loin, très loin du « choc de confiance » espéré par le nouvel hôte de l’Elysée …

Face à cette situation, la réponse du gouvernement a été de soutenir la consommation par des mesures d’allégements fiscaux. Le problème c’est que la consommation est le dernier indicateur qui tient encore le coup avec +0.6% au second trimestre. Ce dont souffre l’économie nationale n’est pas un problème de demande, c’est un problème de base productive. Tous les économistes s’accordent pour dire qu’il faut améliorer la compétitivité, l’investissement, l’innovation, développer les PME, l’exportation … Il faut mener une politique « d’offre » plus qu’une politique de soutien à la demande.

Malheureusement il n’y a rien, ou pas grand-chose, dans les cartons du gouvernement pour travailler sur la compétitivité. L’autonomie de l’enseignement supérieur ne produira guère d’effets ou sur le très long terme. La TVA sociale pourrait abaisser les coûts de production mais la majorité UMP, déjà très échaudée sur le sujet, ne semble pas prête à accepter cette réforme politiquement très risquée. La réflexion engagée sur les délais de paiement qui étranglent les PME est plutôt une bonne chose. Encore faudrait-il savoir sur quoi elle pourra aboutir concrètement.

Le gouvernement en est réduit à demander un rapport à une commission (5) et en attendant d'avoir une idée lumineuse, il se contente d'un discours incantatoire fixant des « objectifs de croissance ambitieux » et remet au gout du jour les vieilles recettes : le crédit d’impôt recherche et la fusion des organismes de soutien aux PME, l’Oseo (qui résulte déjà d’une fusion de l’ANVAR et de la BDPME) et de l’agence pour l’innovation industrielle. Du bricolage …

Le programme économique de Sarkozy apparaît n’avoir été constitué que d’une séries de cadeaux fiscaux destiné à séduire des clientèles ou à étayer quelques discours de campagne. Il a d’ailleurs quasiment déjà été mis en œuvre en totalité pendant ces 100 jours. Des mesures annoncées pendant la campagne, il ne doit guère rester que le contrat unique, une mesure parfaitement idéologique destinée à « fluidifier » le marché du travail et dont on voit mal comment il pourrait améliorer la compétitivité du Pays.

Au final, « la rupture » promise par le candidat Sarkozy n’a été évidente que dans le style de présidence et sur la politique étrangère. Pour le reste on demande à voir et on est curieux de savoir ce qui va se passer à la rentrée. Que va-t-il faire désormais ? Reprendre ses habits de super ministre de l’intérieur et attendre des faits divers bien émouvants pour réagir à chaud en promettant plus de sévérité et en témoignant la solidarité de la Nation auprès des victimes ? Ou va-t-il s’attaquer comme il promettait de le faire pendant sa campagne à tous les renoncements qui ont fait le déclin du pays ces vingt dernières années ?

*

*    *

100 jours après son élection, l’état de grâce est fini. L’effet de surprise généré par le nouveau style présidentiel s’est dissipé. La séduction n’opère plus. Elle commence même à se retourner en agacement.

J’ai été de ceux qui ont été séduit par le discours de Sarkozy parce qu’il annonçait un retour de la volonté en politique. J’attends toujours, mais désormais j’attends sans plus aucune bienveillance pour la forme et ni plus aucune indulgence sur le fond.

Malakine

(1) Fabius

(2) E. Todd

(3). E Besson

(4) E.Todd

(5) Présidée par Jacques Attali

Comments

[Rédigé par : perla austral]

Rentrant de vacances à l'instant...
Et ayant été totalement déconecté de l'actualité française...
TOUT CA POUR CA DEJA!!!!!!
Comme on dit par là d'où je reviens.
"Gringos locos, yanki go home".
Mais amigos frances vous avez signé et massivement il me semble pour au moins 5 ans...
C'est tjs dur de se reveiller avec le sentiment d'avoir ét escroqué.
je vais allez jeter un oeuil sur tous les articles récents, ce sera sans doute instructif.
Je suppose que yann s'est déchainé avec talent sur la crise boursière.
Au fait les puissants qui se soutiennent tjs viennent de condamner l'argentine à verser je ne sais plus combien de millions d'euro à vivendi.
Vivendi a t'il remboursé tous ceux qu'il a arnaqué?
J'espère que L'Argentine ne versera pas sous.
RDV en octobre prochain avec notre future présidente.
Adelante CHRISTINA.

[Rédigé par : RST]

Malakine
Je suis surpris que vous n'abordiez pas le sujet du protectionisme dans votre article quand vous traitez de l'économie. N.Sarkozy l'avait clairement mentionné durant sa campagne et depuis, bizarrement, silence radio .
Il me semble que même si "Il faut mener une politique « d’offre » plus qu’une politique de soutien à la demande" tout cela ne servira à rien si nous ne mettons pas fin à "l'utopie libre-échangiste"

[Rédigé par : yann]

@RST
Malakine n'en parle pas sûrement parce que cela coule de source pour lui, il aurait l'impression de radoter en parlant de protectionnisme sans arrêt. Mais l'affaire de l'euro fait parti d'une politique protectionniste, le fait que Sarko baisse son froc devant la BCE montre qu'il ne tien pas ses promesses, d'ailleurs NDA en parle dans son texte de rentré:

http://www.nda2007.fr/blog/index.php/2007/08/21/167-une-rentree-perilleuse

Pour être franc je pense que Sarko ne comprend rien aux problèmes économiques, il ne voit pas dans quel pétrin il va bientôt se retrouver et le pays avec. Même si les bourses reprennent des couleurs l'économie réel est en train de plonger, notamment au coeur de l'empire:
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?&news=4536676

et le dollars qui coule :
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?&news=4536757

[Rédigé par : olaf]

D'accord sur l'ensemble, seul le discours d'investiture à l'élysée m'a fait rêver 5 minutes et les quelques discours écrits de Guaino l'illuminé utile.

Mais les mauvais résultats de compétitivité en France ne sont pas de la responsabilité de NS qui vient à peine d'arriver, seulement on ne voit rien de sa part qui pourrait modifier la trajectoire. Ce pays est déficient par ceux dirigent son économie qui représentent l'héritage d'une classe bourgeoise élitiste du XIX éme reproduisant les modèles d'appartenances bien sagement transmis par les directions d'entreprise et les soit disant grandes écoles, les brahmanes du terroir.

L'élite de le fonction publique n'est pas plus reluisante. La stratégie et l'innovation sont presque lettre morte. L'incitation à cette dernière par les ANR, j'y ai été confronté et ai remarqué l'absurdité de la structuration à base géographique des aides, OBO fait la même constatation, je viens de lire son texte :
http://www.debat2007.fr/blog2/index.php?2007/03/26/429-poles-de-competitivite-retour-sur-le-biais-du-localisme

Sans vouloir être pessimiste, il y a du pain sur la planche avant de revoir tout ça.

[Rédigé par : olaf]

yann,

J'ai mis le commentaire suivant dans le très bon billet de boréale. Donc pour les us, compte tenu de leur cafouillage économique et géopolitique, je pense qu'ils tenteront le tout pour le tout et miseront banco.

La dernière carte de Bush, ce sont des frappes aériennes voire terrestres de l'Iran, sans occupation, pour éviter l'enlisement sur le terrain, ni aller jusqu'à Téhéran pour déboulonner les statues de Khomeyni. En fait, refaire ce qui s'est fait en 1991 en Irak. Plusieurs raisons, l'une officielle pour contrer le développement nucléaire iranien, l'autre officieuse, démanteler les gardiens de la révolution qui sont la garde rapprochée du régime de Téhéran et fournissent l'aide militaire aux chiites d'Irak.

Le pari pile ou face :
- la population iranienne renverse son régime, c'est plus probable qu'en Irak, les iraniens forment un peuple uni depuis longtemps culturellement et aspirant à une conception plus moderne de la société. Si c'est le cas, alors contrats pétroliers avec les us et Bush redore son blason avant de quitter la présidence.

Conséquence à rajouter, les chiites d'Irak seraient neutralisés car plus de support logistique et technique militaire, donc une amélioration de la situation us en irak. D'une pierre deux coups, les us seraient en situation de contrôle de deux gros producteurs de pétrole et gagnent ainsi leurs galons de modernisateurs sociaux des deux pays enfouis dans l'obscurantisme religieux.

Peut être qu'entre 2 hot dog ou hamburgers, sarko et bush ont ils évoqué nonchalamment ces vues sous un parasol. Ce qui est plus discret et plus relax que de faire une rencontre protocolaire à la maison blanche, on réfléchi mieux sans cravate autour du cou et avec des tongs aux pieds, question de circulation sanguine. Du jet ski jet set au bombardier jet il n'y a pas loin.

- si ça rate, puisque que Bush part, sa cote de popularité descendra de quelques points, il s'en remettra dans son ranch ou en allant à la pêche à Kennebunkport.

[Rédigé par : Philippe]

@Olaf,@Yann,@Malakine
Je crois de plus en plus que nombre de français ont voté pour NS sans comprendre ce qui allait se passer. Ils n'ont pas réalisé ce qu'était le bouclier fiscal.Le lyrisme de Guaino les a trompés.
Quant à l'ouverture, il doit rêver en pensant le faire pour les municipales!
Je verrais plutôt une alliance gauche/modem! Je ne dis même plus PS!

[Rédigé par : olaf]

Philippe,

Depuis le début je n'ai jamais été dupe de NS pour des raisons de rationalité économique et sociale. Mais j'avoue avoir été surpris par l'engouement qu'il produisait chez ceux que j'ai pu côtoyer au moment de son élection, pas des mauvais bougres, mais complètement sous le charme du Sylvester Stalone français.

Une vraie stratégie d'hypnose, regardez à droite, à gauche au centre, écoutez, n'écoutez plus...ça a bien marché. Son bougisme, c'est pas que de la nervosité, c'est sa machine opérative.

[Rédigé par : Benjamin]

Juste un truc à propos de l'Iran: S Hussein a cru lui aussi qu'il n'en ferait qu'une bouchée, de ce pays ravagé par l'obscurantisme religieux qui en profiterait pour se débarrasser de ses pasdarans et revenir à une vie normale.

Mais l'Iran est une nation et le fait patriotique a pris immédiatement le dessus sur toute autre considération (comme en 1941, la patriotisme l'a emporté sur les sentiments anti-staliniens).

Ils étaient quoi, les Américains, au temps de la Perse rayonnante? Ne jamais oublier l'histoire, car elle se rappelle toujours à nous. Leur intervention ne ferait que ressouder l'Iran!

En plus, les frappes aériennes n'ont jamais résolu une situation comme le démontrent les innombrables exemples passés: seconde guerre mondiale (l'Allemagne ravagée de 1944 avait une production industrielle décuple de celle de 1940), plus près Indochine, Algérie, Vietnam, etc.

Comme le dit un vieil adage militaire: tant que l'infanterie ne peut pas ch... en toute sécurité sur un territoire, il n'est pas contrôlé et la guerre n'est pas gagnée. Et la densité de population iranienne n'a rien à voir avec le désert irakien. Ca sera pas une balade...

Et vous avez une idée de la dispora iranienne, donc des soutiens logistiques potentiels à des actions de rprésaille terroristes? Al qaida à côté, c'est une PME face à General motors!

___________________

Il est possible hélas que Bush le fasse. Mais alors c'est vraiment, et à court terme, la fin de l'hégémonie américaine.

[Rédigé par : Malakine]

@ Perla Austra

Bon retour parmis nous !! Ca fait plaisir de te retrouver. je me doutais bien que tu étais parti en Argentine pendant l'été, ton nouveau pays ;-)...

@ RST (changez pas vos pseudo comme ça tout le temps. Moi je vous retrouve avec les adresse mail, pas les autres. Donc bon retour parmi nous à toi aussi rémi ...)

Quand bien même Sarko était un protectionniste convaincu et qu'il voulait réellement protéger notre économie par des droits de douane, ça demanderait des mois, voire des années, de négociation avec l'Europe et l'OMC et de mise au point des dispositifs de protections (droits de douanes ou contingentements). En attendant, il faut bien faire quelque chose ...

Dans cet article, j'ai voulu rester dans le cadre économique actuel, celui dans lequel pensent les politiques et les commentateurs, l'économie ouverte.J'ai une petite idée pour relancer l'économie et la compétitivité. Je vais essayer d'en parler l'un de ces prochains jours.

@ Yann

Merci de répondre à ma place quand je ne suis pas là, et merci pour tes liens. Ils sont toujours intéressants.

@ Olaf

J'ai bien noté ton excellent commentaire sur les frappes de l'Iran. Boréale voulait justement écrire un papier la dessus, mais je ne sais pas si elle en aura le temps ces jours ci. Disons qu'elle rejoint ton analyse. Elle pense que le contrôle de l'Iran serait un moyen d'éviter un plongeon du Dollars pour faire en sorte que le commerce de Pétrole soit toujours fait dans la monnaie américaine.

... mais il y a aussi des rumeurs qui circulent sur le net qui annoncent une espèce de coup d'Etat aux Etats-Unis ou un nouvel attentat bidonné sur le mode du 11/9

A lire :

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3671
http://www.betapolitique.fr/Paul-Craig-Roberts-Iran-Quelque-01424.html

@ Philippe

J'ai voté NS en toute connaissance de cause et avec une totale lucidité sur le personnage et son programme. J'ai effectivement été séduit par les discours de Guaino, mais surtout, je considère toujours avec le recul qu'il valait mieux le narcisse agité au pouvoir que de revoir les socialistes dans l'état de décomposition intellectuelle où il sont actuellement dans un gouvernement dirigé par Bécassine. J'en frémis encore...

@ Olaf

Je ne vais pas revenir sur tout ce que j'ai écris pendant la campagne, mais le discours de Sarko a aussi été séduisant par son contenu. Sur bien des points, il entrait en phase avec ce que la société française avait envie d'entendre.

[Rédigé par : Malakine]

@ Benjamin

Je ne crois pas trop à des frappes sur l'Iran. J'entends toute les bonnes raison que l'amérique aurait de le faire, mais la communauté internationale ne laissera pas faire.

Dans le camps de l'opposition à la guerre, je ne sais pas s'il y aura comme en 2003 la France et l'Allemagne, mais je suis sûr qu'il y aura tous les Pays de la coopération de Shangaï (à laquelle l'Iran a été invité) : Russie, Chine, Inde, Pakistan, Asie Centrale ... Ca fait du monde !

[Rédigé par : Philippe]

@Malakine, peronnellement, j'ai voté nul, comme en 2002 où j'avais ajouté à Chirac "Super menteur". Je ne pouvais me résoudre à voter NS car l'avais suivi son action au Ministère de l'Intérieur où ses résultats étaient de la com, où il est revenu pour pouvoir faire sondages sur sondages à nos frais et pour avoir la main sur tous les dossiers. Je ne parle pas de son action à Bercy.

Son projet fiscal, défendu bec et ongles par la tête de liste aux municipales dont je parlais hier m'a toujours semblé injuste.
Je pense que F.Bayrou aurait été un meilleur président.

[Rédigé par : Philippe]

@Malakine, je viens de lire le poliblog; c'est peut-être "mou" ici mais qu'ajouter quand presque tout est dit et que l'on est d'accord, si ce n'est la polémique actuelle qui concerne la femme de NS...Il veur pouvoir venir à l'Assemblée alors? D'autant plus que la belle C.S., si on l'a vue, on ne l'a pas braiment entendue!

[Rédigé par : Philippe]

"vraiment", pas "braiment"...

[Rédigé par : Ozenfant]

Je suis gromo-sodo d'accord avec ce qui s'est dit précédemment, sauf que je radote et me re-répète, au grand dam de ceux que ça énerve:
Tous ceux qui ont voté pour la candidate de mon parti, ma Ségolène chérie, au premier tour (au lieu de Bayrou)... ont fait le lit de Sarkozy, et n'ont qu'à s'en prendre à eux mêmes aujourd'hui !
C'est ce que disait également notre ami gauchiste Ailolive... Ailolive, si tu nous lis !!!

Avant les élections, j'ai passé mon temps à dire que Sarko n'avait pas tenu une seule de ses promesses en banlieue, que je ne le voyait pas du tout comme un homme dangereux ou un dictateur en puissance, mais comme un Napoléon III, comme un gros baratineur ne tenant jamais ses promesses, à part ses cadeaux aux riches, parce que là "les lois passent toutes seules".
QU'IL NE FALLAIT DONC PAS TENIR COMPTE DE SES PROPOSITIONS.

Malgré cela, et le fait que je n'ai pas voté pour lui, je continue pour le moment à souhaiter sa réussite et notamment celle du plan économique de Jean Arthuis (mon "client")... s'il est toujours en odeur de sainteté auprès de Nicolaï III.

Salut Chavez !

[Rédigé par : yann]

@Ozenfant

Vous êtes marrant au lieu d'avoir un libéral qui se fait passer pour un gaulliste on aurait eut un libéral qui se présente comme anti-système super. Franchement je suis content que Bayrou n'est pas était élu, cela prouve que les français ne croient plus aux vertus du libéralisme, même s'ils se sont fait avoir par Sarko cela prouve qu'il reste un espoir à long terme d'avoir un vrai républicain au pouvoir.
Arrêtez de voir Bayrou comme un sauveur, ou un démocrate plus propre que les autres avec lui au pouvoir les européiste auraient encore plus été à la fête.

[Rédigé par : Philippe]

@Yann, je ne vois pas forcément Bayrou comme un sauveur, comme Ozenfant, mais on constate que NS a fait ce que FB voulait faire, en particulier en travaillant avec des gens de gauche.
Par ailleurs, jamais FB n'aurait permis les lois dites hypocritement TEPA alors que ce sont des cadeaux pour les riches, à un moment où il n'y a pas de croissance et où la dette est énorme...

[Rédigé par : olaf]

Benjamin,

Ce qui est envisageable est une opération rapide type Irak 1991( Desert Storm si je me souviens, très peu de pertes humaines us ), donc pas d'occupation, d'ailleurs à l'époque compte tenu de la révolte des chiites du sud, bush aurait pu aller jusqu'à Bagdad et être soutenu par une bonne part de la population irakienne, voire par toute puisqu'il y avait, à l'origine, une agression du koweit sunnite et l'iran ni les émirats n'auraient vu d'un mauvais oeil la fin de saddam.
Seulement le blocus qui s’en est suivi, plus de 10 ans, sur l'irak a été désastreux sur le moral irakien et l’a certainement rendu hostile aux us.
L’Allemagne a retrouvé son indépendance après la guerre, donc l’opération des alliés n’a pas été un échec. Idem pour le Japon. Indochine, algérie et vietnam correspondent à une occupation d’où la résistance de la population.

La seule question est de savoir si il y a un parti potentiel en iran qui pourrait être légitime aux yeux de la population et prendre l’initiative d’un soulèvement, auquel cas les us n’auront été que l’amorce d’un basculement favorable au changement de régime. C’est ce qui s’est passé avec la mise au pouvoir du shah, avant les mollahs. Le point critique est d’estimer dans un premier temps si la population peut agir d’un bloc, l’iran est moins divisé que l’irak, ils sont globalement perses et chiites, il y a une meilleure unité nationale et sentiment d’appartenance culturelle. Si la population prend la relève, la diaspora suivra.

Malakine,

La chine a besoin de pétrole et l’irak, grosses réserves, est sous productif depuis 1991 en raison des 2 guerres, du blocus et de la guérilla actuelle. Les menaces de crise économique us ne sont pas un bon point pour la chine, ni pour beaucoup d’autres, qui exporte massivement aux us. Un accord, ou plutôt un laisser passer, chine-us n’est pas improbable.

L’inde ne serait pas contre une démocratisation iranienne et irakienne qui affaiblirait l’hégémonie de l’idéologie musulmane qui lui pose un gros problème ( cachemire, frontière pakistanaise, terrorisme, émeutes, bombe H pakistan). Et le pétrole elle en a aussi besoin ainsi que d’une économie occidentale cliente.

Seule la russie, exportatrice d’énergie pourrait avoir des raisons de s’opposer, même si l’islam la gêne aux entournures. Mais les russes ont aussi besoin d'une économie mondiale pas trop anémiée.

Quant à l’europe, elle n’a pas toujours d’opinion commune sur les affaires étrangères, mais le nucléaire iranien la gêne et le pétrole du moyen orient permet de contre balancer la pression de poutine par le gaz. NS ne serait pas forcément contre une opération iran, sa position sur l’irak n’a jamais été claire.

En synthèse, la menace d'une crise économique globale constituerait le liant diplomatique et le catalyseur permettant de mettre en oeuvre les plans de bush qui attendent dans les cartons depuis 2003.

Qu'une crise économique soit le déclencheur d'une guerre, même éclair dans ce cas, n'est pas sans précédents.

[Rédigé par : Malakine]

@ Olaf

Je doute fort qu'une guerre lancée par les Etats-Unis contre l'Iran puisse affaiblir l'islam dans la Région. Ce serait plus vraisemblablement le contraire qui se passerait.

[Rédigé par : RST]

@Olaf
Qu'entendez-vous par "idéologie musulmane" ?
L'immense majorité des iraniens par exemple est musulmane et pas "idéologue".
Ce genre de vocabulaire est typique des analyses réductrices faites par l'occident (on met tout dans un même sac du genre "Al-Quaida")qui a mené à tant d'échecs.
Si vous pensez qu'une guerre réduira l'influence de l'Islam dans la région, vous vous trompez lourdement.

[Rédigé par : olaf]

Je pense que la population iranienne est bien moins intégriste que ses voisins et elle souhaite bien plus une libéralisation des modes de vie. En cela, un nouveau pouvoir politique iranien pourrait être moins ou pas entaché par la religion, ce qui créerait un précédent intéressant les autres populations arabes, ce que cherchaient les pro bush de tous pays, mais le pays qu'ils ont choisi, l'irak, n'était pas le bon et ils s'y sont mal pris.

Voilà ce que peuvent se dire le gouvernement et l'administration américaine devant la situation actuelle. Si ça se fait, le pari est risqué et demande une préparation diplomatique et des renseignements performants dans lesquels le gouvernement américain peut très bien encore échouer. Dans ce cas l'échec risque d'être encore plus grave.

[Rédigé par : Malakine]

Peut-être mais à moins de zigouiller tous les islamistes actuellement au pouvoir, ils vont s'expatrier dans les pays voisins et cette "révolution démocratique" aura pour effet d'alimenter des nouveaux foyers d'islamisme en inde, au pakistan, en afganistan, en irak, en syrie, en asie centrale ...

Et puis, franchement, je me méfie de la démocratie imposée par la force. S'il y a une attaque de l'Iran, je me rangerais spontanément dans le camps des anti-guerre.

[Rédigé par : Ozenfant]

@Yann,
Vous nous apportez énormément par vos contributions, votre culture et vos liens toujours intéressants !
Pourquoi vous croire en plus obligé de «réduire» les réponses de vos co-blogueurs, ce n’est pas très fair play. Pensez vous réellement (où ais-je semblé dire) que je considérais Bayrou comme un sauveur ?
Je n’ai jamais beaucoup aimé Bayrou. Son programme économique me semblait simplement un peu petit peu moins huluberluesque que les deux autres (puisqu NS n’avait pas, avant le premier tour, clairement annoncé qu’il allait appliquer le «Plan Borloo/Arthuis».... il ne l'a d'ailleurs toujours pas annoncé) ! Je dis seulement à ceux qui se plaignent et qui ont voté "Royalement à coté de la plaque":
Vous l'avez voulu, vous l'avez eu !

@RST,
Il me semble que Malakine est sage de dire que la démocratie ne peut être imposée par les armes.
Et quelle démocratie ? Celle que nous propose la mondialisation fascisante ?
Il faudrait déjà balayer devant notre porte avant de donner des leçons!
Proposer aux autres une démocratie occidentale du veau d’or en pleine décadence ?
Quelle morgue !
Il est probable qu’une guerre contre l’Iran ne réduirait pas l’influence de l’Islam, il en faut plus pour combattre l’obscurantisme. Il y à quelques jours je disais dans http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2007/08/le-mysticisme-e.html#comments:
«S’il n’y avait jamais eu de civilisation grecque, nous serions aujourd’hui tombé sous l’influence des doctrines orientales et alors, croyez moi, dit Luciano de Crescenzo, c’eut été une autre paire de manche.
Eh! Oui : «Un peu plus bas que la Grèce, à droite de qui regarde la méditerranée, se trouve le terrible Moyen-Orient, étrange contrée où tous les hommes depuis leur enfance, grandissent avec la religion pour violon d’Ingres. Or sans les deux batailles emportées par les nôtres (celle de Platée contre les Perse et celle de Poitiers contre les musulmans), et sans la forte opposition de la rationalité grecque, nul d’entre nous n’aurait été épargné par l ’offensive orientale et peut-être qu’aujourd’hui à midi, nous serions tous à quatre patte, face contre terre et tournés vers La Mecque.»

[Rédigé par : Poliblog]

Hello Malakine,

Article qui résume bien ce que je pense également des 100 premiers jours au pouvoir de Nicolas Sarkozy. Ta dernière phrase est d'ailleurs assez significative du malaise soulevé par un personnage qui déçoit autant dans la forme que sur le fond, sauf qu'en ce qui me concerne, j'ai considéré depuis le 6 mai que mon boulot de citoyen n'était pas d'être bienveillant sur l'une et indulgent sur l'autre. Résultat... :(

[Rédigé par : Ozenfant]

Pascal,
Tu devrais commencer tes commentaires sur NS par "Moi qui ai voté Sarkozy...."
Bon, là, c'est vraiment pas fair play non plus de ma part... et "cafteur en plus", beurk!!!

[Rédigé par : Ozenfant]

"Sarkozy est un danger public" Par Michel Rocard dans l'Express.

L'ancien Premier ministre socialiste, actuel député européen, n'a rien perdu de son parler vrai. Il dénonce les «programmes fous» et n'épargne personne: http://www.lexpress.fr/info/france/elysee_2007/elys07_entretiens/dossier.asp?ida=455788

[Rédigé par : olaf]

Je ne défends pas l'idée d'une guerre, même éclair ni d'occupation, en iran, j'essaie de me mettre dans l'approche, jeu de rôle, qu'ont en général les états-unis, ce sont un peu des cow boys, quand le cheval rate l'obstacle ou rue on recommence pour ne pas rester sur l'échec. Donc ils essayent plusieurs fois en corrigeant le tir jusqu'à ce que ça passe.

L'approche de Védrine serait, je suppose, plus patiente et diplomatique donc plus longue mais moins risquée, il faudrait que j'aille voir sur son site ou ailleurs ce qu'il en pense.

[Rédigé par : Benjamin]

A Olaf: sauf que "desert storm", c'était dans un désert et contre des va nu pieds (la garde républicaine en réserve pour mater Chiites et Kurdes)

En Iran ce serait dans des régions très habitées et un environnement hostile. A mon avis, les GIS prendraient Bagdad en pleine émeute pour un camp de repos à côté de ce qui les attendrait chez les Perses.

[Rédigé par : olaf]

A l'époque on disait aussi que l'armée d'irak était l'une des plus puissantes et expérimentée, on a vu.
L'armée d'iran ne ferait pas plus le poids dans une confrontation.

Encore une fois, les us n'iraient probablement pas occuper téhéran. L'armée us a des armes que n'a évidemment pas l'iran, ni même la france, et le gvt bush a compris que l'occupation du terrain est une impasse dans un tel contexte.

Vu d'un avion sophistiqué, il n'y a pas beaucoup d'environnements hostiles.

Ce qui peut rendre les us réticents c'est d'avoir à instaurer un blocus qui priverait l'économie du pétrole iranien. On sait quand commence une guerre mais pas quand et comment elle fini.

[Rédigé par : alex]

Un commentaire sur Sarko et les Américains:
Soit ils ne le connaissent pas et pense que Chirac est toujours président,
Soit ils se moquent de lui voir 'Morning Joe' sur MSNBC qui le casse à longueur de matiné... Mais bon personne en France vous le dira...

notregeneration.com

[Rédigé par : Poliblog]

Ozenfant, t'es une balance ! :)

Sinon, à-propos de Desert Storm, il ne faut pas gober tout ce que racontent des gens qui étaient dans leur fauteuil à Paris pendant que d'autres bouffaient du sable ou se prenaient des obus de 105 dans la gueule sur le terrain. Il y a eu une forte résistance de la part de la Garde Républicaine irakienne par endroits, et on a vu péter plus d'un Abrahms avec tous les hommes qui se trouvaient à son bord. Dans le feu de l'action, lors de certaines batailles de blindés épiques, la situation était si tendue et confuse que des Américains qui avaient déjà mouillé leurs pantalons (on le sait par les contacts radio) ont paniqué et ouvert le feu sur d'autres Abrahms, avec les conséquences que vous imaginez... ce qui n'est pas contre jamais arrivé du côté irakien, d'après ce qu'on rapporte. A posteriori, un officier supérieur U.S. qui dirigeait l'une de ces opérations qui ne s'est "pas si bien passée que ça" pour les Américains a estimé qu'il avait eu affaire à des professionnels aguerris, qui savaient parfaitement manier leurs blindés (des T-72 en l'occurrence) mais qui manquaient simplement d'entrainement au combat en unité. Toujours selon le même officier, il était clair que les irakiens auraient pu stopper l'offensive terrestre U.S. si l'ensemble de la Garde Républicaine s'était comportée de la même manière (lui-même a envisagé de donner l'ordre à ses blindés de rompre le combat et de se replier), ce qui n'a pas été le cas puisque les forces de la coalition avaient la maîtrise du ciel et qu'une offensive au sol était presque toujours précédée de frappes aériennes multiples... Bref, malgré des dispositifs de vision noturne donc les irakiens ne disposaient pas, on n'était pas à la foire. De meilleures communications radio entre unités irakiennes au sol, simplement, auraient pu, toujours selon notre officier, avoir des conséquences désatreuses pour les unités de blindés U.S. au sol, car les Américains ne pouvaient pas être partout et des manoeuvres de contournement restaient possibles dans des batailles engageant de nombreux blindés, bien que rendues compliquées par le fait que les ricains maîtrisaient le ciel, mais la nuit, malgré les gadgets, c'est une autre paire de manches... Tout ça pour dire qu'en Irak, les alliés n'ont pas rencontré que des grassouillets moustachus vêtus d'un bermuda. Dans le même ordre d'idées, on a beaucoup parlé de la division Daguet (FRA) et de sa vitesse de progression étonnante sur le théâtre des opérations, mais il semble qu'elle se soit le plus souvent heurtée à une résistance très faible (anecdotique par endroits), ses attaques étant presque toujours précédées de raids menés par des hélicos de combat français qui exploraient le terrain en avant des blindés ou par des A-10 américains qui nettoyaient tout ce qui se trouvait au sol (et pour qui connaît un peu l'A-10, autant dire que ça a dû faire très mal). Pour info, la quasie-totalité des soldats français tués en Irak en 1991 sont morts dans des accidents (de la route, de déminage, etc.).

Sur le principe, ça ne me dérange qu'on disserte sur la probabilité d'une guerre en Iran, mais 'faut arrêter de croire que les armées de ces pays-là ne sont composées que de rigolos barbus ou moustachus armés de canifs taillés dans le bambou (ou le cèdre)...

Et puis juste comme ça, l'Iran n'a strictement rien à voir avec l'Irak en termes de topographie, et ça fait 20 ans que le pays s'arme à gogo, alors les Américains ne sont pas prêts d'y mettre les pieds.

[Rédigé par : mimi]

Ahhh la faconde (très intelligente certes) pascalienne au débit proustien !!

Il est 7.53 AM, mon bol de café noir fume, le brouillard masque le faîte des arbres devant la fenêtre de mon bureau alors que cette météo de ploucs nous promet le soleil, l’air est humide et j’ai ma grosse robe de chambre polaire en plein été et… voilà que le Pascal du ‘Poliblog indépendant’ nous pond un paragraphe si long que je n’ai pas le courage de le décortiquer alors qu’il doit receler de pépites d’idées pertinentes !

Pascal, y ‘en a marre, vous êtes comme Umberto Eco qui tyrannosaure mes pauvres neurones avides de nourriture quotidienne que je trouve, d’ailleurs, ici comme sur votre blog*...

* je n’aime pas le nouveau terme ‘blogue’ qui projette en moi aussitôt la vision du ‘béret + baguette sous le bras’

[Rédigé par : Marc]

hum, hum.... bombarder l'Iran... pas forcément une bonne idée. J'ai un ami iranien, il vit en France, parfaitement intégré, laîc (ça existe)... il éprouve à l'égard des USA... une certaine haine... j'étais assez étonné de sa réaction lors de la 2eme guerre en Irak alors qu'il avait perdu des membres de sa famille durant le conflit irano-irakien. Certes ce n'est qu'un exemple mais je crois que ce sentiment antiaméricain est fort présent ds la société iranienne

[Rédigé par : Ozenfant]

@Marc,
Je crois que tu as raison, les USA sont aux peuples Musulmans, ce que l'Empire du soleil levant était aux autre pays de l'extrême orient.

@Pascal,
Oui, je revendique le fait d'être une Terraillon !
Ceci dit, à quoi serviraient des "frappes US sur Téhéran".
L'invasion de l'Iran par des forces terrestre US impliquerait un "draft" de jeunes Américains et l'abandon de l'Irak par les forces Américaines.
Vous la voyez, VOUS, la Nancy Pelosi, faire voter le financement d'une opération aussi barjo ?
C'est un pur délire supputatif !

@Mimi,
Café dessinant des volutes, robe de chambre en pilou-pilou à l'aube d'une journée embrumée, comme c'est romantique et.... les bigoudis ?(pffff!)

[Rédigé par : E.Vazard]

...De plus les US n'ont aucun intérêt en ce moment à risquer la sécurité d'Israël et pour le coup l'embrasement du Croissant fertile

[Rédigé par : A2N]

Bonjour,

Se retrouver pratiquement sur les rotules après 100 jours, c'est l'exploit que vient de réaliser le Egesticulateur précoce. Cet homme est un DANGER pour un pays comme la France. Il faudrait maintenant penser à la manière de le faire partir avant la fin de son mandat. Regardez ce que Bush a fait aux USA, c'est bien parti pour la France suive cet exemple, d'autant plus qu'elle est désormais sous le contrôle des néoconservateurs de Washington et Tel Aviv. Pensez à l'indulgence coupable dont jouit Sarkozy dans les médias aux ordres, vous comprendrez mieux.

A+ sur le blog www.alert2neg.com

[Rédigé par : Malakine]

Sur l'iran je ne dirais rien puisque Boréale prépare quelque chose. On aura donc l'occasion d'en reparler bientôt.

@ Pascal Poliblog

Je t'ai récemment découvert expert en technique de chasse sur ton site. Je te découvre à présent expert en histoire militaire. Je te considérais déjà comme le blogieur le plus drôle, le plus fin et le plus prolofique de toute la blogosphère, si en plus tu te mets à être le plus "omniscient", je vais bientôt t'appeler "Maître" :-)

@ Mimi

J'adore les commentaires de femmes. C'est incroyablement bon de revenir à des considérations "humaines". Malheureusement ici les femmes ne tiennent jamais longtemps. Mimie in vivo ne vient plus. Cath non plus. Ilysa n'écrit plus (mais je suis sûr qu'elle nous lit encore) Il ne reste que Boréale et oz (dont les commentaires sont tellement empreint d'humanité et de vécu qu'on les croirait écrit par une midinette) ... et vous. Restez SVP !!

J'aime les commentaires brillants et experts, mais ce sont les interventions humaines comme celle là qui donnent de l'âme à ce site et qui soudent notre petite communauté.

@ A2N

Ah voilà un antisarkozyste primaire et enragé. Ca faisait longtemps que je n'avais pas lu pareillle outrance dans ces pages. Je ne sais pas si ça me manquait à vrai dire ...

[Rédigé par : Poliblog]

@mimi : je vais essayer de faire plus court alors ! :)

@Ozenfant : hi-hi, je t'ai percé à jour ! Pour le reste, à mon avis il n'y a aucun intérêt à parler de frappes US sur Téhéran, tout simplement parce qu'elles n'auront pas lieu, et tu conviendras avec moi que c'est déjà une très bonne raison, non ?

@Malakine : je ne suis expert ni en chasse ni en histoire militaire ! Juste curieux de nature, donc forcément limité sur tous les sujets... on peut donc dire l'inverse d'un expert.

P.-S. : moi aussi je trouve que blog ça fait méchamment franchouille... :)

[Rédigé par : olaf]

RST,

La majorité des iraniens sont musulmans comme la majorité des français étaient chrétiens, voire catholiques, au XVII éme siècle, pour ne pas avoir d’ennuis avec le pouvoir en place mieux vaut respecter quelques obligations religieuses que la taule.

Poliblog,

est un vrai canadair, très bien pour l'expertise infanterie et cavalerie( les blindés). Aucun doute que les iraniens, ou irakiens auparavant, sont moins alourdis par les hamburgers et la clim.

Ce que j'ai évoqué c'est plutôt un état de siège du pays, pas vraiment nouveau comme concept militaire, et pas une guerre de terrain, pour ça la supériorité aérienne et navale des us est absolue. Les blindés et fantassins iraniens ne servent à rien contre des bombardiers ou des chasseurs aériens.
D'autant plus que les us avancent vite dans le domaine technologique militaire aérien et naval qui est leur atout majeur qui surclasse tous les pays.

Voyons le point de vue de boréale sur les enjeux de l'affaire.

[Rédigé par : Olivier B.]

"le discours de Sarko a aussi été séduisant par son contenu. Sur bien des points, il entrait en phase avec ce que la société française avait envie d'entendre."

Justement, c'est ça l'horreur ! Quel est ce discours ? Qu'il faut virer les Arabes et les noirs, laisser crever les "assistés" et matraquer avec le tout-répressif. En phase ? Oui, absolument : populiste, qui flatte les bas instincts.

[Rédigé par : Philippe]

@Olivier B. , ce qui m'étonne, c'est que ceux qui ont voté pour lui n'ont pas compris le personnage. Il a montré qui il était ds les divers ministères où il a sévi: il a voulu revenir à l'Intérieur pour contrôles l'affaire Clearst. et Galouzeau de V. et faire écrire ses discours en fonction des sondages.

[Rédigé par : RST]

@ Olaf
Je n'ai pas d'information sur la France du XVII n'y ayant pas vécu (!) et mes connaissances en histoire sont très limitées à mon grand regret. Par contre, j’ai vécu plusieurs années en Iran. Cela ne fait certes pas de moi un expert mais je peux vous assurer d’une chose : ce n’est certainement pas la peur de la prison qui fait que les Iraniens (qui, je le rappelle à toute fin utile, ne sont pas des arabes mais originellement de bons Aryens) sont musulmans et dans leur grande majorité se revendiquent comme tels (mais tout simplement leur histoire et notamment la conquête de la Perse par les Arabes). Quant au pouvoir en place, il ne fait que profiter de cet état de fait.

[Rédigé par : olaf]

rst,

Je dois vous avouer que je n'ai pas non plus vécu dans la France du XVII éme ou alors je l'ai oublié, ce qui donne le même résultat.
Je connais des gens qui ont vécu en Iran quelques années. Il y a aussi des reportages. Que dans un régime tel qu'en iran la majorité se revendique de l'islam est un réflexe d'autoprotection, on ne sait jamais tout à fait à qui on parle, mieux vaut rester prudent. Le régime iranien a su mettre en oeuvre depuis de longues années ce type fonctionnement par un contrôle policier. D'avoir à dire que l'on croit à une religion peut aboutir à ce que certains finissent par y croire. De même qu'en urss, la carte du pc était un bon sésame. Donc le régime iranien ne profite pas de façon opportuniste d'un état de fait mais a bien plutôt créé cette ambiance depuis près de 30 ans.

[Rédigé par : RST]

Olaf
Vous faites une analyse tout à fait fausse de l'Iran et la comparaison avec l'URSS n'est absoluement pas pertinente. Pour preuve, de nombreux Iraniens vivant à l'étranger se considèrent toujours bien souvent comme musulmans (ce qui n'était pas le cas des réfugiés qui fuyaient l'URSS et qui ne se revendiquaient pas communistes).
Les Iraniens sont musulmans par tradition et par conviction (et non par "autoprotection" !!!) que cela vous plaise ou non. Ne pas prendre en compte cet aspect fondamental de la culture de ce pays est une grossière erreur et je vous invite à ne pas vous limiter à "des gens que vous connaissez" ou quelques reportages (lesquels ? Pas ceux du 20 h de TF1 j'espère !!!) pour vous forger une opinion.

[Rédigé par : olaf]

rst,

Je regarde peu la télé, pour TF1 les pubs sont finalement bien meilleures que leurs émissions. Mais je ne me limite à aucune source d'informations. Que des iraniens émigrés soient encore musulmans ça n'est pas une surprise de l'apprendre, la propagande religieuse fait de l'effet pendant longtemps et ailleurs que dans le pays d'origine, c'est fait pour ça.

Il est bien entendu que les musulmans ne sont pas tous intégristes et par conséquent bien des iraniens, y compris musulmans, apprécieraient de se débarasser de la gangue du régime actuel qui perdure depuis 30 ans. C'est ce que je dis depuis le début sur cette page de blog. L'attitude des jeunes iraniennes à l'égard du code vestimentaire imposé montre bien qu'elle savent habilement le détourner et signalent ainsi leur ras le bol des pères fouettards religieux du régime et des pasdaran.

Le témoignage de Marjane Satrapi sur l'iran présente bien l'aspect totalitaire qui perdure depuis longtemps. Donc tout musulman ou tout catholique que l'on puisse être on n'en supporte pas pour autant les tyrans qui se prétendent être des guides spirituels.

[Rédigé par : jmj arras]

Je comprends que vous puissiez être décu par les 100 premiers jours de Nicolas SARKOZY et tout comme vous, je trouve que ces premières réformes sont plutôt timides et ne vont pas assez loin. Cependant, je refuse pour le moment de céder à une certaine impatience qui consisterait à porter un jugement définitif sur l'action du président qui dispose de 5 ans pour mener à bien certaines réformes toutes aussi urgentes qu'indispensables et dont notre pays ne pourra se passer s'il veut retrouver les chemins du dynamisme et de la croissance. Or, sur ce point, je continue de penser que Nicolas SARKOZY peut encore nous étonner. Et puis, cette croissance finalement plus faible qu'attendue obligera peut être le gouvernement à sortir du bois et à enfin s'attaquer à de véritables réformes en profondeur. Attendons et voyons, rien n'est encore joué, 100 jours c'est court et les réformes viennent à peine de commencer...

[Rédigé par : olaf]

jmj arras,

Le problème c'est que la loi sur l'immobilier de NS est un demi-échec juridique qui la rend encore plus inéquitable et une erreur sur le plan économique en contradiction même avec la baisse du chômage, voir :
http://obouba.over-blog.com/article-11988455.html

et qui plus est inflationniste. Ca fait beaucoup pour un début, je ne sais pas qui le conseille ou alors écoute t il ce qu'on lui explique ?

[Rédigé par : Ozenfant]

Bonjour Olaf,
Citer Olivier Olga Boulba en exemple chez Malakine, c'est un peu comme faire l'apologie d'Eric Besson au P.S.: très gonflé !

Malakine,
Mimi, Lucia et la Midinette sont très flattées d'être appréciées par le boss !

JMJ,
Je ne peux pas encadrer le petit président Nicolaï III, mais je suis comme vous... un peu plus patient que ceux qui voudraient qu'il ait déjà tout mis en place correctement.
Cela n'implique pas que j'aie de gros espoirs, mais......

[Rédigé par : olaf]

oz,

Sur cette page, colonne de gauche dans rubrique Top Blogosphère vous trouverez le lien du blog d'obo, c'est pas moi qui l'y ai mis.
On peut éventuellement ne pas être d'accord avec tout ce que dit obo, mais l'article en question ne me paraît pas erroné. Personnellement, j'ai lu quelques uns de ses articles, ne m'en suis pas plaint.
J'ai déjà mis en lien, dans un commentaire plus haut sur l'innovation en france, un de ses articles :
http://obouba.over-blog.com/article-6161800-6.html

Il y a donc récidive, quelle est la peine et le traitement médical approprié ? On ne fera pas taire obo ! Ni moi d'ailleurs...

[Rédigé par : A2N]

@ A2N

Ah voilà un antisarkozyste primaire et enragé. Ca faisait longtemps que je n'avais pas lu pareillle outrance dans ces pages. Je ne sais pas si ça me manquait à vrai dire ...

Rédigé par: Malakine | le 25 août 2007 à 20:37

Bonjour, Malakine

Ce que vous qualifiez d'excessif est bien en dessous du danger que représente cet homme comme "président". Il ne s'agit pas de sarkozysme primaire ou que sais je, mais plutôt d'une posture acquise après 5 ans de suivi de l'imposteur. L'imposture commence dès lors qu'on est capable de tout pour conquérir le pouvoir afin de réduire à néant tout discernement chez les citoyens, en jouant, comme il le fait systématiquement,sur la duplicité et les bas instincts d'un peuple.

Pour mémoire, vous le savez certainement déjà, le Chancellier britannique, Neuville Chamberlain, trouvait que ses pairs européens s'inquiétaient un peu trop par rapport à Hitler. On connaît la suite ! Or, les mêmes causes produisent les mêmes effets, c'est à dire que l'opportunisme et le populisme peuvent mener très loin. Il vaut mieux dénoncer maintenant que d'avoir à regretter plus tard la farce tragique Sarkozy.

A+

[Rédigé par : olaf]

Au fait, concernant l'iran, sarko semble s'être mis au diapason de bush fils et bush père( un peu plus géopolitique le papa ), ce dernier ne devait pas être au pique nique de kennebunkport que pour retourner les saucisses sur le barbe cul, passer la salière ou s'entretenir des remèdes de l'angine blanche. Donc, soit l'iran laisse l'aiea démanteler leur brand new labo du petit chimiste radioactif soit il se prend une douche de bombes pour nettoyer le labo. L'entreprise sous traitante, ça n'est pas encore dit, pourrait être l'israel qui vient de s'approvisionner en quincaillerie militaire us très récemment et qui doit être très motivée pour le job vu leur passion pour ahmadinejad.